Las declaraciones de Chase se dieron luego de que la Corte Suprema se pronunciara sobre la acción presentada por González en busca de revertir su pérdida de investidura.

El líder de la bancada de Honor Colorado en la Cámara de Sena­dores, Natalicio Chase, sos­tuvo que la decisión de la Corte Suprema de Justicia de rechazar la acción promo­vida por la exsenadora Kattya González responde exclusi­vamente a criterios jurídicos y no a presiones o injerencias políticas.

Las declaraciones de Chase se dieron luego de que la Corte Suprema se pronun­ciara sobre la acción presen­tada por González en busca de revertir su pérdida de investidura, resuelta por el Senado en febrero de 2024. El parlamentario oficialista señaló que el máximo tribu­nal del país actuó dentro de sus atribuciones constitu­cionales y respetando plena­mente el principio de separa­ción de poderes. “Respetando la independencia de poderes, la Corte Suprema de Justicia se pronunció sobre una deci­sión del Senado que se ajusta a lo que establece la Consti­tución Nacional”, expresó el legislador, al referirse al fallo emitido por los ministros de la máxima instancia judicial.

El legislador remarcó que considera que el dictamen de la Corte es correcto y justo. “Tardó un poco, pero yo creo que salió en el sentido que tenía que salir. Yo me ratifico en que fue una acción que tomó el Senado, así como otros tan­tos, creo que nueve casos en el periodo anterior. Y bueno, no pueden ser reclamados por la Corte Suprema”, remarcó.

Chase rechazó las versio­nes que atribuyen la resolu­ción judicial a una supuesta influencia política del ofi­cialismo o de sectores par­lamentarios. A su criterio, la determinación de la Corte constituye una validación de que el procedimiento lle­vado adelante por la Cámara Alta se enmarcó dentro de las facultades que la Cons­titución otorga al Congreso Nacional. El senador remarcó que tanto el Poder Legislativo como el Poder Judicial actua­ron en el ámbito de sus res­pectivas competencias. En ese sentido, insistió en que el análisis realizado por los ministros de la Corte se basó en aspectos jurídicos y consti­tucionales, sin interferencias externas.

El caso de Kattya González se convirtió en uno de los episo­dios políticos y judiciales más debatidos de los últimos años, generando posiciones encon­tradas entre el oficialismo y sectores de la oposición.

Recordó que lo más discu­tido fue si estaba o no vigente el reglamento interno. A lo que agregó que aunque esté vigente ese reglamento interno del Senado, era inconstitucional. “Entonces no puede tener validez. Desde ese punto de vista el reglamento debería ser descartado, porque nin­gún reglamento ni ley puede estar en contra de la Constitu­ción, que es la ley madre, y es la ley número uno en la pirámide de Kelsen".

La Comisión de Asuntos Constitucionales, Defensa Nacional y Fuerza Pública de la Cámara de Senadores emitió un dictamen aconsejando la aprobación del ingreso temporal de efectivos militares de los Estados Unidos al país.

Te puede interesar: Peña dice que feriado por Jura de la Constitución servirá para celebrar la “vigorosa democracia”

Durante el encuentro fue considerado el Mensaje Nº 382 del Poder Ejecutivo, remitido a través del Ministerio de Defensa Nacional, mediante el cual se solicita autorización para el ingreso temporal al país de 35 (treinta y cinco) efectivos militares.

Se trata de un contingente militar del Servicio de Sanidad de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de América. La presencia de los mismos se enmarca en el Ejercicio de Entrenamiento de Preparación Médica denominado “AMISTAD 26”, a desarrollarse del 13 al 26 de junio de 2026.

Al término de la reunión, el abogado Humberto Fernández, director de la Comisión, informó que el órgano asesor resolvió recomendar la aprobación del ingreso temporal de tropas, cuyo tratamiento será analizado este miércoles en sesión ordinaria del Senado.

Leé también: Iván Chilavert destaca su posicionamiento como candidato más votado en Asunción

El líder de la bancada de Honor Colorado de la Cámara de Senadores, Natalicio Chase, brindó su parecer político respecto al fallo emitido por la Corte Suprema de Justicia, que rechazó la acción de inconstitucionalidad plateada por la exsenadora Kattya González. El legislador considera que el dictamen de la máxima autoridad judicial es correcto y justo e indicó que salió en el sentido que debía de salir.

El parlamentario mantuvo una charla con varios medios de prensa esta mañana en la sede de la Cámara Alta, donde en primer lugar aclaró que no cuenta con una opinión jurídica como tal, ya que no es abogado de profesión.

No obstante, señaló que sí puede dar una opinión política respecto al fallo que emitió la CSJ sobre Kattya González y al respecto, indicó que el análisis que hace la Corte se basa en tres patas principales. En primer lugar, señaló que las decisiones de sanciones del Congreso no son justiciables. “No pueden llevarse a otro Poder a hacer análisis, o si no, no tendría la independencia que dicen tener los Poderes del Estado”, explicó.

Como segundo aspecto, señaló que lo más discutido fue si estaba o no vigente el reglamento interno. A lo que agregó que aunque esté vigente ese reglamento interno del Senado, era inconstitucional. “Entonces no puede tener validez. Desde ese punto de vista el reglamento debería ser descartado, porque ningún reglamento ni ley puede estar en contra de la Constitución, que es la ley madre, y es la ley número uno en la pirámide de Kelsen", recordó.

Mientras que como tercer punto que resaltó la CSJ en su dictamen, tiene que ver con la supuesta indefención que planteó la exsenadora Kattya González. “Sin embargo, ella estuvo tres días en huelga de hambre, estaba presente y sí fue notificada. No se presentó por decisión propia a defenderse, a pedir prórroga o a hacer algún pedido dentro del pleno que pueda ayudarle a justificar su no defensión, según ella expresó“, agregó.

Por tanto, el senador Chase remarcó que considera que el dictamen de la Corte es correcto y justo. “Tardó un poco, pero yo creo que salió en el sentido que tenía que salir. Yo me ratifico en que fue una acción que tomó el Senado, así como otros tantos, creo que nueve casos en el periodo anterior. Y bueno, no pueden ser reclamados por la Corte Suprema”, remarcó.

Siga informado con: Gobierno fortalece el sistema cardiovascular con nueva tecnología médica

El máximo tribunal de Justicia fundamentó su rechazo argumentando que la citada resolución no se encontraba vigente cuando se llevó a cabo el juzgamiento de González.

La Corte Suprema de Justicia rechazó por mayoría de votos la acción de inconstitucionali­dad promovida por la exse­nadora Kattya González, con­siderando improcedente su pretensión de reincorporarse a la Cámara Alta tras su des­titución.

Con una mayoría de 6 votos contra 3, los ministros de la Corte sostienen la improce­dencia de la acción planteada por la exsenadora de la oposi­ción, quien pretendía volver a ocupar su banca tras su pér­dida de investidura en 2024.

González basó su demanda en el supuesto incumplimiento de la mayoría calificada y de las formalidades previstas en la Resolución n.º 429 del año 2023, emitida por el Senado, alegando que dichas reglas debían regir al momento de su juzgamiento por parte de sus pares.

En tanto, el máximo tribu­nal de Justicia fundamentó su rechazo argumentando que la citada resolución no se encontraba vigente cuando se llevó a cabo el juzgamiento de González. En el voto mayori­tario se resaltó que el artículo 11 de la propia normativa esta­blecía que entraría en vigor al día siguiente de su aproba­ción, condición que invalidó el reclamo de la exlegisladora.

Dicha Resolución n.º 429/2023 fue aprobada, como primer punto del orden del día, en la misma sesión en la que se juzgó la pérdida de investidura de Kattya Gon­zález: el 14 de febrero de 2024, hecho que fue puesto de resalto por la misma accionante, en su escrito de demanda.

Por ende, manifiestan los ministros de la Corte que la Resolución n.º 429/2023 (que imponía la mayoría absoluta de dos tercios y regulaba el procedimiento de pérdida de investidura de un senador) empezaba a regir recién al día siguiente al de su aprobación, es decir, el día 15 de febrero de 2024 y, por ende, no se encontraba vigente el 14 de febrero, fecha de la sesión extraordinaria del Senado, en la que se juzgó a la exsenadora Kattya Gon­zález y, como punto previo, en la misma sesión, se aprobó la Resolución n.º 429.

Vale recordar que la Resolu­ción n.º 429/2023 exigía que la pérdida de investidura de un senador se diera con el voto con una mayoría calificada: mayoría absoluta de dos ter­cios (30 senadores sobre 45, que es el total de senadores que integran la Cámara).

La exsenadora Kattya Gonzá­lez se agravió que fue expul­sada solo con el voto de 23 senadores. En tanto, la exse­nadora González alegó en todo momento, que la Reso­lución n.º 429 ya se encon­traba vigente al momento de su juzgamiento y que fue omi­tida por sus pares al conde­narla a perder su investidura de legisladora.

No hubo transgresión al derecho a la defensa de la Sra. Kattya González, pues se le dio oportunidad de pronunciarse.

Los magistrados justifica­ron técnicamente su pos­tura basándose en los prin­cipios de la Constitución Nacional y en la preceden­cia jurídica, concluyendo de manera unánime que no se requería la mayoría de dos tercios invocada en la demanda.

También corresponde seña­lar que se dejó asentado en los votos en mayoría de los ministros de la Corte que la Resolución n.º 429 del Senado, contraviene dis­posiciones expresas de la Constitución, entre los que se señala, la exigencia de un voto con mayoría calificada (mayoría absoluta de dos tercios, contando el número total de integrantes del Senado, es decir, 30 sena­dores de 45), cuando que el art. 185 de la Constitución indica expresamente que, cuando la Constitución no requiera una mayoría espe­cial para la cuestión a resol­verse, se aplicará la mayoría simple (la mitad más uno de los miembros presentes).

Señalaron igualmente los votos dados en mayoría que no hubo transgresión al derecho a la defensa de la Sra. Kattya González, pues se le dio oportunidad de pro­nunciarse, que estuvo pre­sente en la discusión del debate, como así mismo fue escuchada; sin embargo, la demandante no ejerció su defensa, no ofreció prueba ni solicitó prórrogas por decisión propia, prefiriendo desarrollar un discurso de tinte político que no se refe­ría a su defensa, sino que se referían a una crítica a sec­tores políticos y a personas en particular.