A finales de abril del 2015, el Banco Central del Paraguay (BCP) ordenó el cierre oficial de la financiera Ara SA de Finanzas dentro del mercado financiero tras un inicio del proceso de liquidación. Esto se dio después de que la Superintendencia de Bancos (SIB) constatara que la entidad no podía superar la circunstancia, ya que no alcanzaba a poseer el capital mínimo requerido para operar.
Cabe resaltar que la licencia para operar en el sistema financiero concedida a Ara SA de Finanzas fue otorgada durante el gobierno de Fernando Lugo, quien supuestamente habría tratado de influenciar al BCP para que otorgara dicha autorización.
Llamativamente, representantes del partido político al que pertenece Lugo, el Frente Guasu, convocó esta semana al titular de la banca matriz, José Cantero, y a miembros del directorio, para dar explicaciones sobre informes de dos casos protegidos por el llamado secreto bancario o deber de secreto, entre ellos, el de Ara SA de Finanzas. Esto, podría atentar gravemente contra la institucionalidad del BCP.
Es importante mencionar que en la intervención y liquidación de la financiera Ara, a mediados del 2015, el Banco Central cumplió a rajatabla lo que establece la ley, ya que adoptó la opción que correspondía con base en el artículo 18, lo que constituyó la primera vez en la historia del sistema en la que todos los ahorristas de una entidad fallida preservaron sus ahorros.
El BCP adoptó la opción que resultó menos traumática para los ahorristas y el sistema en su conjunto, y que, en esencia, supone la idea de que el propio sistema absorba los costos que se derivan de las crisis de instituciones puntuales a través de la transferencia directa de activos y pasivos de la institución en problema.
Lea también: El Banco Central ordenó el cierre de la empresa Ara SA de Finanzas
No se realizó pago directo del FGD
En ningún caso se procedió al pago directo de la garantía estatal del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) a ninguna persona en particular. Dicho pago directo tiene un límite de hasta 75 salarios mínimos.
Son dos las razones por las cuales no se optó por la alternativa del pago directo y que la banca matriz expuso en los informes oficiales de la época: La primera es que esta significaba un mayor costo para el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), ya que requería aportar más recursos propios; la segunda es que aquellos ahorristas con depósitos superiores a dicho monto tendrían una pérdida importante; entre ellos, algunas instituciones públicas.
Especialistas en finanzas explican que esta alternativa, de pago directo con limitaciones, debe ser de última instancia en procesos de resolución bancaria, debido al daño que puede ocasionar a la confianza en el sistema.
Tema relacionado: BCP logró cubrir al 100% de los depositantes de Ara SA
Por estas razones se optó por la alternativa de la transferencia directa de activos y pasivos de la financiera Ara, a través de los mecanismos previstos, a instituciones del propio sistema, cumpliendo con la regla legal del menor costo.
Este mecanismo, por lo tanto, no implicó ningún pago directo a ningún ahorrista y permitió preservar el valor del 100% de cada depósito, incluyendo a IPS y Conatel, que tenían depositados 2 y 3 millones de dólares respectivamente y que en la otra alternativa solo hubieran cobrado hasta la suma de 75 salarios, con las pérdidas sociales que esto implicaría.
La totalidad de los montos de estos ahorristas fue trasladada a las entidades financieras que adquirieron estos pasivos, que fueron Interfisa Banco, Financiera Río (Banco Río) y Banco Continental. En definitiva, las propias instituciones del sistema absorbieron la crisis generada por Ara, evitando daños a la credibilidad del sistema.
Informes fueron remitidos al Congreso
Todo lo anterior está en los informes ya remitidos al Congreso luego de la liquidación de la entidad. Sorprende que senadores, en lugar de recurrir a estos informes para entender lo realizado, de manera agresiva a través de las redes sociales amenazan a autoridades actuales y pasadas del BCP.
Las suposiciones de que se benefició irregularmente a alguna persona con el pago irregular de sus depósitos por encima del límite establecido en la ley carece de sustento e indica un desconocimiento total del procedimiento utilizado para la liquidación de financiera Ara. En resumen, no se pagó directamente ninguna garantía de depósito; al contrario, se hizo una venta de los activos de la entidad que fueron atados a las transferencias de pasivos (depósitos).
Al terminar el proceso de resolución, se dio cuenta de todo lo actuado al Congreso Nacional y se dio cumplimiento a todos los requerimientos legales en todo momento, concluyendo así un proceso exitoso donde ningún ahorrista perdió un solo guaraní.
Te puede interesar: BCP aclara sobre documentación parcialmente testada remitida al Parlamento