El juicio oral y público al ex ministro de la Niñez y la Adolescencia José Orué Rolandi, la proveedora del Estado Nancy Godoy y otros acusados, se pospuso para el próximo lunes 11 de mayo. Todos ellos soportan una acusación por lesión de confianza en el marco del programa “Un vaso de leche”, puesto que habrían causado presuntamente un perjuicio patrimonial de G. 3.642 millones. El Tribunal de Sentencia que tiene a su cargo juzgar a estas personas está integrado por Laura Ocampo, Juan Carlos Zárate y Fabián Weinsensee.
El cambio de fecha se produjo debido a que peritos del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones se constituyeron en varios inmuebles que ofreció una de las acusadas para reparar el daño, y así tener una salida procesal al presente caso. Una vez que se termine el trabajo, los peritos deberán acercar el resultado al fiscal Rodrigo Estigarribia, para que se analice el pedido de la defensa.
Además de Orué Rolandi y Godoy, están acusados en el presente proceso penal Laura Aida Gamarra Adorno, Carlos Alberto Centurión, María Araceli Cotillo Rolón y Gloria Betina Arroyos.
Podes leer: Se pospuso juicio oral de ex ministro de la Niñez
La acusación del Ministerio Público se basa en que hubo una sobrefacturación en la compra de alimentos e insumos por parte de la institución, a favor de la empresa Granos y Aceites representada por Godoy. La adjudicación se dio en el año 2012. Según la Fiscalía, se modificó el contrato entre las partes para extender el servicio que debía realizarse solamente en el 2013 por dos años y de esa manera utilizar la totalidad de lo presupuestado para el rubro.
Te puede interesar: Habilitan Whatsapp para informar a los abogados sobre sus casos
Dejanos tu comentario
Juicio a Giuzzio continúa el viernes: hoy se incorporaron pruebas documentales
El juicio oral y público al exministro del Interior del gobierno de Mario Abdo Benítez, Arnaldo Giuzzio, prosiguió este lunes con la etapa de producción de pruebas documentales. El proceso, que se desarrolla ante un Tribunal de Sentencia integrado por Adriana Planás, Matías Garcete y Yolanda Morel, se centra en la acusación por presunto cohecho pasivo agravado.
La representación fiscal, a cargo de la agente María Verónica Valdez, avanzó en la incorporación de elementos documentales en el marco de la causa que vincula al extitular de la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad) con supuestos favores recibidos del supuesto narcotraficante brasileño Marcus Vinicius Espíndola.
Según los antecedentes expuestos, Espíndola habría facilitado a Giuzzio una camioneta blindada para un viaje familiar a Brasil, además de mantener con él comunicaciones frecuentes a través de mensajería instantánea. La acusación sostiene que el objetivo del presunto proveedor era posicionarse como contratista del Ministerio del Interior y de la Policía Nacional, mediante la provisión de chalecos antibalas, equipos tácticos y servicios de blindaje.
El desarrollo del juicio continuará el próximo viernes 10 de abril, a partir de las 07:30, en la sede capitalina del Poder Judicial, donde se prevé la prosecución de la etapa probatoria de acuerdo al informe del periodista de Nación Media, Aldo Insfrán.
Te puede interesar: Peña habilitó mejoras en el CNC y anunció más inversión
Dejanos tu comentario
Marset renuncia a juicio rápido y se presentarían otros cargos
El sindicado meganarcotraficante, de nacionalidad uruguaya, Sebastián Marset compareció el pasado miércoles en una audiencia ante la Justicia norteamericana, donde debía declararse culpable o no culpable por el delito de lavado de dinero. Sin embargo, la audiencia se postergó de nuevo para el 20 de mayo, mientras el caso se prepara para el juicio.
Esta audiencia debía realizarse el pasado 25 de marzo, ante un pedido de la defensa del incriminado que quería más tiempo para la preparación de una mejor estrategia de defensa.
La audiencia prevista para las 11:30 (hora paraguaya), en la sala 1000 del Tribunal estuvo a cargo del juez de Alejandría, del Estado de Virginia (EE. UU.) Rossie D. Alston Jr. En el lugar, a Marset se le leyeron los cargos por lo que está acusado.
Durante el desarrollo de la audiencia, el fiscal Anthony T. Aminoff y la defensa del narcotraficante renunciaron a su derecho a un juicio rápido, por lo que pidieron que la audiencia preliminar se posponga hasta el próximo 20 de mayo, según informaciones publicadas por OCCRP (Organización contra la Delincuencia Organizada y la Corrupción) y el diario uruguayo Búsqueda.
ROPA DE PRISIÓN
Un informe periodístico señalaba que Marset estaba vestido con una ropa de color verde oscuro de la prisión y calzados deportivos de color blanco.
Si Marset es declarado culpable de conspiración para cometer lavado de dinero, la condena podría ser de 20 años de cárcel en los Estados Unidos, seguidos de tres años de libertad condicional supervisada, según advirtió el juez Alston Jr.
En la misma audiencia, el fiscal Aminoff, de la Unidad de Narcóticos y Lavado de Dinero, consideró que era probable la presentación de más cargos en contra del narcotraficante uruguayo.
Afirmó que en la audiencia preliminar del 20 de mayo informarán el desarrollo y progreso de la causa, mientras se preparan para el juicio no abreviado.
ANTECEDENTES
Los antecedentes señalan que Marset fue capturado, junto a su hermana y custodios, el pasado 13 de marzo en Bolivia, durante un gran operativo en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra.
Horas después fue expulsado de Bolivia y entregado a los agentes de la DEA, que lo llevaron a Estados Unidos, donde ahora está acusado por conspiración de lavado de dinero, desde el año 2015.
La Fiscalía paraguaya considera que Marset debe ser juzgado también en el Paraguay por la causa conocida como A Ultranza Py, por liderar una organización criminal para el tráfico de drogas y lavado de dinero.
Afirman que EPP sigue vigente aunque muy disminuido
El ministro de Defensa, Óscar González, afirmó que el autodenominado Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP) sigue activo, aunque debilitado, pero no desapareció. Dijo que el grupo habría migrado hacia el departamento de Canindeyú.
“Lo que resta del EPP es que sigue vigente, aunque estén muy disminuidos, habrían migrado hacia el departamento de Canindeyú”, señaló a la 650AM.
Según el ministro, el EPP no está vinculado a asesinatos ni robos en esa región del país. “El crimen que se cometió no se les puede atribuir, está prácticamente aclarado de que no fue el EPP”, expresó.
“Existen varios grupos criminales en la zona, por eso es que hay que tener cuidado siempre para aseverar que haya sido este u otro grupo el que haya cometido algunos hechos ilícitos”, añadió.
Con respecto al secuestro del joven Almir de Brum, el general Óscar González aseguró que siguen las investigaciones sobre el caso.
“Estamos trabajando intensamente en inteligencia, sobre todo por el tema del secuestro que está vigente en Canindeyú”, refirió.
Dejanos tu comentario
Auge de Marset en la era Abdo: “Operó abierta y libremente”, dice titular de la Senad
“El tiempo donde Sebastián Marset se hizo rico y donde su estructura operó abierta y libremente fue en el periodo anterior", dijo el titular de la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad), Jalil Rachid, acerca del auge de la organización criminal del narcotraficante uruguayo durante el gobierno de Mario Abdo Benítez.
“Marset operó con la venia de quién, con la autorización de quién, con el acuerdo de quién o quiénes, si fueron funcionarios, políticos, autoridades de alto rango, quienes sean, pero deben caer en algún momento”, indicó en el programa “Cara o cruz” de Unicanal.
Rachid se refirió a la publicación periodística de la Unidad de Investigación de Nación Media, que hace referencia al tráfico de cocaína que desarrolló la estructura criminal de Marset durante la administración abdista.
La publicación periodística detalla que los informes de la Unidad de Investigación Sensitiva (SIU), concernientes al operativo a Ultranza Py, revelan datos que exponen una suerte de complicidad y compromete seriamente a la gestión de Abdo Benítez con la estructura criminal del capo narco.
En ese entonces, las autoridades contaban con reportes precisos, la ruta, las pistas, las estancias, grandes centros de acopio, hasta una alerta de bloques criminales conformado por empresarios asociados a Marset para el envío de cocaína desde el país.
“No es coincidencia y nunca fue coincidencia todas esas toneladas de clorhidrato de cocaína que se fueron de Paraguay a Europa, no siendo nuestro país un productor de esa droga. Nosotros representamos en el 2021 el 10 % de toda la cocaína que iba a Europa”, remarcó Rachid.
El mismo informe de inteligencia que inició en noviembre del 2019 hace referencia a los datos que se habían recabado con el operativo Arai 2, iniciado en mayo del 2018 y que en ese momento ya había alertado sobre el esquema criminal de Marset, dedicado al tráfico internacional de drogas que ingresaban a territorio paraguayo vía área desde Bolivia y eran enviadas en contenedores desde los puertos.
“Todos ya sabemos en que periodo ocurrió el auge. Es muy importante lo que Marset vaya a aportar en la investigación en Estados Unidos y yo aseguro que como moscas caerán después de lo que él diga“, sentenció el ministro.
Leé también: Piden investigar el tráfico de drogas impulsado por Marset en la era Abdo
Arai 2 también ya había interceptado comunicaciones, ejecutado vigilancias de inteligencia, seguimientos y ahí proviene la base de datos que fueron ampliados para la mayor operación contra el crimen organizado y el lavado de dinero en la historia del Paraguay, denominada a Ultranza Py, la cual se inició el 22 de febrero del 2022.
El operativo Arai 2 fue un trabajo de inteligencia que provino de la Dirección de Investigación Aérea, Fluvial y Terrestre (Diaft), que el exministro de la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad) Arnaldo Giuzzio cerró en mayo del 2020, precisamente después de que esta unidad reportara el circuito del ilícito de la organización de Marset.
“Fue a cambio de platazo del narcotráfico”
La investigación periodística manifiesta que Giuzzio no solo cerró esta unidad de inteligencia, desmanteló las bases de la Senad en los puertos privados, sino que, a juzgar por las toneladas de cocaína que salieron de Paraguay hacia Europa entre los 2020 y 2022, puede deducirse que cooperó con la narcoexportación de la estructura de Marset.
“Esto no se hizo gratis y tampoco fue una coincidencia, esto fue a cambio de platazo del narcotráfico y ese dinero tiene nombre y apellido seguramente y lo que más deseo es que esos nombres salten a la luz después de que Marset declare y ahí le quiero ver a todos ellos que hablan a boca llena de honestidad, moral y buenas costumbres como quedan“, afirmó Rachid.
Dejanos tu comentario
El juicio injusto de Jesús
- Emilio Agüero Esgaib
- Pastor
En el evangelio de Juan 18:12-14 y 19-24 nos dice que Jesús fue llevado a Anás, ex Sumo Sacerdote, suegro del actual que era Caifás, y fue llevado “amarrado” así como los corderos eran llevados amarrados a los sacerdotes para ser sacrificados por los pecados del pueblo. Esto es un cumplimiento de la tipología de Cristo, así como Isaac que fue amarrado por Abraham para ser sacrificado y él era un tipo de Cristo (Génesis 22).
Anás era el verdadero poder. Él odiaba a Cristo porque era un peligro para su poder, prestigio y dinero.
Jesús fue llevado a su casa, esto ya fue la primera injusticia, Él no tenía por qué ir a su casa particular ni tenía por qué ser juzgado por Anás que no era el Sumo Sacerdote en ejercicio.
¿Quién fue Anás? Él había sido sacerdote por unos cinco o seis años, pero hacía ya veinte que no lo era. Su yerno Caifás era ahora el Sumo Sacerdote.
Los sumos sacerdotes eran escogidos de por vida, pero estos cambiaban cada tanto ya que Roma los designaba y se volvió un cargo político con ropaje espiritual y religioso. Él era el jefe del clan sacerdotal y manejaba las relaciones con Roma y los recursos del Templo.
En Juan 2:13 vemos lo que Jesús había hecho en el Templo, echó las mesas y denunció la corrupción, esto afectaba directamente la reputación, influencia y negocios de Anás y Caifás, de ahí el odio y la enemistad hacia Jesús. Jesús era un verdadero problema para ellos no solo por afectar su status quo sino porque había una mente diabólica y criminal contra suya detrás de todo esto.
En Juan 18:19 Anás pregunta sobre sus discípulos y doctrina. Esto es el otro acto de injusticia, ¿por qué? Porque si una persona es traída a un juicio por la sospecha de algún crimen es interrogada en base al crimen en sí, no hace preguntas que no vienen al caso.
Lo que en realidad quería hacer es buscar algo de qué acusarle, que diga algo para ser usado en su contra ya que no tenían nada concreto contra él.
En Juan 18:20, 21, la respuesta de Jesús fue abrumadora. Podríamos parafrasearlo así: “No seas hipócrita, sabes muy bien todo lo que enseño. Abiertamente he hablado no como ustedes en oculto, conspirando contra mí.
Si tienes dudas de lo que enseño o de los que me siguen pregunta abiertamente a cualquiera ya que todos saben lo que enseño”. O sea: “si tienes una acusación preséntala y muéstrame tus pruebas o testigos de mis errores”. Anás se sintió avergonzado, y descubierto.
En el verso 18:22, cuando un oficial genuflexo de Anás que percibió su vergüenza golpea a Jesús y Jesús en el verso 23 le hace una pregunta, y esto aún crea más acusación a sus conciencias: “Si he hablado mal, testifica en qué está el mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?”. Fue una pregunta llena de verdad y confrontación.
El guardia habrá pensado: “te pegué porque dejaste en evidencia a este corrupto e injusto que está buscando mentiras para condenarte, y como soy un cobarde consecuente te pegué para pasar este momento incómodo”. Esa era la verdad.
Anás no tenía más nada que hacer y manda a Jesús ante Caifás para deshacerse de Él y darle alguna apariencia de seriedad en el juicio.
Ahora vamos a Mateo 26:57 y vemos la segunda injusticia contra Jesús: la reunión ilegal e injusta, pero ya no en la casa particular de Anás sino en el Templo, en el Salón de Juicio, frente al concilio. ¿Por qué injusta? Porque un juicio se debería de dar durante la luz del día, en el Salón del Juicio en el Templo, frente a todo el pueblo para que todos participen y no en secreto, solo con el liderazgo religioso y en la madrugada cuando todos duermen. Además, durante toda esa semana de fiestas era prohibido ese tipo de reuniones.
El verso 26:59 dice claramente que “buscaban falso testimonio para mandar matarle”, a ellos no les interesaba la verdad ni la justicia sino sus intereses. Inventaron el crimen y pagaron a falsos testigos.
Ya habían sobornado al traidor Judas para entregarlo. Todo estaba plagado de conspiración injusta. Ellos no querían saber la verdad sino matar a Jesús.