El abogado Raúl Caballero, defensa del exministro de la Corte Suprema de Justicia Miguel Óscar Bajac, se pronunció tras la condena del Tribunal de Sentencia de tres años de pena privativa de libertad del exmagistrado. En comunicación con La Nación, el letrado explicó que se trata de una condena que no se ajusta a lo presentado en durante el proceso del juicio en contra de su defendido.

Miguel Óscar Bajac fue condenado con 3 años de prisión por el caso de cohecho pasivo agravado, en carácter de autor. De acuerdo al caso presentado por la fiscalía, Bajac siendo uno de los ministros que juzgaron en el juicio “Cal Agro SA s/, resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad contractual”, habría solicitado la suma de G. 3.700 millones más 50.000 dólares a Felipe Nery Páez y a Liduvina Rodríguez Mendieta.

“Definitivamente este caso fue utilizado por un sentido no jurídico, entendemos que no se ajusta a la Constitución y la ley, el doctor Bajac es una persona de 80 años con afecciones en su salud que fue totalmente acreditado, y no estamos de acuerdo con la condena en sí y en la cantidad de años porque nos parece, aparte de injusta, que no está acorde con el derecho y también exagerada”, indicó el abogado.

Indicó además que como defensa están totalmente en contra de lo resuelto por el Tribunal de Sentencia, argumentando que, en primer término, no es una resolución justa. “Es una resolución que no está en sintonía con el sistema legal vigente. Básicamente condenaron al señor Bajac en base a pruebas indirectas y a suposiciones, y a vinculaciones que no fueron probadas en juicio”, aseveró.

Nota relacionada: Condenan a tres años de cárcel al exministro de la Corte, Óscar Bajac

El letrado, continuó diciendo que en el caso de la otra persona condenada en el mismo caso en grado de cómplice Rafael Ramírez Doldán, que fue de 2 años y medio de prisión, sí se contaban con pruebas contundentes como audios y videos, que fueron autorizados judicialmente. Mientras que en el caso de Bajac no se contaron con tales pruebas, sino más bien fueron cruces de llamadas los cuales no se pueden comprobar los contenidos y temas de conversaciones.

“Con esto no estamos criticando la cantidad de años, ni mucho menos, si no nos parece exagerado con relación a todo lo que se rindió en juicio. Las cuotas de participación son distintas. Con relación al señor Ramírez, las pruebas eran visuales, autorizaciones judiciales de audio y video, en cambio, para el doctor Bajac eran solamente vinculaciones de cruces de llamadas en un periodo de 7 meses, cuyo contenido no se puede precisar”, explicó.

Agregó que los cruces de llamadas fueron utilizados por el Tribunal para condenar por vía libre a su cliente. Otra situación, fue el testimonio previo de una persona que no se presentó en el juicio, porque la misma falleció. “El Tribunal de Sentencia y la fiscalía dan por seguro los dichos por un testigo que no declaró en juicio, hay información previa que se confirma o no en juicio, y la información previa no se llegó a comprobar en juicio porque el denunciante Felipe Nery Páez falleció. La única persona que pudo haber dado información es este señor, pero este señor falleció”, refirió.

Por otra parte, sostuvo que lo que sí se pudo comprobar fue que la persona que realizó la denuncia sí utilizó medios legales e ilegales para torcer el derecho. “Es importante ver que sí se probó fue que los denunciantes utilizaron todos los medios legales a ilegales para llegar a funcionarios públicos, a particulares para torcer el derecho. Torcer el derecho fue una denominación que usó la señora Liduvina Rodríguez y en definitiva ella usó todo tipo de acercamiento para tener una decisión rápida y que se utilizó en contra del derecho”, apuntó.

Aseguró además, que no se pudo comprobar que el pedido de dinero se dio, ya que contrariamente al hecho de coima, el ministro en ese entonces, en ningún momento obró a favor de las personas ni la empresa en cuestión.

“Al señor Bajac se le condena por haber solicitado una suma de dinero para resolver un fallo en contra de sus deberes judiciales, sin embargo, lo decidido en todo momento por el ministro Bajac, fue en contra de los intereses de la persona que supuestamente recibió la solicitud de esa suma de dinero. No tiene ningún sentido. El doctor Bajac, en ningún momento se comprometió al sentido del voto y la realidad demuestra de que su voto siempre fue en contra de los intereses de la señora Liduvina Rodríguez y de la empresa Cal Agro”, sentenció.

Te puede interesar: Convención es el último pataleo de Alegre, dice Larroza