El presidente del Colegio de Abogados del Paraguay, Manuel Riera, se refirió a la postura de la asociación sobre la posible designación del senador Víctor Ríos como ministro de la Corte Suprema de Justicia (CSJ). El abogado señaló que les llamó la atención que un senador activo sea uno de los candidatos a ocupar un cargo en otro poder del Estado.
“Nos hizo ruido que un senador activo en sus funciones tenga la posibilidad de llegar a la Corte Suprema de Justicia, en la cual se espera que sus ministros sean independientes”, dijo este jueves en entrevista con canal GEN.
Podés leer: Pobladores de Ñeembucú piden un ministro de la Corte que respete la propiedad privada
En este sentido, mencionó además que un ministro de una máxima instancia judicial debe ser independiente para proteger la independencia del Poder Judicial, atendiendo a que lo que se pretende es que la decisión de un ministro sea ajena a todo tipo de injerencias externas, en términos generales o ajena a todo tipo de injerencia política, en este caso en términos especiales.
“En este país la injerencia política es una constante y eso no se puede negar, es real, está ahí y siempre estuvo. Entonces nos hacía ruido de que un senador pueda llegar de esa manera a la Corte Suprema”, cuestionó el representante de abogados.
Igualmente, Riera mencionó que realizando un análisis político y no jurídico, la agrupación de abogados manifestó su preocupación por el tinte político que justamente se dio al proceso de selección de la terna para el cargo de ministro de la Corte Suprema de Justicia, y las consecuencias que podría traer esta decisión. “Si nosotros tuviéramos que elegir, no elegiríamos a un senador activo”, expresó.
Por otra parte, mencionó que llamó la atención que los miembros del Consejo de la Magistratura, al tomar la decisión de votar por una terna, no dieron argumentaciones sobre el porqué no eligieron a los demás seleccionados, pero sí dieron bastas argumentaciones sobre los tres que fueron seleccionados para la terna.
“Cada miembro (del Consejo) explicó por qué eligieron a los tres, pero no explicaron por qué no eligieron a los demás. A nosotros nos llamó la atención eso y dijimos que hubiese sido bueno saber por qué no los restantes cuando todos llegaron a una instancia en que sus méritos los pusieron a todos por igual”, criticó el abogado.