El exsenador y constitucionalista Marcelo Duarte participó como testigo del caso Ríos Ávalos vs Paraguay, que se encuentra en pleno juicio ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). El exparlamentario explicó que declaró sobre cómo sucedieron los hechos en el Congreso Nacional en el 2003, cuando fueron destituidos del cargo dos ministros de la Corte, vía juicio político.
En este sentido, Duarte explicó que respondió a todas las preguntas de la defensa en este caso de Bonifacio Ríos Ávalos, quien demanda al Estado paraguayo por su destitución como ministro de la Corte Suprema de Justicia (CSJ). Agregando que quedó bastante claro el procedimiento en cuanto al juicio político en el país.
Te puede interesar: Diputados tendrá mañana su primera sesión y un nuevo integrante
“Estoy convencido de que respondí lo correcto, aunque la contraparte intentó hacerme pisar el palito, pretendiendo que diga cosas que no son. Lo que quedó claro es que la figura del juicio político en Paraguay nunca fue cuestionada”, dijo en la 780 AM.
Igualmente, recordó que de 45 senadores, 44 votaron por la destitución de Carlos Fernández Gadea (ya fallecido) y 43 por la de Ríos Ávalos, una amplia mayoría de votos en el cuerpo colegiado. “Reponerlo en su cargo es de cumplimiento imposible”, sentenció.
Este martes 2 de marzo se realizó el segundo día de juicio ante la Corte Internacional y continuará este miércoles 3 de marzo. En estos tres días de audiencia se enfrentan un exministro de la Corte y el Estado paraguayo, donde primeramente declaró Ríos Ávalos y posteriormente testigos y peritos del caso, todo de manera virtual.
Leé también: Euclides Acevedo: “Estamos con un operativo jeporeka para traer las vacunas”
Dejanos tu comentario
Exsenador resalta madurez democrática y alta participación en las elecciones municipales
El analista político y exsenador Marcelo Duarte evaluó los resultados de las elecciones municipales del 4 de octubre en 263 distritos, destacando que fue una jornada tranquila, salvo algunos incidentes, y la transparencia con la que se trabajó desde el Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE). En comunicación con La Nación/Nación Media señaló que lo más importante de los comicios, más allá de los resultados, es que se llevaron adelante de manera absolutamente normal.
“Yo, por lo menos, no escuché denuncias de fraude o de violencia, ni en la capital ni en el interior del país se ha producido eventos de esa naturaleza, el cual es muy importante destacar”, indicó el abogado constitucionalista, al resaltar que la ciudadanía fue a cumplir con su deber cívico de votar en un ambiente de tranquilidad. “Eso quiere decir que nuestra democracia está funcionando bien”, afirmó.
Restablecer la gobernabilidad
Duarte dijo que particularmente dio seguimiento a los resultados de las elecciones en Asunción, al ser ciudadano asunceno: “Fue una elección muy significativa por aquello de que estaba en manos del oficialismo -a nivel nacional, el Partido Colorado- y la administración que estaba saliendo ha sido objeto de muchas críticas. Porque la administración de Óscar ‘Nenecho’ Rodríguez ha sido un verdadero escándalo”.
El exparlamentario manifestó que ahora está en manos de los ganadores poner todo el empeño para restablecer la gobernabilidad democrática en la Municipalidad de Asunción. “Y manos a la obra para hacer rendir el dinero que los contribuyentes aportamos ahí y que no haya planilleros, que se mejoren las calles, el tránsito sea ordenado”, puntualizó.
Leé también: Hugo Javier González ya está con alta hospitalaria, confirman
El excongresista del Partido Patria Querida (PPQ) se refirió también a la participación ciudadana en las últimas elecciones. “Los números hablan de una participación satisfactoria, es decir muy alentadora. Hay que tener en cuenta que es difícil predecir cómo va a reaccionar el electorado cuando enfrenta una elección donde las autoridades que están terminando su mandato han dado un pésimo ejemplo”, significó.
Dijo que la gente acudió a votar y se pronunció claramente en favor de la alternancia en la capital del país. “Eso me parece razonable y en el futuro podría servir para que cuide el poder que la ciudadanía le confiere”, subrayó. Por otro lado, el actual asesor jurídico externo de la Cámara de Senadores valoró la transparencia del proceso electoral. “De las elecciones que yo recuerde, esta es la que menos incidentes -si los hubo- han tenido relevancia, porque no he visto que la prensa haya hecho escándalo como hemos visto en otras elecciones”, remarcó.
Dejanos tu comentario
Piden de 4 a 12 años de cárcel para equipo médico que atendió a Maradona antes de morir
La fiscalía pidió este jueves entre cuatro y 12 años de prisión para la mayoría de los integrantes del equipo médico que asistió al astro del fútbol Diego Maradona en una internación domiciliaria previa a su muerte en 2020 en Argentina.
El fiscal Patricio Ferrari solicitó penas de 12 años de prisión para el médico personal de Maradona, Leopoldo Luque; 10 para la coordinadora de la empresa de medicina privada, Nancy Forlini; y ocho para su psiquiatra, Agustina Cosachov. Además, pidió 10 años de inhabilitación profesional para ellos.
Los tres fueron acusados de homicidio con dolo eventual, una figura que implica que eran conscientes de que sus acciones u omisiones podían llevar a la muerte del futbolista.
“Habiendo previsto el riesgo y aceptándolo, con indiferencia produjeron el resultado”, dijo Ferrari, al comenzar este jueves la etapa de alegatos en el juicio que se ha prolongado por siete meses en la ciudad de San Isidro, al norte de Buenos Aires.
Otros tres integrantes del equipo médico -un psicólogo, un enfermero y su coordinador- fueron acusados de homicidio culposo (no intencional). El fiscal pidió penas de cinco años de prisión para el psicólogo y de cuatro años para los otros dos acusados.
El fiscal señaló que, en su caso, el juicio no probó indiferencia pero sí un “cúmulo de acciones negligentes e imprudentes”. Ferrari se abstuvo de pedir la detención inmediata de los acusados en caso de ser hallados culpables, pero solicitó que no se les permita salir del país.
La fiscalía decidió no presentar cargos contra un séptimo imputado, el médico clínico Pedro Di Spagna. “No lo puedo creer, todavía no caigo”, exclamó Di Spagna a periodistas tras escuchar el pedido de absolución por parte de la fiscalía.
Muerte “evitable”
Los fiscales exhibieron una vez más las fotos de Maradona fallecido. Sus hijas Dalma, Gianinna y Jana, presentes en la sala, rompieron en llanto. “La muerte era evitable y la atención médica fue inadecuada”, dijo el otro fiscal de la causa, Cosme Iribarren.
Maradona murió a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 por un edema pulmonar y un paro cardiorrespiratorio durante una internación domiciliaria en Tigre, cerca de Buenos Aires.
Más información: Brasil entra en guerra electoral y Lula dispara contra los Bolsonaro
El astro se recuperaba allí de una cirugía exitosa por un hematoma subdural en la cabeza a la que fue sometido el 3 de noviembre de ese año.
“A su suerte”
Según Ferrari, los integrantes del equipo médico “infringieron los deberes a su cargo, ejecutaron acciones contrarias al arte de curar, omitieron todos los actos que debían ejecutar y colocaron a Maradona en una situación de desamparo, librándolo a su suerte”.
“Existió un grupo de improvisados que olvidaron en todo momento que trataban a un paciente vulnerable y complejo”, dijo Ferrari.
Fernando Burlando, abogado de dos de las hijas de Maradona, dijo a periodistas en la puerta del tribunal que los alegatos de los fiscales habían sido “brillantes”.
Los acusados claman inocencia. Tras los alegatos, el abogado de la psiquiatra Cosachov consideró que “no está probado el dolo eventual” en su caso. “Es un punto flojo del alegato de la fiscalía”, dijo a la AFP el defensor Vadim Mischanchuk.
Tras casi 45 audiencias y más de 100 declaraciones entre testigos e imputados, “el núcleo histórico de la imputación ha permanecido intacto”, según el fiscal.
El juicio entró este jueves en su recta final, con el inicio de los alegatos de la fiscalía y de las querellas, que se prevé que duren dos semanas.
- Fuente: AFP
Lea más: Kast da marcha atrás en su reforma de seguridad ante escaso apoyo en Chile
Dejanos tu comentario
Tribunal define este jueves si condena o absuelve al exsenador Hernán Rivas
El Tribunal de Sentencia definirá este jueves si condena o absuelve al exsenador Hernán Rivas, acusado por la presunta producción y uso de documentos públicos de contenido falso para acreditar un título de abogado. La jornada judicial inicia a las 9:30 con los alegatos finales de la abogada defensora, Alba Zaracho; una vez concluida esta etapa, y de no presentarse réplicas fiscales, los jueces ingresarán a un cuarto intermedio para deliberar y emitir su fallo.
Durante la fase final de alegatos, la representación del Ministerio Público sostuvo que el cúmulo probatorio exhibido en el juicio oral demostró de forma contundente la irregularidad del documento. Según los investigadores, los antecedentes académicos consignados en el certificado de estudios y la titulación de Rivas no corresponden a ninguna trayectoria universitaria real ni verificable dentro del sistema de educación superior.
En consecuencia, los fiscales Patricia Sánchez, Luz Guerrero y Christian Benítez argumentaron que los ilícitos imputados quedaron plenamente acreditados a lo largo del debate procesal. Por ello, la representación fiscal solicitó formalmente una condena de 12 años de pena privativa de libertad para el exlegislador, por los hechos punibles de producción mediata y uso de documentos públicos de contenido falso.
La decisión final sobre el futuro judicial del exsenador estará en manos del colegiado integrado por la jueza María Fernanda García de Zúñiga, en la presidencia, junto a los magistrados Juan Carlos Zárate Pastor y Yolanda Portillo. El tribunal deberá valorar las pruebas rendidas para determinar la existencia del delito y expedirse mediante una sentencia condenatoria o la absolución del acusado.
Dejanos tu comentario
Maradona sufrió muerte súbita y no se puede descartar covid-19, dice testigo en juicio
La muerte de Diego Maradona fue algo “súbito” y “fulminante”, dijo este martes un perito oficial convocado por la defensa, lo que contradice la teoría de la acusación en el juicio por el deceso del astro argentino del fútbol en 2020.
Siete profesionales de la salud son acusados de homicidio con dolo eventual por la muerte del astro en una internación domiciliaria cuya pertinencia y condiciones son cuestionadas.
La acusación sostiene que los imputados ignoraron los síntomas de una supuesta agonía de hasta 12 horas durante la internación domiciliaria de Maradona, que había sido sometida a una neurocirugía. El ‘Diez’ murió mientras convalecía a causa de un paro cardiorrespiratorio y un edema pulmonar.
Pero el perito oficial Pablo Ferrari, que realizó un análisis en 2024 de la muerte de Maradona, discrepó con la acusación y dijo que incluso podría deberse al virus del covid-19.
“El período agónico fue de pocos minutos a escasas horas, (...) cortito, no puedo sostener académicamente que haya tenido largas horas de agonía, fue súbito”, dijo el médico legista en el tribunal de San Isidro, al norte de Buenos Aires.
Te puede interesar: Trump firma en la ONU un acuerdo de seguridad con Groenlandia y Dinamarca
Ferrari, que cierra la lista de testigos del juicio, señaló que el edema pulmonar ahogó a Maradona, por lo cual el exfutbolista debería haber tenido signos de “lucha”.
“El paciente que se ahoga se desespera, acá no había ninguna lesión de lucha, tuvo que haber sido de pocos minutos su agonía”, dijo. “Fue una muerte fulminante”, añadió.
El experto también mencionó que no se puede “descartar que haya muerto de Covid-19” y tildó de “error metodológico no haberle hecho” un hisopado para evaluar la presencia de la enfermedad.
El ídolo argentino murió el 25 de noviembre de 2020, año en que explotó la pandemia de coronavirus.
Ferrari también contradijo a la junta médica que analizó la muerte de Maradona en cuyo informe sostiene que el desenlace fatal tuvo como ingredientes problemas hepáticos, renales y cardíacos.
Dentro de los estudios de laboratorio que analizaron, el perito no encontró “indicadores de disfunción renal” ni “la observación más mínima de un problema cardíaco”.
Sí encontró deterioros en indicadores hepáticos entre 2018 y 2020 aunque “dentro de un margen de tolerancia de no abordaje de emergencia médica”.
Con esta declaración concluyó la etapa testimonial del extenso debate oral iniciado en abril. El próximo 8 de octubre comenzarán los alegatos finales de las 13 partes involucradas y se espera un veredicto en noviembre.
- Fuente: AFP
Lea más: Argentina: visita del papa León XIV movilizará a siete millones de fieles en noviembre