El Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (Senave) continúa con los trabajos de verificación de empresas que pretenden exportar granos a la República Popular de China. Explicaron que este proceso lo vienen realizando desde inicios de año y se encuentra ya en una etapa final.
Técnicos de la institución, pertenecientes a la Dirección de Calidad, Inocuidad y Agricultura Orgánica (Dicao), realizaron las verificaciones y auditorías correspondientes al proceso de habilitación a 3 empresas, que estarían siendo recomendadas al gobierno de China para su registro en ese país a fin de iniciar el intercambio.
Desde el Senave explicaron que desde el 1 de enero de este año, con el objetivo de enviar alimentos con destino al consumo humano en el país asiático, indefectiblemente las empresas deben estar registradas ante la Administración General de Aduanas de China (GACC).
La Dicao explicó que para cumplir con esta disposición, China proveyó al organismo fitosanitario un acceso como usuario a su sistema de registro, mediante el cual puede recomendar a las empresas que cumplan con los requisitos para ingresar al mercado de este país, con productos como soja, maíz, sésamo, entre otros.
Indicaron que las empresas que están en este proceso de verificación ya realizaban exportaciones a ese destino, pero con la implementación del nuevo sistema en China tuvieron inconvenientes debido a que no estaban registradas. Es por eso que la Senave realiza este trabajo a fin de participar como nexo entre las empresas exportadoras y la República Popular de China.
Apuntaron a que las empresas exportadoras que están en condiciones y deseadas de exportar a este mercado pueden contactar con la institución, de manera de dar inicio a los trámites y verificaciones correspondientes para ser recomendadas.
Leé más: Segunda auditoría de EEUU a industria cárnica será el próximo 11 de julio
Dejanos tu comentario
Cuidado con ahogarse en promedios
Christian Kennedy
Director de London Import
Según registros, la primera vez que se asienta de manera escrita este concepto, es con una historia en la India, donde un hombre evaluó la profundidad de un arroyo para ver si él y su hijo podrían cruzarlo.
El mismo, evaluandolo, encontró que en promedio, el arroyo era suficientemente seguro para que ambos lo crucen. Para no hacer el cuento largo, el resultado fue que el hijo se ahogó.
De ahí sale la frase y sus variaciones “Nunca cruces un río porque, en promedio, tiene medio metro de profundidad”.
En las empresas, los promedios nos pueden ahogar de distintas maneras. No solo porque nos arriesgamos sin entender bien las consecuencias, sino también porque abandonamos oportunidades al tomar ese promedio como una regla absoluta.
Por eso quiero compartir dos miradas: el promedio que nos da una falsa seguridad y el que esconde posibilidades.
Un promedio saludable de rentabilidad puede esconder problemas de gestión en productos, canales, clientes o inclusive equipos que generan pérdidas. Como el resultado general acompaña, quizás no profundizamos demasiado en cómo llegamos a él.
¿Qué pasa si baja la demanda de lo que “salva el resultado”? ¿Si las condiciones dejan de ser favorables en el canal que sí genera rentabilidad? ¿Si el cliente que nos hacía llegar a la meta se va a la competencia? ¿O si el proveedor de nuestra línea más rentable nos sube el costo?
Ahí nos encontramos con que estábamos cómodos sin entender cuánto dependíamos de unas pocas fuentes. Y cuando las cosas se complican, descubrimos que el río era más profundo de lo esperado y que no teníamos las herramientas ni para mantenernos a flote.
Hacer ese doble clic sobre los datos, comprenderlos y trabajar en mejorar lo que encontramos puede parecer innecesario cuando el número final cierra. Justamente ahí es cuando tenemos más espacio para hacerlo.
La segunda mirada es distinta, pero igual de importante: el promedio que esconde oportunidades.
Imaginen una campaña para una conferencia que necesita vender 300 lugares. Estamos empezando a pautar para generar expectativa, explicar de qué se trata y presentar a los expositores. Vemos que la publicidad ya llegó a más de 500.000 personas, lo cual parece alentador.
Sin embargo, al revisar las visitas a nuestra página, encontramos que la gente se queda, en promedio, solo cinco segundos. A primera impresión, un fracaso. Estamos atrayendo gente, pero nadie se queda a leer.
¿Nadie o es el promedio el que esconde algo? ¿Qué pasa si profundizamos un poco más?
Quizás hay cientos de personas que sí se tomaron varios minutos para leer el programa, conocer a los expositores y revisar cada detalle. Todavía no sabemos si van a comprar, pero tampoco podemos concluir que no hay interés porque la mayoría salió enseguida.
Si necesitamos 300 personas para que la conferencia sea un éxito, ¿no deberíamos entender mejor qué está pasando con ese grupo antes de descartar la campaña?
Los promedios nos ayudan a ordenar información. El problema aparece cuando los tomamos como una explicación suficiente y dejamos de mirar lo que hay detrás.
A veces ese detalle nos muestra qué debemos corregir. Otras veces, dónde tenemos una oportunidad. Para encontrar cualquiera de las dos cosas, siempre hay que medir la profundidad y los caminos probables en distintos puntos donde “buscamos cruzar el río” para llegar a nuestro objetivo.
Dejanos tu comentario
Quien comparte colchón, comparte opinión
Marcelo Codas Frontanilla
marcelo@estudiocodas.com
Linkedln: Marcelo Codas Frontanilla
En todos los talleres centrados en la empresa familiar aparece la recurrente pregunta: “¿Qué hacemos con los familiares políticos?“. Ello es así porque existe una creencia instalada de que son esos allegados quienes generan los problemas. Dicho de otra forma: si no estuvieran, la familia empresaria funcionaría mejor.
Después de muchos años acompañando a empresas familiares me asiste el convencimiento de que ello no es así. Mi experiencia me dice algo distinto: los familiares políticos, en la gran mayoría de los casos, no generan el problema. Lo que hacen es poner en palabras algo que ya existe y que su cónyuge no se anima a decir, o directamente no ve.
Hay un viejo dicho que se aplica mucho a las empresas familiares: “Quien comparte colchón, comparte opinión”. Cuando uno de los miembros de la pareja integra una empresa familiar, el otro o la otra siempre opina. Es inevitable. Comparten la cama, la mesa, las preocupaciones. ¿Cómo no va a opinar?
El tema es que esa opinión, muchas veces, es compartida. Es decir, el empresario la hace suya porque en el fondo, razón hay en ella. Porque viene de alguien que lo conoce, que lo ve sin el filtro de la empresa.
Y ahí es donde se suelen generar inconvenientes con la familia, por falta de una debida canalización de esas ideas libremente expresadas.
Vi esta película muchas veces. El marido llega a su casa y cuenta que su hermano le faltó al respeto en la reunión. Su esposa, que lo quiere y lo “defiende” le dice: “No te dejes pisotear, vos valés más”. Al día siguiente, él llega a la empresa con esa frase en la cabeza. Contesta mal. Se endurece. Y su familia, lejos de ver a un socio defendiendo su postura, ve a su esposa metida en la empresa.
Nadie tiene mala intención, pero sí está mal el canal que la realidad impuso. La familia de sangre piensa: “Ella nos quiere manejar de afuera”. Quien había expresado su opinión piensa: “No me valora, no me escucha”. Y él, que está en el medio, se va quedando solo en los dos lugares.
¿Cuál es, entonces, la solución? No es pedirle a tu pareja que no opine. Eso es imposible. Quien comparte la vida, comparte la opinión. La solución está en aprender a canalizar.
En casa, tu rol es ser pareja: escuchar, agradecer la mirada externa, esa que vos perdiste por estar tan adentro.
En la empresa, tu rol es ser socio: filtrar esa opinión, quitarle la emoción, quedarte con el dato útil y presentarlo como una preocupación propia, con argumentos de empresa, no de familia.
Desde luego que las parejas que conviven y, en especial, aquellas que lo hacen un largo tiempo, ven las cosas en un único sentido y la influencia recíproca es habitual e imposible de evitar. Luego, la cuestión no radica en procurar evitar opiniones sino en canalizarlas adecuadamente.
Las empresas familiares que crecen no son las que prohíben las opiniones de los cónyuges. Son las que crean reglas claras para que esas opiniones no destruyan la confianza.
Y aquí vale este aserto de hierro: “Si no hay reglas, todo es personal. Si hay reglas, todo es profesional”
Dejanos tu comentario
Caso ueno bank: Senave denuncia a directivos por presunto perjuicio de G. 40.000 millones
El Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas (Senave) presentó ante el Ministerio Público una denuncia penal contra siete directivos de ueno bank, en el marco de la crisis financiera que derivó en el procedimiento de resolución de la entidad dispuesto por el Banco Central del Paraguay (BCP).
La presentación fue realizada el 5 de noviembre de 2026 por Juan Fernando Lebrón González, director general de Asuntos Jurídicos del Senave, por instrucciones del presidente de la institución, Luis Ramiro Samaniego Montiel.
Según consta en el documento, la institución pública mantenía G. 40.000 millones depositados en ueno bank, distribuidos en una caja de ahorro a la vista y un depósito a plazo fijo, cada uno por G. 20.000 millones.
La denuncia solicita investigar presuntos hechos punibles relacionados con la administración de los recursos depositados y las irregularidades detectadas en la entidad bancaria.
Lea también: Incautan lujosa embarcación de Miguel Vázquez en Itapúa
¿Contra quiénes se presentó la denuncia?
El Senave identificó a siete personas vinculadas con la administración de ueno bank:
- Federico Miguel Vázquez Villasanti.
- Juan Manuel Gustale Cardoni.
- Julio Daniel Rey Fernández.
- Diana Leticia Mongelós González.
- Mariana Isabel Torres Rubiani.
- Miguel Ángel Almada Frutos.
- Diego Fernando Duarte Schussmuller.
- Alejandro Gómez Abente.
La denuncia también fue formulada contra otras autoridades o personas vinculadas con el banco o sus sociedades relacionadas cuya eventual responsabilidad pudiera surgir durante la investigación. En el escrito, los representantes legales del Senave solicitaron investigar los supuestos hechos punibles de lesión de confianza, estafa, conducta conducente a la quiebra y conducta indebida en situaciones de crisis, sin descartar la posible existencia de otros delitos.
El documento pide al Ministerio Público iniciar las diligencias correspondientes y formular imputaciones en caso de reunir los elementos necesarios.
Lea además: Caso ueno bank: allanan la empresa itti del Grupo Vázquez
Daño patrimonial
En su presentación, la institución argumenta que decidió depositar los recursos tomando en consideración la información financiera y las condiciones de solvencia que presentaba ueno bank en ese momento.
El escrito señala que las irregularidades detectadas posteriormente por el Banco Central habrían comprometido los fondos institucionales. “Los hechos anteriormente indicados demuestran un evidente daño patrimonial al Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas”, sostiene la denuncia.
El Senave considera que la verdadera situación financiera del banco no habría sido comunicada oportunamente, circunstancia que, según su planteamiento, habría influido en las decisiones de inversión. Estas afirmaciones constituyen los fundamentos de la denuncia y deberán ser verificadas por el Ministerio Público.
Le puede interesar: ¿Por qué el BCP pagará al final a los 262.000 clientes no bancarizados de ueno?
Cómo fueron depositados los G. 40.000 millones
El documento detalla que la colocación de recursos se realizó en dos etapas. En noviembre de 2025, mediante la Resolución Senave N.º 598, se autorizó la apertura de una caja de ahorro a la vista en ueno bank.
Posteriormente, en marzo de 2026, la institución aprobó una nueva colocación de recursos a plazo fijo. La denuncia señala que previamente se efectuó una evaluación comparativa de tres entidades bancarias, considerando criterios de seguridad, liquidez y rentabilidad.
El análisis contempló la distribución de G. 60.000 millones entre las tres, con una asignación de G. 20.000 millones para cada una en depósitos a plazo fijo. De esta manera, los G. 40.000 millones denunciados por el Senave corresponden a la suma mantenida en ueno bank mediante dos modalidades de depósito.
Piden investigar posibles responsabilidades
En el apartado de peticiones, el Senave solicita a la Fiscalía admitir la denuncia, iniciar la investigación penal y realizar las diligencias necesarias para determinar las responsabilidades correspondientes. También requiere que, en caso de reunirse elementos suficientes, se formulen imputaciones y posteriormente se promueva la acusación contra quienes resulten responsables.
Esta denuncia suma un nuevo frente de investigación al caso ueno bank y pone nuevamente bajo la lupa el destino de los recursos públicos depositados en la entidad financiera, mientras continúa el proceso para recuperar los fondos de los ahorristas y las instituciones afectadas.
Dejanos tu comentario
Inspirar con el ejemplo
Por: Adelaida Alcaraz
Con una trayectoria que combina periodismo, comunicación, relaciones públicas y marketing, Gustavo Arriola, gerente de Relaciones Públicas de Bolt Paraguay, construyó una visión integral sobre cómo conectar marcas y personas.
Antes de gestionar la comunicación de una plataforma de movilidad, Gustavo estuvo del otro lado de las noticias. Comenzó en 2016 como redactor y cronista, pasó por la televisión, la radio y la prensa escrita, tuvo su propio programa radial y produjo espacios televisivos. Luego exploró el mundo comercial, trabajó en relaciones públicas y llegó al marketing. Cada etapa le permitió comprender mejor cómo se construyen los mensajes, las marcas y las relaciones con las personas.
“Haber estado de cada lado del mostrador, el del periodista, el del comercial y el de la marca, es probablemente lo que más me sirve hoy”, refirió.
Sin embargo, la brújula que orienta su forma de trabajar no nació en una oficina ni en una sala de redacción. Su principal referente fue su abuelo, José Tomás Arriola, doctor en Economía y reconocido por su trayectoria profesional. Más allá de sus logros, Gustavo recuerda la disciplina con la que vivía, su generosidad y su capacidad de aconsejar sin imponer.
“Entre las lecciones aprendidas, la primera que recuerdo es que el ejemplo convence más que cualquier discurso. Nunca me pidió que fuera disciplinado y, aun así, hoy persigo ese ideal sin la presión de sus palabras. Creo que las personas cambian de verdad cuando eligen el camino por sí mismas”, acotó.
Esa convicción acompaña hoy su liderazgo: observar antes de exigir, escuchar antes de imponer y trabajar con compromiso. Su próximo desafío es fortalecer el posicionamiento de Bolt en Paraguay en torno a la movilidad segura, la educación vial y financiera, con la mirada puesta también en una proyección regional.
Frase de cabecera: “Todo lo que escuchamos es una opinión, no un hecho. Todo lo que vemos es una perspectiva, no la verdad”, de Marco Aurelio.
Libro favorito: “La psicología del dinero”, de Morgan
Housel Podcast favorito: Neurona Financiera