Armenia recibe 42.500 refugiados desde Nagorno Karabaj
Compartir en redes
Las autoridades armenias anunciaron el miércoles que, de momento, llegaron al país 42.500 refugiados procedentes de Nagorno Karabaj, es decir, un tercio de la población de esa región separatista donde Azerbaiyán efectuó una operación fulminante la pasada semana.
Bakú abrió el domingo a la circulación la única carretera que conecta el enclave con Armenia, cuatro días después de que los separatistas se rindieran y de que se firmara un alto el fuego que otorga a Azerbaiyán el control de la región. Por su parte, Azerbaiyán busca en el flujo de refugiados armenios a posibles autores de “crímenes de guerra”, indicó este martes una fuente gubernamental de ese país a AFP.
“Azerbaiyán tiene la intención de amnistiar a los combatientes armenios que depusieron las armas en Karabaj. Pero aquellos que cometieron crímenes de guerra durante las guerras en Karabaj nos deben ser entregados”, dijo esta fuente. En medio del éxodo de la población armenia de este territorio reconocido internacionalmente como parte de Azerbaiyán, la explosión el lunes de un depósito de combustible dejó al menos 68 muertos, según el último balance brindado este martes por las autoridades separatistas.
Además, hay 290 heridos y 105 desaparecidos, de acuerdo con la misma fuente. Un balance anterior había informado de 20 muertos. Los civiles iniciaron el éxodo, pese a que el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, reiteró el lunes la promesa de que “garantizará” los derechos de los armenios que permanezcan en este territorio, tras reunirse con su homólogo turco Recep Tayyip Erdogan, actor clave.
Este martes, el jefe de la diplomacia estadounidense, Antony Blinken, instó a Aliyev a que su país respete sus compromisos de proteger a los civiles y permitir el acceso de la ayuda humanitaria de esta región poblada mayoritariamente por armenios, pero que fue integrada a Azerbaiyán durante la época soviética.
Armenia y Azerbaiyán, que son dos antiguas repúblicas soviéticas, se han enfrentado en dos guerras en las últimas tres décadas por Nagorno Karabaj, entre 1988 y 1994 y en 2020. La operación de la semana pasada terminó con 200 muertos, según los separatistas armenios. La Unión Europea recibió en Bruselas este martes a representantes de Armenia y de Azerbaiyán, así como de Francia y Alemania.
Según el comunicado de la UE, las discusiones permitieron “intensos intercambios entre los participantes sobre la pertinencia de una reunión” del primer ministro armenio Nikol Pashinyan y el presidente de Azerbaiyán el 5 de octubre al margen de una cumbre informal europea en Granada, en el sur de España. Este encuentro ya estaba previsto y no ha sido anulado.
Sigue el éxodo
Un equipo de AFP tuvo acceso a la ruta que lleva de Nagorno Karabaj a Armenia en una visita organizada por el gobierno azerbaiyano, y vio que la mayoría de la gente que abandonaba en enclave eran mujeres, niños y ancianos. “Me voy a Ereván, tengo hijos allá. Pero quiero volver aquí junto con ellos”, afirmó Hrant Haroutounian, un hombre de 83 años, tras cruzar la frontera.
Azerbaiyán prometió que permitiría que los rebeldes que depusieron las armas huyan a Armenia. Nagorno Karabaj tenía 120.000 habitantes antes de la ofensiva relámpago lanzada por Azerbaiyán el 19 de septiembre, que se produjo tras meses de bloqueo de los suministros en este enclave. En el teatro de Goris, en Armenia, hay un flujo constante de vehículos que llegan cargados. También hay civiles que desde allí emprenden la ruta hacia Ereván y otras grandes ciudades armenias.
Esta localidad fronteriza comenzó a recibir refugiados el domingo. La semana pasada, el primer ministro armenio anunció que su país, de 2,9 millones de habitantes, se preparaba a recibir 40.000 refugiados. Rusia, que tenía una fuerte presencia en la región y en el último conflicto movilizó a una fuerza de paz que dejó un contingente en Nagorno Karabaj, rechazó el lunes las críticas de Armenia de haberlos abandonado.
El dirigente militar ucraniano ha restado importancia al Artículo 5 del tratado de la OTAN e incluso a la presencia de militares de la OTAN en estos países. Foto: AFP
Un alto mando ucraniano advierte de que Rusia podría conquistar los países bálticos en una semana
Compartir en redes
El ‘número dos’ de los servicios secretos militares ucranianos (GUR), el general Vadim Skibitski, ha advertido de que Rusia está avanzando en el campo de batalla de Ucrania y que podría “tomar los países bálticos en siete días” si los aliados de Kiev no refuerzan su ayuda.
“Los rusos tomarán los países bálticos en siete días. El plazo de reacción de la OTAN es de diez días”, ha afirmado Skibitski en una entrevista con el periódico ‘The Economist’. El dirigente militar ucraniano ha restado importancia al Artículo 5 del tratado de la OTAN e incluso a la presencia de militares de la OTAN en estos países.
“La valentía y los sacrificios de Ucrania han dado a Europa varios años de margen y han eliminado durante al menos una década la amenaza inmediata que suponían las tropas aerotransportadas y los marines rusos”, ha añadido. Ahora la cuestión es si Europa “devolverá el favor y sostendrá a Ucrania”.
“Vamos a seguir luchando. No tenemos otra opción. Queremos vivir, pero el resultado de la guerra no depende solo de nosotros”, ha argumentado.
Skibitski apunta por otra parte que Ucrania deberá negociar con Rusia en algún momento para poner fin a la guerra, un tratado que resuelva la situación “incluso si las tropas rusas están de nuevo en sus fronteras”.
Ahora mismo ambas partes están intentando conseguir “la posición más favorable” con vistas a los posibles contactos, aunque ha advertido de que éstos no se producirán al menos hasta la segunda mitad de 2025.
A corto plazo, Skibitski cree que Rusia está intentando lograr una victoria significativa, “conquistar algo”, antes del Día de la Victoria que se celebra el 9 de mayo.
Profesor e historiador ítalo-brasileño Mario Maestri, autor de importantes libros y publicaciones académicas sobre la historia paraguaya. Foto. Gentileza
“Las cuatro naciones sufrieron retrocesos institucionales y sociales debido a la lucha fratricida”
Compartir en redes
Por Jorge Coronel Prosman
En esta segunda y última parte de la entrevista al profesor e historiador ítalo-brasileño Mario Maestri, autor de importantes libros y publicaciones académicas sobre la historia paraguaya, abordamos el contexto socioeconómico de los países involucrados en la guerra contra la Triple Alianza, en especial el Paraguay, que sufrió de manera más directa y dramática los efectos de la contienda.
La perspectiva de Maestri pone énfasis en relatar la historia desde la perspectiva de los pueblos que pelearon y sufrieron la guerra, por lo que rechaza la visión de que los países vencedores resultaron beneficiados con el conflicto y, por el contrario, afirma que todas las naciones sufrieron retrocesos con secuelas que llegan hasta nuestros días.
–Después de tantos años de estudio sobre la Guerra Grande, ¿qué opinión le merecen las vertientes historiográficas más actuales, la corriente restauradora patriótica del discurso decimonónico y el neorrevisionismo que trata de introducir la visión de los pueblos sobre dicho conflicto.
–Con mis alumnos de maestría y doctorado cuestionamos los principales mitos historiográficos, ofrecemos nuevas explicaciones para el conflicto, planteamos problemas y avanzamos en una lectura popular supranacional de la guerra. Sin embargo, esta lectura ha sido poco discutida por el mundo académico, que comúnmente continuó presentando una restauración historiográfica de las narrativas patriótica con raíces en el siglo XIX. El ejemplo excelente de esta realidad es el libro hoy sacralizado de Francisco Doratiotto, quien escribió sobre la Guerra Grande prácticamente sin el estudio detallado, usando comúnmente “guaraní” como sinónimo de paraguayo. Lo mismo podría decirse de una historiografía paraguaya que navega en el actual pantano neolegionario, proponiendo literalmente que las naciones involucradas en el conflicto, todas, tuvieron logros y avances con la hecatombe de 1864-70.
EL PASADO DESDE EL PRESENTE Y EL FUTURO
–¿A qué atribuye usted esta situación?
–La historiografía es una de las ciencias sociales más politizadas, que habla del pasado, con los pies en el presente y ojos en el futuro, bajo la influencia de las clases sociales en lucha. La legitimación historiográfica de las interpretaciones que desvelan el pasado dependen en gran medida de las clases subordinadas que buscan interpretar. El avanzar o retroceder de las clases populares iluminan u oscurecen sus representaciones diversas. En Paraguay, Argentina y Uruguay, gobiernos más progresistas permitieron una apertura para las lecturas críticas sobre la Guerra Grande. En Brasil jamás hubo tales facilidades. La “guerra del Paraguay” es el mito fundador central del Ejército brasileño, eje conservador permanente en la historia del país. La Guerra Grande continúa siendo vigilada por Itamaraty y, sobre todo, por el Ejército de tierra.
–Entre los hechos que la historiografía tradicional dejó en el olvido está la relación entre el uruguayo Venancio Flores y el Imperio del Brasil con la masacre de la heroica Paysandú.
–La guerra comenzó con el apoyo del Gobierno paraguayo al uruguayo debido a que (Bartolomé) Mitre estaba financiando la invasión de Uruguay (19 de abril de 1863) por Flores para derribar al Gobierno oriental blanco. El Gobierno paraguayo declaró que la independencia uruguaya de hecho era esencial a los intereses paraguayos. Lo que era correcto en cuanto a los intereses mercantiles. Buenos Aires estaba en manos del unitarismo argentino y, si sucediera lo mismo con Montevideo, Argentina podría bloquear el comercio internacional paraguayo como en los días de (Juan Manuel de) Rosas.
La interrupción del comercio internacional disolvería la base social mercantil-exportadora de apoyo del lopismo, que favoreció el renacimiento de las fuerzas proporteñas, dependientes del comercio con el Plata. En 1863, Solano López y el Gobierno paraguayo se preparaban para una guerra con Argentina. Había posibilidades de ganar teniendo como aliados a los federalistas argentinos y al Gobierno oriental.
–Y luego la trama de alianzas sufre cambios importantes...
–Las tropas imperiales invadieron el Uruguay (10 de agosto de 1864) sin declaración de guerra. En respuesta, el Paraguay entró en guerra con el Imperio y la Argentina unitaria, con muy limitada posibilidad de vencer. Las tropas paraguayas avanzaron sobre el Mato Grosso, Corrientes, el Río Grande do Sul. Y no fueron enviadas como apoyo las tropas orientales, masacradas en Paysandú (2 de enero de 1865) por las tropas de Venancio Flores, de los hacendados del Río Grande del Sur, por el Imperio, con el vergonzoso asesinato de oficiales orientales rendidos.
Desembarco de los aliados. Pintura de Cándido López
EL LOPISMO
–¿Cómo observa la valoración de la imagen de Francisco Solano López en la época que se desempeñó como presidente paraguayo?
–La afirmación de que el lopismo, la valorización extremadamente positiva de la acción de López durante laguerra, fue una invención interesada de Juan Emiliano O’Leary es una mitología. Al concluir la fracasada campaña ofensiva, posiblemente el prestigio del mariscal era bajo, con las tropas paraguayas luchando mal, con la rendición en Uruguayana sin resistencia (18 de setiembre de 1865). Los soldados y las clases populares no se motivaron con la expedición al exterior, desinteresados en las cuestiones del Plata. Cuando las tropas paraguayas se retiraron a los territorios nacionales, las clases populares comprendieran que se trataba entonces de defender el Estado nacional y todo lo que habían conquistado: chacras, animales, autonomía. Lucharán, entonces, como leones, dando un carácter campesino a la resistencia, con la deserción de las clases dominantes incluida a la familia del mariscal.
–¿Cómo evalúa el papel de López como conductor militar?
–López permaneció irreductible en la dirección de la resistencia en una forma no muy hábil hasta su dramático asesinato, ya herido mortalmente, en Cerro Corá el 1 de marzo de 1870, lo que no lo transformó en general del pueblo, como (José Gervasio) Artigas, (Emiliano) Zapata y (Pancho) Villa. López luchó por la defensa del orden de la oligarquía mercantil-exportadora y antipopular inaugurada por su padre. Preparaba a su hijo Juan Francisco López para ser su sucesor. Intentó legar inmensos territorios a su compañera y herederos, pero no legalizó la posesión de tierras ni siquiera de los campesinos que lucharan bajo su comando. López y los campesinos paraguayos pelearon en la misma guerra con objetivos diferentes.
NARRATIVAS
–¿Por qué la resistencia del pueblo paraguayo fue tan tenaz?
–Las clases populares resistieron, hasta el último aliento, oponiéndose a la destrucción de los fundamentos del Estado surgido de la revolución francista. Luego de la derrota, los exoficiales lopistas, al integrarse a la política y gestión del Estado, aceptaron reivindicar, como mucho, la heroicidad de las tropas paraguayas y abrazar la anatematización del mariscal, las narrativas aliancistas y el nuevo Estado oligárquico, antipopular, antinacional, corrupto, en el contexto de la privatización de propiedades estatales, pobreza popular, expatriación de campesinos en busca de trabajo, etc.
–En un país devastado y ocupado, ¿cómo se fue construyendo la narrativa propia sobre la guerra?
–Incluso antes del fin de la resistencia, fue materialmente imposible producir narrativas defendiendo las razones nacional-populares sobre el conflicto. Las clases populares jamás aceptaron las narrativas legionarias, imperiales y argentinas sobre la guerra. Ellas emprendieron la producción y canonización defensiva de un mariscal demonizado, sustituyendo la heroicidad de la resistencia popular, por una visión de un mariscal semimesiánico, en producciones sobre todo orales, más registradas en cartas, canciones, poesías, dibujos y pinturas rústicas y cuadros de Solano López, etc., que aún no fue objeto de un estudio sistemático. Estanislao Zeballos, de visita en Paraguay relató asombrado la producción popular que se oponía a las interpretaciones de los aliancistas y de los legionarios, construyendo una visión romántica y heroica del mariscal, dando así vida al lopismo.
CONSECUENCIA PARA LAS NACIONES
–¿Cuáles fueron las principales repercusiones de la guerra en el Brasil?
–En el Imperio de Brasil, contrariamente a lo que tantos historiadores proponen, la victoria militar sobre Paraguay y Uruguay fortaleció la Casa y el Estado imperial. Don Pedro se fue en viaje de placer, dejando tranquilamente la regencia en manos de la princesa Isabel, educada y tratada por el padre y por el marido como una tonta. La guerra alivió la presión abolicionista. Después del fin del conflicto, el Estado imperial impulsó una reforma que mantuvo la esclavitud por casi vente años. Sectores populares murieron como moscas en el Paraguay y el Imperio nunca pagó realmente lo que prometió a los veteranos y mutilados. Jamás hubo apoyo popular al conflicto. A los capturados para ir luchar en el Paraguay, se les llamaba “voluntarios de palos y cuerdas”. Por el Brasil se gritaba “¡Dios es grande, la floresta es más grande!”, a la que se escapaban para los quilombos. La única preocupación del soldado imperial era retornar vivo.
–¿Para la Argentina?
La Guerra Grande atrasó la república y la industrialización al consolidar el carácter antipopular, oligárquico y esclavista del Estado imperial. En Argentina se consolidaron el unitarismo autoritario y elitista y los intereses de los grandes terratenientes, exportadores del comercio inglés, mientras que las provincias del litoral y del interior se hundieron en un atraso que no superan hasta hoy. Fueron aplastadas las fuerzas federalista y democráticas. El latifundio oligárquico se mantiene fuerte hasta hoy.
–¿Y para el Uruguay?
–Con la derrota del Gobierno constitucional y la imposición de la dictadura de Flores, la República de Uruguay permaneció, durante largas décadas, como un Estado dependiente del Imperio y luego de la República de Brasil, y bajo la presión de siempre de Buenos Aires. También fueran aplastadas las fuerzas democráticas y autonomistas, consolidándose el latifundio oligárquico en el país.
–¿Y para el Paraguay?
–Sobre todo el Paraguay sufrió las secuelas del conflicto. El país no conoció una reconstrucción de lo que fuera destruido más allá de la construcción de un Estado nuevo, antinacional y antipopular, con relaciones sociales refundidas por la destrucción humana, en la guerra, y la desorganización socioeconómica, después del conflicto, de su mayor riqueza: la clase campesina. Más allá de los intereses no nacionales de las clases dominantes, podemos decir que, en grado y formas diversas, con destaque para el Paraguay, las cuatro naciones involucradas en la guerra sufrieron retrocesos institucionales y sociales debido a la lucha fratricida de 1864-70 con secuelas que llegan hasta nuestros días.
Rusia anuncia la toma del control de la localidad de Bogdanovka, provincia ucraniana
Compartir en redes
El Gobierno de Rusia ha anunciado este domingo la toma del control de la localidad ucraniana de Bogdanovka, situada en la provincia de Donetsk (este), en el marco de sus avances de los últimos meses en esta zona del país, sin que las autoridades de Ucrania se hayan pronunciado al respecto.
El Ministerio de Defensa ruso ha señalado en un comunicado publicado en su cuenta en Telegram que las tropas de Rusia “han liberado completamente la localidad de Bodganovka, en la República Popular de Donetsk” y “han mejorado la situación en la línea de frente”.
Así, ha recalcado que las tropas han causado además “daños en personal y equipamiento a la 53ª Brigada Mecanizada de las Fuerzas Armadas ucranianas” en los alrededores de Krasnohorivka, también en Donetsk, y han repelido dos “contraofensivas” ucranianas en Chasiv Yar, situada en esta misma provincia.
“Las pérdidas del enemigo equivalen a 440 miembros del personal militar, tres vehículos y un vehículo de combate con un sistema antiaéreo Osa-AKM”, ha destacado, en el marco de una ofensiva en la zona tras la toma en febrero de la estratégica ciudad de Avdiivka.
Irán responderá a la “más mínima” reacción israelí, advierte
Compartir en redes
El presidente iraní, Ebrahim Raisi, afirmó que su país responderá de forma “severa” a “la más mínima acción” de Israel contra “los intereses de Irán”, según un comunicado publicado este martes por su oficina. Israel prometió replicar al inédito ataque con drones y misiles lanzado la noche del sábado por Irán contra su territorio.
“Ahora, declaramos con firmeza que la más mínima acción contra los intereses de Irán suscitará una respuesta severa, extensa y dolorosa contra todos sus autores”, declaró Raisi durante una conversación telefónica con el emir de Catar, Tamim ben Hamad Al Thani, la noche del lunes. Refiriéndose al ataque del fin de semana, el primero desde territorio iraní contra Israel, Raisi dijo que Teherán ejerció “su derecho a la autodefensa”.
El mandatario explicó que su país apuntó a los “centros” desde los que se organizó el bombardeo del 1 de abril, imputado a Israel, del consulado iraní en Damasco. En dicho ataque murieron siete miembros de los Guardianes de la Revolución, incluido un general responsable de las operaciones en Líbano y Siria de la unidad de élite Quds, Mohamad Reza Zahedi.
Según Raisi, la operación del sábado noche “fue llevada a cabo con éxito, con el objetivo de castigar al agresor”. El ejército israelí dijo a su vez que el ataque “fue frustrado”, ya que fueron derribados el 99% de los 350 drones, misiles balísticos y misiles de crucero lanzados con ayuda de Estados Unidos, Jordania, Francia y otros países.
Según el portavoz de las Fuerzas Armadas israelíes, los pocos proyectiles que siguieron su trayectoria “golpearon ligeramente” la base aérea de Nevatim, en el sur del país, que siguió operativa. Raisi denunció de nuevo “el apoyo ciego de ciertos países occidentales al régimen sionista”, lo que según él es “una causa de tensión en la región”, de acuerdo con el comunicado.