El candidato demócrata a la Casa Blanca, Joe Biden, publicó este martes su última declaración fiscal, horas antes de un debate con su rival republicano, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien suscita críticas por negarse a publicar sus pagos de impuestos. Según los documentos publicados por su campaña, Biden y su esposa Jill pagaron 299.346 dólares en impuestos federales el año pasado.
La situación impositiva de los candidatos va a ocupar un lugar preponderante en el primer debate de la campaña, después de que el domingo el diario The New York Times publicara que Trump pagó solamente 750 dólares en impuestos federales en 2016, el año que ganó la presidencia.
Lea más: Luigi lanza “Tu foto” y dice que “hay mucha música por sacar”
“El pueblo estadounidense merece transparencia de sus líderes y por eso hoy publiqué mis declaraciones fiscales de los últimos 22 años”, indicó Biden en Twitter. El candidato demócrata - que tiene una ventaja en las encuestas - publicó 40 páginas sobre su situación fiscal en el estado de Delaware y en Virginia.
En julio de 2019, Biden ya había difundido sus declaraciones fiscales para 2016, 2017 y 2018 durante las abultadas primarias en las que se impuso para ser el candidato.
Lea más: Silvia Flores pone el humor en “A punto”
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Trump amenaza con arancel del 100 % a países europeos por el impuesto a servicios digitales
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, amenazó el viernes con imponer aranceles del 100 % a los países europeos que establezcan un impuesto sobre los servicios digitales, incluso si ello implica anular los acuerdos comerciales.
“Muchos países europeos están debatiendo la aplicación inminente de un impuesto sobre los servicios digitales dirigido contra empresas estadounidenses. (...) Cualquier país que imponga tal impuesto recibirá como respuesta inmediata un arancel del 100 % sobre todos los bienes enviados a Estados Unidos. Este arancel anulará los acuerdos comerciales concluidos con el país en cuestión”, escribió Trump en su red Truth Social.
Los países de la Unión Europea reaccionarán “rápidamente y con determinación” si Trump llega a aplicar estas “medidas unilaterales” e “injustificadas”, advirtió un portavoz de la Comisión Europea.
Te puede interesar: OIEA dice que hará falta una verificación nuclear “muy avanzada” en Irán
El anuncio del republicano tiene lugar apenas un día después de que los países de la UE dieran luz verde a un acuerdo comercial negociado el año pasado con Estados Unidos.
Este acuerdo prevé un límite del 15 % a los impuestos aplicados a las importaciones europeas.
Pero no es suficiente para Trump, que después de los aranceles quiere atacar las llamadas barreras no arancelarias, es decir, las regulaciones europeas, especialmente en materia de tecnología y medio ambiente, que según él obstaculizan las exportaciones estadounidenses.
Recientemente, el mandatario amenazó con imponer un arancel del 100 % al vino francés si París no suprimía su impuesto sobre los servicios digitales exigido a las empresas tecnológicas.
- Fuente: AFP
Lea más: Líbano, Israel y EEUU anuncian un acuerdo marco trilateral
Dejanos tu comentario
Tuma califica de retroceso el proyecto de divorcio exprés: “Tocamos algo que funciona bien”
El abogado Óscar Tuma califica de “retroceso” el proyecto de Ley que plantea el divorcio exprés. Indicó que se está tocando “algo que funciona bien”. El exdiputado cuestionó la iniciativa que se debate en el Senado y advirtió que introduce plazos y requisitos que ya fueron eliminados.
En conversación con el programa “Arriba Hoy” de Gen y Universo 970Am/Nación Media, explicó que la ley actual (vigente desde hace años, de la que él fue proyectista) ya permite el divorcio de común acuerdo de forma rápida, sin plazos mínimos de matrimonio y en una sola presentación ante el juez.
Mencionó que cuando se presentó el proyecto contenía varios errores, partiendo del hecho que se basaba en modificaciones de la Ley del año 1991, la cual ya había sido derogada con otra legislación que había sido proyectista y no tuvieron en cuenta la ley vigente, por lo tanto todo el texto contenía errores.
Le puede interesar: Dupla presidencial disidente: ¿Wiens solo quiso llamar la atención?
“La propuesta establecía plazos, cuando que la ley vigente no contempla plazos. La ley del año 91 establecía que para un divorcio de común acuerdo debía esperar 3 años. Con la Ley vigente no es necesario esperar un día, es decir, al día siguiente del matrimonio ya se pueden divorciar si es que hay común acuerdo. Con la modificación que ellos estaban planteando de vuelta establecía que se tenía que esperar un año; esto es porque se fijaban en la ley derogada”, comentó.
Indicó que los asesores del Senado se le acercaron y se realizó algunas modificaciones al proyecto; pero aun así hoy considera que existen algunas dudas con respecto a la gratuidad del proceso.
“No estamos ante un proceso de espera, la Ley vigente es prácticamente exprés, no tiene casi la intervención de un abogado. Pero el proyecto que plantea habla de la no necesidad de presentación de un abogado. Aclaro que hoy en día para un abogado, un divorcio no representa un dinero importante, porque prácticamente es un trámite administrativo. Acá en la capital no se cobra más de dos millones y medio por divorcio y en el interior tengo amigos abogados que cobran hasta 1 millón por divorcio de común acuerdo”, precisó.
Apunta a la disolución de bienes
Por lo tanto, señaló que la cuestión no es el dinero, el problema es que no se puede divorciar sin plantear la disolución. “Este proyecto plantea que se pueden plantear ante el juez sin abogado para que se resuelva el divorcio. Pero cómo hará con la disolución. Se le está diciendo a la pareja que puede ir ante el juez sin abogado, pero no se le advierte que para la disolución si deben contar con abogados”, acotó.
Explicó que la disolución es un trámite que se realiza abogado de por medio, para la repartición de bienes y otras cuestiones y por más que no existan bienes en común debe llevarse a cabo y tienen que seguirse los trámites. “Entonces, todavía no se está redondeando la idea de lo que se pretende con el proyecto de modificación. Por eso, no veo la necesidad de modificar algo que está funcionando, para generar una complicación mayor para mí”, indicó.
Tuma sostuvo que como abogado incluso como legislador, trabajó siempre en la premisa que cuando se plantean modificaciones a leyes vigentes deben generar una incidencia importante en el sistema legislativo, no solamente hacer cambios que simplemente signifiquen pasar el proceso de espera de 10 días a reducir a 3 días.
“Yo plantearía otros cambios de la ley vigente, como es el tema de disolución. Lo que no pude conseguir en el 2010, porque eso se testó en ambas cámaras, es dividir el divorcio de la disolución, porque lo que dificulta siempre en los divorcios son la disolución que en términos sencillos es saber qué le toca a cada uno. Esto es lo que lleva tiempo, genera conflictos, porque se tienen que tazar los bienes, se tienen que poner de acuerdo, si no hay acuerdo se remata, es un trámite que dura un año y medio con suerte”, concluyó.
Dejanos tu comentario
El rey Carlos III pagó casi 40 millones de dólares en impuestos
El rey Carlos III pagó casi 40 millones de dólares en impuestos sobre sus ingresos privados desde su ascensión al trono en septiembre de 2022, anunció el jueves el Palacio de Buckingham. “El importe de los impuestos debidos por Su Majestad desde su ascensión supera los 30 millones de libras (casi 40 millones de dólares)”, señaló el Palacio de Buckingham en un comunicado.
Desde 1993, siguiendo una práctica introducida durante el reinado de Isabel II, el soberano británico paga impuestos sobre sus ingresos privados, aunque legalmente no esté obligado a hacerlo. Carlos III, hijo de Isabel II, es el primer soberano que revela el importe de sus impuestos, lo que se enmarca “en el compromiso de la Casa Real con la transparencia”, señaló el Palacio en su comunicado.
Las finanzas de la familia real están bajo una atención creciente por parte de los británicos, especialmente tras los repetidos escándalos que han implicado al expríncipe Andrés, hermano menor de Carlos III. A título indicativo, Carlos III pagó 11,7 millones de libras (15,4 millones de dólares) en el ejercicio fiscal 2023-2024 y 12,9 millones de libras (17 millones de dólares) en 2024-2025.
Entre los activos sujetos a estos impuestos figura el extenso ducado de Lancaster, dominio del rey que constituye su principal fuente de ingresos privados.
En el ejercicio 2024-2025, Carlos III recibió 26,8 millones de libras (35,4 millones de dólares) gracias a este ducado.
El ducado de Lancaster genera ingresos mediante el alquiler de tierras agrícolas y la gestión de bienes inmobiliarios comerciales y residenciales, entre otros.
El heredero al trono, Guillermo, hijo de Carlos III, se beneficia de un sistema similar con su ducado de Cornualles.
Guillermo, príncipe de Gales, también publicó ayer jueves el importe de sus impuestos.
El heredero de la corona pagó más de 20 millones de libras (26 millones de dólares) desde septiembre de 2022, cuando se convirtió en príncipe de Gales.
Es la primera vez que Guillermo revela sus impuestos, mientras que su padre, ahora soberano británico, sí hacía público el importe que abonaba cuando era Príncipe de Gales.
“Las finanzas reales pueden a veces parecer complejas”, admitió James Chalmers, gestor de las finanzas privadas del soberano, citado en el comunicado de Buckingham. El sistema está “estructurado por la ley y afinado con el tiempo para permitir que el monarca cumpla sus funciones con independencia, responsabilidad y en beneficio a largo plazo de la nación”, añade Chalmers.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Impulsan volver al cambio de horario por el impacto en estudiantes y trabajadores
La discusión sobre el horario oficial del país volvió a instalarse en el Congreso, esta vez con un fuerte componente social. En la Cámara de Diputados se planteó tratar en un plazo de 15 días un proyecto de ley que busca dejar sin efecto el horario único vigente y restablecer el sistema de dos cambios anuales, con horario de verano e invierno.
La propuesta surge en medio de cuestionamientos de diversos sectores ante una realidad que se hace especialmente visible durante los meses más fríos del año: miles de estudiantes y trabajadores deben iniciar sus actividades antes del amanecer.
Actualmente, durante el invierno el sol aparece cerca de las 7:40. Esto obliga a numerosos niños, adolescentes y trabajadores a trasladarse en plena oscuridad y bajo temperaturas bajas, una situación que, según los impulsores del proyecto, afecta principalmente a quienes viven en zonas rurales o periféricas.
En estos sectores, donde el alumbrado público suele ser escaso y las opciones de transporte son limitadas, el trayecto hacia escuelas, colegios y lugares de trabajo representa un desafío adicional. La preocupación no se limita a la comodidad, sino también a la seguridad de quienes deben recorrer largas distancias a pie o esperar medios de transporte antes de la salida del sol.
La iniciativa propone fijar el horario de verano en UTC-3, adelantando los relojes el primer domingo de octubre, y retornar al horario de invierno UTC-4 el cuarto domingo de marzo.
El debate también llegó al Senado, donde se presentó un proyecto de características similares. Entre los argumentos expuestos se menciona que, independientemente del huso horario adoptado, durante el invierno la duración de la luz solar es inferior a 11 horas, por lo que la discusión se centra en cómo distribuir mejor esas horas de claridad dentro de la rutina diaria de la población.
Leé más: Misiones: un hombre descontrolado atacó a machetazos a policías
También se cuestionan algunas de las medidas alternativas planteadas para enfrentar el problema, como retrasar el ingreso a clases hasta las 8:00. Según sostienen, esa posibilidad resultaría difícil de aplicar en instituciones educativas con doble o triple turno, ya que obligaría a extender las actividades hasta altas horas de la noche.
A ello se suma el impacto que tendría sobre miles de familias cuyos horarios laborales comienzan a las 7:00. Para muchos padres, modificar el horario escolar implicaría reorganizar completamente la logística cotidiana de traslado y cuidado de los hijos.