Luego de que Johnny Depp y Amber Heard hayan asistido en varias ocasiones a la Corte de Fairfax, Virginia, gracias a la millonaria demanda entablada por el actor en contra de quien en el pasado fuera su esposa, la también actriz, el juicio fue suspendido desde el lunes 9 hasta el jueves 12 de mayo.
Esto, a pedido de la jueza Penney S. Azcarate, ya que debe asistir a una conferencia que había sido programada con anticipación, por lo que ambos se volverán a ver las caras en los estrados judiciales partir del próximo lunes 16 de este mes.
De acuerdo a los reportes de medios internacionales, al retomar los procedimientos legales, Amber prestará declaraciones, que será un contrainterrogatorio por parte del equipo de Depp; que es lo que corresponde seguido a los testimonios presentados por el actor.
Es noticia: Una mujer dio a luz durante un concierto de Metallica
“Como predijo correctamente el abogado del señor Depp en sus declaraciones de apertura el mes pasado, la señora Heard sí entregó ‘la actuación de su vida’ en su interrogatorio directo”, dijo un portavoz de Depp en un comunicado.
“La próxima semana se hará un contrainterrogatorio por parte del equipo del Sr. Depp que será muy revelador, y ciertamente resaltará las muchas falacias que la señora Heard ha intentado hacer pasar como un hecho a lo largo de su intrincado testimonio”, reportan algunas publicaciones.
Leé también: Carcelera que escapó con un recluso en EEUU fallece tras persecución
Recordemos que el juicio presentado por Johnny Depp en contra de Amber Heard es por difamación y violencia doméstica y asciende a unos US$ 50 millones y se encuentra en pleno proceso, donde quedaron al descubierto incidentes que había sufrido Johnny por parte de su entonces esposa, ya que lo había golpeado en la cara más de una vez; además de haberle quebrado el dedo gravemente a tal punto que debió ser sometido a un implante quirúrgico.
Dejanos tu comentario
Ypytá: suspensión de constitución judicial genera duda en actuación de la jueza de Paz de PJC
La suspensión de la constitución judicial ejecutada por la jueza de Paz de Pedro Juan Caballero, Ángela Agüero, a las propiedades de la firma Ypytá —entre ellas a la Universidad Autónoma San Sebastián (UASS)— estaría presuntamente plagada de irregularidades. Esto se debe a la intervención de un abogado que no tendría personería reconocida en el expediente principal, caratulado “Ypytá Inmobiliaria, Ganadera y Comercial sobre quiebra”, en representación de Ronaldo Braga Diniz, comprador irregular de la propiedad en litigio —presunto testaferro de Ángela Toumani, exesposa del capo narco asesinado Jorge Rafaat—
A solo horas de realizarse la diligencia, el juez de Asunción, Édgar Rivas, decidió de forma sospechosa suspender la constitución judicial de varias propiedades de Ypytá. La magistrada de Paz de la mencionada zona no debió suspender la diligencia judicial, atendiendo a que el abogado Emerson Dutra presentó un simple escrito alegando ser el representante legal de Ronaldo Braga Diniz. Sin embargo, de acuerdo con las constancias del expediente principal, el citado profesional del derecho no tendría intervención en el juicio principal, por lo que la magistrada Agüero carecía de motivos válidos para frenar el procedimiento.
Te puede interesar: Recuperan arpa robada en 2022 tras allanamiento en Encarnación
Otro punto irregular es que la jueza de Paz realizó una consulta sobre la existencia de una decisión de suspensión de la constitución judicial, la cual no fue contestada por el juez Rivas. Igualmente sobre la determinación que adoptó a última hora el juez Rivas de posponer la diligencia judicial, la representante legal de Ypytá presentó una reposición por lo que seguía firme la decisión de realizar la diligencia judicial. Esta omisión genera aún más dudas sobre la actuación de la jueza de Paz de Pedro Juan Caballero, Ángela Agüero, y del criticado magistrado Édgar Rivas Laguardia.
Dudas en su actuación
La actuación del juez Rivas Laguardia genera sospechas debido a que determinó la suspensión a solo horas de llevarse a cabo el procedimiento. Esto ocurrió a pesar de que la abogada de Braga Diniz ya había comunicado, los días 7 y 14 de octubre, que existían recursos pendientes de resolución en la máxima instancia judicial.
Juez tardó nueve meses
El magistrado Rivas Laguardia tardó nueve meses en autorizar la realización de la constitución judicial a la Universidad Autónoma San Sebastián de Pedro Juan Caballero y a otras propiedades de la firma Ypytá, pero suspendió dicha diligencia en cuestión de minutos. Esto genera fuertes sospechas sobre si pudo existir algún tipo de motivación extra para tomar tal decisión.
Corte debe estudiar confirmación
El pleno de la Corte Suprema de Justicia deberá estudiar si corresponde confirmar en su cargo al juez Édgar Rivas Laguardia, fuertemente cuestionado por su sospechosa actuación en este juicio civil. Los ministros de la máxima instancia judicial tendrán la tarea de definir si confirman al magistrado o, en su defecto, apuestan por una figura nueva y más transparente para el cargo de juez civil de Asunción.
Podes leer: Juez otorgó medidas alternativas a exintendente de Villa Hayes
Dejanos tu comentario
Caso Ypytá: juez Édgar Rivas frena de forma sospechosa constitución judicial a la UASS y otros
En el marco del juicio civil “Ypytá Inmobiliaria, Ganadera y Comercial sobre quiebra”, el juez en lo Civil y Comercial de Asunción, Édgar Rivas Laguardia, decidió de forma sospechosa suspender la constitución judicial de varias propiedades de Ypytá, ubicadas en Pedro Juan Caballero, entre las que se encuentran la Universidad Autónoma San Sebastián y otros inmuebles.
Este miércoles se debió realizar la diligencia judicial por orden del citado magistrado. Sin embargo, el mismo decidió a última hora suspender la diligencia alegando que la abogada Ivone Guardati, representante legal de Ronaldo Braga Diniz —presunto testaferro de Ángela Toumani, exesposa del capo narco asesinado Jorge Rafaat—, comunicó al juzgado que existen cuestiones pendientes en la Corte, una situación que no tiene relación con la diligencia programada.
La actuación y la decisión del juez Rivas Laguardia generan sospechas, atendiendo a que determinó la suspensión a solo horas de llevarse a cabo, a pesar de que la abogada de Braga Diniz (comprador irregular de la propiedad perteneciente a Ypytá) ya había comunicado los días 7 y 14 de octubre que había recursos pendientes de resolución en la máxima instancia judicial.
Juez tardó nueve meses
El magistrado Rivas Laguardia tardó nueve meses en autorizar la realización de la constitución judicial a la Universidad Autónoma San Sebastián de Pedro Juan Caballero y a otras propiedades de la firma Ypytá, pero suspendió dicha diligencia en cuestión de minutos. Esto genera dudas sobre si pudo existir algún tipo de motivación extra para tomar tal decisión.
Ante esta maniobra del juez Rivas, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) deberá analizar la actuación del magistrado, quien viene siendo criticado por su dudosa actuación en el referido expediente judicial.
Corte debe estudiar confirmación
El pleno de la Corte Suprema de Justicia deberá estudiar si corresponde confirmar en su cargo al juez Édgar Rivas Laguardia, quien viene siendo criticado duramente por su sospechosa actuación en este juicio civil. Los ministros de la máxima instancia judicial tendrán la tarea de definir si confirman al magistrado o, en su defecto, apuestan por una figura nueva y más transparente para el cargo de juez civil de Asunción.
Dejanos tu comentario
Piden de 4 a 12 años de cárcel para equipo médico que atendió a Maradona antes de morir
La fiscalía pidió este jueves entre cuatro y 12 años de prisión para la mayoría de los integrantes del equipo médico que asistió al astro del fútbol Diego Maradona en una internación domiciliaria previa a su muerte en 2020 en Argentina.
El fiscal Patricio Ferrari solicitó penas de 12 años de prisión para el médico personal de Maradona, Leopoldo Luque; 10 para la coordinadora de la empresa de medicina privada, Nancy Forlini; y ocho para su psiquiatra, Agustina Cosachov. Además, pidió 10 años de inhabilitación profesional para ellos.
Los tres fueron acusados de homicidio con dolo eventual, una figura que implica que eran conscientes de que sus acciones u omisiones podían llevar a la muerte del futbolista.
“Habiendo previsto el riesgo y aceptándolo, con indiferencia produjeron el resultado”, dijo Ferrari, al comenzar este jueves la etapa de alegatos en el juicio que se ha prolongado por siete meses en la ciudad de San Isidro, al norte de Buenos Aires.
Otros tres integrantes del equipo médico -un psicólogo, un enfermero y su coordinador- fueron acusados de homicidio culposo (no intencional). El fiscal pidió penas de cinco años de prisión para el psicólogo y de cuatro años para los otros dos acusados.
El fiscal señaló que, en su caso, el juicio no probó indiferencia pero sí un “cúmulo de acciones negligentes e imprudentes”. Ferrari se abstuvo de pedir la detención inmediata de los acusados en caso de ser hallados culpables, pero solicitó que no se les permita salir del país.
La fiscalía decidió no presentar cargos contra un séptimo imputado, el médico clínico Pedro Di Spagna. “No lo puedo creer, todavía no caigo”, exclamó Di Spagna a periodistas tras escuchar el pedido de absolución por parte de la fiscalía.
Muerte “evitable”
Los fiscales exhibieron una vez más las fotos de Maradona fallecido. Sus hijas Dalma, Gianinna y Jana, presentes en la sala, rompieron en llanto. “La muerte era evitable y la atención médica fue inadecuada”, dijo el otro fiscal de la causa, Cosme Iribarren.
Maradona murió a los 60 años el 25 de noviembre de 2020 por un edema pulmonar y un paro cardiorrespiratorio durante una internación domiciliaria en Tigre, cerca de Buenos Aires.
Más información: Brasil entra en guerra electoral y Lula dispara contra los Bolsonaro
El astro se recuperaba allí de una cirugía exitosa por un hematoma subdural en la cabeza a la que fue sometido el 3 de noviembre de ese año.
“A su suerte”
Según Ferrari, los integrantes del equipo médico “infringieron los deberes a su cargo, ejecutaron acciones contrarias al arte de curar, omitieron todos los actos que debían ejecutar y colocaron a Maradona en una situación de desamparo, librándolo a su suerte”.
“Existió un grupo de improvisados que olvidaron en todo momento que trataban a un paciente vulnerable y complejo”, dijo Ferrari.
Fernando Burlando, abogado de dos de las hijas de Maradona, dijo a periodistas en la puerta del tribunal que los alegatos de los fiscales habían sido “brillantes”.
Los acusados claman inocencia. Tras los alegatos, el abogado de la psiquiatra Cosachov consideró que “no está probado el dolo eventual” en su caso. “Es un punto flojo del alegato de la fiscalía”, dijo a la AFP el defensor Vadim Mischanchuk.
Tras casi 45 audiencias y más de 100 declaraciones entre testigos e imputados, “el núcleo histórico de la imputación ha permanecido intacto”, según el fiscal.
El juicio entró este jueves en su recta final, con el inicio de los alegatos de la fiscalía y de las querellas, que se prevé que duren dos semanas.
- Fuente: AFP
Lea más: Kast da marcha atrás en su reforma de seguridad ante escaso apoyo en Chile
Dejanos tu comentario
Tribunal define este jueves si condena o absuelve al exsenador Hernán Rivas
El Tribunal de Sentencia definirá este jueves si condena o absuelve al exsenador Hernán Rivas, acusado por la presunta producción y uso de documentos públicos de contenido falso para acreditar un título de abogado. La jornada judicial inicia a las 9:30 con los alegatos finales de la abogada defensora, Alba Zaracho; una vez concluida esta etapa, y de no presentarse réplicas fiscales, los jueces ingresarán a un cuarto intermedio para deliberar y emitir su fallo.
Durante la fase final de alegatos, la representación del Ministerio Público sostuvo que el cúmulo probatorio exhibido en el juicio oral demostró de forma contundente la irregularidad del documento. Según los investigadores, los antecedentes académicos consignados en el certificado de estudios y la titulación de Rivas no corresponden a ninguna trayectoria universitaria real ni verificable dentro del sistema de educación superior.
En consecuencia, los fiscales Patricia Sánchez, Luz Guerrero y Christian Benítez argumentaron que los ilícitos imputados quedaron plenamente acreditados a lo largo del debate procesal. Por ello, la representación fiscal solicitó formalmente una condena de 12 años de pena privativa de libertad para el exlegislador, por los hechos punibles de producción mediata y uso de documentos públicos de contenido falso.
La decisión final sobre el futuro judicial del exsenador estará en manos del colegiado integrado por la jueza María Fernanda García de Zúñiga, en la presidencia, junto a los magistrados Juan Carlos Zárate Pastor y Yolanda Portillo. El tribunal deberá valorar las pruebas rendidas para determinar la existencia del delito y expedirse mediante una sentencia condenatoria o la absolución del acusado.