Elon Musk chocó con los abogados durante el tercer día del juicio contra OpenAI el jueves en una corte de California, cuando le costó explicar por qué su propio imperio de IA con fines de lucro es diferente del que trata de derribar. “Pocas respuestas serán completas, especialmente cuando me interrumpen todo el tiempo”, dijo el multimillonario visiblemente irritado al abogado defensor de OpenAI en la mañana.

La jueza federal Yvonne González Rogers tuvo que intervenir en varias ocasiones para pedirle al hombre más rico del mundo que respondiera las preguntas. Musk acusa al presidente ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y a su socio Greg Brockman de traicionar la misión sin ánimo de lucro de la startup al transformarla en una empresa comercial avaluada en más de 850.000 millones de dólares.

Musk fue uno de sus benefactores y aportó 38 millones de dólares al proyecto entre 2015 y 2017. La demanda del hombre más rico del mundo busca que OpenAI, rival de Anthropic y Google en la carrera global de la IA, vuelva a tener el estatus de organización benéfica. El abogado William Savitt, defensor de OpenAI, buscó demostrar que Musk es una imagen de lo que denuncia: todas sus compañías, incluida xAI que desarrolló la IA Grok, tienen fines de lucro.

“No hay nada malo en tener una organización lucrativa”, respondió Musk y respondió su mantra: “Simplemente no se le puede robar a una obra benéfica”, refiriéndose a que OpenAI debería haber empezado como una empresa normal desde el principio. La jueza había tratado de impedir tales digresiones al decirle al abogado de Musk al inicio de la audiencia: “Pienso que es irónico que su cliente, pese a los riesgos, esté creando una empresa en el mismo sector”.

El testimonio de Musk concluyó el jueves, pero podría ser llamado de nuevo antes de mitad de mayo. Se espera que Altman dé su testimonio la próxima semana o la siguiente. Brockman, actual presidente de OpenAI, lo precederá en el estrado. Se espera un fallo, que podría cambiar el panorama de la IA en Estados Unidos, a mediados de mayo.

El cohete europeo Ariane 6 despegó con éxito ayer jueves con un segundo lote de 32 satélites para la constelación Amazon Leo, que pretende rivalizar con la red Starlink, de Elon Musk. El Ariane 6 despegó a las 8:57 GMT (5:57 hora local) del Centro Espacial de Kourou, en la Guayana, en los últimos instantes de la ventana de lanzamiento prevista y con un tiempo inestable, constató un corresponsal de la AFP.

Menos de dos horas después del lanzamiento, los satélites se separaron con éxito y emprendieron la ruta hacia su órbita final. La separación se llevó a cabo en 12 etapas: primero de tres en tres, luego de dos en dos y, por último, un satélite final. Se trata de la segunda misión realizada para el grupo fundado por el multimillonario estadounidense Jeff Bezos, y del segundo vuelo del Ariane en su configuración más potente, con cuatro propulsores.

Arianespace, operador del cohete, llevará a cabo en total 18 lanzamientos para Amazon Leo, su principal cliente comercial. Esta constelación de satélites en órbita baja fue diseñada para proporcionar una conectividad a internet rápida y fiable a los clientes y poblaciones que actualmente no están conectados a las redes existentes.

Para cumplir esta misión, Amazon está desplegando satélites conectados a una red mundial de antenas, a la fibra óptica y a puntos de acceso a internet en tierra. Amazon Leo, cuyo despliegue se vio retrasado, aspira a contar inicialmente con 3.200 satélites. La constelación dispone hasta la fecha de 270 satélites en órbita, que fueron lanzados por United Launch Alliance (ULA) y por SpaceX, de Musk, según las cifras comunicadas el jueves a la AFP por Amazon.

Starlink, que superó en marzo el umbral simbólico de los 10.000 satélites, cuenta actualmente con 10.162 aparatos, según Look Up, una empresa francesa especializada en la vigilancia del espacio. Para los europeos, esta asociación con Amazon Leo es crucial para hacer más competitivo el cohete Ariane, ante la falta de clientes comerciales europeos, muchos de los cuales lanzan con SpaceX.

Fuente: AFP.

Diego Maradona era bipolar y tenía “un trastorno narcisista de la personalidad”, declaró ayer jueves su psicólogo en una audiencia del juicio en Argentina contra siete profesionales de la salud por la muerte del astro del fútbol a los 60 años. “Acá existe un cuadro: una adicción, un trastorno bipolar y un trastorno de la personalidad. Son las tres condiciones crónicas, toda la vida”, dijo el psicólogo imputado Carlos Díaz, quien contó en la sala que trataba al “Diez” desde 29 días antes de su muerte el 25 de noviembre de 2020.

Los allegados de Maradona “me dijeron que sus consumos estaban muy asociados a logros deportivos y que cuando había alguna frustración no sabía cómo lidiar con ello“, prosiguió el profesional. Es la primera vez que se expresa de forma tan pública un diagnóstico de trastornos de salud mental del campeón del mundo con Argentina en 1986. Sus adicciones sí eran conocidas, en particular a la cocaína y al alcohol.

El juicio en San Isidro, 30 km al norte de Buenos Aires, busca determinar la responsabilidad del equipo médico en el fallecimiento de Maradona cuando convalecía de una neurocirugía sin complicaciones en una casa rentada para tal propósito. Díaz, de 34 años, narró que había conocido al exfutbolista el 26 de octubre de 2020.

“Recuerdo que Maradona estaba sentado en un sillón bebiendo vino. La primera imagen que vi me impactó mucho porque me recordó a mi padre, también alcohólico, que había muerto hacía unos meses”, dijo. “Detecté que tenía un real deseo de cambio, estaba comprometido”, prosiguió. El experto en adicciones dijo que le explicó luego a Maradona que “lo que funcionaba era un modelo abstencionista”.

Siete profesionales -un médico, una psiquiatra, un psicólogo y enfermeros- son acusados de homicidio con dolo eventual, lo que quiere decir que eran conscientes de que su accionar podía provocar la muerte. Arriesgan entre 8 y 25 años de prisión.

Los imputados defienden su inocencia, mientras la querella busca demostrar que ni las condiciones de internación ni los cuidados fueron idóneos. Las afirmaciones de Díaz sobre la salud mental de Maradona parecieron orientadas a mostrar que era un paciente difícil, parte del argumento más amplio de la defensa de que el ídolo del fútbol murió por causas naturales.

Más temprano ayer jueves Verónica Ojeda, expareja de Maradona y madre de su quinto hijo, arremetió contra los acusados. “No nos merecemos esto, todas las cosas que nos hacen estos asesinos hijos de puta”, dijo entre lágrimas. El equipo médico manipulaba “a toda la familia (...) A mí me decían una cosa y a las chicas (las hijas de Maradona) otra para que nosotros no estuviéramos unidos”, gritó la mujer de 48 años, al voltear la mirada hacia el principal acusado, el médico de cabecera de Maradona, Leopoldo Luque.

Se refería a la decisión tomada por el equipo médico, y con la que concordó la familia, de que la convalecencia posquirúrgica transcurriera en una casa privada y no en una clínica. También declaró Colin Campbell, médico vecino de Maradona en la localidad de Tigre, que llegó antes que la ambulancia ese mediodía. Dijo que lo encontró muerto, “pálido y frío”, y que la habitación donde yacía estaba “muy desordenada, dejada, sucia”.

Es la segunda vez que la justicia intenta esclarecer las circunstancias de la muerte de Maradona, después de que el primer juicio fuera anulado el año pasado al descubrirse que una de las juezas participaba en la realización de un documental clandestino sobre el caso.

Este segundo juicio comenzó hace dos semanas; las audiencias se llevan a cabo los martes y jueves y se prevé que se prolongue al menos hasta la segunda quincena de julio. Una octava acusada será juzgada por separado en un juicio por jurados. Alrededor de 120 testigos fueron convocados para este proceso.

Fuente: AFP.

Elon Musk se enfrentó el miércoles a un intenso interrogatorio en el juicio contra OpenAI, empresa desarrolladora de ChatGPT a la que acusa de haberle engañado al convertir un proyecto altruista en una máquina de generar beneficios. Su segundo día de declaración ante el tribunal federal de Oakland (California) fue tenso. Incluso el propietario de Tesla y SpaceX llegó a autodefinirse como “tonto” por prestar dinero para construir un proyecto sin ánimo de lucro.

Musk, que ayudó a cofundar OpenAI en 2015 junto con Sam Altman y otras figuras de Silicon Valley, ha pedido que se obligue a la empresa a volver a ser una organización puramente sin ánimo de lucro. También busca la destitución de Altman y del presidente de la empresa, Greg Brockman. “Sus preguntas no son sencillas. Están pensadas para engañarme”, se quejó Musk al abogado principal de OpenAI, William Savitt.

“Señor Musk, usted es un tipo inteligente. Le estoy haciendo preguntas que, en su mayoría, tienen una respuesta de sí o no”, replicó Savitt. Los abogados defensores pretendían desmontar la versión que Musk había construido durante el interrogatorio de su propio abogado. En horas de testimonio, Musk —que abandonó el proyecto en 2018— insistió en que le tomó por sorpresa la transformación de OpenAI en una importante empresa tecnológica con ánimo de lucro.

“Les di 38 millones de dólares de financiación prácticamente gratuita que luego utilizaron para crear una empresa con ánimo de lucro valorada en 800.000 millones de dólares. Literalmente, fui un tonto”, declaró Musk ante el tribunal el miércoles, antes de que comenzara el interrogatorio de los abogados de OpenAI.

La justicia de Estados Unidos recibió ayer miércoles siete demandas contra OpenAI en nombre de familias afectadas por un tiroteo en un pueblo canadiense en febrero. El gigante de la inteligencia artificial enfrenta críticas por su decisión de no haber informado sobre el uso perturbador de la cuenta de ChatGPT de Jesse Van Rootselaar, la mujer transgénero de 18 años que mató a ocho personas en su casa y una escuela.

OpenAI suspendió su cuenta en junio de 2025, pero afirmó que no informó a la policía canadiense porque no vio pruebas de un ataque inminente en el pueblo de Tumbler Ridge. Las demandas presentadas en un tribunal federal de Estados Unidos alegan que OpenAI decidió no denunciar a Van Rootselaar “porque informar de un caso significaría informar de miles”, según un comunicado del equipo legal.

También impugnan la afirmación de que la cuenta de ChatGPT de Van Rootselaar fue bloqueada. Sostienen que, cuando se cierra una cuenta por comportamiento peligroso, OpenAI indica a la persona cómo reanudar su uso, incluso con consejos sobre cómo eludir el período de suspensión de 30 días.

Según los informes, Van Rootselaar abrió una segunda cuenta de ChatGPT después de que le cerraran la primera. El equipo jurídico estadounidense dijo que está trabajando en coordinación con abogados canadienses que presentaron previamente una demanda contra OpenAI en nombre de la familia de Maya Gebala, una niña de 12 años gravemente herida en el tiroteo.

“Habrá más casos. En las próximas semanas, un equipo transfronterizo... presentará más de dos docenas de demandas en nombre de las víctimas del tiroteo masivo de Tumbler Ridge. Las demandas se presentarán en oleadas”, señalaron. Van Rootselaar mató a su madre y a su hermano en la casa familiar antes de dirigirse a la escuela secundaria local, donde asesinó a cinco niños y a un docente. La atacante se suicidó después de que la policía entrara en el edificio.

A principios de abril, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, se disculpó ante la comunidad de Tumbler Ridge y afirmó que “lamentaba profundamente que no hubiéramos alertado a las fuerzas del orden sobre la cuenta que fue suspendida en junio”. La empresa también señaló que, bajo sus políticas de seguridad actuales, las cuales se han revisado desde junio, la conducta de Van Rootselaar habría sido informada a la policía.

Fuente: AFP.

Un juzgado argentino resolvió este martes elevar a juicio una causa contra dos de las hermanas de Diego Maradona, su abogado y otras tres personas por el delito de “defraudación por administración fraudulenta” de la marca del astro futbolístico fallecido en 2020.

El juzgado dio por cerrada la etapa de instrucción de la causa iniciada en 2021 y decidió que los acusados enfrenten juicio por “haber defraudado los intereses de los herederos legítimos” de Maradona, es decir sus cinco hijos, según la disposición judicial a la que tuvo acceso la AFP.

La imputación sostiene que quien fuera abogado del exfutbolista, Matías Morla, y dos de sus asistentes se lucraron con la marca “Diego Maradona” y sus derivados que, según sus hijos, debería haber sido cedida a ellos tras la muerte del “10”.

Dos de las hermanas del ídolo, Rita y Claudia Maradona, además de una escribana, están imputadas como colaboradoras en la ejecución del hecho.

Te puede interesar: Chiquitunga: recordaron aniversario de muerte de la beata en la Basílica de San Pedro

De acuerdo con la investigación, por instrucciones de Maradona y para proteger sus bienes del fisco italiano, Morla había creado en 2015 una sociedad llamada “Sattvica S.A.” para la administración de las marcas.

Morla y otro de los imputados, Maximiliano Pomargo, eran los directores de dicha sociedad, pero actuaban por órdenes de Maradona.

Cuando el ídolo falleció en noviembre de 2020, a Morla se le exigió ceder la propiedad de “Sattvica S.A.”, pero en lugar de entregarla a sus hijos realizó la “presunta cesión de acciones” en favor de Rita y Claudia Maradona, entre septiembre de 2022 y agosto de 2023.

“Morla, burlándose de la Justicia, las explotó para él hasta el fin de 2021 y después las cedió a las hermanas, que la continuaron de explotar hasta el 29 de diciembre pasado, cuando (...) la justicia dispuso una medida cautelar para que dejen de operar con las marcas”, dijo este martes a la AFP el abogado Félix Linfante, que representa a una de las hijas de Maradona, Jana.

Linfante aseguró que una tasación oficial cifró el valor de las marcas en “alrededor de 100 millones de dólares”.

• Fuente: AFP

Lea más: Abuso sin contacto: fallo en Argentina redefine límites del delito sexual en la era digital