El secretario personal de Diego Maradona dijo ayer jueves que algunos de los médicos que lo atendían se “maradonizaban”, al referirse a una supuesta búsqueda de fama alrededor del ídolo, en el juicio por la muerte del astro argentino en 2020. “Yo le decía a todos que no se ‘maradonizaran’ porque su realidad era distinta. Ellos se ‘maradonizaban’, buscaban el protagonismo”, declaró Maximiliano Pomargo, asistente de Maradona entre 2016 y su fallecimiento.

El testigo cuestionó que la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz, imputados en la causa, brindaran declaraciones a los medios frente al sanatorio donde el exfutbolista tuvo una neurocirugía semanas antes de su muerte. También aseguró haberle pedido al neurocirujano Leopoldo Luque, principal acusado, que bajara el perfil porque la exposición pública le parecía “demasiado”.

El juicio busca establecer responsabilidades entre el equipo médico que atendió a Maradona durante una internación domiciliaria tras la salida del centro médico donde fue operado. El astro murió el 25 de noviembre de 2020 de un paro cardiorrespiratorio y un edema pulmonar en un domicilio en Tigre, al norte de Buenos Aires.

El testigo también describió el deterioro físico de Maradona durante las semanas previas a su muerte. Afirmó que en octubre de 2020 el exfutbolista estaba “en caída libre”, con un fuerte consumo de alcohol.

Además de Cosachov, Díaz y Luque, otros cuatro profesionales de la salud son juzgados por homicidio con dolo eventual, una figura que implica que eran conscientes de que sus acciones u omisiones podían provocar la muerte de Maradona en esa fatídica internación domiciliaria. Todos claman inocencia.

Fuente: AFP.

El abogado Claudio Lovera, representante legal del exministro de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero (Seprelad), Óscar Boidanich, se refirió a la decisión del Tribunal de Sentencia de absolver por unanimidad a su cliente, emitida ayer jueves, en el marco del proceso judicial que enfrentaba por supuesta frustración de la persecución penal que habría favorecido al cambista brasileño Darío Messer, vinculado al caso Lava Jato.

“Ayer jueves, el Tribunal de Sentencia dictó oralmente su decisión y tiene permitido al final del juicio como una de las opciones indicar el sentido de la decisión y hacer una explicación oral, general de los argumentos. En el plazo de 5 días, el tribunal debe expedir por escrito la sentencia y, a partir de ahí, el Ministerio Público si lo estima pertinente puede plantear una apelación especial”, indicó el abogado, este viernes, al programa ”Así son las cosas" del canal GEN y Universo 970 AM/Nación Media.

Lovera acotó: “Aún estamos pendientes en ese aspecto, todavía no estamos ante una decisión firme. Viendo el general de los casos, son muy pocos los ejemplos en los cuales la Fiscalía deja de recurrir a las sentencias de primera estancias, si esas no acompañan el sentido de las presentaciones que realizaron, así que lo más probable es que ocurra una apelación".

El Ministerio Público acusó inicialmente por lavado de activos y frustración de la persecución penal a Boidanich, pero, luego de la audiencia preliminar, el objeto de la discusión quedó reducido únicamente a la supuesta frustración de la persecución penal. En su decisión, los magistrados señalaron que las pruebas no demostraron conducta ilícita del extitular de la Seprelad.

“Acá lo relevante es que el juicio sirvió para esclarecer objetivamente las circunstancias que ocurrieron porque lo que se presentó al público como un supuesto comportamiento ilícito de la Seprelad era un análisis que estaba lleno de subjetividades. Para eso también sirve el juicio oral porque uno escucha a las personas propuestas como testigos, verificar las documentaciones y los hechos que se acreditan, cruzar las informaciones entre hechos y llegar a conclusiones bien concretas y fundadas, esto es un desgaste para la persona que enfrenta el juicio, pero bueno son las reglas del juego”, refirió.

Lea también: Advierten sobre desinformación contra la carrera presidencial del oficialismo colorado

Lovera detalló que el proceso de investigación fiscal contra Boidanich inició en diciembre del 2018, pero fue recién convocado para una declaración indagatoria el 30 de marzo del 2023. “La Fiscalía, luego de 5 años de los hechos y 4 de investigación, entendió que había una sospecha y luego de unos meses se produjo la imputación. Este fue un proceso realmente extenso, no por el comportamiento del imputado ni de su defensa, sino por estos tiempos que se tomó el Ministerio Público”, comentó.

Te puede interesar: Advierten sobre desinformación contra la carrera presidencial del oficialismo colorado

Los magistrados evidenciaron la inconsistente acusación fiscal con argumentos sólidos que dieron la razón a la defensa del extitular de la Seprelad.

Un Tribunal de Sen­tencia absolvió de forma unánime de culpa y pena al extitular de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero (Sepre­lad) Óscar Boidanich, quien fue juzgado por frustración de la persecución y ejecución penal en el caso del empresa­rio Darío Messer.

Los jueces Darío Báez, Gloria Hermosa y Natalia Cacavelos concluyeron que las acciones atribuidas por la Fiscalía no se adecuan a ningún hecho punible. Asimismo, el cole­giado señaló que el Ministerio Público no logró demostrar que la actuación del acusado impidiera la investigación contra Messer o frustrara el comiso de sus bienes. Por el contrario, ambos resultados se concretaron: el empresa­rio fue imputado y sus activos fueron incautados.

Durante la lectura de la senten­cia, el presidente del Tribunal, Darío Báez, explicó que la Fis­calía no logró demostrar los ele­mentos necesarios para soste­ner la acusación. “No se probó el resultado típico ni el nexo cau­sal”, afirmó el magistrado.

Los magistrados explica­ron que, al tratarse de un hecho punible de resultado, la Fiscalía debía probar que la conducta de Boidanich evitó de forma directa el proceso penal o el comiso. Al no suceder esto, la acu­sación quedó sin sustento y sin argumento. Los jueces de sentencia evidenciaron las falencias del Ministerio Público. Estos argumentos de los jueces pusieron en evidencia que la acusación respondió a una estrategia mediática de ciertos medios de comunicación contrarios al gobierno de Horacio Car­tes para perjudicar al Boida­nich, al frente de la Seprelad durante esa gestión.

Durante el juicio oral, fun­cionarios de la Seprelad declararon que Boidanich nunca ordenó retener nin­gún reporte; por el contrario, se le dio la celeridad corres­pondiente. Finalmente, se demostró que el informe de la institución fue entregado al Ministerio Público, que lo utilizó como base para sus­tentar la imputación contra Darío Messer, garantizando además que el documento nunca se filtrara.

El Ministerio Público, a cargo del agente Francisco Cabrera, había solicitado la semana pasada una condena de dos años y seis meses de prisión para Boidanich.

Tras conocerse el fallo, el exministro de la Seprelad Óscar Boi­danich aseguró que se pone fin a ocho años de un proceso que no tuvo que ser llevado ante la justicia porque siempre hubo transparencia. “Siempre se respetó la institucionalidad de Ser­prelad, institución que tuve el honor de dirigir durante varios años”, indicó.

Por otra parte, recalcó que aquí hubo un intento de instalar un relato falso. “Lógicamente, en un momento dado empezó lo que yo llamo un tiroteo mediático. Se empezó a mediatizar el caso a través de un sector de la prensa hacia mi persona, tratando de involu­crar también al expresidente de la República (Cartes) e, incluso, al actual presidente. En varias foto­grafías aparecí en medio, se intentó instalar una vinculación y llevando el caso del ámbito judicial al campo político”, destacó. “Actué siempre de manera técnica y transparente. Entonces, hubo una mala intención de un sector de la prensa de tratar de involucrar al expresidente”, dijo.

Claudio Lovera, abogado de Óscar Boidanich, se mostró con­forme con la absolución de su cliente y aseguró que la acusa­ción del Ministerio Público era abstracta. “El tribunal, además, señaló que la hipótesis acusatoria era muy abstracta” dijo, para agregar luego que esa abstracción “quedó en evidencia porque no resistió la prueba producida durante el juicio”, añadió.

Luego explicó que también hay que rescatar que, entre todas las actuaciones y documentos anali­zados, quedó demostrado que Óscar Boidanich “no dio ninguna instrucción para realizar un manejo irregular de la labor de inteligencia financiera. Ese también es un aspecto que debe destacarse en el marco de esta absolución”, recalcó el abogado. “Se reconoció que a partir del informe remitido por la Seprelad (a cargo de Boidanich) fue posible concretar el comiso de los bienes, algo que también quedó acreditado durante el juicio”, dijo.

La hipótesis acusatoria no logró demostrar que existiera una maniobra para favorecer a Darío Messer, dejando sin respaldo la construcción fiscal.

La absolución unánime de Óscar Boidanich, extitular de Seprelad del gobierno de Horacio Cartes en el caso Messer, dejó sin sustento la acusación del Ministe­rio Público, cuya tesis de una supuesta demora deli­berada del informe CHASA de la citada institución no se acreditó durante el juicio oral. Tras la producción de las pruebas y la declaración de 11 testigos, el Tribunal concluyó que no existió conducta puni­ble por parte del extitular de la Seprelad.

La sentencia determinó que Boidanich nunca intervino en las tareas de análisis de inteli­gencia financiera ni impartió instrucciones para retrasar el trabajo técnico. Incluso, el analista responsable declaró que jamás recibió órdenes para influir o demorar la ela­boración del informe. La evi­dencia también confirmó que el documento siguió el procedimiento interno pre­visto, incluyendo la revisión jurídica, que recomendó dili­gencias adicionales antes de su remisión al Ministerio Público.

Otro aspecto que derrumbó la acusación sin sustento del Ministerio Público fue que, durante parte del proceso, Boidanich se encontraba con reposo médico por una grave afección de salud y la institución quedó a cargo de un encargado de despacho. Al reincorporarse, el primer día hábil firmó el envío del informe de inteligencia a la Fiscalía.

El juicio también estable­ció que el documento llegó oportunamente al Ministe­rio Público y fue utilizado para impulsar las primeras diligencias del caso Messer y posteriormente el comiso autónomo. Asimismo, se com­probó que las medidas cau­telares fueron dictadas en tiempo y forma y que todos los bienes fueron alcanzados por la acción fiscal.

La defensa legal del exministro de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero (Seprelad), Óscar Boidanich, ejercida por el abogado Claudio Lovera, realizará este jueves la presentación de sus alegatos finales en el marco de la causa judicial que enfrenta el economista por supuesta frustración de la persecución penal para favorecer al cambista brasileño Darío Messer, vinculado al caso Lava Jato.

Se aguarda a la vez que en la fecha se de a conocer si Boidanich será sentenciado o no. “La semana pasada presentó sus alegatos finales la Fiscalía como órgano acusador y el día de hoy toca presentar los alegatos de la defensa. Una vez que suceda esto, la Fiscalía tiene el derecho, si lo estima pertinente, de hacer lo que se denomina una réplica, es decir si entiende que luego de los alegatos de la defensa hay algunos puntos de sus alegatos finales de acusación que no quedaron claros, tienen derecho de hacer alguna mención adicional”, explicó Lovera, este jueves, en una entrevista con el programa “Arriba hoy” del canal GEN y Universo 970 AM/Nación Media.

Lovera acotó: “Si lo hace, la defensa también tiene el derecho sobre lo que se denomina dúplica, para contestar esos puntos. Pasados esos momentos, el tribunal de sentencia está obligado a dictar sentencia, eventualmente si esos momentos se dan hoy, la sentencia se tendrá”.

El Ministerio Público acusó inicialmente por lavado de activos y frustración de la persecución penal a Boidanic, pero, luego de la audiencia preliminar, el objeto de la discusión quedó reducido únicamente a la supuesta frustración de la persecución penal.

“Esto implica una conducta que alguien realiza para evitar que otra persona sea condenada o sometida a una medida. La Fiscalía sostiene que desde la Seprelad y, en particular, Boidanich, en el ejercicio de sus funciones, cometió una omisión al no enviar en un determinado periodo de tiempo un informe de inteligencia, pero algo interesante es que la Fiscalía reconoce que todas las medidas cautelares respecto a bienes de Messer se aplicó de manera oportuna y se aplicó el comiso sobre el 100 % de sus bienes“, refirió.

Lea también: Jubilados exigen pago de histórica deuda del Estado con IPS y apoyan plan de emergencia

Lovera también argumentó que el informe de inteligencia financiera con relación a Messer se entregó oportunamente al Ministerio Público y que el trabajo previo realizado por la Seprelad permitió al órgano extrapoder ganar bastante tiempo en su investigación.

“En lo que implica el caso en sí, la Fiscalía quedó desprovista de elementos, porque se mantiene solo en mencionar en términos generales lo que ya sostuvo en la acusación y cuando uno alega debe hacerlo sobre la base en pruebas producidas en juicio. Básicamente, mantiene su postura en términos de lo que fue la acusación escrita a la espera de lo que puede decidir el tribunal, pero la percepción cambió respecto a los hechos, porque es distinto escribir una acusación a escuchar a un testigo en juicio o producir un documento", comentó Lovera.

Agregó que, a lo largo del juicio oral y público, declararon 12 funcionarios de diferentes áreas de la Seprelad, y quedó acreditado que Boidanich no dio ninguna indicación o instrucción para que no se realizaran los trámites del borrador del informe, el cual se procesó conforme a lo previsto.

La defensa señaló que durante gran parte de enero, febrero, todo marzo y hasta el 14 de abril de 2018, Boidanich no estaba ejerciendo la función de secretario ejecutivo debido a vacaciones y a una internación por una operación médica muy seria. Tras recibir el alta, el sábado 14 de abril, se reincorporó el lunes 16 de abril de 2018, siendo uno de sus primeros actos la firma y el envío del informe al Ministerio Público. La fiscalía no cuestiona la gestión de quienes quedaron como encargados de despacho en el transcurso de periodo.

Te puede interesar: Carlos Pereira retorna al IPS como asesor ad honorem