El paro del sector transportista, que afectó este fin de semana a miles de usurarios, fue duramente criticado por legisladores. El paro de buses de algunas empresas agremiadas principalmente el Centro de Empresarios del Transporte del Área Metropolitana (Cetrapam), liderado por César Ruiz Díaz, inició el sábado. El Gobierno ya llegó a un acuerdo con los transportistas y se normalizará la circulación de buses.

El diputado Rodrigo Gamarra lamentó que se esté dando este tipo de situaciones para presionar al Gobierno nacional, asegurando que solo se trata de retrasos de pago del subsidio de solo días, y que no corresponde atentar directamente contra la ciudadanía.

“No sé qué me da más asco, si el chantaje de algunos empresarios del transporte que toman de rehén a la gente o ciertos medios sicarios de la desinformación que, por odio político, terminan justificando la extorsión y el abandono. Estamos hablando de atrasos de días, no de meses. Atrasos que saben perfectamente que se van a cumplir, como se ha venido haciendo incluso con deudas heredadas de administraciones anteriores”, criticó el diputado.

Podés leer: El PLRA volverá a instalarse en la discusión política nacional, según Amarilla

Expuso además que “hoy pretenden instalar una crisis por menos de un mes, usando a la ciudadanía como herramienta de extorsión. Nada justifica degradar al pasajero a una variable de chantaje”, y que “el transporte tiene que estar al servicio de la gente, no la gente al servicio de intereses que presionan según conveniencia”.

Por su parte, el senador Dionisio Amarilla, hizo hincapié a una auditoria tributaria para este sector transportista. “¿Y cuando el precio del combustible bajaba y bajaba, bajaron ellos el precio del pasaje? ¿renunciaron al subsidio? Muy desconsiderados con la gente humilde. Es un servicio público elemental concesionado por el Estado. Solo un día quiero tener la lapicera para ordenar una auditoría tributaria integral de sus empresas y de los beneficiarios finales”, cuestionó.

Instó además al presidente de la República, Santiago Peña, a tomar medidas ante esta situación. “Vamos Santiago Peña que Paraguay te acompañará en esta con todas sus fuerzas. Cuántos comerciantes pequeños y gente que vende y trabaja en el los mercados no pudieron llegar a sus puestos hoy en vísperas de Semana Santa. Eso no se hace señores transportistas”, concluyó.

Te puede interesar: Ya está listo el libelo acusatorio y mesa directiva definirá el itinerario en el caso Chaqueñito

Cerca de 70 millones de niños y adolescentes en Indonesia quedaron oficialmente excluidos de las redes sociales tras la entrada en vigor este sábado de una norma que prohíbe su uso a los menores de 16 años. Ese archipiélago asiático, de 284 millones de habitantes, se suma así a la lista de países que han optado por legislar para proteger a los más jóvenes de los efectos perjudiciales de la exposición prolongada a contenidos adictivos en las plataformas digitales.

Las cuentas pertenecientes a menores de 16 años deberán empezar a desactivarse desde este sábado en redes consideradas “de alto riesgo”, entre ellas YouTube, TikTok, Facebook, Instagram, Threads, X, Bigo Live -especializada en video en directo- y el videojuego Roblox.

X y Bigo ya aplicaron la nueva disposición y elevaron la edad mínima de uso a 16 y 18 años, respectivamente, indicó el viernes por la noche la ministra de Comunicaciones, Meutya Hafid, justo antes de que se aplicara la prohibición.

Las demás plataformas digitales deben “adaptar de inmediato sus productos, funcionalidades y servicios a la normativa vigente”, añadió la funcionaria en una conferencia de prensa. Advirtió que no habrá “margen para concesiones” para las redes sociales que operan en Indonesia.

TikTok aseguró el viernes en un comunicado su compromiso de cumplir con la medida, incluyendo “tomar las medidas adecuadas con respecto a las cuentas de menores de 16 años”. Sin embargo, el gobierno indonesio no ha indicado cómo piensa controlar su veto. La responsabilidad de restringir el acceso de los menores recae en las propias plataformas, que se exponen a multas e incluso a suspensiones si no aplican las nuevas medidas.

Antes de que la norma entrara en vigor, algunos jóvenes ya anticipaban cómo sortear la restricción. “Quizás me dedique a otras actividades, pero creo que pediré ayuda a mi padre o a mi madre para poder entrar” a las redes, admitió Bradley Rowen Liu a la AFP. Gran usuario de TikTok, el niño de 11 años afirma que durante las vacaciones o los fines de semana puede pasar hasta cinco horas diarias en su celular.

En contraste con la mayoría, Maximillian, de 15 años, reconoce que las horas que pasa en redes sociales lo hacen sentir “improductivo” y respalda la prohibición para que “los jóvenes puedan concentrarse más en sus estudios”. Varios países, entre ellos Australia, han endurecido las restricciones de edad en las redes sociales, en un contexto de creciente alarma por la exposición de los menores a contenidos dañinos y por el aumento del tiempo que pasan frente a las pantallas.

En Estados Unidos, un jurado determinó el miércoles que Instagram y YouTube son responsables del carácter adictivo de sus plataformas y de los problemas de salud mental que sufrió en la adolescencia una joven californiana, a la que se le concedieron varios millones de dólares en indemnización.

Meta (empresa matriz de Facebook e Instagram) ya había sido condenada el martes en otro veredicto sin precedentes, en Nuevo México, donde fue considerada responsable de haber puesto deliberadamente en peligro a los niños al exponerlos a contenidos peligrosos, e incluso a depredadores sexuales.

Fuente: AFP.

Un jurado de Nuevo México declaró el martes al gigante de las redes sociales Meta como responsable de poner en peligro a menores de edad al hacerlos vulnerables a depredadores en sus plataformas, informó la compañía. El veredicto, que crea un precedente, fue emitido al cabo de un juicio de seis semanas en el que el estado acusó a la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp de no proteger a los menores del abuso sexual y la trata de personas.

El grupo californiano fue condenado a pagar 375 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, un monto muy inferior al que había solicitado el estado. El caso, juzgado en un tribunal de Santa Fe, es uno de los primeros relacionados con plataformas de redes sociales y la seguridad infantil que llega al veredicto de jurado. Meta dijo que recurrirá la decisión.

“Respetuosamente, no estamos de acuerdo con el veredicto y apelaremos”, declaró un portavoz de la empresa. “Trabajamos arduamente para mantener a las personas seguras en nuestras plataformas y somos claros sobre lo complejo que es identificar y eliminar a los actores malintencionados o el contenido dañino”, añadió. En el juicio se presentaron 40 testigos, incluidos empleados, así como cientos de documentos, informes y correos electrónicos.

El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, presentó una demanda en 2023 contra Meta y contra su director ejecutivo, Mark Zuckerberg, alegando que la compañía no protegió a los menores de los peligros en línea. “El veredicto del jurado es una victoria histórica para cada niño y cada familia que han pagado el precio por la decisión de Meta de anteponer las ganancias a la seguridad de los menores”, dijo Torrez.

“Los ejecutivos de Meta sabían que sus productos perjudicaban a los niños, ignoraron las advertencias de sus propios empleados y le mintieron al público sobre lo que sabían”, añadió. En los alegatos finales, la abogada de la fiscalía Linda Singer dijo a los miembros del jurado que los algoritmos de Meta habían dirigido a adultos hacia contenido publicado por usuarios adolescentes, mientras la empresa ocultaba hallazgos internos sobre los riesgos para los jóvenes.

Está previsto que una segunda fase del proceso comience el 4 de mayo, cuando un juez escuchará el argumento del estado de que se debe ordenar a Meta pagar sanciones adicionales y realizar cambios específicos en sus plataformas y en las operaciones de la empresa.

Un jurado distinto en California deliberaba sobre si Meta y YouTube deben ser considerados responsables por daños causados a menores en sus plataformas, incluso por hacerlas adictivas. Se considera que ese caso es un referente que podría influir en el resultado de miles de demandas similares contra empresas de redes sociales en Estados Unidos.

Fuente: AFP.

El testimonio de Mark Zuckerberg, con respuestas inconsistentes que no cayeron bien en el jurado, perjudicó a Meta en el histórico juicio por adicción a las redes sociales que se le siguió en Los Ángeles, dijo a la prensa una integrante de ese panel. “Parte de su testimonio no nos convenció —lo cambió de acá para allá- y eso no nos cayó bien”, declaró ayer miércoles la miembro del jurado que se identificó a solo como Victoria.

"Él es el gurú, por así decirlo, y de verdad, de verdad, ha debido saber exactamente lo que iba a contarnos a nosotros, los miembros del jurado, antes que decir cualquier cosa". Otro de los jurados, Matthew, apuntó que las deliberaciones —que tomaron cerca de dos semanas- reflejaron el peso de las pruebas y no una división dentro del panel.

“Los problemas que tuvimos simplemente fueron tener que revisar todas las pruebas”, explicó. “Fuimos realmente minuciosos, repasamos a todos y cada uno de los testigos. ¿Cuál fue la evidencia que aportaron, en ambos sentidos, y, en última instancia, a dónde nos llevó eso? Por eso tomó tanto tiempo”, refirió.

Victoria sostuvo que el jurado se enfocó en considerar qué protecciones aplicaron las plataformas para prevenir los daños a la demandante conocida como Kaley, y sobre las consecuencias a largo plazo para nuevos jóvenes usuarios. “Analizamos todo el historial de lo que le había pasado a Kaley y cuál era el proceso que habían implementado estas plataformas para evitar daños”, indicó.

Meta y Youtube fueron declaradas responsables ayer miércoles en un juicio en Los Ángeles de haber perjudicado a una joven mediante el diseño adictivo de sus plataformas de redes sociales.

Las empresas deberán pagar 6 millones de dólares en concepto de daños, incluidos 3 millones de dólares en daños punitivos. El jurado estaba motivado por el deseo de transmitir un mensaje, aseguró Victoria. “Queríamos que lo sintieran. Queríamos que se dieran cuenta de que esto no era aceptable”, concluyó.

Fuente: AFP.