Norma Benítez Santacruz, exesposa del Carlos “Colorado” Gamarra hizo un vivo en su Instagram y arremetió contra la actual pareja de su exmarido, María José González. Una vez más, la acusó de romper su matrimonio, y una vez más, disparó duramente contra Gamarra. Advirtió que el exfutbolista tiene muchas verdades que le pueden “explotar”.
La mujer estaba realizando su caminata diaria, cuando aprovechó la oportunidad para “aclarar” algunas cosas, según comentó. “Se cagó en las patas y se desdijo, y le tuve que obligar al pollerudo conchudo a que me responda, encima con base de mentiras. Ojere ko la mundo ha ipo’i la tape, jajotopapaiteta (El mundo gira y el camino es angosto, nos encontraremos todos de vuelta)”, arrancó.
Más adelante, aseguró que Gamarra la bloqueó en el WhatsApp por ser muy “wasa” (vulgar). “Orgullosa de mi sangre campesina, de haber nacido y sido criada en San José de los Arroyos, porque esta campesina nunca se metió con un casado, nunca quitó marido ajeno, nunca se metió con un señor grande por plata”, sostuvo.
Aseveró que siempre respetó a Carlos y a su apellido Gamarra, ya que crió a sus dos primeros hijos de una primera relación. Aclaró que el divorcio es de común acuerdo y advirtió a su ex que sea sincero. “No te acobardes y no te escondas detrás de mentiras porque hay verdades que te van a explotar en la cara”.
Asimismo, Benítez Santacruz continuó ironizando. “Poco fina, sí señor; guasa capaz que sí, capaz que hiero tu educado oído. Poco fina, pero no puta, guasa pero no me estoy exhibiendo con marido ajeno”.
Instó a enseñar a sus hijos a ser decentes, acotando que las hijas de González estuvieron alejadas de ella por decisión judicial. “No soy quién para tirar la primera piedra”, expreso.
Insistió que no pretendan darle cátedras de conducta. “A mí no me van a hablar de decencia, de finura, cuando sos más p... que la gallina mbatara”. Carlos y Norma llevan dos años separados, pero siguen casados legalmente, mientras continúa el proceso de disolución conyugal, que según dijo, es de mutuo acuerdo. Aseguró que todavía no hay pelea de bienes, sin embargo, dijo que sus hijas padecen de depresión porque desean ver a su padre.
Presentaron acusación contra joven que alcoholizado protagonizó fatal accidente
Compartir en redes
Ciudad del Este. Agencia Regional.
La fiscal Cinthia Leiva Cardozo, de la Unidad Penal N.º 2 de Ciudad del Este, presentó acusación contra un joven por los hechos punibles de exposición al peligro en el tránsito terrestre y homicidio culposo. Se trata de Bernardo Acosta Rodríguez (22), quien conducía en estado de ebriedad, llevó por delante dos rodados y uno de ellos volcó causando la muerte del conductor, según la acusación.
La agente solicitó la apertura de un juicio oral y público. El requerimiento conclusivo fue presentado ante el juzgado penal de Garantía N.º 8, a cargo de la magistrada Paola Nagele. El hecho por el cual se pide un juicio ocurrió el 4 de febrero del 2025, alrededor de las 23:40, sobre la Ruta PY02, en el km 7 de Ciudad del Este. El encausado circulaba al mando de un Toyota Allion, color bordó, con matrícula UAG-716 Py, cuando perdió el control e impactó contra la la estructura del viaducto.
Luego, el rodado chocó contra un Kia Soluto, color blanco, y posteriormente, contra un Chevrolet Onix, color gris, conducido por un joven de 22 años. Como consecuencia del último impacto, el vehículo Chevrolet volcó y su conductor, Lucas Nohan González Soto (22), falleció a causa de un traumatismo encefálico severo, conforme al informe forense.
Tras el percance, el responsable de la colisión fue sometido a la prueba de alcotest, que dio resultado positivo con una graduación de 0,450 mg/l de alcohol. La Fiscalía sustenta la acusación en informes policiales, actas de procedimiento, documentos médicos, declaraciones testimoniales y el informe pericial accidentológico.
La pericia atribuyó el siniestro al factor humano y señaló como causa fundamental la negligencia del conductor, relacionada con la pérdida de control del vehículo y la presunta infracción de las normas de tránsito al conducir alcoholizado. A partir de estos elementos, la fiscal Cinthia Leiva requirió la apertura de un juicio oral y público.
El destituido gobernador de Sinaloa, Rubén Rocha, cuya captura e extradición pide Estados Unidos por supuestos vínculos con el cártel de Sinaloa. Foto: AFP/Archivo
Parlamentaria sustituye a gobernador mexicano acusado de narco por EE. UU.
Compartir en redes
Una diputada regional consideró el martes el gobierno del estado de Sinaloa en México para completar el mandato del gobernador caído en desgracia por sus intentos de retomar el poder en medio de una investigación por narcotráfico.
El Congreso de este estado designó como gobernadora a Graciela Domínguez.
Sustituye a Rubén Rocha, cuya captura y extradición pide Estados Unidos por supuestos vínculos con el cártel de Sinaloa, que encabezó a Joaquín “El Chapo” Guzmán. La fiscalía mexicana abrió una investigación propia.
Rocha -que niega la acusación- pidió primero licencia de su cargo el 1 de mayo e intentó retomarlo sorpresivamente el 21 de agosto.
La presidenta Claudia Sheinbaum y su partido le dieron la espalda y lo forzaron a pedir esta nueva licencia indefinida, en principio, hasta el fin del mandato en 2027.
Domínguez fue secretaria de Educación estatal de Rocha.
“Sinaloa necesita certeza e instituciones fuertes, un gobierno presente y una sociedad que pueda recuperar la tranquilidad (...) Nuestra prioridad será la paz”, declaró Domínguez al tomar juramento.
Sheinbaum dijo en su conferencia diaria que la nueva gobernadora era una “mujer honesta” y se comprometió a trabajar coordinadamente en temas como la seguridad.
El gobierno informó el mismo martes que envió 300 militares más a Sinaloa, que se unen a los 18,000 ya desplegados.
Sinaloa ahora es el centro de una guerra entre dos facciones del cartel, que ha dejado millas de muertos.
Riera indicó que la identidad de los dos hombres abatidos todavía debe ser confirmada mediante métodos científicos, aunque las primeras evidencias los vincularían con la organización criminal que opera en la zona. Foto: Gentileza
Riera espera confirmar identidad de abatidos que estarían vinculados a la banda de “Macho”
Compartir en redes
En un operativo que se desarrolló en la tarde de este viernes en Canindeyú, agentes de la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad) tuvieron un enfrentamiento a tiros con miembros de una supuesta estrucura criminal, en la que resultaron abatidos dos de los integrantes, de la banda que se presume estaría liderando Felipe Santiago Acosta, alias “Macho”. En tanto, lograron la aprensión de otro miembro de la organización.
Al respecto, el ministro del Interior, Enrique Riera, confirmó que está en curso la confirmación de la identidad de los abatidos, la cual espera que sea confirmada a través de métodos científicos, así como la toma de evidencias. Mencionó que hasta ahora todas las evidencias están apuntando a que estos criminales que portaban armas de grueso calibre, serían parte de esta banda criminal que opera en la zona.
Mencionó que la zona donde se produjo el enfrentamiento es un territorio complicado, porque son espacios grandes con viviendas aisladas, lo que dificulta muchas veces el factor sorpresa. Además que por lo general circulan dentro de territorios que son propiedad privada.
“Como es un lugar de siembra, la zona no tiene alambrados, no hay tranqueras, no hay portones, no hay candados los caminos no son esos angostos, ya que por la zona circulan las cosechadoras de gran valor, necesitan ser impecables y anchos. Permitiendo cruzar de Caaguazú a Caazapá, y a Canindeyú, sin necesidad de salir a caminos vecinales; y siguen siendo propiedad privada a la que solo se pueden acceder con orden judicial, facilitando la huida y complicando la persecución”, explicó.
Respecto a los abatidos, Riera señaló que preliminarmente se arriesgaría a señalar que pertenecerían a comunidades nativas; ya que uno de ellos tendrían un apellido vinculado a aquel líder indígena Derlis López, que luego fue instrumentado por el crimen organizado y que cuando se lo agarró tenía en su poder una camioneta de alta gama. Aunque insistió que espera que luego de la confirmación por métodos científicos se confirmen las identidades.
Metrobús: “El daño no solo es patrimonial, se pagó por una obra que no tenemos”, dice fiscal
Compartir en redes
“Arnoldo Wiens pagó con plata del Estado para destruir infraestructuras del Estado que estaban siendo construidas en el marco de un proyecto que venía hace más de 20 años”, dijo la fiscal Yeimy Adle al defender la acusación y pedido de juicio oral y público para el exministro de Obras Públicas en el marco de la fallida obradel metrobús.
“Nosotros queremos que se esclarezca el caso, que sea debatido en un juicio oral, que se conozcan las pruebas que tenemos. La defensa también presentará las suyas y tendrá oportunidad en la audiencia preliminar de ofrecer todas las pruebas de descargo que tengan”, indicó la agente de la Unidad Especializada en Delitos Económicos, este miércoles, en el programa “Así son las cosas” del canal GEN y Universo 970 AM/Nación Media.
Adle detalló que Wiens, al asumir el cargo de ministro de Obras Públicas en agosto del año 2018, durante el gobierno de Mario Abdo Benítez, tenía la obligación de resguardar el patrimonio estatal y garantizar la continuidad de las obras del metrobús, adjudicadas a la firma portuguesa Mota Engil.
“Al asumir la administración del Ministerio de Obras Públicas, el proyecto ya estaba en un avance físico de aproximadamente 40 % y, poco más de dos meses de asumir como ministro, firma el 23 de octubre del mismo año (2018) con la empresa Mota Engil un documento al que le llamaron acta de entendimiento, donde acordaron la suspensión de las obras, y el Ministerio de Obras Públicas solicitó la sustitución de los trabajos del contrato con otros trabajos que estaban destinados solamente para rehabilitar el tránsito en la zona del tramo 3 de metrobús”, manifestó.
Parte de las obras del corredor central del Metrobús, que Arnoldo Wiens ordenó destruir en su gestión al frente del MOPC. Foto: Agencia IP
Agregó que para destruir las obras existentes, la administración de Wiens destinó la suma de 8.030.693.029 de guaraníes (más de 8.000 millones), con el solo fin de habilitar el tránsito vehicular. “Se contaba con financiamiento vigente, frentes disponibles y el respaldo de la Municipalidad de Asunción, pero prefirieron soterrar lo construido. En abril del 2020 dispuso la demolición de las seis estaciones del corredor central, que están indentificadas como las estaciones 19 al 24, por las cuales el Estado había pagado G. 6.924.624.006”, lamentó la fiscal.
Añadió que, antes de demoler las obras, Wiens había requerido al entonces contralor Sergio Coscia, quien hoy ejerce su defensa, un parecer jurídico. “Se le señaló que para proceder a esa demolición tenía que tener un dictamen técnico previo. Le preguntamos al MOPC si fue realizado ese dictamen técnico, a la Procuraduría y Contraloría, si recibieron el documento y todas las respuestas fueron negativas y él igualmente procedió a la demolición de las estaciones y dispuso el destino de los materiales que debían ser utilizados en el sistema troncal para otros fines y esos materiales tenían una protección especial de acuerdo a la Ley 5133″, comentó.
Señaló que los materiales para la obra debían ser destinados para otros fines, una vez que haya finalizado el metrobús y con la autorización del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que financió la obra. “El proyecto no terminó, no se tuvo la autorización, pero Wiens dispuso que los mismos materiales sean llevados a los hospitales para el relleno de estacionamientos y otros fines que no correspondían”, precisó.
Detalló que fueron destinados para la construcción de la obra más de 180.000 millones de guaraníes. Agregó que el daño patrimonial ocasionado por Wiens, quien se encuentra acusado por lesión de confianza y daño a obras construidas, es de aproximadamente 14.995 millones de guaraníes.
“Ese es el monto, pero tenemos que tener en cuenta que lo que quedó inutilizado es mucho más porque no tenemos el metrobús, se pagó más de 180.000 millones de guaraníes por la obra que finalmente no tenemos. La acusación también sostiene que, después de esto, Arnoldo Wiens tenía alternativas para continuar con el proyecto, reconducirlo, tenía el informe de intervención que el mismo había dispuesto que se realice, el cual le aconsejaba que tenía que continuar con el proyecto, pero no se continuó”, refirió.
Añadió que, de acuerdo al marco penal, el dirigente abdista se expone a una condena de hasta siete años y medio de cárcel. “La admisión de la imputación contra Wiens fue por lesión de confianza, pero, como todos sabemos, los tipos penales son provisorios en esta etapa y, recién al finalizar el juicio oral y público, un tribunal de sentencia fija precisamente cuáles son los tipos penales que fueron demostrados. Para el Ministerio Público también existe el daño a obras construidas porque las obras fueron soterradas y las seis estaciones formaban parte de una estructura técnica de un sistema de transporte público y esto perdió funcionalidad”, indicó.
Refuta argumento de la prescripción
Con relación al argumento de la prescripción que plantea de forma insistente la defensa de Wiens, Adle recordó que la citación a indagatoria realizada el 4 de octubre de 2023 interrumpió formalmente el cómputo del tiempo, postura que ya fue ratificada tanto en primera como en segunda instancia judicial.
Con la acusación presentada dentro del plazo reglamentario, el caso queda pendiente de la fijación de la audiencia preliminar, donde el Juzgado Penal de Garantías deberá resolver la admisión de las pruebas para elevar la causa a juicio oral.
“Claramente nuestra ley penal dice que un acto interruptivo de la prescripción es la citación a la indagatoria del inculpado, al señor Wiens se le citó por primera vez en esta causa el 4 de octubre del 2023 y los hechos por el que se encuentra hoy en día acusado se iniciaron el 23 de octubre del 2018, se le citó días antes de la prescripción. Esto cortó el plazo de prescripción y se cuenta de nuevo 5 años después de eso, entonces la causa no prescribió”, argumentó.
Refirió también que “es una posición de la defensa que ya fue resuelta en primera y segunda instancia porque eso ya habían planteado cuando presentaron el recurso de reposición”.