El gobierno de Hong Kong otorgó el viernes pasado a un comité de censura el poder de prohibir cualquier película que suponga una ofensa a la seguridad nacional, un nuevo revés para la libertad política y cultural en el territorio.
En un año, el clima político se ha degradado considerablemente en la excolonia británica con la dura represión al movimiento prodemocracia que organizó las manifestaciones masivas en 2019 contra la injerencia de Pekín. En un comunicado publicado el viernes, el ejecutivo de Hong Kong indicó que ampliaba el texto que rige la censura a toda actividad que “amenace la seguridad nacional”.
Lea más: Paraguay abrirá su oficina comercial en Jerusalén, confirma canciller
“Cuando analiza el filme en su conjunto y su impacto en los espectadores, el censor debe tener en cuenta su obligación de prevenir e impedir cualquier acto o actividad que pueda constituir una amenaza para la seguridad nacional”, según la nueva directiva.
El texto, con efecto inmediato, también señala que depende del censor, en nombre “del pueblo de Hong Kong”, “salvaguardar la soberanía, la unificación y la integralidad territorial de la República Popular de China”.
En China continental, las películas o documentales procedentes de Occidente pocas veces están autorizados a estrenarse en las pantallas del país. Hong Kong fue durante mucho tiempo un centro importante del cine asiático y, en sus mejores épocas, llegaron a producirse hasta 200 filmes en cantonés, acogidos con entusiasmo por los cinéfilos de Asia y de todo el mundo.
Lea más: Vacunatorios cierran con filas de cientos de personas esperando por su dosis
El famoso actor Bruce Lee, el maestro de las artes marciales, fue una de las figuras destacadas. La ciudad sigue teniendo estudios de cine, directores reconocidos y una escena independiente muy activa.
Sin embargo, las autoridades parecen ejercer cada vez más control en el ámbito cultural y artístico hongkonés. En marzo, un documental sobre el encierro de estudiantes prodemocracia en la universidad PolyU en noviembre de 2019 fue retirado de la cartelera horas antes de su estreno.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Empresa hongkonesa venderá puertos del Canal de Panamá a un consorcio estadounidense
- Ciudad de Panamá, Panamá. AFP.
La firma Hutchison de Hong Kong anunció ayer martes que acordó ceder su participación en la operación del Canal de Panamá y otras instalaciones portuarias a un consorcio estadounidense. CK Hutchison Holdings venderá el 90% de sus acciones en Panama Ports Company (PPC) y otra serie de puertos a un grupo liderado por el gigante gestor de activos BlackRock por 19.000 millones de dólares, según un comunicado conjunto.
Hutchison es propietaria y opera los puertos de Balboa y Cristóbal en los extremos Pacífico y Atlántico del canal interoceánico. Las acciones de la empresa subían el miércoles 22.9% en la bolsa de Hong Kong, impulsadas por el acuerdo de venta. La venta de PPC “se llevará a cabo por separado una vez que el gobierno de Panamá confirme los términos propuestos para la compraventa”, indicó la nota.
Desde que asumió el poder el 20 de enero, Trump ha denunciado un supuesto control de China sobre el canal de Panamá. El mandatario republicano incluso amenazó con retomar el control de la vía interoceánica, lo que causó protestas en el país centroamericano. El martes en su discurso ante el Congreso, Trump afirmó que “para mejorar aún más nuestra seguridad nacional, mi administración va a recuperar el canal de Panamá, y ya hemos empezado a hacerlo”.
Lea más: El papa “descansó bien” usando una máscara de oxígeno
En un comunicado de prensa conjunto con los compradores, Hutchison señaló que el acuerdo estaba motivado por negocios, no por política. “Me gustaría destacar que la transacción es de naturaleza puramente comercial y no está relacionada en absoluto con las noticias políticas recientes sobre los puertos de Panamá”, dijo el codirector general de CK Hutchison Holdings, Frank Sixt.
“Esta transacción es el resultado de un proceso rápido, discreto pero competitivo en el que se recibieron numerosas ofertas y manifestaciones de interés”, afirmó Sixt, quien describió el acuerdo elegido como “claramente en el mejor interés de los accionistas”.
El director general de BlackRock, Larry Fink, dijo que la transacción demostró la capacidad de su firma para “ofrecer inversiones diferenciadas para los clientes”, según el boletín de prensa. “Estos puertos de clase mundial facilitan el crecimiento global”, dijo Fink.
Auditoría sigue adelante
El anuncio está compuesto por transacciones entre las partes, una relacionada con PPC y la otra con diversas participaciones de Hutchison en 43 puertos que comprenden 199 atracaderos en 23 países. La finalización del acuerdo con PPC requiere la confirmación del gobierno de Panamá, dijeron las partes.
El gobierno panameño dijo en un comunicado que esta venta “es una transacción global, entre compañías privadas, motivada por intereses mutuos”, que, sin embargo, no interrumpirá “hasta su finalización” una auditoría que lleva adelante la Contraloría a la filial que opera ambos puertos.
En febrero, el canciller estadounidense, Marco Rubio, visitó Panamá durante su primer viaje al exterior como secretario de Estado, prueba de la importancia del canal para la nueva administración.
Rubio obtuvo un compromiso del presidente panameño, José Raúl Mulino, para salir de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, el programa de construcción de infraestructura insignia de China.
Lea también: El streaming mejora la audiencia de los Óscar
Rubio también presionó para el libre paso de buques estadounidenses a través del canal de Panamá, después de decir a los funcionarios panameños que era injusto que Estados Unidos estuviera en posición de defender la vital vía acuática y también pagar por su uso. La vía, construida por Estados Unidos e inaugurada en 1914, fue entregada a Panamá hace 25 años tras la firma de tratados bilaterales.
Desde el 2000, la Autoridad del Canal de Panamá, una entidad estatal autónoma que administra el canal con independencia del gobierno, ha modernizado con éxito las vías navegables y esclusas, de más de un siglo de antigüedad, para permitir el paso de buques cada vez más grandes. Un 5% del comercio marítimo mundial atraviesa esta vía.
Dejanos tu comentario
Lanzarán libro sobre periodismo y libre expresión en feria Chacú Guaraní
Este miércoles 5 de marzo se realizará la presentación de la obra “Periodismo y libre expresión bajo el fuego de la narcocracia” en la feria de libros Chacú Guaraní, que se desarrolla en el Centro Cultural del Puerto de Asunción. El material fue elaborado por los periodistas José María “Pepe” Costa y Élida Acosta Dávalos.
El lanzamiento será mañana a las 18:00 en la sala 3 del centro cultural. El libro trata sobre la serie de investigaciones realizadas por los escritores, que analiza acerca del impacto del crimen organizado hacia el periodismo y la libertad de expresión. Los ejemplares ya están disponibles para la venta en Servilibro y las principales librerías del país.
Ambos escritores coinciden en que: “El presente es grave. La censura y el silencio, teñidos de sangre, están ganando terreno. Hacer frente y derrotar a la “narcocracia” se ha convertido en el gran desafío para nuestra sociedad. Y el periodismo es el gran protagonista en ese desafío”.
Te puede interesar: Entregaron kits escolares en el Centro Regional de Educación de Encarnación
Dentro del material también hablan sobre casos que marcaron al periodismo en el país como los homicidios de Santiago Leguizamón en el año 1991, la muerte de Pablo Medina en manos de los criminales en el 2014 y el criminal asesinato de Leo Veras que se reportó en el 2020. El libro busca aportar al debate de la problemática de la violencia contra periodistas por parte del narcotráfico.
Además, engloba sobre los periodistas que debieron dejar el país ante las amenazas sufridas, en este caso de los comunicadores Cándido Figueredo y Vicente Godoy. Así también, detalla desde el asesinato de Santiago Leguizamón hasta “los chats de Lalo Gomes”. El libro detalla sobre los tentáculos del crimen organizado y sus ataques contra la sociedad y contra el periodismo.
Pepe y Elida realizaron un exhaustivo trabajo de investigación para el cual recurrieron a diversas fuentes y expedientes, en el ámbito judicial, documentos, entrevistas con víctimas y familiares. La obra cuenta con el apoyo del Fondo Nacional de la Cultura y las Artes (Fondec) y el apoyo de la Escuela de Artes Literarias del Instituto Superior de Bellas Artes (ISBA).
Leé también: Desmienten “castigo” por denunciar irregularidades en la alimentación escolar
Dejanos tu comentario
ONU desmiente a Zuckerberg: regular contenidos de odio en internet “no es censura”
Regular los contenidos de odio en internet “no es censura”, afirmó este viernes el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, Volker Türk, luego de que esta semana Meta suspendiera su programa de fact-checking. “Autorizar los discursos de odio y los contenidos dañinos en internet tiene consecuencias en el mundo real. Reglamentar estos contenidos no es censura”, afirmó Türk, en la red social X, propiedad de Elon Musk, que ha acusado a los programas de verificación de información de censurar a las voces más conservadoras.
El Alto Comisionado hizo un llamado “a la responsabilidad y a la gobernabilidad del espacio digital, en apego con los derechos humanos”, agregó. El gigante tecnológico Meta, casa matriz de Facebook, anunció el martes que suspendía su programa de verificación de información en Estados Unidos para reemplazarlo por un sistema de notas comunitarias similares a las que utiliza la red X.
Como argumento a su drástica decisión, el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, afirmó que los verificadores “han estado demasiado politizados y contribuyeron a reducir la confianza más que a mejorarla, especialmente en Estados Unidos”. Según él, Meta busca “restaurar la libertad de expresión en sus plataformas”.
Lea más: Las noticias falsas “distorsionan las conciencias”, advierte el papa
El anuncio de Meta se produce cuando los republicanos estadounidenses, así como el empresario Musk, cercano al presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, se han quejado en los últimos años de los programas de verificación de información al considerarlos como una “censura”.
La Agence France-Presse (AFP) trabaja con el programa de verificación de contenidos de Facebook en 26 idiomas. Facebook paga para usar las verificaciones de unas 80 organizaciones a nivel global en su plataforma, así como en Whatsapp e Instagram.
Un encargado de comunicaciones de la ONU en Ginebra, Michele Zaccheo, fue consultado sobre la presencia de la ONU en las redes X y Meta, e indicó que Naciones Unidas “monitorea y evalúa constantemente” estos espacios en línea.
“Para nosotros es importante estar presentes con informaciones basadas en hechos, y es eso lo que nosotros defendemos”, agregó. “No sabemos todavía cómo va a evolucionar esto” pero “en este momento continuamos pensando que es importante estar presente en estas plataformas, presentar las informaciones basadas en evidencias”, dijo.
La portavoz de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Margaret Harris, presente en el punto de prensa, agregó que el papel de estas redes en la organización “es proporcionar buena información científica sobre salud, y debemos hacerlo allí donde la gente la está buscando”, “por lo tanto, estaremos presentes en todas las plataformas, en la medida de lo posible”.
Lea también: Zuckerberg y Meta cambian de rumbo: ¿cálculo político o transformación personal?
“Un argumento falso”
El argumento de censura formulado por el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, para cerrar su programa de fact-checking en Estados Unidos es “falso”, estimó la red internacional de verificadores de informaciones IFCN (International Fact-Checking Network). “Es falso y queremos restablecer la verdad, tanto para el contexto actual como para la Historia”, señaló el jueves la red que agrupa 137 organizaciones, entre ellas AFP.
Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) anunció el martes que cesará su programa de fact-checking (verificación digital) en Estados Unidos, un giro radical en sus políticas de moderación de contenido que se alinea con las prioridades del próximo presidente estadounidense, Donald Trump.
Como argumento para esta decisión, Zuckerberg afirmó que los verificadores “han estado demasiado politizados y contribuyeron a reducir la confianza más que a mejorarla, especialmente en Estados Unidos”. Según él, Meta busca “restaurar la libertad de expresión en sus plataformas”.
Aunque esta decisión sólo se aplica actualmente a Estados Unidos, la IFCN advirtió del impacto potencialmente devastador si el grupo pusiera fin a su programa en todo el mundo, presente en más de 100 países. “Algunos de estos países son muy vulnerables a la desinformación, que estimula la inestabilidad política, la injerencia electoral, la violencia popular e incluso el genocidio”, declaró la red.
“Si Meta decide detener el programa en todo el mundo, es casi seguro que causará un auténtico perjuicio en muchos lugares”, añadió. La Agence France-Presse (AFP) trabaja con el programa de verificación de contenidos de Facebook en 26 idiomas. Facebook paga para usar las verificaciones de unas 80 organizaciones a nivel global en su plataforma, así como en Whatsapp e Instagram.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Oenegés que hablan de censura reciben platal de organismos que atacan la libertad de expresión
- Por Juan Carlos Lezcano
Varias de las oenegés que se han dedicado a atacar el proyecto de ley que las obliga a transparentar el origen de los fondos que reciben han insistido en instalar un discurso de supuesto ataque a la libertad e intento de censura. Sin embargo, varias de ellas reciben fondos de organizaciones denunciadas por ataques sistemáticos a la libertad de expresión y varios hechos más.
“Censura” cuando se trata de los enemigos, pero vista gorda cuando son los amigos o financistas. Esta parece ser la postura de varias organizaciones no gubernamentales y medios “independientes” cuando se trata de hablar del proyecto de ley que obliga a transparentar los fondos que reciben estas nucleaciones autodenominadas sin fines de lucro que trabajan en incidencia directa de instituciones públicas.
Uno de esos ejemplos es el portal El Surtidor. Valiéndose de caricaturas y sátiras, El Surti comenzó así una serie de publicaciones con un claro fin político. Sin embargo, lo que no cuenta el medio “independiente” es que con estos ataques en realidad busca defender su propio financiamiento.
Según su propia web, El Surtidor es una publicación de Memetic.Media. Haciendo una búsqueda rápida en Google, se puede encontrar que Memetic comparte dirección con Tedic, otra oenegé que también se ha dedicado a instalar desinformación con respecto al proyecto de ley de transparencia de los fondos de las supuestas organizaciones sin fines de lucro.
Otra información: Estudios de Seprelad revelan que ONG fueron utilizadas en casos de corrupción
En un artículo eliminado de su página web, Memetic reconoce haber recibido apoyo de las organizaciones Sembramedia, Luminate, Open Society Foundations, International Center for Journalists (ICFJ), European Journalism Centre, Fundación Rosa Luxemburgo y la National Endowment for Democracy (NED).
Censura de Soros
En agosto del año pasado, el también multimillonario Elon Musk había anunciado que tenía la intención de demandar a la fundación de Soros para detener la supresión de la libertad de expresión por su parte.
El periodista Ben Scallan publicó en un artículo en la web Public en el que denunciaba que las organizaciones financiadas por la fundación de Soros están promoviendo políticas de censura en Irlanda y Escocia. Esto, como se desprende de la publicación, incluye registros policiales de viviendas, controles de teléfonos personales y computadoras de ciudadanos.
La base de tales medidas es la tesis plantada por las organizaciones de Soros y los políticos sobre el presunto aumento del número de delitos motivados por el odio entre la población local en estas regiones. Como escribe el periodista, “el objetivo de difundir información errónea que incita al odio es justificar medidas draconianas para reprimir la libertad de expresión”.
Soros tiene largos cuestionamientos sobre la forma en la que amasó su fortuna, debido a las especulaciones financieras realizadas a través de sus empresas. Los fondos de inversión que posee el millonario fueron acusados repetidamente de organizar un cambio de poder en varios Estados.
El propio financiero no niega que su dinero ayudó, en particular, a llevar a cabo la Revolución Naranja en Ucrania en 2004 y el Euromaidán en 2013. En varios países fue acusado de injerencia en asuntos internos.
La censura de Meta
Otra oenegé que se ha manifestado en contra del proyecto de ley es Tedic, agrupación que declara dedicarse a “la defensa y promoción de derechos humanos en entornos digitales con foco en desigualdades de género y sus intersecciones”. Como ya señalamos anteriormente, esta comparte dirección con Memetic.
Lea más: Presidente de MUCI dice que sacaron a Defelippe de ONG
A diferencia de su compañera de sede, Tedic sí publica sus informes de auditoría que dejan muy en claro el millonario financiamiento que reciben del extranjero.
Por ejemplo, la organización recibió más de G. 1.343 millones del Fondo Meta Platforms Inc, la compañía fundada por Mark Zuckerberg y que es propietaria de Facebook, Instagram, Threads, WhatsApp y otras plataformas y servicios más.
La empresa tiene cuestionamientos de organismos internacionales como Human Rights Watch por censura sistémica.
Hace apenas unos días, el diario El País de España publicó que la censura de Meta había alcanzado al arte del Leopold Museum de Viena. En marzo pasado, El Espectador de Colombia había publicado un artículo en el que explicaba cómo la decisión de la empresa de Zuckeberg de esconder ciertos contenidos políticos atentaban contra lo más básico de la libertad de expresión.
Te puede interesar: Diputado sobre control a ONG: “No es una ley inventada para persecuciones”
Fotos: Un resumen de las muchas denuncias que existen contra Meta y Open Society Foundation, dos de los principales financistas de las oenegés que hablan de ataque a la libertad pero no tienen problemas en recibir fondos de denunciados por censura.