Por Lourdes Torres - lourdes.torres@nacionmedia.com

El senador Dionisio Amarilla sostuvo que el Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA), debe recuperar el protagonismo y construir alianzas desde una posición de identidad y organización propia. A su criterio, la oposición necesita una estrategia definida, un programa de gobierno y propuestas concretas para recuperar la confianza ciudadana.

En entrevista con la Nación/Nación Media, el legislador liberal realizó un análisis sobre el futuro del PLRA y los desafíos de la oposición rumbo al 2028; en el marco del aniversario de la gesta liberal del 18 de octubre que se recuerda este domingo, el legislador consideró necesario renovar la conducción y recuperar el debate de ideas para reconstruir una alternativa de gobierno.

Le puede interesar: Añetete acompañará a Latorre hasta que venza su mandato en la mesa directiva

El PLRA sigue teniendo una historia, una identidad y una estructura política que no se pueden desconocer. Sin embargo, debemos reconocer que esa fortaleza histórica no se está traduciendo plenamente en protagonismo político. Un partido con más de un siglo de historia no puede conformarse con administrar sus diferencias internas mientras otros sectores pretenden marcar la agenda de la oposición.

Las elecciones municipales del 4 de octubre dejaron señales que debemos analizar con responsabilidad. Ya había advertido sobre la necesidad de fortalecer el trabajo territorial, distribuir responsabilidades y terminar con el sectarismo. El liberalismo tiene hombres y mujeres preparados para construir una alternativa de gobierno, pero necesitamos organización, conducción y una estrategia definida desde el propio partido.

El PLRA tiene una responsabilidad importante porque es una de las principales fuerzas políticas de la oposición. No podemos pretender liderar un proyecto nacional si no somos capaces de organizarnos y respaldar efectivamente a nuestros propios candidatos.

Uno de los errores fue confundir la presencia en los actos políticos con el compromiso real con las candidaturas. No alcanza con aparecer en una fotografía o pronunciar un discurso; hay que acompañar a los equipos, trabajar en el territorio y asumir responsabilidades concretas.

También debemos revisar el sectarismo y las diferencias internas que terminan perjudicando a nuestros propios correligionarios. Durante la interna planteé la necesidad de establecer responsabilidades por departamento y fortalecer la organización territorial. Los resultados municipales deben servir para corregir esas falencias, no para buscar excusas.

Considero que son cuestiones que están relacionadas. Necesitamos una conducción que tenga capacidad de convocar, organizar y establecer una hoja de ruta; necesitamos un proyecto político que vaya más allá de las disputas por los espacios de poder. El problema es que, cuando la discusión se concentra exclusivamente en los liderazgos y en las candidaturas, dejamos de hablar de las ideas, de la formación de nuestros cuadros y de las soluciones que podemos ofrecer al país.

El PLRA tiene dirigentes con trayectoria y capacidad intelectual para aportar al debate nacional. Señalé, por ejemplo, al doctor Víctor Ríos y a Carlos Mateo Balmelli como figuras que pueden contribuir a darle mayor contenido y calidad a la discusión política. La renovación no significa descartar a quienes tienen experiencia, sino combinar esa experiencia con nuevas generaciones, recuperar la formación doctrinaria y construir una conducción que represente al conjunto del liberalismo.

El PLRA debe trabajar para que un afiliado liberal encabece la chapa presidencial de 2028. No se trata de desconocer la importancia de las alianzas, sino de comprender que no existe una alternativa opositora sólida si el liberalismo renuncia a su propio protagonismo.

Las alianzas deben construirse entre organizaciones que se respeten y que tengan objetivos comunes. No podemos permitir que actores externos definan la hoja de ruta del partido. El PLRA tiene que sentarse a dialogar con los demás sectores desde una posición de identidad, organización y propuestas propias.

Necesitamos demostrar que somos capaces de hacer bien las cosas dentro de nuestra propia casa. Eso implica fortalecer los comités, acompañar a los dirigentes del interior, respaldar a nuestros candidatos y presentar propuestas concretas sobre empleo, educación, salud, seguridad y desarrollo económico. La ciudadanía no necesita escuchar solamente que queremos llegar al poder; necesita saber para qué queremos gobernar y qué vamos a hacer cuando nos toque asumir esa responsabilidad.

Primero, reorganizar el partido desde las bases. Necesitamos un trabajo territorial permanente, responsabilidades claramente distribuidas y una estructura que acompañe a los dirigentes y candidatos durante todo el período, no solamente en tiempos electorales. Esa tarea corresponde a la conducción partidaria, a los presidentes de comités y a los referentes departamentales.

Segundo, recuperar la identidad liberal y definir un proyecto de país. Debemos dejar de lado el sectarismo, promover el debate de ideas e incorporar a dirigentes con preparación y experiencia, junto con nuevas generaciones. El liberalismo debe volver a ser reconocido por sus propuestas y por su capacidad de ofrecer respuestas a los problemas nacionales. Esta responsabilidad compromete a todos los sectores internos y a quienes aspiran a conducir el partido.

Tercero, definir una estrategia presidencial propia para 2028 y construir alianzas sobre esa base. El PLRA debe debatir democráticamente sus candidaturas, establecer un programa de gobierno y dialogar con otros sectores sin diluir su identidad. La responsabilidad recae en la dirigencia nacional, los liderazgos del partido y los movimientos internos.

No podemos seguir postergando estas decisiones. El liberalismo tiene que entender que las diferencias son legítimas, pero no pueden convertirse en un obstáculo permanente para construir una propuesta de gobierno. La responsabilidad es colectiva, aunque quienes ejercen funciones de conducción tienen una obligación mayor de dar el ejemplo y tomar la iniciativa.

Siga informado con: Convocan a mesa técnica para destrabar proyecto de franja costera de Ayolas

• Dr. José Duarte Penayo
• Filósofo
• Presidente de la Aneaes

Mucho antes de que la palabra posmodernidad se volviera habitual para describir una época, en la Francia de los años sesenta ya se discutían muchas de las ideas que luego quedarían asociadas a ella.

Se empezaba a cuestionar que una obra tuviera un único significado, que ese significado dependiera de lo que su autor había querido decir y, en términos más generales, que detrás de todo texto, obra de arte o fenómeno social pudiera encontrarse una intención capaz de explicarlo por completo.

Por eso hay algo profundamente irónico en que sea Francia hoy el escenario de una discusión encendida sobre quién escribe y sobre si detrás de una novela existe todavía un ser humano.

La novela C’était ça ou mourir (Era eso o morir), de Thélyson Orélien, figuraba entre las preseleccionadas al prestigioso premio Goncourt, hasta que una cuenta anónima atribuyó el texto a la IA generativa. El autor lo negó, pero posteriormente se descubrieron plagios en sus escritos anteriores y la Academia Goncourt retiró el libro de su lista con una fórmula que habría sonado casi reaccionaria décadas atrás: solo se admite literatura escrita exclusivamente por seres humanos, mujeres y hombres.

Es necesario repasar la aventura intelectual que desde los años sesenta nos trajo hasta aquí. Mucho antes de que la inteligencia artificial volviera presente este problema, buena parte del pensamiento contemporáneo ya había puesto en cuestión la idea de un autor como sujeto racional, transparente para sí mismo y capaz de presentarse como origen estable del sentido.

El concepto de “La muerte de Dios”, la desaparición del hombre como fundamento del saber, la crítica a todo centro (fonocentrismo, logocentrismo, eurocentrismo, etc.) capaz de gobernar el significado, fueron preparando un clima en el que la vieja seguridad humanista comenzó a perder consistencia.

En ese contexto, el pensador Roland Barthes entre 1967 y 1968 proclamó una muerte más, “la muerte del autor”, siguiendo la tradición nietzscheana y anticipando otras por venir. No hablaba de la desaparición física del escritor, sino de la pérdida de su privilegio como autoridad última capaz de fijar el sentido del texto.

Aquel momento intelectual no celebraba un mundo futuro sin seres humanos, ni pretendía redactar un manual de instrucciones para una sociedad poshumana, sino que buscaba desmontar la pretensión de que detrás de todo sentido debía existir necesariamente una conciencia soberana que lo fundara y lo controlara.

Es en este punto que aparece la afinidad entre aquel “zeitgeist” y la actualidad revolucionada por la IA: lo en los años sesenta fue una crítica teórica del humanismo moderno, hoy comienza a adquirir una forma concreta, presente y real. Me refiero al hecho de que la inteligencia artificial produce textos comprensibles, sin una conciencia humana detrás de cada frase. Es decir, se vuelve técnicamente posible algo que aquella filosofía pensaba como lo propio de la escritura, su capacidad de hacer circular el sentido sin depender de su creador.

Y sin embargo, más de medio siglo después, al parecer sí importa mucho saber quién habla. No hace falta caricaturizar a aquellos autores para advertir el agotamiento de este modo de pensar, porque sus obras fueron, en efecto, más complejas que los eslóganes que circularon en su nombre.

Vale preguntarse, no obstante, qué quedó de aquel edificio intelectual, si ya cayó en el olvido o si sobrevive como “pasta base” de consumo recreativo en determinadas sectas académicas, concretamente, como residuo degradado de la academia norteamericana que hizo de estos temas el corazón de una moral, el puritanismo woke.

Por otra parte, la recepción en nuestro continente de estos temas dio lugar a baratijas teóricas, unas veces con adhesión pobremente comprendida del pensamiento francés y otras bajo el barniz de una lectura “decolonial” de insuperable cursilería, repitiendo e imitando categorías nacidas precisamente en las academias europeas que se pretendía impugnar.

Así, la figura del autor y su muerte inspiró la crítica del “eurocentrismo”, mientras se presentaba como rebeldía crítica la importación obediente de un vocabulario ajeno, al que por cierto se degradaba en su complejidad, como es común en las imitaciones de feria.

La novela de Thélyson Orélien expone a plena luz del día lo que ya se venía viviendo. A contracorriente de todos los tópicos de décadas de deconstrucción, hoy se busca afanosamente el “olor a ChatGPT” con el fin de auditar al hombre “detrás de cámara (de la pluma o pantalla)”, al autor antes declarado muerto y su autenticidad.

Luego de anunciar la muerte del autor, la muerte del hombre y la desaparición de todo esencialismo, bastó que los lenguajes generativos aprendieran a escribir para que volviéramos a buscar desesperadamente quién está detrás de las palabras y, sobre todo, para que nos preocupemos porque los textos presenten irregularidades que indiquen humanidad.

Lo que el caso de la novela “C’était ça ou Mourir” revela es un retorno explícito a la centralidad del autor humano como origen y garantía del texto, ya que, en realidad, la impostura y el plagio son tan antiguos como la propia escritura.

“Muerto el autor, viva el autor” no significa una restauración ingenua, sino algo más mundano. El autor vuelve convertido en signo de autenticidad para el circuito editorial, en posible marca de “literatura premium” para quienes aspiran a la alta cultura o a cierta pertenencia a la élite letrada, en una época de atención fragmentada, primacía de lo audiovisual y dificultad creciente para sostener la lectura como práctica habitual.

El mercado sabrá qué hacer con esa nostalgia, probablemente la convierta en sellos, garantías y denominaciones de origen, hasta que la inteligencia artificial aprenda también a imitar nuestras vacilaciones, asperezas, irregularidades y defectos. El autor, después de morir teóricamente, resucita comercialmente. Confiemos en que la máquina todavía no aprenda a simular su vuelta.

El presidente paraguayo, Santiago Peña, dio su discurso ante la Asamblea General de la Naciones Unidad (ONU), en Nueva York, Estados Unidos, en su segunda jornada. El mandatario llevó su fuerte postura de dejar de lado los lindos discursos y pasar a las acciones desde el concierto de las naciones para dar soluciones a los problemas reales de la población.

“El lema de esta asamblea nos interpela, restaurar la confianza, gestionar la transformación y lograr que las Naciones Unidas cumplan para todos, es un lema y lo suscribo con mucho entusiasmo. Pero seamos sinceros queridos amigos, la gente ya no quiere lemas, nuestra gente quiere soluciones para sus problemas”, empezó diciendo Peña ante la Asamblea General de la ONU presidida por el embajador paraguayo Marcelo Scappini Ricciardi.

“No vengo a esta tribuna a recitar frases hermosas, llenas de palabras rimbombantes que no redunden en beneficio de nuestros ciudadanos, vengo a hablar de los problemas concretos y plantear soluciones, vengo hablar de un país que se levantó de la guerra más desgarradora del hemisferio occidental, la Guerra de la Triple Alianza, que enlutó a nada menos a cuatro países hermanos, uno de ellos, el país que yo represento es uno de los países que más crece en el mundo”, agregó seguidamente.

Te puede interesar: Fiscalía designa agentes en todo el país para investigar delitos electorales en las municipales

El presidente Peña mencionó que Paraguay podría tener un aporte importante en las acciones que deban ser tomadas, y que el país llega al concierto de las Naciones con una convicción que no se negocia. “La dignidad de la persona humana debe estar en el centro de cada decisión, por eso defendemos la libertad, la democracia, la soberanía de los Estados, el respeto de los derechos humanos y la solución pacífica de las controversias, por eso reivindicamos la vida humana desde su concepción y reconocemos a la familia como núcleo fundamental de nuestra sociedad”, apuntó.

En el contexto de las soluciones y el respeto a la dignidad y de derechos humanos, Peña citó la situación de Venezuela, interpelando a los países de la región y del continente que por 25 años observaron lo que ocurría en el país caribeño, sin tomar acciones. En este escenario internacional, dio detalles de su visita a Caracas y sobre su reunión con la presidenta interina Delcy Rodríguez.

“El primer problema que quiero hablarles aquí hoy, es uno que está en mi vecindario, en América Latina, todos lo conocen, se llama Venezuela. No fui a Venezuela a validar un régimen, no fui a validar absolutamente nada, no señores, más bien todo lo contrario, el Paraguay ama la democracia y cree que el pueblo venezolano merece también la democracia”, dictó el presidente paraguayo.

Cuestionó que durante todos estos años “se miró, se habló, pero no se actuó, no hicimos nada, y mientras tanto nuestros hermanos venezolanos sufrían, por eso fui a Venezuela hace unos días, para dar un segundo paso, luego del primero, difícil, pero muy importante paso que significó la caída del dictador Maduro, porque Paraguay puede ser útil para ese segundo paso, el paso de Venezuela hacia una transición democrática y pluralista”.

Ante esta situación, expuso que Paraguay ha abierto un canal de diálogo con las autoridades venezolanas, y está trabajando con acciones por una Venezuela donde el poder radique en el soberano pueblo de Venezuela.

“Queremos una transición con instituciones, con seguridad, con economía y con un pueblo otra vez integrado a la comunidad internacional y en nuestro caso integrado al Mercosur. El liderazgo del Paraguay no confunde el diálogo con la indiferencia. Hablar es una forma de acompañar al pueblo venezolano”, apuntó.

El jefe de Estado también se refirió a un conflicto que afecta al mundo, que también requiere de una especial atención de la ONU. “Paraguay observa con profunda preocupación lo que ocurre en el Golfo Pérsico. Cuando el estrecho de Ormuz se cierra, el precio no lo pagan las potencias o los más ricos. Lo pagan los más desprotegidos, los ciudadanos más vulnerables. La seguridad alimentaria y energética de millones de personas depende de que ese paso siga abierto”, mencionó.

Por esta situación, también hizo “un ferviente llamado al cese inmediato de los ataques, a la plena apertura y libre navegación de Hormuz y de Bab el-Mandeb, y al retorno a las negociaciones, la dignidad humana, queridos amigos, no cambia porque cambiamos de continente, siempre es la misma”.

Leé también: Comisarías de Oro: Cámara frena blanqueo de Filizzola y ordena que siga procesado por corrupción

El diputado Alejandro Aguilera minimizó el ataque de Miguel Prieto hacia el vicepresidente de la República, Pedro Alliana, acusándolo de ser responsable de los proceso judiciales con el fin de “sacarlo” de la cancha para las elecciones del 2028. El legislador afirmó que Prieto no tiene el peso político que piensa tener.

“El problema de Prieto no es Alliana, el problema de Prieto es con la justicia y la gente con quien él cometió los hechos que hoy le imputa la justicia. Creo que es de público conocimiento que varios encausados ya han admitido los hechos punibles que cometieron con Prieto y solicitaron medidas procesales”, aseguró en conversación con los medios.

Aguilera también aseguró que Prieto no cuenta con una carrera política destacable, teniendo en cuenta que su único logro electoral hasta el momento fueron elecciones municipales, y ni siquiera llegó a una victoria regional, refiriéndose a la candidatura de Daniel Pereira Mujica para la gobernación de Alto Paraná en el 2023.

Te puede interesar: Senador Maidana aboga por el diálogo para definir candidaturas

“Prieto tiene dos victorias en Ciudad del Este, le presenta al actual intendente Mujica como candidato a gobernador y pierde en el departamento contra César Landy Torres. Hoy quiere tener trascendencia nacional, tiene trascendencia nacional, pero por los problemas judiciales que tiene, no por las victorias políticas”, refirió el diputado Aguilera.

Por otra parte, señaló que las elecciones municipales será una gran medición del nivel político que pretenden acreditar a Prieto. “No es el monstruo político que quieren instalar, tiene que demostrar, vamos a ver el 4 de octubre a las 6 de la tarde cuando se empiecen los conteos o cuando tengamos los resultados de las municipales cómo le va a su espacio político. Política es resultado, veremos el 4 de octubre cuando termine las votaciones cómo le va a su espacio político”, sentenció.

Leé también: “Paseando con Rigo”: la llamativa campaña sobre ruedas del intendentable de CDE