En el segundo día del conflicto bélico entre Israel e Irán, desde la zona conocida como Gush Dan, en el área metropolitana de la ciudad de Tel Aviv, el paraguayo David Karlsberg nos mantiene al tanto de lo que sucede en esa parte del mundo.

“Siendo acá las 21:30 (15:30 hora paraguaya), podemos decir que estamos bien dentro de lo que se podría decir, aunque nos mantenemos atentos porque dicen que esta noche, o sea que en cualquier momento los iraníes van a atacar nuevamente”, indicó.

También informó que ayer, mientras estaban protegidos dentro de un búnker, un misil cayó en su barrio y “destruyó toda una cuadra como a 500 metros de mi casa”, contó Karlsberg.

En este momento cada ciudadano está en su casa, pero a poca distancia de un búnker. “Estamos en el departamento, tenemos el búnker en el subsuelo, no podemos alejarnos”, explicó.

Continúa el recuento de los daños producidos en cada uno de los bandos. Irán fue sorprendido por el ataque de 200 aeronaves israelíes que realizaron una operación quirúrgica, sobre todo en la planta de enriquecimiento de uranio.

Además de la infraestructura, las pérdidas humanas son las más sensibles e irremplazables ya que entre los científicos eliminados, se encuentra 9 expertos en energía nuclear.

En un comunicado, el Ejército israelí aseveró que los científicos en cuestión “impulsaban el programa de armas nucleares del régimen iraní”. “Todos los científicos y expertos eliminados actuaban como importantes centros de conocimiento en el proyecto nuclear iraní y poseían décadas de experiencia acumulada en el desarrollo de armas nucleares", se indica. Las FDI afirmaron que la eliminación de los científicos fue posible “gracias a la precisa información recopilada por la Dirección de Inteligencia”, informó el medio RT.

Los científicos de alto nivel muertos son:

• Fereydoun Abbasi, experto en ingeniería nuclear
• Mohammad Mahdi Tehranshi, experto en física
• Akbar Motalebi Zadeh, experto en ingeniería química
• Saeed Barji, experto en ingeniería de materiales
• Amir Hassan Fakhahi, experto en física
• Abd al-Hamid Minoushehr, experto en física de reactores
• Mansour Asgari, experto en física
• Ahmad Reza Zolfaghari Daryani, experto en ingeniería nuclear
• Ali Bakhouei Katirimi, experto en mecánica

• Ricardo Rivas
• Periodista
• X: @RtrivasRivas

¿Existe lo inexistente? Definitivamente, creo que sí. De lo contrario, ¿cómo sería posible creer en lo que no existe? ¿Pero, aun así, cómo responder para evitar burlas y acusaciones?.

El 22 de noviembre de 1718, murió Edward Teach, un pirata que aterrorizó los mares. En especial, a bordo del Queen Anne’s Revenge (la Venganza de la Reina Ana), que coman­daba implacable asoló, en particular, el océano Atlán­tico y el mar Caribe.

Espantó a los unos y a los otros sin que hasta el momento preciso de compartir esta historia sepa a ciencia cierta, entre aque­llos unos y otros, quiénes eran aquellos a quienes podríamos categorizar como buenos o malos, ya que con demasiada frecuencia dejaban de ser lo uno o lo otro a la hora pira­tear.

Pasa que –allá por el 1700, en el siglo XVIII– andanzas como las de Edward Teach y sus comandados –crue­les, sangrientas, impiado­sas– también podían ser un trabajo legal y legítimo si aquellos tipos, sus protago­nistas y perpetradores eran corsarios.

Practicar el corso –para que quede claro y según la Real Academia Española de la Lengua (RAE)– se lla­maba así a la “campaña que hacían por el mar los buques mercantes con patente de su gobierno para perseguir a los piratas o a las embarcaciones enemigas (aunque) respe­tando las leyes de la guerra”.

¿Cuál era el beneficio de los corsarios y sus tripulacio­nes? La parte del botín de guerra que acordaban con los gobiernos que les otorgaban la “patente de corso”. Nada inusual. Aunque parezca increíble, todavía hoy el Parlamento argentino, de acuerdo con el artículo 75 de la Constitución Nacional, inciso 22, tiene la facultad de conceder patentes de corso.

Pero, más allá de este dato puntual sobre el que legisla la Argentina, el caso es que Teach, según cuentan la his­toria, la literatura y el cine, siempre fue pirata y nunca estuvo del lado de la ley hasta que fue abatido el 22 de noviembre de 1718 cuando aquella amenaza marítima a la que también se conoció como Barbanegra comenzó a ser leyenda.

Hay quienes contaron a través de los tiempos y hasta nues­tros días que, a su barba, rene­grida y enrulada, a la hora de combatir y previo a los abor­dajes, le agregaba mechas de cañón a las que él mismo encendía para aterrorizar a sus atacados.

Cubierto con un tricornio emplumado, mien­tras profería alaridos con los que amenazaba a las tripula­ciones enemigas, armado de pistolones que portaba en su cintura y dos espadas, arre­metía impiadoso. Hasta hoy, los noctámbulos que habitan la zona de Teach’s Hole, en la isla de Ocracoke, en Carolina del Norte, aseguran que con alguna frecuencia se cruzan con el fantasma de Barbane­gra. Las autoridades con las que consulté sobre ese espí­ritu deambulante negaron su presencia rotundamente.

Costa Rica también tiene lo suyo. En mayo de 2013 – finalizada una conferen­cia global de un organismo multilateral– me embarqué para navegar por el océano Pacífico. La isla Tortuga – en la provincia de Puntare­nas– era mi destino. Hacer snorkel hasta desembar­car en ella, un deseo cum­plido esperado por mucho tiempo.

Pero el regreso no fue sencillo. Se ponía el sol. La noche avanzaba. Solicité al capitán desembarcar en Tivives, un puerto de pesca­dores encantador. Setenta y seis kilómetros separan aquel territorio insular del villorrio pesquero. Imposible.

Con la costa bien a la vista y sendos vasos de ron ámbar con hielo el capitán Nabil – afrodescendiente hijo, nieto y bisnieto de esclavos etíopes– contó con su voz temblorosa que “esta noche el fantasma del pirata sin cabeza estará alerta en la playa para impe­dir que nadie se acerque al árbol de guanacaste donde escondió su tesoro”.

¿Está seguro, capitán? “Sí. Dud­dee (abuela en lengua etíope) Ayana me contó llorando que así murió ayaat (abuelo) Rufaro, por acercarse a la playa y al árbol del tesoro”.

Acepté. Un día más tarde, por tierra, conocí Tivives. Por esa misma playa, caminé sobre una arena muy fina desde el mismo momento en que el sol superó la línea del horizonte. Respetuosamente aseguro que no me crucé con ningún fantasma.

¿Pero… qué atrac­tivo encierra esa palabra, esa idea, que se repite en la histo­ria de la humanidad? También algunos de sus sinóni­mos. Espectro, aparición, espíritu, visión, aparecido, ánima.

¿Existe lo inexistente? Defi­nitivamente, creo que sí. De lo contrario, ¿cómo sería posi­ble creer en lo que no existe? ¿Pero, aun así, cómo respon­der para evitar burlas y acu­saciones? En la Cierta Histo­ria Incierta anterior aludí al “barco fantasma”. No fueron pocos los mensajes que What­sapp me trajo por ese tema.

Algunos contenidos fueron muy duros, por cierto. Mal que le pese a quien le pese, tengo claro que hasta aquello que no existe consigue ser por la comunicación. Me animo a afirmar que hay fantasmas en todas partes, y en todo tiempo y lugar. De alguna forma creo que lo verifiqué.

De hecho, durante las dos décadas de oficio de perio­dista que practiqué con valio­sos y muy queridos colegas orientales cotidianamente escuché y supe de historias de fantasmas.

La diversidad –siempre– enriquece. Así conocí que, en algunas regiones del Oriente lejano, espíritus y fantasmas son transversales a sus culturas y prácticas milenarias que se sostienen en el tiempo.

En China, “zhong kui” (钟馗), según me explicaron, es un fantasma al que “las familias quieren muchísimo, lo espe­ran, lo invitan para que las acompañe porque las protege contra toda acechanza. Pero –durante una extensa sobre­mesa con billar, karaoke y Moitú, en Ciudad de México, allá por 2005– conocí de la existencia de los “jiangshi” (”姜氏), a los que podríamos llamar vampiros muy pareci­dos al conde Drácula que ima­ginó Bram Stoker.

Pese a ello, esta creencia se verifica desde varios milenios y, culturalmente, se circula a más de 7.000 kilómetros hacia el este de Transilvania (donde residía Vlad Tepes Dracul) y Beijing, capital de la República Popular China (otrora el Imperio de centro); y, si se quiere, a poco más de 8.140 kilómetros de Londres, donde vivió y creó Stoker.

Llamativo, por cierto. Tam­bién supe, por un hombre de negocios japonés que, en el Imperio del sol naciente, la creencia en los fantasmas se conoce desde tiempos muy lejanos y que a través de la interpretación arqueológica las primeras evidencias sobre el tema emergen de los ainus, integrantes de un pueblo ori­ginario la isla Hokkaidō, en la zona septentrional del Japón, aunque también habitaron en la islas Kuriles y existen evi­dencias de la presencia de esa civilización en la isla de Saja­lín, en Rusia.

Notable. Y, justamente por ello, hay quienes sostienen que “los ainus no son una etnia japonesa” porque aque­lla sociedad –desde entonces y hasta nuestros días– tienen y mantienen cultura, lengua y tradiciones propias.

Pero más allá de ello, “oni” y “yurei”, según aquel japonés multimillonario con el que compartí algunos días en el transcurso de un seminario académico en Manhattan, NYC, “son los fantasmas de muchas perso­nas que no murieron bien y, por eso, quieren vengarse y vuelven para mezclarse entre los vivos”.

Se suele decir en Nueva York que “hay ocho millones de historias” en esa ciudad. La de los fantas­mas japoneses es una más. Curioso, sin dudas.

En la tradición judeocris­tiana apariciones y presen­cias tampoco escasean. Si bien como conceptos espec­tro o fantasma no son parte del educare (guiar, criar, orientar) o el educere (hacer que salga lo que somos), sí se los asocia con ángeles y/o demonios. Y, aun así, suele – culturalmente– ser una cues­tión de abierta interpretación personal y, por tanto, hay quienes rechazan y quienes aceptan a las y los fantas­mas. Algunos rabinos ami­gos coinciden en explicarme –por separado– que en esa fe no hay un acuerdo interpre­tativo sobre si los fantasmas existen o no.

La palabra fantasma pro­viene del griego “phan­tasma”, que se vincula con un espectro, una aparición o una presencia. Desde el rigor académico o dogmático –fantasmas, sí; fantasmas, no– no es un debate porque el rigor científico pesa y es valioso que así sea. A pesar de todo, no es tan así en el debate cotidiano que, en este tema, pareciera no tener fin.

Con queridos amigos y ami­gas judíos los temas del más allá, por llamarlos de alguna manera, no suelen ser parte de las conversaciones o –para no consignar irresponsable­mente lo que podría ser una generalización sin funda­mento– no recuerdo haber participado de este tipo de debates nunca.

Aunque reconozco haber escuchado y leído sobre algunas criaturas mitoló­gicas muy poco conocidas y escasamente populares como los shedim, a los que popular­mente hay quienes los llaman demonios. Su existencia en este mundo no es clara. Pero no me referiré a ellos, existan o no.

Siento que lo mío –sin igno­rar ni desconocer lo malo o, más aún, la maldad o el mal mismo– es acercarme para aprender y profundizar en lo bueno, en la bondad o... en el bien mismo. ¡Joder que se hace difícil! ¿Dónde estará el bien? Por ello decido no refe­rirme a Lilith –que muchas y muchos creyentes en la fe judía afirman que nació antes de Eva y que, junto con Adán, engendró a todos los demo­nios existentes–.

Me niego. Más allá de lo dicho res­pecto de mis preferencias por el bien, rechazo pensar y, mucho menos, divulgar que una mujer (real o fantástica) sea significada como la por­tadora misma del mal o que induzca al mal o que –por mujer– sea algo así como el mismísimo mal.

Admito que –si de fantasmas judíos se trata– prefiero y me atrae profundamente al que se conoce como el Golem de Praga. Mucho ha hecho para que así sea el querido maestro don Jorge Luis Borges (1899- 1986) y un entrañable amigo rabino que por mi insistencia aceptó explicarme que “es un shedim benigno, por llamarlo de algún modo, que al parecer era de barro y es mencionado en el Sefer Yetzirá (uno de los textos sagrados de la Cábala)”.

En el transcurso de aque­lla tertulia apasionante, por cierto, mi buen amigo contó que el famoso rabí Yehuda ben Betzalel Loeb –al que muchos mencionan como el Maharal de Praga y vivió entre el 1525 y el 1609– ase­guraba que el Golem por “sobre todo protegía a los judíos de ataques antisemi­tas y otros peligros propios de aquellos años” y los de hoy. En 2017, recuerdo haber leído esa misma explicación en la internet, consignada en un texto escrito por Aranza Gleason.

Los fantasmas parecen estar en todas partes. Aunque, tal vez, es más correcto y preciso decir y sostener que –como idea– se expande y conso­lida… hasta el punto de haber trocado en oficio, empleo u ocupación. No sé muy bien cómo llamarlo.

Conozco en la Argentina de dos renombra­dos dirigentes políticos que contrataron al que quizás sea uno de los mejores periodis­tas especializados en temas policiales para que escriba un libro sobre la relación entre el tráfico de drogas y el poder, que sin cohibirse presentaron como propio en el transcurso de una jor­nada académica de especia­lización que ofrecieron en la sede de una organización gremial empresaria vincu­lada con el sector medios de comunicación.

Entre los partici­pantes que fuimos a escucharlos estaba –sen­tado a mi lado– el verdadero escritor… el escritor fan­tasma… the ghostwriter quien, cuando la actividad concluyó, reci­bió el diploma que acredita su participación de manos de ese dúo de notables farsantes que firmaron como propio un texto que nunca escribieron. Fantasmas.

Más acá en el tiempo –aunque no tanto– alguna mañana tan neblinosa como otoñal, mientras caminaba descalzo por una extendida playa de arena gruesa mojada por las oscuras aguas del Atlántico Sur, impregnadas de loes patagónico, fue sorpren­dente encontrar a la querida escritora Margarita Celta – realmente una best-seller de alcance mundial– muy abrigada sentada sobre una simple silla de madera ple­gable curtida y desgastada a la vez por la bruma marina mientras leía atentamente un libro.

De a ratos, escribía notas, a la antigua, sobre un cuaderno. Bien a la antigua. Me detuve mirándola fijamente en silen­cio. Con alegría y sorpresa se puso de pie. Colocó la vieja silla plegada sobre su espalda como si fuera una mochila y nos largamos a caminar.

Con preocupación me contó que –por una emergencia econó­mica– aceptó escribir para una muy prestigiosa casa editorial de alcance global tres libros de autoayuda. No me sorprendió por cuanto, alguna vez, fue galar­donada con el premio más relevante que se entrega en Lati­noa­mérica a las y los periodistas que se especializan en salud.

Pero siempre suele haber un pero. Ningún plan es per­fecto a la hora de mentir. Por una cuestión de exclusividad laboral que tiene desde un par de décadas con el diario para el que labora en Ingla­terra, aceptó hacer la trilogía propuesta, pero con un seu­dónimo.

Desde ese momento y para ese fin –parafraseando aquel tangazo que en 1919 compuso Celedonio Flores y como ningún otro cantó Edmundo Rivero– mi que­rida amiga escritora, desde ese momento, antes era Mar­garita, ahora es Karl Arroyo Caserío. ¿Ghostwriter?, pregunté sorprendido. Durante un buen rato reímos con ganas.

“Pero tengo un problema, amigo querido. Como los dos libros que ya salieron y se ago­taron son un éxito editorial y de ventas, el diario vasco Kla­riona quiere hacer una entre­vista conmigo”. Volvimos a reír. Nadie debe saber que Margarita Celta –best-se­ller– es Karl Arroyo Case­río. Con más carcajadas nos despedimos.

Supe con el tiempo que la entrevista se hizo. Por mail y con fotos que entregó la edi­torial que justificó ese for­mato para el contacto con la prensa en “la enorme des­confianza que Karl tiene de los medios”. Inexpli­cablemente, el medio aceptó. Los fantasmas, claramente, están en todas partes.

• Jorge Zárate
• jorge.zarate@nacionmedia.com
• Fotos: Gentileza

Un 10 de mayo de 1933 se registró un curioso episodio durante la guerra del Chaco en el que la experiencia de un expresidiario ayudó a dar combate a la fuerza boliviana. El historiador Carlos von Horoch ayuda a memorar cómo fueron aquellos sucesos de audacia e intrepidez que acrecentaron la moral de la guarnición paraguaya en un momento crítico.

Agobiados, con sed, sometidos al asedio de la tropa boliviana, incluso con ataques aéreos, los defensores del fortín Gondra (Campo Aceval, departamento de Presidente Hayes, a 400 km de Asunción) cavaron un túnel para poder llegar por la retaguardia y sorprender al enemigo un 10 de mayo de 1933. Con un sigilo admirable ante la cercanía del enemigo, lo cavaron con un yatagán, suerte de cuchillo de combate, y los platos de lata que usaban para la ración, lo apuntalaron con ramas de la vegetación chaqueña y consiguieron su objetivo.

“Es un ejemplo de audacia e intrepidez, probablemente solo comparable con la marcha a Yrendagüé”, dice el historiador Carlos von Horoch apuntando que el episodio “nos recuerda a las hazañas de la Guerra Guasu”.

Analizando el histórico del país en combate, tema en el que se especializa, apunta que “en la guerra del Chaco hubo muchos episodios de hazañas de inteligencia y valor. Pero fue una campaña excelentemente manejada por la clase política, el estado mayor, los mandos medios y los bajos”.

En ese sentido, aporta que “las operaciones eran mayormente planificadas y ejecutadas teniendo en cuenta los factores para no exponer a la tropa, buscando un alto porcentaje de éxito. Eso no quita que haya habido peligro o que a veces se confíe en la pericia de quienes iban a ejecutar como, por ejemplo, los pilotos de la aeronaval, que realizaron bombardeos nocturnos o los patrulleros que se internaban en el interior del Chaco con poca ración de agua”, describe.

–¿En qué contexto se da este curioso episodio histórico?

–En enero de 1933, ocurrió la primera batalla en el fortín Nanawa. Ahí actuó la 5.ª División paraguaya. Un mes después viene la defensa de los fortines Herrera y Toledo sostenida por el II Cuerpo de Ejército. Ya marzo, el frente estaba estancado. Paraguayos y bolivianos quedaron enfrentados en una hilera de trincheras y reductos ubicados frente a frente con escasa innovación en la dinámica de las posiciones.

El fortín Gondra no era la excepción al frente estático. Las posiciones paraguayas y bolivianas estaban separadas en varios puntos por menos de 50 metros. El fortín estaba defendido por la 1.ª División al mando del coronel Rafael Franco. Desde marzo, recibía los embates de la 4.ª División boliviana y para abril estaba prácticamente cercado, por lo que debía resistir a toda costa.

–¿Cuál es la historia que existe en torno a la construcción del túnel del fortín Gondra?

–Su historia comienza de manera bien bizarra. Un ciudadano de nombre Bernardo Duré Mendoza había estado preso en la cárcel pública de Asunción, que cuando eso se encontraba detrás de la Catedral. En 1926, Duré logró escapar de dicha prisión cavando exitosamente un túnel y terminó refugiándose en Brasil. Cuando supo del estado de guerra con Bolivia, retornó a Paraguay y se presentó para ir al frente, siendo alistado en el R.I.4 Curupayty. Ya con el rango de cabo estuvo destacado en la defensa del fortín Gondra.

El 28 de abril, Duré Mendoza se presentó al despacho del coronel Franco planteando a su comandante aprovechar la escasa separación entre líneas y realizar un túnel por debajo de las trincheras paraguayas y bolivianas para salir a retaguardia de los últimos y atacarlos por la espalda. Franco, amante de la intrepidez, autorizó la construcción ese mismo día y con las pocas herramientas con que se contaban se dio inicio a la excavación en el duro suelo chaqueño, llegando incluso a usar sus platos de metal como palas improvisadas. El trabajo incluyó el apuntalamiento del túnel.

–¿Cuánto tiempo demandó la construcción y cuál fue el resultado?

–La obra se concluyó el 9 de mayo, contando con unos 80 metros de longitud. Parte importante de la hazaña fue la de abrir la boca del extremo del túnel, sin ser detectados por los bolivianos. Al día siguiente, el 10 de mayo, tres compañías de soldados (90 hombres), al mando de los tenientes Pantaleón Aguirre, Salvador Ré y Salvador Funes ingresaron al túnel, saliendo al alba a la retaguardia de los bolivianos, que aún dormían. La sorpresa fue total. Los soldados paraguayos dispersaron a las tropas bolivianas con grandes bajas y capturaron las trincheras de los mismos. Lastimosamente en la acción perdió la vida el teniente Pantaleón Aguirre.

–Era una empresa casi imposible. ¿Dónde entiende que radicó el éxito de la ejecución de la obra y finalmente de la emboscada militar?

–Primero en la experiencia del constructor, luego el factor sorpresa. En las guerras de posición era normal que el atacante sea quien construya túneles para ingresar al terreno defendido, pero no a la inversa, como fue en el fortín Gondra. Era algo inesperado y difícil de creer que el sitiado construya un túnel para ingresar al terreno del atacante.

–¿Cuál era el valor estratégico de esa línea de fortines Pirizal, Zanjón y Gondra en la contienda?

–Los fortines guarnecían las escasas fuentes de agua de la región y también protegían la red de caminos. Al estar en una línea con otros fortines, actuaban como un todo. La caída de un fortín podía ser el punto de inflexión de una campaña, salvo una rápida acción del defensor, que debía replantear sus líneas para evitar ser copado y/o que sus posiciones siguientes caigan con efecto dominó.

–Posteriormente hubo un contraataque boliviano y la lucha se expandió en el tiempo. ¿Qué nos puede contar de esa resistencia?

–Con la acción del túnel, la toma paraguaya de la porción de terreno boliviana fue algo efímera, no pasó tiempo hasta que los bolivianos lograron juntar una fuerza superior adecuada para una ofensiva en el sector y tras presionar lograron desalojar a los paraguayos, pero las posiciones iniciales se sostuvieron y con el paso del tiempo las fuerzas paraguayas lograron realizar movimientos.

–¿Qué peso tuvo este episodio en el rumbo de la guerra?

–Con victorias estratégicas en otros puntos, la línea boliviana colapsó y se cambió la naturaleza de las operaciones, que pasaron de un frente físico a acciones de envolvimiento, mayormente favorables a las fuerzas paraguayas, que finalmente lograron desalojar al Ejército boliviano de la mayor parte del territorio en disputa. La acción del túnel de Gondra no tuvo un peso táctico ni estratégico directo, pero acrecentó la moral de la guarnición paraguaya, que pasó momentos críticos.

La comunidad científica se mueve entre la perplejidad y la inquietud tras el anuncio del secretario de Salud estadounidense, Robert Kennedy Jr, de un gran “estudio” que revelará en unos meses las “causas” de una “epidemia de autismo”.

RFK Jr explicó que estos trabajos de investigación con “centenares de científicos del mundo entero” revelarán “antes de septiembre” las causas de lo que denomina una “epidemia” de autismo.

Prometió también “eliminar” esas causas. Y aunque no lo precisa en su intervención, se refería a las vacunas, a las que acusa erróneamente de ser las responsables de esta enfermedad.

“Quien pretende resolver un problema tan complejo en cinco meses es un estafador”, dijo en X Neil Stone, especialista de enfermedades infecciosas en la University College Hospitals de Londres.

Para Hugo Peyre, psiquiatra infantil en el Centro Hospital Universitario (CHU) de Montpellier, Francia, las declaraciones del secretario de Salud estadounidense muestran “cierto desconocimiento de la literatura científica”.

El autismo, enfermedad compleja de amplio espectro, está muy estudiada y los médicos se preguntan desde hace tiempo sobre su origen.

Aunque no existe hasta el día de hoy una causa única identificada, se han propuesto varios factores como una neuroinflamación, la toma de algunos medicamentos como el antiepiléptico Depakine durante el embarazo o predisposiciones genéticas.

“Cerca de 200 genes fueron asociados al autismo y cerca del 80 % de los casos de autismo pueden estar relacionados con mutaciones genéticas”, dice Thomas Bourgeron, responsable de la unidad de genética humana y funciones cognitivas en el Instituto Pasteur.

El presidente estadounidense, Donald Trump, lanzó hipótesis contrarias a los conocimientos científicos. “Es posible que sea necesario que dejemos de tomar algo, comer algo, o tal vez es una vacuna”, afirmó.

La oenegé estadounidense Autistic Self Advocacy Network, acusó al departamento de Salud de querer “producir investigaciones falsas y fraudulentas que apoyan las creencias preexistentes de Kennedy y Trump sobre la relación del autismo y las vacunas”.

El presidente y su responsable de Salud han difundido ambos en varias ocasiones una teoría falsa que establece una relación entre la vacuna SRP (sarampión, rubeola y paperas) y el autismo.

Esta especulación surge de un estudio falseado por su autor Andrew Wakefield, que fue retirado y múltiples veces desmentido por trabajos posteriores.

Esto no impide que la desinformación sobre este tema inunde las redes sociales, como lo constatan los equipos de verificación de AFP, e incluso que sea difundida por dirigentes políticos.

Entre ellos, Robert Kennedy Jr, quien, pese al consenso científico, ordenó en marzo una nueva investigación sobre el tema en el Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC), principal agencia sanitaria del país.

Uno de los argumentos principales retomados por quienes asumen esta teoría sin fundamento es que los casos de autismo aumentan. Según las cifras del CDC, la prevalencia pasó para los niños nacidos en 1992 de 1 de 150 a 1 de 36 para los nacidos en 2012.

Pero para los especialistas, de ninguna manera se debe hablar de “epidemia”. “Es importante hacer una distinción entre la prevalencia real, que corresponde al estado de salud de la población y que parece estable, y la prevalencia medida”, dice Bruno Peyre.

Aunque la prevalencia medida “aumenta de manera espectacular desde el inicio de los años 2000″, eso no quiere decir “que los niños estén más enfermos”, agregó. El incremento se explica sobre todo por la ampliación de los criterios de diagnóstico del autismo y un mejor conocimiento de los profesionales.

“Los criterios de diagnóstico cambiaron drásticamente en las últimas décadas, pues se toma más en cuenta en las últimas décadas a las personas sin deficiencia intelectual y hay una mejor detección entre las niñas”, añade Thomas Bourgeron.

“Los profesionales de la salud y las familias están mucho más atentos a los trastornos del espectro del autismo”, subraya por su parte Hugo Peyre.

Tras insistir en la necesidad de seguir con las investigaciones sobre el tema, especialmente sobre la comprensión de los factores de riesgo prenatal y perinatal, la psiquiatra infantil lamentó que “los factores señalados por Robert Kennedy Jr ya fueron descartados por la comunidad científica con estudios de muy buena calidad”.

Fuente: AFP