El museo de cera de París presentó la estatua de Lady Di, luciendo el llamado “vestido de la venganza”, famoso porque lo llevaba cuando su entonces marido el príncipe Carlos reveló sus infidelidades. Siguiendo con la monarquía británica, para el próximo año se prepara una exposición sobre el legado de moda de Isabel II en sus 70 años de reinado; a su vez, la princesa de Gales, Kate Middleton, está preocupada por los efectos nocivos de los smartphones en las relaciones humanas. Pasando a España, la reina Letizia fue objeto de muchas críticas en las redes por haber lucido un outfit del mismo color que su suegra, la reina Sofía, el día en que esta era homenajeada.

El Museo de Cera Grevin, situado en el centro de París, presentó en estos días el doble en cera de Lady Di que lleva una copia del famoso vestido negro con escote palabra de honor, de Christina Stambolian, que la entonces princesa lució cuando su marido confesó públicamente en la televisión sus infidelidades, en junio de 1994. “Este atrevido look, que rompía con los códigos de la realeza británica, fue rápidamente apodado el ‘vestido de la venganza’ e interpretado como un acto de reconquista, una poderosa imagen de feminidad afirmada, de confianza recupe­rada y símbolo de resiliencia”, señala el museo que ya contaba con los dobles en cera de Carlos III, ahora en el trono, y de su difunta madre, la reina Isabel II. Pero, sorprendentemente, la princesa Diana no estaba en el establecimiento, a pesar del destino trágico que une a Lady Di con la capital francesa, donde murió a los 36 años en un accidente de coche en agosto de 1997. La inauguración coin­cidió con los 30 años de una entrevista explosiva de Lady Di a la BBC el 20 de noviembre de 1995. “Éramos tres en ese matrimonio”, declaró entonces, en referencia a la amante de Carlos, Camila, que se convertiría en su segunda esposa. Diana, por su parte, reconoció haber tenido una aventura. “Diana sigue siendo una figura importante de la cultura pop mundial, admirada por su estilo, su humanidad y su inde­pendencia. Ella encarna esa mezcla única de tradición, moder­nidad e influencia cultural”, añade. La estatua de cera de la conocida como “princesa del pueblo” está expuesta bajo la cúpula del famoso museo, junto a otras conocidas figuras, como la del diseñador francés Jean-Paul Gaultier y la reina María Antonieta. Los dobles de Carlos III y de Isabel II están en otra galería, la de los jefes de Estado.

El Palacio de Buckingham acogerá, entre abril y octu­bre de 2026, una exposi­ción sin precedentes que destacará el legado de moda dejado por la difunta monarca Isabel II en sus 70 años de reinado. Las entradas, que ya están a la venta, permitirán admirar unas 200 piezas del guarda­rropa de la soberana, falle­cida en 2022 a los 96 años. La muestra incluirá desde sus suntuosos vestidos de ceremonia hasta sus céle­bres pañuelos, el estilo tan característico de la difunta reina. “El guardarropa de Isabel II era una lección magistral de simbolismo, costura y artesanía británica”, subrayó la comisaria de la exhibición, Caroline de Guitaut, citada en el comunicado. Los diseñadores Erdem Moralıoğlu, Richard Quinn y Christopher Kane contribuirán a esta expo­sición, llamada “Queen Elizabeth II: Her Life in Style” (Reina Isabel II: Su vida con estilo). Según Christopher Kane, “las prendas de la difunta reina cuentan la historia de Reino Unido y de la identidad cambiante del país a través de la moda”. Aproximadamente la mitad de las piezas se presentarán por primera vez al público, indicó en un comunicado el Royal Collection Trust, orga­nismo encargado de la conservación del patrimonio de la monarquía. La muestra, presentada como la más grande dedicada al guardarropa de la soberana, también incluirá piezas más infor­males, como atuendos de equitación, un deporte que le apasionaba.

La princesa de Gales afirmó preocupada por los efec­tos nocivos de los teléfonos inteligentes en las relacio­nes humanas, en particular en los más jóvenes, según un texto publicado en el sitio web de su fundación para la infancia. En el sitio de la Royal Foundation Centre of Early Childhood, la organización que creó Kate Middleton en 2021 y que se ocupa de la primera infancia, la esposa del prín­cipe Guillermo firma un texto en colaboración con un psi­quiatra estadounidense, Robert Waldinger, director de un estudio sobre el desarrollo adulto llamado “The Harvard Study of Adult Development”, para señalar los peligros de la “interferencia tecnológica”. “Aunque los dispositivos digitales prometen mantenernos conectados unos con otros, frecuentemente hacen lo contrario”, escriben la princesa y profesional. “Nuestros teléfonos móviles, tabletas y ordena­dores se han convertido en fuentes de distracción permanente, que fragmentan nuestra atención y nos impiden prestar a los demás la consideración que las relaciones humanas exigen”, añaden. “Consulta­mos nuestros teléfonos durante las conversaciones, navegamos por las redes sociales en cenas fami­liares o respondemos correos electrónicos mientras jugamos con nuestros hijos. No solo estamos dis­traídos, sino que estamos retirando la forma de amor más elemental que requiere la conexión humana”, señala Kate en el texto escrito en colaboración con el psiquiatra.

Hace unos días, España celebraba los 50 años de la restauración de la monarquía, tras el fallecimiento del dictador Francisco Franco. En este contexto, se realizaron varios actos especiales, entre ellos un homenaje a la reina emérita Sofía quien recibió un Toisón de Oro de parte de su propio hijo, el rey Felipe VI.

Todo era dicha y emoción en el salón principal del Palacio Real, sede de la ceremonia, hasta que hizo su aparición en el lugar la reina Letizia luciendo un look del mismo color del traje de su suegra. Ambas vestían de rosa bebé, un color nada habitual en ceremonias institucionales, y el detalle no pasó desapercibido. La legen­daria periodista Pilar Eyre, experta en realeza española, opinó en su columna de la revista Lecturas de que no se trataba de una casualidad, ni de un guiño, ni de un gesto cariñoso y cómplice de Letizia hacia la madre de su esposo, sino que de una trama premeditada para robarse el protagonismo en la ceremonia.

Las críticas en redes socia­les no se hicieron esperar y muchos coincidieron en que fue una actitud irrespetuosa de Letizia que, teniendo un guardarropas enorme, justo optó por un diseño pare­cido al que iba a lucir su sue­gra quien llevó un atuendo hecho especialmente para ella, y con mucha antelación, por el modisto Alejandro de Miguel. “¿Cómo se puede llamar ‘gesto cariñoso’ ves­tirse exactamente igual que la persona a la que se home­najea?”, se preguntaba la columnista.

• Ricardo Rivas
• Periodista
• X: @RtrivasRivas
• Fotos: Gentileza

Vida, muerte, ilusión, deseo... pulsiones incrustadas en la condición humana, aunque “reyes y peones, al final de la partida, vuelven a la misma caja”.

“¿Fantasear o desear...?”. Ese era el dilema que, en frecuentes charlas de café, proponía un tan vete­rano como anónimo pole­mista que habitaba, cuando la tarde agonizaba, algunas de las selectas mesas en el mítico café La Paz, en la esquina de la avenida Corrientes 1593, cuando esa arteria cordial se cruza con la calle Rodríguez Peña, muy cerca del Obelisco, en Buenos Aires, unos 1.300 kilómetros al sur de mi que­rida Asunción.

Era los años 70, en el siglo pasado. Enfrente –justo en diagonal– intentaba compe­tir el bar Ramos. En concurrentes habituales estaban cabeza a cabeza. Inolvida­bles, por cierto. Pero el caso es que, luego de encender la polémica con aquel interro­gante, con impostado tono académico, intentaba, aquel sanatero, zamarrearnos.

¡Me parece verlo! Acomo­daba prolijamente los dos o tres libros de Sigmund Freud o de Foucault que siempre llevaba con él y lentamente –como buscando las palabras más adecuadas– iba al punto. Fumaba tabaco inglés en una pipa muy gastada y sobre su prominente nariz montaba espejuelos redondos tonali­zados verde oscuro.

“El tío Segismundo –ironi­zaba mientras revoleaba sus manos refiriéndose a Freud– cuando compartíamos algu­nos puros con amigos en el Café Frauenhuber, en la inol­vidable Viena, nos explicaba con claridad, jóvenes amigos, palabra más, palabra menos, que solo fantasean las perso­nas insatisfechas”.

Lo seguíamos en silencio. Algunas veces –como la igno­rancia nos impedía respon­der y/o, mucho menos, poner alguno de sus dichos en duda, hacía una pausa que disfru­taba y, si la memoria no me falla, en aquel caso puntual remató: “Cada fantasía surge de una pulsión para cumplir con un deseo insatisfecho, muy deseado, que corrija la realidad”.

Nunca recuerdo su nombre. En verdad, no tengo claro si alguna vez lo supe. Pero sí, sus anécdotas con preten­siones académicas y que se definía como “un libre pen­sador, diletante”. ¡Nos mara­villaba! Aunque –debo admi­tirlo– teníamos dudas que no confesábamos sobre su presunta sabiduría por aquello de que entre los ciegos un tuerto es rey.

“¡Déjese de joder, farfu­llante…!”, recuerdo que le dijo –indisimuladamente molesto y a voz en cuello– un recono­cido profesional y estudioso freudiano, de quien exclusiva­mente consignaré sus letras iniciales (G.G.), que inconte­nible por lo que también escuchó abandonó su café en una mesa cercana y lo increpó sin miramientos.

Un pesado silencio cubrió todas y cada una de las mesas. El increpado no atinó a res­ponder. Se retiró cabizbajo –con sus tres libros bajo el brazo– enmudecido y sin plantarle cara. El increpante nos miró, se disculpó “por interrumpir la conversación sin que nadie me llame” y fue al punto: “Simple y sencillo, muchachos. La fantasía tiene que ver con el imaginario. Con lo que creemos o sabemos que muy difícilmente suceda. Con aquello que suponemos impo­sible y que, de alcanzarlo, ima­ginamos sería placentero, pero sabemos que no podrá ser. Desear es converger la fantasía con la realidad más deseada en algún momento de tu vida. ¡No entender esa diferencia es grave… y, pretender explicar desde la ignoran­cia y la confusión, no lo puedo dejar pasar!”.

Renovó su disculpa y volvió a su mesa. “Como una escuela de todas las cosas...”, como nos enseñó Discépolo cuando escribió aquel tangazo que llamó “Cafetín de Buenos Aires”, así era el bar La Paz. Fantasías. Deseos. Ilusio­nes. Me atrevo a añadir que, como entonces, en estos tiem­pos de imágenes exacerbadas y exacerbantes que circulan y atropellan en los avasallan­tes ecosistemas digitales que facilitan las comunicaciones reticulares contemporáneas, aquellas –junto con la vida y la muerte– emergen como inevi­tables pulsiones incrustadas en el día a día de nuestros días.

Claramente, forman parte de la condición humana. Pese a que, con el correr de los tiem­pos y a la democratización de las monarquías (¿oxímoron?), con mucho menos frecuen­cia que algún tiempo atrás y, en aquel contexto, escuchar decir “vida de príncipes”, sor­prende porque pareciera ser una expresión que cae en des­uso.

Aun así, hay quienes insisten con ella cuando se procura producir sentido respecto de alguna persona que –a juicio de quien así se expresa– tiene allanado el acceso a podero­sos y poderosas o cuando dis­pone de bienes materiales en abundancia o cuando no debe preocuparse por nece­sidades que –como tales– sí lo son para la mayoría de la humanidad.

En ese contexto, tampoco el futuro debiera ser preocu­pante para quienes tienen –siempre a la vista de las otredades– tránsitos principescos o, acaso, propios de las realezas. Hambre, des­ocupación, falta de salud, de educación. En aquel con­texto, se suponen alejados de aquellos y aquellas minorías vistosas. Sentires y decires. Pareciera, incluso, que nada ni nadie está exento, alguna vez, de emitir esos juicios o ser depositario de ese tipo de expresiones.

Hasta la muerte –en ciertas ocasiones, por la forma en que se produce y a quien afecta– hace que no sean escasas las voces que se atreven a afir­mar que Mengana o Fulano “murió como un príncipe”. En el siglo XIX y buena parte del XX era frecuente que así se significara la partida de este mundo cuando las y los finados eran considerados socialmente como “patri­cios” o “ricos”.

Curioso, por cierto. Y tanto lo era (y es) que vaya a saber a quién y en qué situación tuvo la lucidez para destacar que “al final de la partida, reyes y peones vuelven a la misma caja”. ¿Sabiduría popular? Tal vez.

Aún recuerdo cuando el 29 de julio de 1981 –la tele satelital cuando el mundo era mun­dial y para nada global– puso “en el aire” (vieja expresión de uso común en la radiote­lefonía de entonces, hoy casi olvidada), desde la catedral de San Pablo, en Londres, la que fue llamada como la “boda real o del siglo” porque, aquel día, el príncipe Carlos (32) –hijo primogénito de Isa­bel Alejandra María Windsor (1926-2022), la reina Isabel II del Reino Unido y de la Com­monwealth desde 1952 hasta su muerte– contrajo matri­monio con la joven aristó­crata llamada Diana Spen­cer (20).

Cerca de 800 millones de tele­videntes lo vimos. “¡Parece un cuento de hadas...!”, escu­ché decir a dos mujeres que – como otros muchos, frente a una vidriera colmada de tele­visores– vimos pasar a Car­los, por entonces príncipe de Gales, y Diana recién casa­dos, a bordo del 1902 State Landau, como se conoce al carruaje que, en aquel año, el rey Eduardo VII –tío del contrayente– ordenó cons­truir para ceremonias rele­vantes.

En la Argentina, desde poco menos de tres años, tenía­mos tele en colores. La novia, tanto en el ingreso a San Pablo –luego de descen­der junto con John, su padre, VIII conde de Spencer, de un carruaje vidriado– como en el momento en que salió de esa catedral con su esposo con­vertida en “alteza real”, tuvo que detenerse varios minu­tos para que las “damas de honor” acomodaran la cola de su vestido “de casi ocho metros de largo”, relataba la transmisión oficial.

¡Hermoso para ver! Un año y 22 días después –el 21 de julio de 1982– se anunció el nacimiento del príncipe Gui­llermo, heredero de la corona británica. El 15 de setiembre de 1984 –setecientos ochenta y siete días después que su hermano mayor– nació el príncipe Enrique.

Sin embargo, y como sostiene el dicho popular, “no todo lo que reluce es oro”. El 28 de agosto de 1996 –cinco mil quinientos nueve días des­pués de aquella boda prin­cipesca– Diana y Carlos se divorciaron. Con el paso del tiempo la fantasía pública trocó en públicos desati­nos vinculares. La princesa descubrió y confirmó que el príncipe tenía como amante a Camilla Parker-Bowles, una amiga de la Casa Real. ¡Crisis!

Carlos pasó –para muchas y muchos– a ser el “realmente odiado”. Diana, en el trans­curso de 1995, decidió no ocultar la situación. Habló con la BBC, la tele pública en el Reino Unido. “¿Cree que Camilla Parker-Bowles fue el factor que desencadenó el fra­caso de su matrimonio?”, pre­guntó el periodista Martín Bashir a “su alteza real”. La respuesta fue simple, breve y clara: “Bueno, éramos tres en mi matrimonio. Y eso es una multitud”. El 31 de agosto de 1997, Diana, Dodi Al-Fayed (1955-1997), multimillona­rio egipcio, y el chófer, Henri Paul, murieron en un acci­dente de tránsito ocurrido en el interior del túnel del Pont de l’Alma, en París.

Aquel príncipe, Charles Philip Arthur George (77), desde el 8 de setiembre de 2022, es Carlos III, rey del Reino Unido y de los otros reinos de la Mancomuni­dad de Naciones. Camilla Rosemary Shand, luego Par­ker-Bowles (78) –la tercera de aquel matrimonio prin­cipesco que “era multitud”, como lo sentenció Diana, “la princesa del pueblo”, como la categorizó para siempre el ex primer ministro Tony Blair, el 31 de agosto de 1997– es reina consorte.

Fantasías. Deseos. Ilusio­nes. Condición humana. Fantasías. Deseos. Ilusio­nes. “Cambia, todo cambia”, canta como nadie Mercedes Sosa. Los khasi –una minoría étnica originaria que habita en el estado de Meghalaya, noreste de la India desde antes de las invasiones dravídicas pobladoras del sur en ese mismo país– descono­cen quiénes de sus anteceso­res y cuándo comenzaron a orientar las raíces de los árbo­les para construir con ellas “puentes vivientes”.

Lejos de aquellas selvas ini­gualables, recién se supo algo de los que se conocieron entonces también como “los puentes de raíces vivas de Sohra (Cherrapunji)”, cuando era avanzado el siglo XIX. Los exploradores occidentales se asombraron con aquel descu­brimiento. En La Sociedad Asiática, un histórico perió­dico que se publicaba en Cal­cuta en 1844, se consignó la información. Desde aquellos tiempos, es polo de atracción hasta nuestros días.

Hacia allí, unas tres sema­nas atrás, partieron en luna de miel el príncipe Raj Raghuvanshi (21) y la prin­cesa Sonam Raghuvanshi (24). Eran marido y mujer porque sus madres –en esa sociedad matrilineal– así lo acordaron. Ambos pertene­cían a la misma clase social y casta. Aquel enclave natural que, además, con unos 12.000 milímetros de lluvias anuales es, según Guinness, el lugar más lluvioso de cada año, era perfecto para manifestarse amor recíproco sin interfe­rencias. La actuación crucial de la mehndi, la celebración musical previa, la ceremonia principal, la fiesta posterior quedaron atrás.

Me explican –por Whatsapp, desde Nueva Delhi, tres diplo­máticos chimenteros que me pidieron anonimato– que los fastos nupciales se extendie­ron por cuatro días. Las dos familias en estado de tranquilidad. Espiritual, social y económico. No faltó nada. Se observaron todos los rituales. Homa (la ofrenda al fuego) se concretó. El Panigrahena, los unió como nunca antes. Las siete vueltas al fuego –el Sata­padi– hizo celebrar a muchas y muchos, sonreír a las y los más refinados y desear, ilusio­narse... soñar, a otros y otras.

Samskara se instaló en la fla­mante pareja. Luego, silen­cio. Los días pasaban y... más silencio. Pero irrumpió la angustia. Primero en el que fue el pueblo de ambos, luego en la provincia, la región y, finalmente, en todo el país. “¿Dónde están?” “¿Qué se sabe?”. La falta de novedades fue parte de las informacio­nes de la agencia de noticias nacional. Se iniciaron las bús­quedas. Los supuestos gana­ron el espacio público. Las ideas conspiranoides de pode­rosos y poderosas ingresaron en los circuitos informativos.

Nadie respondía a las incesan­tes llamadas a los móviles de Raj y Sonam. La policía y los servicios de inteligencia de la India los monitoreaban inú­tilmente. También el de uno de los hermanos de la prin­cesa. ¡Nada! Pero, cuando nadie lo esperaba, todo cam­bió. El domingo pasado aque­lla novia obediente de los acuerdos y mandatos fami­liares que se mostró alegre, ilusionada, ante los unos y los otros; que fue objeto de los comentarios de sus vecinos e incluso blanco preferente a la vista de aquellas y aque­llos que por ser de clases inferiores o de castas poco ­respe­tables no debieran haberla mirado, trocaron interrogan­tes y angustia sociales.

Desde algunos anochece­res en las sacudidas calles de aquel país con 1.400 millo­nes de habitantes, se sabía por trascendidos –que más tarde se confirmaron– que el cadá­ver de Raj fue encontrado y recuperado de las profundi­dades de un precipicio con abundante vegetación. Fue el momento de los dimes y diretes. Se conoció el esca­broso detalle de que el cuerpo lo encontraron con el cráneo partido con dos golpes duros aplicados con algún objeto contundente y cortante.

¡Horror! Rescatistas e inves­tigadores tuvieron la convic­ción de que fue asesinado. Así lo dejaron trascender. No murió como un príncipe. Pero las honras fúnebres sí lo fue­ron para despedir a su alteza real. Sonam, esposa por un breve tiempo –geolocalizada desde el momento en que se comunicó con uno de sus her­manos– supo por quienes la hallaron que era viuda.

Gritó. Se ahogó en llanto. Insistió con el deshilachado argumento de que fueron víc­timas de secuestro. Pero no tenía una coartada que gene­rara, por lo menos, una duda. También supo que Rai Kus­hwaha, un chófer a su servicio, estaba preso en otra celda. Fue apresado en su pueblo natal, Madhya Pradesh. Contras­taron sus respuestas. Eran amantes desde tiempo antes de que Sonam y Raj protago­nizaran una boda principesca.

Como en el caso de Carlos y Diana –con Rai– también se constituyeron en multitud. El amante capturado tam­bién confesó. Señaló a los tres criminales que asesinaron al príncipe –sus cómplices– a los que convenció para que ejecutaran al joven esposo de la mujer que también amaba.

Los sicarios fueron apresa­dos. Abrumados, admitieron. La exprincesa viuda dejó de ser víctima para ser victi­maria. La justicia la acusa de ser quien incitó a su frustrado enamorado de la necesidad de asesinar a Raj. Vida, muerte, ilusión, deseo... pulsiones incrustadas en la condición humana, aunque “reyes y peones, al final de la partida, vuelven a la misma caja”.

El esperado regreso de Mike Tyson al cuadrilátero contra el youtuber Jake Paul fue pospuesto tras un reciente percance de salud del excampeón de los pesos pesados, anunciaron los organizadores el viernes pasado. Tyson, de 57 años, necesitó tratamiento médico a bordo de un vuelo de Miami a Los Ángeles el pasado domingo después de quejarse de náuseas y mareos, en un incidente que se produjo a poco menos de dos meses de su pelea con Paul el 20 de julio en Arlington (Texas).

Los organizadores de la pelea dijeron en un comunicado que a Tyson se le había aconsejado hacer sólo un entrenamiento mínimo en las próximas semanas luego de un chequeo médico el jueves, revelando que el exboxeador había estado luchando con un “brote de úlcera”.

“La recomendación es que Mike Tyson realice un entrenamiento de mínimo a ligero durante las próximas semanas y después vuelva a entrenar a tope sin limitaciones”, señaló la organización del evento. “Tanto Mike como Jake están de acuerdo en que es justo garantizar que ambos atletas dispongan del mismo tiempo de entrenamiento para preparar este importante combate y puedan competir al más alto nivel”.

“La salud y el bienestar de los atletas es nuestra máxima prioridad, y apoyamos plenamente a Mike para que se tome el tiempo necesario que le permita rendir al nivel que espera de sí mismo”, cerró la organización. Una nueva fecha para el combate, que será transmitido en directo por Netflix, será anunciada antes del 7 de junio, destacaron los organizadores.

Lea más: Una nueva figura se incorpora a las mañanas de GEN y Universo

Tyson, que el martes aseguró sentirse “al 100 %” a pesar del drama de salud del domingo, insistió en que estaría en óptimas condiciones cuando finalmente se celebre su enfrentamiento con Paul. “Quiero agradecer a mis fans de todo el mundo su apoyo y comprensión durante este tiempo”, dijo Tyson en un comunicado.

“Desgraciadamente, debido a un brote de úlcera, mi médico me ha aconsejado que reduzca mi entrenamiento durante unas semanas para descansar y recuperarme. Mi cuerpo está en general en mejor forma que desde los años 90 y pronto volveré a mi programa de entrenamiento completo”, agregó. “Jake Paul, puede que esto te haya dado algo de tiempo, pero al final seguirás noqueado y fuera del boxeo para siempre”, advirtió.

Lea también: Cine local exhibirá concierto de Ghost

Paul, por su parte, dijo que apoyaba el aplazamiento del combate. “Apoyo totalmente el aplazamiento del evento para que Mike Tyson no tenga excusas la noche del combate”, dijo Paul. Tyson, que cumplirá 58 años en junio, tenía previsto enfrentarse a Paul, de 27 años, en un combate profesional de ocho asaltos de dos minutos de duración, que ha sido sancionado por las autoridades boxísticas de Texas.

Tyson, que aterrorizó a la división de los pesos pesados en las décadas de 1980 y 1990 como el autodenominado “hombre más malo del planeta”, peleó por última vez como profesional en 2005. El estadounidense se retiró de los rings con un registro de 50 victorias (44 nocauts) y 6 derrotas. De su lado Paul, un popular ‘youtuber’ con más de 26 millones de seguidores en Instagram, comenzó en 2020 una carrera en los cuadriláteros en la que suma nueve victorias en diez combates.

Fuente: AFP.

El legendario exboxeador Mike Tyson aseguró sentirse completamente recuperado del problema médico que sufrió en un vuelo el fin de semana, un incidente ocurrido a menos de dos meses de su vuelta a los rings. Tyson, que enfrentará el 20 de julio al ‘youtuber’ Jake Paul a los 58 años, sufrió un problema de salud durante un vuelo el domingo entre Miami y Los Ángeles que obligó a paramédicos a subir al avión tras el aterrizaje y prestarle asistencia.

Representantes del exmonarca de los pesos pesados dijeron después en un comunicado que Tyson “tuvo náuseas y mareos debido a un brote de úlcera 30 minutos antes de aterrizar” y estaba “agradecido al personal médico que lo ayudó”. El martes último, el expúgil estadounidense envió un mensaje en su cuenta de X para confirmar que se siente de buen ánimo para la pelea.

Lea más: El jazz paraguayo llega a plataformas con “Avy’a jave”

“Ahora me siento al 100 % aunque no necesito estarlo para vencer a Jake Paul”, aseguró ‘Iron Mike’ sin dar detalles del incidente. Casi tres décadas más mayor que su rival, Tyson reconoció dos semanas atrás que el entrenamiento necesario para subirse al ring del AT&T Stadium de Arlington (Texas) le estaba pasando factura.

“Estoy muy bien, pero mi cuerpo es una mierda ahora mismo, estoy adolorido, muy adolorido”, admitió en una conferencia de prensa este mito del boxeo, cuyo último combate profesional se remonta a 2005. En la pelea de Arlington, que constará de ocho asaltos de dos minutos de duración, Tyson se verá las caras con Jake Paul, un popular ‘youtuber’ reconvertido en boxeador que suma nueve victorias en diez combates.

Lea también: “A donde el viento me lleve” expone a los villetanos en el teatro

Fuente: AFP.