Hace 60 años atrás, un 26 de setiembre de 1960, los candidatos a presidencia de Estados Unidos, el republicano Richard Nixon y el demócrata John F. Kennedy, debatían cara a cara ante 70 millones de personas que los veían por televisión. Era la primera vez que se transmitía un enfrentamiento político a través de las pantallas, por lo que este hecho se convirtió en un hito para las campañas presidenciales que le sucedieron.
El análisis atemporal que hacen los expertos dice que ese día cambió la comunicación política para siempre. Aún cuando el morbo era la discusión entre ambos candidatos, surgieron otras reflexiones en torno al ida y vuelta de preguntas y respuestas, como que Nixon lucía pálido, flaco y nervioso, mientras que su rival, Kennedy, no.
El senador demócrata se había preparado no sólo para decir las palabras justas, sino para materializarlas de la mejor forma posible a través de sus gestos, su voz y su carisma. Su equipo lo había preparado tan bien que incluso tenía un tono bronceado más allá del maquillaje que se había puesto para lucir rozagante.
Nixon, en cambio, se había negado a las brochas y el polvo, decisión que quizás hubiese cambiado un poco el análisis posterior a su participación en el debate, ya que la operación de rodilla que tuvo días antes del versus le estaba pasando factura.
El día en que Richard Nixon y John F. Kennedy se enfrentaron por tevé cambió la comunicación política. Ya no sólo importaba la elocuencia, sino la imagen, el con qué y el cómo se decían las palabras. Antes de ese debate televisado, Nixon lideraba como el favorito para llegar a la Casa Blanca; sin embargo, en las elecciones los resultados dieron vuelta y por un leve margen de diferencia, Kennedy ganó.
“Me concentré demasiado en la sustancia y no lo suficiente en la apariencia”, declaró Nixon sobre el error que cometió en el primer debate televisado de la historia.
Dejanos tu comentario
Tuma califica de retroceso el proyecto de divorcio exprés: “Tocamos algo que funciona bien”
El abogado Óscar Tuma califica de “retroceso” el proyecto de Ley que plantea el divorcio exprés. Indicó que se está tocando “algo que funciona bien”. El exdiputado cuestionó la iniciativa que se debate en el Senado y advirtió que introduce plazos y requisitos que ya fueron eliminados.
En conversación con el programa “Arriba Hoy” de Gen y Universo 970Am/Nación Media, explicó que la ley actual (vigente desde hace años, de la que él fue proyectista) ya permite el divorcio de común acuerdo de forma rápida, sin plazos mínimos de matrimonio y en una sola presentación ante el juez.
Mencionó que cuando se presentó el proyecto contenía varios errores, partiendo del hecho que se basaba en modificaciones de la Ley del año 1991, la cual ya había sido derogada con otra legislación que había sido proyectista y no tuvieron en cuenta la ley vigente, por lo tanto todo el texto contenía errores.
Le puede interesar: Dupla presidencial disidente: ¿Wiens solo quiso llamar la atención?
“La propuesta establecía plazos, cuando que la ley vigente no contempla plazos. La ley del año 91 establecía que para un divorcio de común acuerdo debía esperar 3 años. Con la Ley vigente no es necesario esperar un día, es decir, al día siguiente del matrimonio ya se pueden divorciar si es que hay común acuerdo. Con la modificación que ellos estaban planteando de vuelta establecía que se tenía que esperar un año; esto es porque se fijaban en la ley derogada”, comentó.
Indicó que los asesores del Senado se le acercaron y se realizó algunas modificaciones al proyecto; pero aun así hoy considera que existen algunas dudas con respecto a la gratuidad del proceso.
“No estamos ante un proceso de espera, la Ley vigente es prácticamente exprés, no tiene casi la intervención de un abogado. Pero el proyecto que plantea habla de la no necesidad de presentación de un abogado. Aclaro que hoy en día para un abogado, un divorcio no representa un dinero importante, porque prácticamente es un trámite administrativo. Acá en la capital no se cobra más de dos millones y medio por divorcio y en el interior tengo amigos abogados que cobran hasta 1 millón por divorcio de común acuerdo”, precisó.
Apunta a la disolución de bienes
Por lo tanto, señaló que la cuestión no es el dinero, el problema es que no se puede divorciar sin plantear la disolución. “Este proyecto plantea que se pueden plantear ante el juez sin abogado para que se resuelva el divorcio. Pero cómo hará con la disolución. Se le está diciendo a la pareja que puede ir ante el juez sin abogado, pero no se le advierte que para la disolución si deben contar con abogados”, acotó.
Explicó que la disolución es un trámite que se realiza abogado de por medio, para la repartición de bienes y otras cuestiones y por más que no existan bienes en común debe llevarse a cabo y tienen que seguirse los trámites. “Entonces, todavía no se está redondeando la idea de lo que se pretende con el proyecto de modificación. Por eso, no veo la necesidad de modificar algo que está funcionando, para generar una complicación mayor para mí”, indicó.
Tuma sostuvo que como abogado incluso como legislador, trabajó siempre en la premisa que cuando se plantean modificaciones a leyes vigentes deben generar una incidencia importante en el sistema legislativo, no solamente hacer cambios que simplemente signifiquen pasar el proceso de espera de 10 días a reducir a 3 días.
“Yo plantearía otros cambios de la ley vigente, como es el tema de disolución. Lo que no pude conseguir en el 2010, porque eso se testó en ambas cámaras, es dividir el divorcio de la disolución, porque lo que dificulta siempre en los divorcios son la disolución que en términos sencillos es saber qué le toca a cada uno. Esto es lo que lleva tiempo, genera conflictos, porque se tienen que tazar los bienes, se tienen que poner de acuerdo, si no hay acuerdo se remata, es un trámite que dura un año y medio con suerte”, concluyó.
Dejanos tu comentario
Impulsan volver al cambio de horario por el impacto en estudiantes y trabajadores
La discusión sobre el horario oficial del país volvió a instalarse en el Congreso, esta vez con un fuerte componente social. En la Cámara de Diputados se planteó tratar en un plazo de 15 días un proyecto de ley que busca dejar sin efecto el horario único vigente y restablecer el sistema de dos cambios anuales, con horario de verano e invierno.
La propuesta surge en medio de cuestionamientos de diversos sectores ante una realidad que se hace especialmente visible durante los meses más fríos del año: miles de estudiantes y trabajadores deben iniciar sus actividades antes del amanecer.
Actualmente, durante el invierno el sol aparece cerca de las 7:40. Esto obliga a numerosos niños, adolescentes y trabajadores a trasladarse en plena oscuridad y bajo temperaturas bajas, una situación que, según los impulsores del proyecto, afecta principalmente a quienes viven en zonas rurales o periféricas.
En estos sectores, donde el alumbrado público suele ser escaso y las opciones de transporte son limitadas, el trayecto hacia escuelas, colegios y lugares de trabajo representa un desafío adicional. La preocupación no se limita a la comodidad, sino también a la seguridad de quienes deben recorrer largas distancias a pie o esperar medios de transporte antes de la salida del sol.
La iniciativa propone fijar el horario de verano en UTC-3, adelantando los relojes el primer domingo de octubre, y retornar al horario de invierno UTC-4 el cuarto domingo de marzo.
El debate también llegó al Senado, donde se presentó un proyecto de características similares. Entre los argumentos expuestos se menciona que, independientemente del huso horario adoptado, durante el invierno la duración de la luz solar es inferior a 11 horas, por lo que la discusión se centra en cómo distribuir mejor esas horas de claridad dentro de la rutina diaria de la población.
Leé más: Misiones: un hombre descontrolado atacó a machetazos a policías
También se cuestionan algunas de las medidas alternativas planteadas para enfrentar el problema, como retrasar el ingreso a clases hasta las 8:00. Según sostienen, esa posibilidad resultaría difícil de aplicar en instituciones educativas con doble o triple turno, ya que obligaría a extender las actividades hasta altas horas de la noche.
A ello se suma el impacto que tendría sobre miles de familias cuyos horarios laborales comienzan a las 7:00. Para muchos padres, modificar el horario escolar implicaría reorganizar completamente la logística cotidiana de traslado y cuidado de los hijos.
Dejanos tu comentario
Senadores postergan decisión sobre emergencia del IPS por un mes
Las comisiones de Hacienda y Presupuesto, y Cuentas y Control de la Cámara de Senadores sesionaron de manera conjunta para el tratamiento sobre la declaración de emergencia vinculados a la situación del Instituto de Previsión Social (IPS). Tras el debate, se resolvió postergar por un mes la emisión del dictamen, conforme a la solicitud formulada por el presidente de la previsional.
Los legisladores recibieron al presidente del IPS, Dr. Isaías Fretes, acompañado de su equipo técnico, quien expuso sobre el proyecto de Ley “Que declara estado de emergencia en el Instituto de Previsión Social (IPS) ante el desabastecimiento de medicamentos esenciales, problemas en infraestructura edilicia, de máquinas y falta de personal, y faculta la realización de acciones administrativas y financieras necesarias”, remitido por la Cámara de Diputados con media sanción.
Durante su intervención, el titular de la previsional sostuvo que la iniciativa podría constituirse en una herramienta administrativa, aunque no financiera, y explicó que actualmente un importante porcentaje de los ingresos de la institución se destina al pago de deudas.
Asimismo, indicó que el IPS requiere aproximadamente G. 150.000 millones adicionales para garantizar el abastecimiento de medicamentos destinados a los asegurados, recursos que actualmente se utilizan para atender compromisos financieros pendientes. En ese sentido, instó a analizar medidas alternativas que permitan mejorar la situación institucional y remarcó la necesidad de fortalecer los mecanismos de control y transparencia.
Aspectos analizados
Sobre el punto, el senador Dionisio Amarilla, titular de la Comisión de Cuentas y Control, resumió la problemática en dos aspectos fundamentales: mejorar la gestión institucional para generar mayores ingresos y avanzar en la reestructuración de la deuda.
A su turno, el senador Líder Amarilla enfatizó la necesidad de impulsar cambios estructurales en la institución, entre ellos, la eliminación de la tercerización de servicios. En la misma línea, el senador Walter Kobylanski también se refirió a los servicios tercerizados y planteó la necesidad de fortalecer los mecanismos de control sobre esos contratos.
Aprobaron la postergación
El senador Pedro Díaz Verón manifestó que el proyecto respaldará el trabajo del equipo técnico del IPS y propuso postergar el tratamiento por ocho días, considerando que el presidente de la previsional cuenta con el apoyo de sus colegas y de la ciudadanía.
A su vez, la senadora Lizarella Valiente afirmó que es necesaria una reestructuración del funcionamiento institucional, especialmente en lo relacionado con las tercerizaciones, de manera que los recursos disponibles alcancen para responder a las necesidades del sistema. Agregó que, si el presidente del IPS ya dispone de las herramientas administrativas necesarias, debe implementarlas cuanto antes, porque “la salud no puede esperar”.
Dejanos tu comentario
En audiencia pública debaten sobre desafíos de mujeres rurales del Mercosur
En el marco de una audiencia pública regional realizada este lunes en la Cámara de Diputados, se debatió sobre desafíos de las mujeres rurales del Mercosur. La jornada institucional involucró a integrantes del Parlamento del Mercosur (Parlasur).
Se trató de un espacio de diálogo orientado a visibilizar y fortalecer la participación de las mujeres rurales en los sistemas agroalimentarios de la región.
La actividad estuvo encabezada por el parlamentario argentino Matías Sotomayor, coordinador del Frente Parlamentario Contra el Hambre del Parlasur, con el respaldo de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO); la Cooperación Española y representantes del Frente Parlamentario contra el Hambre de América Latina y el Caribe.
Te puede interesar: TSJE realiza jornadas de divulgación sobre uso de máquinas en Argentina
“Paraguay no es solo el escenario de esta audiencia; también refleja los desafíos y oportunidades que enfrentan millones de mujeres rurales en América del Sur”, expresó el congresista.
Sotomayor destacó que Paraguay representa una realidad compartida por millones de mujeres rurales sudamericanas, donde la agricultura familiar constituye una forma de vida y las mujeres campesinas e indígenas cumplen un papel determinante en la producción de alimentos, el sostenimiento de las comunidades y el fortalecimiento de las economías locales.
La jornada incluyó la entrega de la distinción “Mujeres que Alimentan al Futuro”, reconocimiento otorgado a agricultoras y referentes rurales paraguayas cuya labor contribuye al abastecimiento alimentario y al desarrollo comunitario, muchas veces en contextos marcados por la desigualdad y las limitaciones en el acceso a recursos productivos.
Leé también: Camilo Pérez confía en “una victoria importante con una diferencia importante”