El 4 de febrero de 2016 el directorio del banco Atlas ratificó la suscripción del contrato de fideicomiso con Leoz y el 11 del mismo mes se firmaron los documentos.

Al momento de pre­sentar la acusación contra el presidente del banco Atlas, Miguel Ángel Zaldívar, y otros, la Fiscalía describió punto por punto la implicancia de cada uno de los acusados. El documento del Ministerio Público identi­fica claramente la firma de los contratos de fideicomiso de administración de valores y fuente de pago que suscribie­ron tanto Zaldívar como los demás directivos del citado ente bancario.

El escrito fiscal describe que el acuerdo de partición antici­pada de bienes y los contratos de fideicomisos firmados por el banco Atlas con Leoz tienen como antecedente directo el allanamiento realizado por el Ministerio Público en fecha 7 de enero de 2016 a la sede de la Conmebol. Es decir, el banco Atlas sabía que Leoz ya tenía una orden de captura inter­nacional y, de igual manera, firmó el contrato de fideico­miso para proteger el dinero que Leoz habría sustraído de la Conmebol.

La acusación refiere que el 4 de febrero de 2016, el directorio del banco Atlas SA, integrado por Miguel Ángel Zaldívar (presi­dente), Jorge Vera Trini­dad, Celio Tunholi y Eleno Martínez (directores titu­lares), así como Eduardo Queiroz (director finan­ciero), resolvió aprobar y ratificar la suscripción del contrato de fideicomiso de administración de valo­res y fuente de pago “MC, J y M 03”, y del contrato de fideicomiso de administra­ción de valores y fuente de pago “NC 02”, celebrados con Nicolás Leoz Almirón y sus beneficiarios.

Se menciona igualmente que, en fecha 11 de febrero de 2016, fueron suscri­tos dichos contratos. Con este acto, se puede notar que el acuerdo de partición anticipada de bienes y los contratos de fideicomisos tienen como antecedente directo el allanamiento realizado por el Ministe­rio Público a la sede de la Conmebol.

Del mismo modo, la Fisca­lía indica que en fecha 7 de enero de 2016 la Fiscalía realizó un allanamiento a la sede de la Conmebol. Asimismo, el Ministerio Público indica que “ante la existencia de un pedido de extradición que recaía sobre Nicolás Leoz presen­tado por los Estados Uni­dos de América, el alla­namiento a la sede de la Conmebol y la apertura de una causa penal en nuestro país en su contra (causa n.º 4796/15), la finalidad de la celebración de esos contra­tos y sus adendas era man­tener la integridad de los bienes de Leoz”.

Según la contundente acusa­ción, los fondos provenien­tes de certificados de depó­sitos de ahorro de origen ilícito pasaron a constituir un patrimonio autónomo que no podría ser objeto de secuestro o comiso especial en caso de ser dictados con­tra Nicolás Leoz.