El director de Auditoría Forense de la Contralo­ría General de la República (CGR), Leandro Villalba, detalló nuevas irregulari­dades en la Municipalidad de Ciudad del Este, bajo la administración del inten­dente Miguel Prieto, incluso luego de haber sido aprobada la intervención por la Cámara de Diputados. El funcionario de la CGR detalló que se trata de una rectificación que rea­lizó el jefe comunal, ya regis­trada en el año 2023.

“Hay un hecho nuevo y es que el informe sobre el examen documental de los gastos de capital señala lo siguiente: en el 2019, 2020, 2021 y 2022 se presentaron todos estos movimientos y estas incon­sistencias. El examen docu­mental también habla de inconsistencias por 70 millo­nes de guaraníes, cuanto menos, entre ejecución pre­supuestaria y balance, una serie de inconsistencias”, describió Villalba en el pro­grama “Mina en casa”, ayer domingo.

Villalba explicó que Prieto remitió un pedido de recti­ficación sobre un préstamo que se realizó ya hace dos años atrás. “Sin que la Contraloría se lo solicite, el 11 de junio, el día en que se dio lugar a la intervención, la Munici­palidad de Ciudad del Este remite una nota a la Contra­loría diciendo que hicieron un préstamo en 2023 por 10.000 millones de guaraníes y que omitieron eso incluir en la ejecución presupuestaria de ingresos”, refirió.

La nota firmada por el inten­dente esteño, en fecha 11 de junio de 2025, señala: “Comunicar la rectificación de la ejecución presupues­taria de ingresos aprobada, correspondiente al tercer cuatrimestre del ejercicio fiscal de 2023 de la Munici­palidad de Ciudad del Este”, refirió el director del ente contralor.

Sin embargo, Villalba explicó que esta rectificación no corresponde: “Primero, no se puede hacer la rectifica­ción de esto porque ya está cerrado, la ley dice que el ejer­cicio fiscal es anual y el presu­puesto se tramita de manera anual. Hay ciertos procesos que se conectan entre ejerci­cios, pero eso ya se cerró y ya se informó, no se puede hacer. Si el interventor es serio va a ver esto y va a decir que no se puede hacer una rectificación de la ejecución presupuesta­ria que ya se mandó”.

En la nota, el intendente fun­damenta que el préstamo fue contemplado en el balance, pero no fue devengado den­tro de la ejecución presupuestaria, lo que, para el director, también corresponde a una irregularidad llamativa.

“Técnicamente no puede hablarse de una rectificación y, además, hay otro asunto que es muy importante seña­larlo, cómo se hizo la ejecu­ción presupuestaria si es que no se metió en la ejecución presupuestaria, para poder gastar esa plata, tenés que meter en la ejecución pre­supuestaria y ahí sí podés registrar; entonces, la duda que surge es: ¿dónde está el dinero? Es una duda que se tiene que dilucidar por el interventor”, sentenció.