El apoderado del Partido Colo­rado Eduardo González indicó que no está de acuerdo con el rechazo in limine, sin evaluar las pruebas, en el caso de la querella de Cristina Villalba contra Celeste Amarilla. Esto atendiendo a que dicho fallo ha salido de contexto en compara­ción a actuaciones anteriores.

A su parecer, el rechazo del juez Carlos Hermosilla a la quere­lla promovida por el diputado Nazario Rojas contra la parla­mentaria liberal Celeste Ama­rilla va contra la jurispruden­cia dictada en anteriores casos por el Poder Judicial.

“Acá veo que hay una valo­ración ya de la situación, sin poder corroborar los hechos, y ahí es donde creo que hay una extralimitación del magis­trado. Pero, además, tene­mos por un lado un juez que hace los pedidos para reali­zar el análisis y tenemos otro juez que rechaza”, señaló ini­cialmente.

Invitación al canal de WhatsApp de La Nación PY

“Aun así tenemos otro antece­dente, que por una situación similar un juez que aceptó la querella y hasta lleva a juicio y condena, como es el caso de Víctor Bogado, que fue una querella planteada por Celeste Amarilla. Entonces, viendo estas jurisprudencias favora­bles, esta es una resolución que va en contra de lo que se había planteado anteriormente”, remarcó.

Añadió que los fueros parla­mentarios sirven para hacer denuncias sobre hechos con­cretos y con las pruebas sufi­cientes. Pero en el caso de Amarilla, indicó, se ha demos­trado que sus acusaciones han sido infundadas e incluso que ella misma reconoció no tener las pruebas que sustenten sus acusaciones.

Dejanos tu comentario