El abogado constitu­cionalista y sena­dor liberal, Eusebio Ramón Ayala, cuestionó la actitud del secretario pri­vado de la Presidencia de la República, Mauricio Espínola, quien solicitó al ex mandatario Hora­cio Cartes que ponga fin a las críticas con­tra el Gobierno, desde medios del Grupo Nación. El legisla­dor señaló que no solo se trata de una censura a la prensa, también se quiere privar el derecho al ciu­dadano de recibir información, con el agravante que en otras palabras está pidiendo a la prensa ser cóm­plice de un mal gobierno.

El parlamentario indicó que independientemente a que su jefe, el presidente de la República, Mario Abdo Bení­tez, esté o no de acuerdo con Espínola, lo que expresa un alto funcionario del Gobierno no solo es una censura, sino que además está coartando el derecho a una opinión crítica para la gente. Recordó que la función de los medios de prensa son brindar una infor­mación veraz y ecuánime; lo cual este funcionario está desconociendo al pedir que no se le dé esa información a la gente desnaturalizando el sentido de la prensa.

“Lo importante aquí es que la gente, el ciudadano, tiene que recibir una información veraz, ecuánime y con lo que dijo este funcionario bási­camente está pidiendo que no se le dé esa información a la ciudadanía. Desnatura­liza totalmente el sentido de un medio de comunicación social. Mucho más grave que una censura es pedir que la gente no conozca la reali­dad. En síntesis, en un acto público, un alto funcionario está pidiendo que los medios sean cómplices de un mal gobierno”, sentenció.

A su criterio, dependiendo de las circunstancias que se dieron, podría considerarse como un hecho ilícito, y los fis­cales deberían tomar apunte de esta situación. Indepen­dientemente a que sea o no delito, va en contra de todo lo que sea la República y el Estado de Derecho, que debe ser de transparencia, está pidiendo que no informe, que no critique. “Habría que ver el contexto, pero de cualquier manera, independientemente de la posibilidad que sea algún delito, va en contra de todo lo que es la República y el Estado de Derecho”, remarcó.

Ayala dijo que las expresio­nes de Espínola hace reme­morar el oscuro pasado dic­tatorial. “Es como si fuera que se ha sacado de los sar­cófagos de los recuerdos de los años negros de la histo­ria paraguaya, con el agra­vante que se hizo en un acto público, que quedó regis­trado, está a la vista porque él lo expresó ante un gran audi­torio”, indicó. Finalmente indicó que el Gobierno debe aclarar cuanto antes, que esta persona habló de forma per­sonal, y deslindar responsa­bilidades diciendo que no es vocero del Presidente, que es lo que corresponde política­mente. “Luego veremos en el Congreso si existen los moti­vos para una interpelación, porque lo que hizo fue real­mente muy grave”, señaló.

El jurista Raúl Prono afirmó que el Grupo Nación no debe limitar su actuar, ni sus expresiones, permitiendo el mal desempeño de funciones del Gobierno.

El jurista Raúl Prono se refirió al exabrupto del secretario de la Presiden­cia, Mauricio Espínola, y afirmó que así como no hay impedimento para que una persona exprese su opinión, tampoco lo hay para que los medios de comunicación tengan una postura crítica sobre la gestión o adminis­tración pública, derecho que incluso está amparado en la Constitución Nacio­nal, en la que está consig­nada la libertad de prensa y la obligación de los ciudada­nos de denunciar irregula­ridades o hechos de corrup­ción.

“Si bien no hay norma que impida al secretario de la Presidencia de la República decir lo que se le plazca, en este caso, este pedido es totalmente improcedente”, sostuvo Prono.

Agregó que Espínola, como secretario privado de la Presidencia, puede decir o pedir lo que considere, pero que no puede no conocer una norma constitucional y de conocimiento general para todos, como lo es la libre expresión.

Prono subrayó que “el dia­rio La Nación no debe limi­tar su actuar, ni sus expre­siones, permitiendo el mal desempeño de funciones del Gobierno” solamente por­que así lo solicita la mano derecha del mandatario.

“Los medios de prensa no están sujetos, desde luego que no, a ningún tipo de campaña política de ningún partido si de por medio está impedir la libre expresión”, aseveró Prono, y reiteró que la postura del secretario de la Presidencia es total­mente improcedente.

El abogado Ricardo Preda asegura que el secretario de Abdo buscó convencer al dueño de los medios para ejercer influencia en los periodistas.

El abogado Ricardo Preda fue consultado respecto al mensaje del secretario de la Presidencia, Mauricio Espínola, y recordó que “obviamente la censura previa está prohibida por la Constitución. Si bien no es un hecho punible que yo te diga no publiques algo, ahora bien, yo te digo no publiques algo o vas a tener represalias sería una coacción”, explicó Preda.

Aclaró que es algo que no es correcto ante la Constitución Nacional, configuraría un hecho punible.

En esa línea resaltó que la Carta Magna garantiza que se hagan responsables de los materiales publicados. “No toda cuestión prohibida por la Constitución es inmediatamente un delito”, indicó.

Preda continuó con su análisis del discurso hecho por Espínola y destacó: “Él no se dirigió directamente al periodista, él lo que trató es de convencerle al dueño de los medios, del que cree que tiene alguna influencia sobre los periodistas. El (Mauricio Espínola) se dirigió al dueño (Horacio Cartes) porque cree que tiene influencia en sus periodistas para que dejen de publicar lo que están publicando”.

Por otra parte, el jurista se centró en analizar la cuestión del cargo en la Presidencia y el cargo de presidente de seccional durante el hecho. Y en ese sentido fue claro en señalar que no se puede escindir a la que sostiene una persona desde su función profesional. “No se puede separar lo que dice un funcionario de su cargo cuando lo dice públicamente”, recalcó.