Ante la negativa de la Superintendencia de Bancos, depen­diente del Banco Central del Paraguay (BCP), amparándose en el secreto bancario para evi­tar un allanamiento, se proce­dió a recurrir a una ley especial que avala al Ministerio Público a acceder a documentaciones relacionadas al caso que se investiga, un supuesto lavado de dinero entre Nicolás Leoz y el banco Atlas.

La orden para acceder a los documentos, solicitada por el Ministerio Público, fue fir­mada por el juez de Delitos Económicos y Crimen Orga­nizado Humberto Otazú, quien realizó este procedi­miento ante la negativa de la institución que supervisa el sector bancario.

Otazú señaló para el canal GEN y Universo 970 AM que la postura de la Superinten­dencia de Bancos pone en alto riesgo al Paraguay, teniendo en cuenta la evaluación del Gafilat que será próxima­mente. “Ese fue el argu­mento que utilizó el Minis­terio Público y se constituye en un razonamiento lógico, jurídico y podría ser político, en cuanto al efecto país. Esta­mos a puertas de una evalua­ción de Gafilat. Realmente me sorprendió, por el buen tra­bajo que se viene realizando con la Seprelad, el BCP y la misma Superintendencia”, mencionó.

Invitación al canal de WhatsApp de La Nación PY

El juez explicó que existe una ley especial y que permite a ciertas instituciones usarla de herramienta válida para acceder a documentos que son focos de investigaciones, y entre los entes que pueden utilizar esta ley se encuentran el Poder Judicial, la Fiscalía y sus agentes fiscales. “Supongo que pudo no haber existido algún asesoramiento correcto con respecto a lo que dice esta ley especial. Esa circunstancia tendría ese contexto. Hubo un mal entendimiento y mal ase­soramiento, no se evaluaron las circunstancias y la solici­tud”, dijo Otazú.

El juez de Delitos Económi­cos y Crimen Organizado agregó que cuando el secreto bancario se levanta por ley, se debe dar fiel cumplimiento a la petición. Señaló que el funcionario responsable de la Superintendencia de Bancos podría tener un proceso penal en el caso de que hubiese exis­tido perjuicio o retraso en la información.

Dejanos tu comentario