La abogada Alejandra Peralta de Merlo calificó de “despro­porcional y abusiva” y promo­tora de la “censura previa” a la condena al ex ministro de la Secretaría de la Función Pública, Humberto Peralta. Sostiene que no se debió uti­lizar el derecho penal, sino el derecho civil, aplicando la doc­trina de la real malicia.

La profesional hizo un llamado de atención y dijo que en casos como el del ex ministro se debería estudiar la indemni­zación solo en el caso de com­probarse que obró con conoci­miento de su falsedad, con real malicia. “Si se sostiene que el funcionario público, al denun­ciar un hecho de corrupción, obró con temeridad, en cono­cimiento de que lo que estaba diciendo era falso, se debe ejer­cer la vía civil, no la vía penal, aplicando la doctrina de la real malicia”, aseveró. Sobre este punto, hizo referencia a que la doctrina asegura que no se puede requerir prueba de la verdad previamente. “Sin embargo, no se puede publicar algo con conocimiento de que no es verdadero”, aclaró la abo­gada sobre el interés general y la libertad de expresión.

“No se debe utilizar el dere­cho penal, porque así lo dice la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se debe utilizar el derecho civil. Utili­zar el derecho penal en casos de difamación, calumnia e injuria, cuando tengan que ver con fun­cionarios públicos, es despro­porcional y abusivo”, aseveró. Finalmente, sostuvo que esta sentencia penal es un “inhibi­dor” para denuncias de corrup­ción y promueve la “censura previa” en todas las instancias.