Parlamentarios de diferentes sectores cuestionan el lla­mativo giro de postura de la mayoría abroquelada en la Cámara de Senadores, que se niega a llevar adelante el tratamiento de pérdidas de investidura pendientes, imponiendo un cruce de acusaciones buscando evi­tar, de este modo, que el ofi­cialista Rodolfo Friedmann pierda su investidura. Cabe recordar que a la fecha suman seis pedidos presentados a la presidencia de la Cámara Alta encabezada por Óscar “Cachito” Salomón.

Al respecto, el diputado Raúl Latorre, de la bancada de Honor Colorado, sos­tuvo que es muy llamativo el tremendo cambio de posi­ción que ha dado la Cámara Alta. Indicó que práctica­mente el Senado metió un fuerte “freno de mano y giro brusco de 180 grados de su posición histórica”, cuando le tocó el turno a Rodolfo Friedmann.

Teniendo en cuenta que prác­ticamente esa misma mayo­ría que hoy está abroquelada y se niega a llevar adelante el estudio de pérdida de inves­tidura, es la misma que en ocasiones anteriores fue implacable que hasta por dar positivo al covid una legisla­dora fue expulsada.

“Cuando le llega el turno a Friedmann, el Senado ve la luz, y asumen la posición de que para generar posteriores pérdidas de investidura era necesaria una ley de regla­mentación del artículo 201 de la Constitución. Una situa­ción completamente dife­rente a todas las expulsiones que hicieron con anterioridad”, cuestionó el diputado colorado disidente.

La otra situación que señaló el diputado Raúl Latorre es que el senador Friedmann está tomando rehenes, bus­cando protegerse sirvién­dose de escudo humano para evitar perder su inves­tidura. Esto lo dijo en rela­ción con la acusación que presentó recientemente Friedmann contra su par Sergio Godoy.

“Que Friedmann pida la pérdida de investidura de Godoy es prácticamente que Al Capone, el gánster o rey del tráfico de alcohol, durante la Ley Seca en EEUU, pida o denuncie por tráfico de alcohol a Eliot Ness, que era el agente que perseguía este ilícito. Esto es el colmo, una vergüenza, es un circo lo que sucede en el Senado”, lamentó Latorre.

“Las pérdidas de investiduras concre­tadas (en el Senado) fueron solo por intereses particulares coincidentes, y no por velar seguridad jurí­dica y Estado de derecho. Teniendo eso como premisa, se nota que no existiendo más coincidencia entre intereses de grupo ahora se traba con los nuevos pedidos cruzados y con excusa de por medio, para quedar firme lo que ocurrió en varias oportunidades; prosti­tuir todas las instituciones previstas para el equilibrio de poderes y el funcionamiento correcto de la democracia”, expresó el diputado liberal Celso Kennedy. Añadió que llegado el momento en Diputa­dos estarán planeando modificaciones al proyecto de reglamenta­ción de la pérdida de investidura aprobado por el Senado.

“Fue muy saludable para la República aplicar la pérdida de investidura, por primera vez en este período legislativo. En todos los casos clara­mente hubo pruebas suficientes de que se violó la Constitución. La mayoría fue por uso indebido de influencias, en algunos casos no se llegó a votar la pérdida de investidura, dado que el senador en cuestión renunció antes”, señaló el senador Stephan Rasmus­sen. “Lastimosamente, ahora que se cambió de bancada, es decir que las acusaciones apuntaron hacia otras bancadas como Añe­tete, Frente Guasu, ahí ese grupo de senadores se abroqueló para la impunidad y usa una excusa muy débil como es el tema de la falta de reglamentación”.