El director de Procesos Electorales del Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE), Carlos María Ljubetic, expuso las inconsistencias de la campaña contra las máquinas de votación pretendiendo instalar un supuesto fraude en las internas del 7 de junio. “Hay gente que presentó informes asistiendo solamente a un día”, dijo sobre la auditoría de un mes ejecutada en febrero, en contraposición al técnico del PLRA que asistió todos los días y ratificó que no encontró ninguna prueba de que se pueda alterar el voto.

En una entrevista con el programa “Así son las cosas” del canal GEN y Universo 970/Nación Media, Ljubetic cuestionó la incongruencia de sectores políticos que se quejaron porque la auditoría, ya ejecutada del 2 al 27 de febrero, duró un mes, y ahora se conforman con dos jornadas de revisión técnica: “Ocurre que nosotros pusimos ya en el cronograma un mes de auditoría. Y nos criticaron muchísimo porque era muy corto el tiempo, que en un mes no se puede hacer una auditoría. Y después van a hacer, dicen, una reunión de prensa para explicar que eso no fue una auditoría real porque el tiempo era corto. Y qué te parece si decíamos nosotros que vamos a una auditoría de dos días”.

Respecto a la revisión técnica anunciada para el lunes 25 y martes 26 de mayo, en la sede de la institución electoral, anticipó: “Vamos a traer los especialistas de la empresa en hardware y software para explicar detalladamente, mostrar y contestar cada una de las preguntas, dudas que vayan teniendo, pero las máquinas no serán entregadas como la ocasión anterior, para que ellos la desarmen o agreguen cosas”, indicó.

“Será una revisión rápida de las máquinas, le llamamos revisión porque si decimos que es una auditoría nos van a fusilar”, agregó. El procedimiento se concretará por pedido del Tribunal Electoral Partidario (TEP) de la Asociación Nacional Republicana (ANR), que trasladó una solicitud de la disidencia colorada, en medio de encuestas negativas para su precandidato para Asunción. Las 18.000 máquinas de votación que serán utilizadas en los comicios fueron arrendadas al consorcio Comitia – MSA por USD 35 millones.

Lea también: TSJE hará revisión técnica de máquinas de votación por pedido de la ANR

Ljubetic ironizó el discurso de la campaña de supuesto fraude que se pretende instalar con el uso de las máquinas de votación: “Lo que la gente no entiende es que en esta oportunidad no se trata de la oposición contra el Gobierno. Esta es una elección interna, es el PLRA contra el PLRA, el Partido Colorado contra el Partido Colorado. No es que nosotros podamos favorecerle en este momento al Gobierno. Sino que lo que ocurre es que si hacemos un fraude va a ser para favorecer a alguien del Partido Liberal. Y entonces, ¿cuál es nuestra intención de intervenir en las internas de los partidos para hacer un fraude gigantesco, modificar un software…? O sea, una locura“.

“Y se agarran de cosas. Por ejemplo, alguien declaró que en dos máquinas se trancaron las boletas y eso presentaron como la prueba irrefutable del fraude que se hizo ya en las elecciones anteriores. Racionalidad se necesita también para estar en los temas políticos. No puede ser”, especificó el alto funcionario del TSJE. “Eso ya se detectó. Era un modelo, un lote de boletines que era incompatible con cierto cabezal de la máquina”.

“Pero, para eso se hacen las revisiones, se hace la auditoría judicial, para que se revise, se prueben, que ellos mismos prueben la máquina, vean, carguen datos, si suma, si no suma, si suma bien, si funciona todo. Y bueno, es para detectar justamente este tipo de pequeños errores. Pero de que eso llegue a ser la prueba del fraude, imagínate. Las máquinas pueden fallar. A veces un auto falla, imagínate 18.000 máquinas”, señaló.

Ljubetic se refirió al apoderado informático del Partido Liberal Radical Auténtico, Carlos Díaz Casabianca, quien intervino en la auditoría de febrero pasado, por haber afirmado en una entrevista periodística: “Destripé la máquina, abrí, revisé todos los transistores, hice pruebas, revisé el software, en la máquina no hay ninguna parte que se pueda demostrar fehacientemente que pueda alterar el voto de la persona”.

“Ese sí estuvo todos los días, porque nosotros tenemos lista de asistencia día por día. Y vos sabés que hay gente que presentó informes asistiendo solamente a un día donde se hicieron las pruebas. Este señor Casabianca, al que aclaro que no lo conozco, él estuvo todos los días. Entonces, revisamos y él estuvo todos los días. Estuvo en la, en la revisión de la máquina. Pero bueno, no conforma porque no encontró una prueba de fraude”, indicó acerca de las críticas que recibió la labor técnica de Díaz Casabianca.

Te puede interesar: Ingresaron al país diez migrantes provenientes de EE. UU.