En esta edición del programa “Expresso”, del canal GEN/Nación Media, Augusto dos Santos recibe al historiador Fabián Chamorro para hablar del emblemático cañón Cristiano, un trofeo de guerra que hasta ahora el Brasil se niega a devolver. Sin embargo, tras la polémica por las expresiones de Lula da Silva sobre la guerra contra la Triple Alianza, el mandatario brasileño habría autorizado la restitución, pero hasta el momento no hubo comunicación oficial alguna.

• Fotos: Matías Amarilla

–Paraguay tenía problemas con la Armada brasileña y López pensó en un arma que podría, si no destruir los aco­razados, por lo menos lasti­marlos considerablemente. Qué pretendía, que un cañón con mucha potencia con unas balas esféricas destruya la estructura de estos acora­zados. Un acorazado es un barco de madera cubierto por una chapa gruesa de metal. Entonces, si no puedes pene­trar, por lo menos golpear la estructura, que eso se des­truya. Entonces, qué hacían los brasileños cuando sus corazas eran muy lastima­das. Tenían que enviar a Río de Janeiro y eso tarda en volver un año. Esa es la idea del cañón Cristiano, que se llama así porque gran parte del bronce se obtuvo de las campanas de la iglesia. Esta­mos hablando de casi doce toneladas.

–Humaitá está en un recodo del río Paraguay, es el más pro­nunciado. Para pasar por un recodo el barco desacelera y se acerca a la costa. Paraguay llenó de cañones esa zona, un barco de guerra de aque­lla época para pasar todo el recodo le podía llevar una hora y media. Era una hora y media que le estaban dando por todos los costados a cañonazos. Esa era la importancia de entonces. Los brasileños traían barcos con más tecnología, con más coraza y eso hizo que hayan terminado de pasar Humaitá. Ya en 1868 se pensó para evi­tar que ocurra justamente eso.

–Humaitá se preparó en 1855. La primera vez que Brasil vino de manera hostil a Paraguay fue en 1855. A partir de ahí se comenzó a pensar en artillar y eso se hizo. Se artilló y con los demás cañones se llegó a insta­lar una cadena en el medio del río para entorpecer el paso de las embarcaciones brasileñas.

–No, estamos hablando de cientos de cañones en toda la línea, porque una línea no es que está concentrado en un lugar. Era una línea que iba de Curupayty a Humaitá, unos siete kilómetros.

–Sí, en 1866 fue la batalla que paraliza justamente la guerra en Curupayty. Era un lugar más estrecho y también la zona más fácil de defender porque había una pequeña elevación a favor de los para­guayos. Entonces, era más fácil hacer las trincheras y que la elevación te sirva de parapeto para evitar justa­mente que la infantería o la caballería puedan llegar de fino. Se llenó de trampas, se hizo una trinchera bastante amplia. Curupayty nunca fue tomada por la fuerza, Curu­payty se abandonó. Lo mismo Humaitá, se abandonó, no fue tomada nunca.

–Ese era el gran premio del enemigo. Ahí muere el hijo de Sarmiento, también el hijo del vicepresidente Marcos Paz. La élite económica y política perdió a sus hijos en Curu­payty.

–Los uruguayos tenían que estar cerca de un lugar que se llamaba Paso Puku para que, si caía Curupayty, ellos ata­quen el frente de donde estaba el campamento de López. Los brasileños estaban en reserva, una línea nomás ellos partici­pan. El noventa por ciento de la tropa que pelea en Curu­payty era argentina. ¿Por qué? Porque Mitre pensó que ahí se ganaba la guerra. De hecho, si caía probablemente eso iba a ocurrir. Por eso estaban vesti­dos de gala, por eso participan estos jóvenes de la alta socie­dad argentina. Porque ellos pensaban que iban a ganar la guerra y la guerra ser terminó paralizando.

–Gracias a Cándido López, el manco de Curupayty. Él se pinta en Curupayty cuando le están levantando sus cama­radas para llevar a la nueva retaguardia.

–La mayoría de los técnicos que instalaron la fundición de Ybycuí eran ingleses. Con los ingleses también viene la tecnología para mejorar los cañones, justamente caño­nes ingleses antiguos y al traer esa tecnología se permite que Paraguay haga cañones pare­cidos a los que hacían los ingle­ses, pero hasta ahí nomás. No eran cañones de última gene­ración como sí ya lo eran los cañones que trajeron los bra­sileños. Nosotros podíamos producir solamente cañones para tirar las balas esféricas. Podíamos producir también las balas esféricas, pero ya estamos hablando de una época donde la tecnología permitía que ya haya cañones para balas cóni­cas, que son como los modelos que conocemos hoy. Esa tec­nología nosotros no teníamos porque nuestra fundición es de 1854, comienza su producción a gran escala y ya se había que­dado desfasado en cuanto a la elaboración de cañones, no en cuanto a otras cosas.

–Esos cañones se ponían en pequeñas embarcaciones, eran llevados hasta Paraguarí por­que ahí estaba la estación del tren y de Paraguarí recién lle­gaba hasta Asunción y de Asun­ción tenías que enviar al arse­nal, que estaba en donde hoy es la loma San Jerónimo. Es lo que pasó con el cañón Cristiano, que se hace en Ybycuí, viene a Asunción. Era tan pesado que a pulso tuvieron que mover cier­tas partes del trayecto entre la estación del ferrocarril hasta el arsenal, que debe ser un kiló­metro, y generó una gran emo­ción popular la llegada del Cris­tiano a Asunción.

–Material bruto para hie­rro había en muchos luga­res, especialmente en San Miguel, Misiones. Ahí saca­ban el material en bruto, eso se llevaba por el Tebicuarymí hasta Ybycuí. La piedra bruta pasa por un proceso en el horno. Se metía por la chi­menea la piedra bruta. Eso pasaba por una serie de pro­cesos y cuando llegaba abajo fundido ya llegaba el hierro nomás y se ponía el molde para el hierro.

–Don Carlos hace un estu­dio geológico del territorio en 1850. Paraguay era otro Para­guay y era la visión que tenía don Carlos. Era realmente un hombre adelantado para su época, que hizo que Para­guay progrese mucho más que sus vecinos estando ais­lado porque Paraguay es un país mediterráneo.

–Ya era especial porque estaba vinculado con el esfuerzo del paraguayo para hacer el cañón, porque los paraguayos también entre­garon lo que les sobraba de bronce, no fue suficiente con las campanas de la iglesia. El paraguayo de a pie se tuvo que ir “yo tengo una cuchara”, etc. Entonces, se sentía identifi­cado con el arma, que ade­más se publicitó como algo que podía destruir bar­cos. Entonces había un sentimiento por el cañón por eso y la llegada del cañón en Asunción fue una fiesta, el 25 de marzo 1867.

–Ojalá ocurra. Hay que decir también que todavía no es cien por ciento claro.

–Que es lo que hizo el vice­presidente y hay que aplau­dir, porque fue el único que se animó a hablar en térmi­nos claros. Imaginate que la diplomacia no sirvió durante cien años para la recupera­ción de este cañón. Enton­ces, entonces nos tenemos que poner en un lenguaje político de carácter.

–Va al arsenal y de ahí va en barco a Humaitá. Era el cañón más grande que noso­tros hicimos y el más pesado. Lastimosamente no llegó a ser muy efectivo, porque cuando hacés cañones como esos, un cañón tan grande, tenés que hacer prototipos. Paraguay ya no tenía los materiales para hacer pro­totipos, entonces se jugó de una. Cuando vayan a cono­cer el cañón alguna vez en Río de Janeiro o esperemos que llegue a Asunción en breve, van a ver algunas grietas en el cañón justamente porque no se pudieron hacer todos los ensayos necesarios para que el cañón salga perfecto.

–Su bautismo de fuego fue en junio del año 1867 cuando vuelve a moverse la armada brasileña. En los libros se habla de que hizo un ruidazo impresionante. Otro detalle de cuando llegó a Asunción es que las campanas de la iglesia sonaron. Fue un momento de fiesta único y las iglesias salu­dando al Cristiano cuando llegó a Asunción.

–Los más pesados ya se quedan y entre ellos por supuesto el Cris­tiano, que es tomado ahí cuando Humaitá es abandonada. Los aliados toman y después se repar­ten en el armamento y Bra­sil se queda con ese cañón. Argentina se queda con otros cañones pesados también que cayeron ya en la zona de Villeta, que son el Criollo y el Acá Verá, que hoy en día están frente al Parlamento y que Perón devolvió en 1954.

–Era un elemento absoluta­mente simbólico, lo llevaron y también hubo una fiesta allá cuando lo reciben.

–A Río de Janeiro primero, que era la capital del imperio. Pri­mero lo llevan creo que a Petró­polis, donde estaba la residen­cia de Pedro II y va pasando por diferentes lugares hasta que allá por la década 1910-1920 se queda en el Museo de Historia de Río de Janeiro.

–Sí, me chocó. Yo había ido pri­mero al Museo de Bellas Artes, no me dejaron entrar para ver el cuadro enorme de la batalla Avay, pero sí pudimos entrar al Museo de Historia.

–Yo creo que por el hecho de ser paraguayo. Creo que hubo problemas con otros paragua­yos que fueron al lugar, que se filmaron o hicieron algún tipo de apología de la recupe­ración de reliquias históricas y yo creo que estaban todavía medio sensibles por ese tema. El cañón Cristiano sí pudimos ver. Hay otros cañones para­guayos en ese mismo lugar, no solamente el Cristiano, que es el más grande y emblemático.

–Sería el primer gesto de Brasil en 155 años para cerrar las heridas de la guerra. Ya lo hizo Uruguay en 1885, ya lo hizo Perón 1954 por Argentina, y Brasil no lo hizo nunca. Porque lo que nos devolvió Brasil no son trofeos de guerra. Nos devolvió el archivo que robaron. El archivo no es trofeo de guerra, fue parte del saqueo. Si hablamos de saqueo, nunca vamos a poder enumerar todo lo que se llevó a Brasil.

Asunción recibió ayer martes a destacados referentes del derecho tributario internacional, durante el Global Travelling Lectureship Programme (TLP) 2026, organizado por la International Fiscal Association (IFA), considerada la principal organización mundial dedicada al estudio y desarrollo del derecho tributario internacional y las finanzas públicas.

La conferencia magistral estuvo a cargo del profesor brasileño Luís Eduardo Schoueri. El Hotel Boutique Nino acogió este evento de carácter internacional, que reunió a profesionales del sector, autoridades fiscales, académicos y estudiantes para debatir sobre “La dimensión internacional de los impuestos de retención: los convenios para evitar la doble imposición y más allá”, eje temático de la edición 2026 del programa académico.

La apertura estuvo a cargo de Erika Bañuelos, presidenta del Capítulo Paraguay de la IFA, quien dio la bienvenida a los participantes y destacó la importancia de que Paraguay forme parte del circuito internacional de discusión sobre los principales desafíos tributarios que plantea una economía cada vez más globalizada.

Te puede interesar: Con el reajuste del salario mínimo, estos son los nuevos montos por día y por hora que regirán desde julio

Posteriormente, Natalia Quiñones, presidenta global de la International Fiscal Association, dirigió un mensaje en el que resaltó el papel que cumple el programa para acercar el conocimiento técnico a distintas regiones del mundo y fortalecer la cooperación entre administraciones tributarias, el sector privado y la academia.

También participó Adolfo Martín Jiménez, presidente del Comité Científico Permanente (Permanent Scientific Committee) de la IFA, quien puso de relieve la relevancia del tema elegido para este año y la necesidad de profundizar el análisis sobre la aplicación de los convenios para evitar la doble imposición y los desafíos que surgen en las operaciones transfronterizas.

La conferencia magistral estuvo a cargo del reconocido profesor brasileño Luís Eduardo Schoueri, una de las principales autoridades latinoamericanas en derecho tributario internacional. Durante su exposición, analizó la dimensión internacional de los impuestos de retención, el funcionamiento de los convenios para evitar la doble imposición, los mecanismos de alivio tributario y los desafíos prácticos que enfrentan tanto los contribuyentes como las administraciones fiscales en un contexto de creciente complejidad normativa.

El encuentro formó parte de la gira latinoamericana del Global Travelling Lectureship Programme 2026, que continuará en Santiago de Chile y Santa Cruz de la Sierra. Las conclusiones obtenidas en las distintas sedes servirán como aporte para los debates del Congreso Mundial de la IFA, que se celebrará este año en Melbourne, Australia.

Lea también: Monitorean cultivos ante bajas temperaturas y aún no reportan daños significativos

A una hora del cierre de las 16:00 de los portones de los locales de votación, el Tribunal Electoral Partidario (TEP) del Partido Colorado informó que el corte de participación es de entre el 37 al 40 %. El presidente del TEP, Santiago Brizuela, explicó que están trabajando sobre el muestreo oficioso, pero que estos números pueden variar en comparación a la estimación oficial.

“Tenemos informes oficiosos, pero que no tiene un nivel de puntualización muy profundo. Los informes que tenemos vienen con un retraso de una hora aproximadamente, el corte al mediodía viene con una hora de retraso, a estas horas el reporte es que estamos en la franja del 37 y 40 %, significa que estamos llegando a los niveles medios de participación históricamente hablando”, expresó en conferencia de prensa desde la sede de la Junta de Gobierno de la Asociación Nacional Republicana (ANR).

Te puede interesar: Crece la participación electoral en Asunción, según actualización de datos

Explicó que estos números podrían variar una vez que se cierren los locales. “El problema que surge es que no se tiene la estructura necesaria para tener una precisión más acercada a la realidad debido que se tiene que cuidar todos los detalles del proceso electoral, tuvimos que subsanar todas las cuestiones que surgieron hoy, eso implica un despliegue de trabajo para los miembros de mesa fundamentalmente quienes tienen que estar un conteo y reconteo permanentemente y no podemos distraerles de su labor como mesarios y autoridades de mesa”, detalló.

El titular de la instancia electoral mencionó que “como es una toma de muestra, no tenemos un nivel alto de ese muestreo, sino una muestra que nos permita tener una idea”.

Leé también: Camilo Pérez valora el respaldo ciudadano y el desarrollo de las internas en Asunción

En esta edición del programa “Expresso”, del canal GEN/Nación Media, Augusto dos Santos recibe al filósofo José Fernando Duarte y al economista Jorge Daniel Duarte, rector de la Universidad Tecnológica Taiwán Paraguay. Estos dos profesionales del ámbito académico reflexionan sobre la encíclica del papa León XIV, “Magnifica humanitas”, relativa a la inteligencia artificial y los desafíos que plantea a las sociedades contemporáneas en todos los ámbitos.

• Fotos: Pánfilo Leguizamón

–JFD: Sí, sin lugar a dudas es un cambio de época, una irrupción muy fuerte. La “Rerum novarum” crista­liza la doctrina social de la Iglesia católica. Es un docu­mento muy importante, que ha inspirado no solamente a la Iglesia. Ha inspirado, a mi juicio, la doctrina social del Partido Colorado, por ejem­plo, en el siglo XX y de tan­tas otras fuerzas políticas, porque ahí se planteaba una posición social muy clara, que desafiaba las dicotomías ideológicas de la época y se mostraba con claridad que la cuestión social podría ser pensada de un modo alter­nativo a las propuestas, en ese momento, emergentes del totalitarismo, del libera­lismo a ultranza que sacra­liza al individuo por encima del bien común, y también del colectivismo que lo oprime. Esta irrupción pone en tela de juicio aspectos no sola­mente relacionados a lo social, el trabajo, el vínculo, la dinámica de la producti­vidad, la eficiencia, sino que pone en tela de juicio la condi­ción humana. ¿Qué quedará o qué puede seguir siendo o qué debe ser el ser humano a la luz de la tradición de la Iglesia católica y sus linea­mientos?

–JDD: Efectivamente esta­mos en un cambio de época y para la Iglesia genera una advertencia importante, por­que la Iglesia se plantó de una manera muy firme frente a los totalitarismos del siglo pasado, donde esos totalita­rismos eran fruto un poco de una concepción de qué es el ser humano y cuál es su rela­ción con dios. Hoy en día hay un cambio con la inteligen­cia artificial, ya no hay una voluntad como superior del ser humano, sino hoy en día hay una inteligencia que le supera al ser humano. Enton­ces, como que las dos poten­cias, inteligencia y voluntad, de alguna manera están en juego. La absolutización de la voluntad humana en el siglo pasado y hoy en día con la inte­ligencia artificial una absolu­tización de la inteligencia de la máquina. Entonces, ambos extremos llaman a un examen de lo que es el ser humano. La inteligencia artificial puede ir en contra mismo del ser humano porque es una inte­ligencia superadora.

–JFD: Sin lugar a dudas. Y es una tradición de la Iglesia, hay que ver también todos los documentos anteriores del papa Francisco, con lo que yo creo que hay una continui­dad, sobre todo, con “Laudato si”, que también es una crítica muy fuerte a la tecnocracia respecto a toda la gestión medioambiental, como eso es retomado por la encíclica actual, porque finalmente hay también, más que una ilusión, un no advertir que la inteli­gencia artificial no es una cuestión mágica, como se dice en la encíclica, descansa en bases materiales bien concre­tas. La explotación de minera­les raros, los recursos hídri­cos, el etiquetado de datos, la gente que trabaja en estas tareas tiene remuneracionesbajas. Hay un mundo y hay una casa común, como dice la encíclica, que no puede ser olvidada. La inteligencia arti­ficial, como señala el papa, no tiene ninguna neutralidad, porque hay corporaciones, conglomerados y toda la dis­cusión es en torno a eso, qué entretelones, qué juegos de poder sostienen esto y cómo la Iglesia se posiciona anteesto y cómo las naciones se posicionan.

–JDD: Si bien estamos hablando de corporaciones, también estamos hablando de una cosmovisión y una antropología. Y me quiero remontar más a la geopolí­tica actual. Hoy en día los dos grandes bloques que compi­ten tecnológicamente son China Popular y Estados Unidos. Son bloques fuertí­simos, donde la concepción antropológica es diametral­mente opuesta. Una China que lo que busca es un control total de su población, donde el individuo como tal es infe­rior a la colectividad y donde el Estado tiene la potestad de cercenar todo tipo de liberta­des individuales en vistas a un ethos colectivo superador. Y del otro lado, los Estados Unidos, que tiene una cos­movisión más liberal, donde hay una serie de consensos respecto a la voluntad indi­vidual, la libertad.

–JDD: Si nosotros pensamos en una inteligencia artificial que sea útil para Paraguay y para el sector productivo, hay muchísimo margen de mirar de manera esperan­zadora todo el trabajo que podemos hacer a través de la inteligencia artificial para nuestro sector productivo. Para nosotros es una opor­tunidad muy grande usar la inteligencia artificial para mejorar nuestra competiti­vidad en esa área donde no somos competitivos, pero incluso en las áreas que son competitivas, como el agro, la pecuaria. Podemos digi­talizar esos sectores de una manera muy superior a lo que tenemos hoy y meter inteli­gencia artificial para dar todavía mayor productivi­dad y mayor competitividad internacional y mejorar en nuestra nuestra producción. El Gobierno firmó un acuerdo con Taiwán para el desarrollo de un centro de inteligencia artificial, una base de datos. Esto nos va a permitir que nosotros podamos digitali­zar nuestros sectores produc­tivos y poner esa capacidad de procesamiento de datos con inteligencia artificial y aplicaciones mejorar nuestra productividad, siendo noso­tros soberanos de esos datos.

–JFD: Uno de los puntos cla­ves de la encíclica es que hay un eje programático y una defini­ción política que quizás no esté sumamente desarrollada, pero resuena. Cuando la encíclica, justamente, se posiciona ni a favor de la exaltación del indi­viduo sacralizado ni la absor­ción completa del individuo en un régimen totalitario. ¿Qué significa el principio de sub­sidiariedad? Que el Estado tiene que ser capaz de dejar a los cuerpos intermedios cierta libertad de organización local, pero eso no puede significar indiferencia hacia la suerte de los desvalidos, de los enfermos, de los que están en condicio­nes de explotación. Tiene que haber una conjunción con un principio de solidaridad. Ahí tenemos una definición clara del Estado y además hay un lla­mado a ejercer la responsabili­dad política y a no dejar el des­tino de los pueblos en manos de la razón algorítmica, en manos de Babel, que es la figura de la dispersión, de la fragmenta­ción. Y pensar una política que, contrariamente a la fragmen­tación, a la dispersión de Babel, tenga que ver con la comunión, con la construcción de consen­sos, de acuerdos, pero siem­pre bajo un horizonte del bien común.

–JDD: Hay un principio que claramente lo subraya el papa al hablar del destino univer­sal de los bienes. O sea, hay un principio de la doctrina social de la Iglesia donde todo lo creado, finalmente, está des­tinado al ser humano como en su totalidad. Entonces, apro­piaciones de estos recursos naturales, pero también hoy León habla de que los bienes también estamos hablando de los algoritmos, estamos hablando de los datos, de la capacidad de procesamiento de datos, que tiene que estar al servicio de la comunidad. Entonces, apropiaciones de usar estos algoritmos y estos datos en contra, justamente, de la comunidad humana, atendiendo a intereses corpo­rativos, atendiendo a intere­ses autocráticos, atenta con­tra la dignidad humana.

–JDD: El bien común res­pecto a la inteligencia artifi­cial y a las nuevas tecnologías es que tienen que estar al ser­vicio de la libertad humana, de la solidaridad humana y de la construcción de comu­nidad y la capacidad también de pensar libremente. Si la inteligencia artificial nos va a condicionar nuestras prefe­rencias, nuestras libertades, nuestras maneras de pensar y nos va a fragmentar las comu­nidades, porque finalmente la inteligencia artificial tam­bién lo que hace es generar una falsa sensación de que uno es un ser humano autó­nomo, libre y si querés inde­pendiente de la comunidad. Y eso te fragmenta la cohesión social y lo que hace es generar unas sociedades tan indivi­dualistas que colapsa el ser humano. Y solamente en la interrelación personal el ser humano entiende quién es y se hace libre.

–JFD: Hay una historia y una genealogía del bien común que se remonta al concepto central de la defi­nición clásica de la política. Esa definición tan conocida del zoon politikón en reali­dad, más que significar ani­mal político, significa ani­mal social, inseparable de la polis, del lugar donde deli­bera con otros y toma deci­siones con otros. Entonces, no puede haber realización individual si no hay un pre­supuesto. Ese presupuesto es la vida en común y esa comu­nidad no es el efecto de una construcción interindivi­dual, es el presupuesto para que existan individuos que vivan libremente. Es urgente retomar esta concepción si queremos pensar la política más allá de la simple lógica de enfrentamiento de inte­reses.

–JDD: Con el advenimiento de la sociedad moderna y la especialización del trabajo, uno hace una sola función superespecializada, donde se fragmenta tanto y esa per­sona se pierde, se atomiza en la colectividad. Con la inteli­gencia artificial se fragmenta todavía 0más y el valor del individuo que le da un esta­tus frente a la comunidad se pierde, colapsa. Entonces, ¿qué hacemos con eso? Es una pregunta que tengo que resolver.

–JFD: Hay una cuestión totalmente abierta respecto al futuro del trabajo, de las relaciones laborales y el impacto que la inteligencia artificial puede tener. Hay grandes utopías que plan­tean un mundo finalmente soñado desde la izquierda por (Karl) Marx, que escribía en “La ideología alemana” que el sueño de la realización de su propio proyecto era traba­jar unas horas a la mañana, pescar de tarde, escribir unos versos y leer de noche. Si esto sale bien, y si esto produce una liberación del tiempo y una posibilidad de que haga­mos lo que nos complace y contemplemos el mundo, esa es la salida ideal, pero está la salida de terror con la IA pro­fundizando las brechas, las diferencias, que sea objeto de una apropiación de una élite tecnocrática, que tiene una visión transhumanista, transhumanismo para unos, miseria, explotación, sobre­explotación para otros, ese es el peligro y es yo creo el miedo más fuerte al que se reacciona.

–JDD: Paraguay está muy desprotegido, aunque hay una crisis mundial en tér­minos de educación. Noso­tros teníamos un sistema familiar donde las relacio­nes primarias eran muy fuer­tes y quizá no teníamos esa educación formal, pero esas relaciones primarias hacían que se transmitan valores, el sentido comunitario era muy fuerte. Yo creo que, a partir del 2000, lo fuimos fragmentando como familia, como sociedad, con fenóme­nos migratorios se fue des­membrando la familia. Y yo creo que hoy estamos en un proceso de cambio social muy fuerte, donde lo que antes nos servía de sostén cultural, que era la familia, quizá hoy se va fragmentando por cuestiones de migración urbana, incluso internacionales. Y eso con­comitante viene con la cri­sis nuestra de la educación básica inicial, básica media, que nos genera una vulnera­bilidad a ser víctimas de todo este proceso de influencias ideológicas y políticas a tra­vés de las redes sociales.

–JFD: La encíclica tiene un programa educativo claro. Hay una frase que a mí que me parece totalmente rela­cionada con esto de la encí­clica, que es impulsar una higiene de la atención. La reflexión, la lectura, el pen­samiento crítico no se da en cualquier contexto. Nece­sita un tiempo, una dispo­sición, necesita detenerse, necesita concentrarse. O sea, necesita toda una habi­tualidad y una serie de prác­ticas a contracorriente del mundo que tenemos hoy. Y yo soy muy crítico de los paradigmas dominantes en materia de aprendizaje, que se fueron consolidando como un mainstream, como un consenso a lo largo de estos años. Me refiero al pedago­gismo, al vaciamiento de los contenidos, a la supremacía de las fórmulas, a esta idea de que ciertas competencias a adquirir como habilidades pueden desprenderse de con­tenidos fundamentales para orientar la vida y dar sentido a la existencia. Debemos volver a las grandes lectu­ras, debemos reivindicar de vuelta la memoria, tan des­calificada en la época.