Con el objetivo de analizar el proceso de titulación de tierras y plantear un modelo de desarrollo integral para el campo paraguayo, la Fundación ISSOS y la Universidad de la Integración de las Américas (UNIDA) organizan para este miércoles 23 de septiembre una conferencia magistral sobre la “Nueva Ruralidad” con la participación del presidente del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (Indert), Francisco Ruiz Díaz, y el especialista en políticas de tierras y derecho rural, Hugo Vera Ojeda

Bajo el lema: “Formalización de las tierras y nueva ruralidad: una mirada histórica y los desafíos del campo paraguayo”, abren un espacio de análisis en el que proponen abordar la problemática de la tierra desde dos perspectivas complementarias: los antecedentes históricos y jurídicos de la formalización, y los desafíos actuales vinculados con la transformación del espacio rural paraguayo.

Le puede interesar: Peña promociona las oportunidades de inversión de Paraguay ante Bank of America

La actividad arrancará a las 18:00, en el Salón Auditorio de la UNIDA, en Asunción, y será de acceso libre, con cupos limitados. Se entregará certificado de participación.

De acuerdo al programa se prevé que en la primera exposición, Hugo Vera Ojeda desarrolle todos los antecedentes remotos y recientes del proceso de formalización de las tierras, identificando algunos de los principales obstáculos históricos que han condicionado el acceso a la propiedad formal.

Explicaron que su exposición pondrá especial énfasis en la importancia teórica y jurídica de la formalización, considerando los beneficios que genera la seguridad sobre la propiedad de la tierra y su incidencia en el desarrollo económico y social.

El titular del Indert, Francisco Ruiz Díaz, tendrá la oportunidad de abordar el concepto de “Nueva Ruralidad”, un enfoque que plantea repensar el desarrollo rural paraguayo a partir de una visión más integral. Esta política de Gobierno busca combinar la titulación y regularización de tierras con medidas orientadas al desarrollo productivo, el acceso al financiamiento, el fortalecimiento institucional y la generación de mercados.

Al respecto, Ruiz Díaz señaló que el concepto de Nueva Ruralidad plantea desafíos que trascienden la simple tenencia de la tierra. Entre sus principales ejes se encuentran el arraigo de las nuevas generaciones, el acceso de jóvenes y mujeres a la tierra, la incorporación de tecnología, la generación de oportunidades económicas y la integración de los productores a cadenas de valor.

“Es uno de los desafíos centrales, consiste en generar condiciones para que los jóvenes puedan desarrollar sus proyectos de vida en el ámbito rural, evitando que la migración hacia las ciudades o el exterior sea la única alternativa. La formalización de la propiedad puede facilitar el acceso al crédito y contribuir a transformar la tierra en una base para la producción, el empleo y la generación de ingresos”, acotó.

Siga informado con: Finaliza audiencia pública con 60 postulantes para Defensoría del Pueblo

El Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE) salió al paso de las acusaciones del senador liberal Éver Villalba sobre presuntas fallas en las máquinas de votación, que calificaron como una “falacia” basada en falsedades, cuyo objetivo real es intentar desacreditar el mecanismo de votación y la transparencia del proceso electoral, cuando faltan escasas semanas para las elecciones municipales del 4 de octubre.

“Es una falacia, en realidad lo que exhibió son certificados de resultados TREP, el senador atribuye la situación a un error o falla de la máquina de votación, alegando a que se puede imprimir algo diferente a a lo que se votó o no registrar los votos”, explicó Carlos María Ljubetic, director de Procesos Electorales, al desmentir categóricamente, en una conferencia de prensa, los señalamientos, explicando que los documentos exhibidos por el legislador corresponden a certificados del sistema TREP (Transmisión de Resultados Electorales Preliminares) y no a las actas de escrutinio.

Acompañado de los directores electorales Christian Ruiz Díaz y Luis Alberto Mauro, el alto funcionario del TSJE sostuvo: “Esta denuncia se basa en una falsedad, expuesta al solo efecto de desacreditar un mecanismo electoral que el propio Parlamento impuso a la Justicia Electoral con carácter obligatorio. Nosotros nunca nos hemos fanatizado por las máquinas de votación, es la ley la que nos obliga a tener esta máquina y este sistema de votación con la impresión del voto”.

Te puede interesar: Este viernes finaliza el plazo para difundir encuestas antes de las elecciones municipales

El director electoral expuso que “el certificado TREP exhibido con resultado cero por el senador Ever Villalba, corresponde a las elecciones internas de los partidos políticos, esto tenemos que aclarar muy bien, corresponde a las internas simultáneas del 7 de junio pasado y no es consecuencia de una falla técnica de las máquinas”.

Sin embargo, “este error se produjo porque los miembros de mesa receptora de votos, designadas por los movimientos internos de los partidos, no tenían la debida capacitación y se equivocaron, ya que al finalizar el proceso de votación pasaron directamente a la máquina de votación al modo escrutinio y ordenaron a la máquina la impresión del acta TREP sin haber pasado el chip de los boletines de votos al lector de la máquina de votación”.

Así también aclaró, que este error fue detectado por los miembros de mesa y se procedió al reinicio del escrutinio de votación, y posteriormente en las mismas máquinas se registraron todos los boletines de votos registrando el conteo correspondiente.

“Como lógica consecuencia la máquina le dio un resultado cero, porque no se había contabilizado ningún voto. Esta es la prueba irrefutable de lo que venimos sosteniendo desde hace años, que las máquinas no guardan ningún voto, el voto está en el boletín, y claro, si no le hacemos la lectura del boletín a la máquina, ésta nos va dar indefectiblemente un acta cero”, detalló.

Estos errores se dieron en seis máquinas, lo que representa el 0,08 % del total de las máquinas de votación utilizadas en las internas partidarias, en los comicios correspondientes al Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA) y a la Asociación Nacional Republicana (ANR).

En el PLRA, se dio en Cordillera, en la ciudad Altos en el Colegio Mariscal López en la mesa número 6; también en cordillera, en Nueva Colombia, en el Colegio Nacional John F. Kennedy, en la mesa número 4; y en el departamento Central, el Sal Lorenzo, en la escuela Luis Camino, en la mesa núerp 12.

En la ANR también ocurrió en tres mesas, en Caaguazú, Nueva Toledo, en el Colegio Nacional Coronel Toledo en la mesa 3; en Misiones, en la ciudad de Ayolas en la Escuela Pio Barrios, en la mesa 12; y en Amambay, en Pedro Juan Caballero, en la Escuela José María Argaña en la mesa 15.

Leé también: “Lo más importante hoy es el 4 de octubre”, afirma el diputado Gamarra

En esta edición del programa “Expresso”, del canal GEN/Nación Media, Augusto dos Santos recibe al historiador Fabián Chamorro para hablar del emblemático cañón Cristiano, un trofeo de guerra que hasta ahora el Brasil se niega a devolver. Sin embargo, tras la polémica por las expresiones de Lula da Silva sobre la guerra contra la Triple Alianza, el mandatario brasileño habría autorizado la restitución, pero hasta el momento no hubo comunicación oficial alguna.

• Fotos: Matías Amarilla

–Paraguay tenía problemas con la Armada brasileña y López pensó en un arma que podría, si no destruir los aco­razados, por lo menos lasti­marlos considerablemente. Qué pretendía, que un cañón con mucha potencia con unas balas esféricas destruya la estructura de estos acora­zados. Un acorazado es un barco de madera cubierto por una chapa gruesa de metal. Entonces, si no puedes pene­trar, por lo menos golpear la estructura, que eso se des­truya. Entonces, qué hacían los brasileños cuando sus corazas eran muy lastima­das. Tenían que enviar a Río de Janeiro y eso tarda en volver un año. Esa es la idea del cañón Cristiano, que se llama así porque gran parte del bronce se obtuvo de las campanas de la iglesia. Esta­mos hablando de casi doce toneladas.

–Humaitá está en un recodo del río Paraguay, es el más pro­nunciado. Para pasar por un recodo el barco desacelera y se acerca a la costa. Paraguay llenó de cañones esa zona, un barco de guerra de aque­lla época para pasar todo el recodo le podía llevar una hora y media. Era una hora y media que le estaban dando por todos los costados a cañonazos. Esa era la importancia de entonces. Los brasileños traían barcos con más tecnología, con más coraza y eso hizo que hayan terminado de pasar Humaitá. Ya en 1868 se pensó para evi­tar que ocurra justamente eso.

–Humaitá se preparó en 1855. La primera vez que Brasil vino de manera hostil a Paraguay fue en 1855. A partir de ahí se comenzó a pensar en artillar y eso se hizo. Se artilló y con los demás cañones se llegó a insta­lar una cadena en el medio del río para entorpecer el paso de las embarcaciones brasileñas.

–No, estamos hablando de cientos de cañones en toda la línea, porque una línea no es que está concentrado en un lugar. Era una línea que iba de Curupayty a Humaitá, unos siete kilómetros.

–Sí, en 1866 fue la batalla que paraliza justamente la guerra en Curupayty. Era un lugar más estrecho y también la zona más fácil de defender porque había una pequeña elevación a favor de los para­guayos. Entonces, era más fácil hacer las trincheras y que la elevación te sirva de parapeto para evitar justa­mente que la infantería o la caballería puedan llegar de fino. Se llenó de trampas, se hizo una trinchera bastante amplia. Curupayty nunca fue tomada por la fuerza, Curu­payty se abandonó. Lo mismo Humaitá, se abandonó, no fue tomada nunca.

–Ese era el gran premio del enemigo. Ahí muere el hijo de Sarmiento, también el hijo del vicepresidente Marcos Paz. La élite económica y política perdió a sus hijos en Curu­payty.

–Los uruguayos tenían que estar cerca de un lugar que se llamaba Paso Puku para que, si caía Curupayty, ellos ata­quen el frente de donde estaba el campamento de López. Los brasileños estaban en reserva, una línea nomás ellos partici­pan. El noventa por ciento de la tropa que pelea en Curu­payty era argentina. ¿Por qué? Porque Mitre pensó que ahí se ganaba la guerra. De hecho, si caía probablemente eso iba a ocurrir. Por eso estaban vesti­dos de gala, por eso participan estos jóvenes de la alta socie­dad argentina. Porque ellos pensaban que iban a ganar la guerra y la guerra ser terminó paralizando.

–Gracias a Cándido López, el manco de Curupayty. Él se pinta en Curupayty cuando le están levantando sus cama­radas para llevar a la nueva retaguardia.

–La mayoría de los técnicos que instalaron la fundición de Ybycuí eran ingleses. Con los ingleses también viene la tecnología para mejorar los cañones, justamente caño­nes ingleses antiguos y al traer esa tecnología se permite que Paraguay haga cañones pare­cidos a los que hacían los ingle­ses, pero hasta ahí nomás. No eran cañones de última gene­ración como sí ya lo eran los cañones que trajeron los bra­sileños. Nosotros podíamos producir solamente cañones para tirar las balas esféricas. Podíamos producir también las balas esféricas, pero ya estamos hablando de una época donde la tecnología permitía que ya haya cañones para balas cóni­cas, que son como los modelos que conocemos hoy. Esa tec­nología nosotros no teníamos porque nuestra fundición es de 1854, comienza su producción a gran escala y ya se había que­dado desfasado en cuanto a la elaboración de cañones, no en cuanto a otras cosas.

–Esos cañones se ponían en pequeñas embarcaciones, eran llevados hasta Paraguarí por­que ahí estaba la estación del tren y de Paraguarí recién lle­gaba hasta Asunción y de Asun­ción tenías que enviar al arse­nal, que estaba en donde hoy es la loma San Jerónimo. Es lo que pasó con el cañón Cristiano, que se hace en Ybycuí, viene a Asunción. Era tan pesado que a pulso tuvieron que mover cier­tas partes del trayecto entre la estación del ferrocarril hasta el arsenal, que debe ser un kiló­metro, y generó una gran emo­ción popular la llegada del Cris­tiano a Asunción.

–Material bruto para hie­rro había en muchos luga­res, especialmente en San Miguel, Misiones. Ahí saca­ban el material en bruto, eso se llevaba por el Tebicuarymí hasta Ybycuí. La piedra bruta pasa por un proceso en el horno. Se metía por la chi­menea la piedra bruta. Eso pasaba por una serie de pro­cesos y cuando llegaba abajo fundido ya llegaba el hierro nomás y se ponía el molde para el hierro.

–Don Carlos hace un estu­dio geológico del territorio en 1850. Paraguay era otro Para­guay y era la visión que tenía don Carlos. Era realmente un hombre adelantado para su época, que hizo que Para­guay progrese mucho más que sus vecinos estando ais­lado porque Paraguay es un país mediterráneo.

–Ya era especial porque estaba vinculado con el esfuerzo del paraguayo para hacer el cañón, porque los paraguayos también entre­garon lo que les sobraba de bronce, no fue suficiente con las campanas de la iglesia. El paraguayo de a pie se tuvo que ir “yo tengo una cuchara”, etc. Entonces, se sentía identifi­cado con el arma, que ade­más se publicitó como algo que podía destruir bar­cos. Entonces había un sentimiento por el cañón por eso y la llegada del cañón en Asunción fue una fiesta, el 25 de marzo 1867.

–Ojalá ocurra. Hay que decir también que todavía no es cien por ciento claro.

–Que es lo que hizo el vice­presidente y hay que aplau­dir, porque fue el único que se animó a hablar en térmi­nos claros. Imaginate que la diplomacia no sirvió durante cien años para la recupera­ción de este cañón. Enton­ces, entonces nos tenemos que poner en un lenguaje político de carácter.

–Va al arsenal y de ahí va en barco a Humaitá. Era el cañón más grande que noso­tros hicimos y el más pesado. Lastimosamente no llegó a ser muy efectivo, porque cuando hacés cañones como esos, un cañón tan grande, tenés que hacer prototipos. Paraguay ya no tenía los materiales para hacer pro­totipos, entonces se jugó de una. Cuando vayan a cono­cer el cañón alguna vez en Río de Janeiro o esperemos que llegue a Asunción en breve, van a ver algunas grietas en el cañón justamente porque no se pudieron hacer todos los ensayos necesarios para que el cañón salga perfecto.

–Su bautismo de fuego fue en junio del año 1867 cuando vuelve a moverse la armada brasileña. En los libros se habla de que hizo un ruidazo impresionante. Otro detalle de cuando llegó a Asunción es que las campanas de la iglesia sonaron. Fue un momento de fiesta único y las iglesias salu­dando al Cristiano cuando llegó a Asunción.

–Los más pesados ya se quedan y entre ellos por supuesto el Cris­tiano, que es tomado ahí cuando Humaitá es abandonada. Los aliados toman y después se repar­ten en el armamento y Bra­sil se queda con ese cañón. Argentina se queda con otros cañones pesados también que cayeron ya en la zona de Villeta, que son el Criollo y el Acá Verá, que hoy en día están frente al Parlamento y que Perón devolvió en 1954.

–Era un elemento absoluta­mente simbólico, lo llevaron y también hubo una fiesta allá cuando lo reciben.

–A Río de Janeiro primero, que era la capital del imperio. Pri­mero lo llevan creo que a Petró­polis, donde estaba la residen­cia de Pedro II y va pasando por diferentes lugares hasta que allá por la década 1910-1920 se queda en el Museo de Historia de Río de Janeiro.

–Sí, me chocó. Yo había ido pri­mero al Museo de Bellas Artes, no me dejaron entrar para ver el cuadro enorme de la batalla Avay, pero sí pudimos entrar al Museo de Historia.

–Yo creo que por el hecho de ser paraguayo. Creo que hubo problemas con otros paragua­yos que fueron al lugar, que se filmaron o hicieron algún tipo de apología de la recupe­ración de reliquias históricas y yo creo que estaban todavía medio sensibles por ese tema. El cañón Cristiano sí pudimos ver. Hay otros cañones para­guayos en ese mismo lugar, no solamente el Cristiano, que es el más grande y emblemático.

–Sería el primer gesto de Brasil en 155 años para cerrar las heridas de la guerra. Ya lo hizo Uruguay en 1885, ya lo hizo Perón 1954 por Argentina, y Brasil no lo hizo nunca. Porque lo que nos devolvió Brasil no son trofeos de guerra. Nos devolvió el archivo que robaron. El archivo no es trofeo de guerra, fue parte del saqueo. Si hablamos de saqueo, nunca vamos a poder enumerar todo lo que se llevó a Brasil.

Asunción recibió ayer martes a destacados referentes del derecho tributario internacional, durante el Global Travelling Lectureship Programme (TLP) 2026, organizado por la International Fiscal Association (IFA), considerada la principal organización mundial dedicada al estudio y desarrollo del derecho tributario internacional y las finanzas públicas.

La conferencia magistral estuvo a cargo del profesor brasileño Luís Eduardo Schoueri. El Hotel Boutique Nino acogió este evento de carácter internacional, que reunió a profesionales del sector, autoridades fiscales, académicos y estudiantes para debatir sobre “La dimensión internacional de los impuestos de retención: los convenios para evitar la doble imposición y más allá”, eje temático de la edición 2026 del programa académico.

La apertura estuvo a cargo de Erika Bañuelos, presidenta del Capítulo Paraguay de la IFA, quien dio la bienvenida a los participantes y destacó la importancia de que Paraguay forme parte del circuito internacional de discusión sobre los principales desafíos tributarios que plantea una economía cada vez más globalizada.

Te puede interesar: Con el reajuste del salario mínimo, estos son los nuevos montos por día y por hora que regirán desde julio

Posteriormente, Natalia Quiñones, presidenta global de la International Fiscal Association, dirigió un mensaje en el que resaltó el papel que cumple el programa para acercar el conocimiento técnico a distintas regiones del mundo y fortalecer la cooperación entre administraciones tributarias, el sector privado y la academia.

También participó Adolfo Martín Jiménez, presidente del Comité Científico Permanente (Permanent Scientific Committee) de la IFA, quien puso de relieve la relevancia del tema elegido para este año y la necesidad de profundizar el análisis sobre la aplicación de los convenios para evitar la doble imposición y los desafíos que surgen en las operaciones transfronterizas.

La conferencia magistral estuvo a cargo del reconocido profesor brasileño Luís Eduardo Schoueri, una de las principales autoridades latinoamericanas en derecho tributario internacional. Durante su exposición, analizó la dimensión internacional de los impuestos de retención, el funcionamiento de los convenios para evitar la doble imposición, los mecanismos de alivio tributario y los desafíos prácticos que enfrentan tanto los contribuyentes como las administraciones fiscales en un contexto de creciente complejidad normativa.

El encuentro formó parte de la gira latinoamericana del Global Travelling Lectureship Programme 2026, que continuará en Santiago de Chile y Santa Cruz de la Sierra. Las conclusiones obtenidas en las distintas sedes servirán como aporte para los debates del Congreso Mundial de la IFA, que se celebrará este año en Melbourne, Australia.

Lea también: Monitorean cultivos ante bajas temperaturas y aún no reportan daños significativos