El exministro de Relaciones Exteriores, Euclides Acevedo, analizó el complejo panorama financiero nacional y remarcó las severas implicancias que este escenario podría acarrear para el desarrollo socioeconómico local. A diferencia del contexto de los noventa, cuando Paraguay registraba una economía sumergida, Acevedo subrayó que la coyuntura presente resulta especialmente delicada debido al crecimiento sostenido que venía experimentando el país.

Por ello, lamentó que la falta de previsión ponga en riesgo los avances alcanzados y apuntó de manera crítica contra la labor del Banco Central del Paraguay (BCP) como ente supervisor, advirtiendo que, si no ejerce con rigurosidad sus atribuciones constitucionales y normativas, “esto nos va a llevar a una profundización de la crisis, no su administración solamente”, manifestó el diplomático durante una entrevista brindada al programa “Así son las cosas”, emitido por radio Universo 970 AM y GEN-Nación Media.

Paralelamente, el excanciller vinculó la fragilidad económica con la inestabilidad política que atraviesa el Poder Ejecutivo, marcada por las tensiones entre el presidente Santiago Peña y el vicepresidente Pedro Alliana, sumadas al distanciamiento previo con Horacio Cartes. Sobre este punto, enfatizó que las fricciones en la cúpula oficialista minan la autoridad gubernamental e incrementan el riesgo institucional, señalando abiertamente que “el desgaste para el presidente Peña es notable, es notorio y yo no sé cómo lo va a resolver, porque él está entre la sartén y el fuego”.

Acevedo remarcó que las diferencias entre las máximas autoridades trascienden el plano partidario y golpean a toda la sociedad en su conjunto: “Esta crisis nos va a afectar a todos. No es un problema del Partido Colorado solamente”, aseveró. Asimismo, alertó sobre los efectos colaterales en la imagen internacional de Paraguay, argumentando que la pérdida de credibilidad política y financiera proyecta la figura de una nación poco seria.

Señaló que la reputación construida a lo largo de los años demandó un esfuerzo significativo que no debería dilapidarse ante la falta de conducción, urgiendo a las autoridades nacionales a adoptar medidas correctivas de manera inmediata. “Yo no quiero ser alarmista ni muchísimo menos, pero voy a ser un irresponsable si digo que no pasa nada”, afirmó.

• Carlos Oliveira
• Foto: Imagen generada con IA

La literatura y el periodismo son formas complementarias de aproximarse a la realidad. Escribir no es una actividad que se agote en el ejercicio estético ni una forma de evasión frente al mundo. La literatura constituye, ante todo, una manera de comprender la vida y de comunicarse con los demás. También una posibilidad de imaginar aquello que la realidad, con sus limitaciones y contradicciones, no siempre permite alcanzar.

El empeño de la humanidad en producir y consumir ficciones quizá responda a la disconformidad con el mundo que nos rodea y la necesidad de establecer otra relación con él. La literatura permite, entonces, representar la vida no solamente como es, sino también como podría ser.

En esa búsqueda, la frontera entre ficción y realidad se vuelve menos rígida de lo que suele suponerse. Aunque el escritor trabaja con elementos imaginarios, sus historias encuentran, por lo general, un punto de partida en la experiencia concreta. El periodismo, por su parte, procura describir los acontecimientos y reconstruir los hechos desde la realidad verificable. Sin embargo, ambas disciplinas participan de una misma necesidad: narrar la experiencia humana y encontrar una forma de hacerla inteligible.

El periodismo y la literatura son territorios capaces de dialogar y enriquecerse mutuamente. Más que una oposición rígida entre ambos oficios, cabe reconocer una continuidad: la escritura como instrumento para explorar el mundo, interpretar sus conflictos y transmitir una experiencia a los otros.

La diferencia entre contar lo que sucedió e imaginar lo que pudo haber sucedido no elimina la responsabilidad de quien escribe. La ficción puede transformar los materiales de la realidad, pero no necesariamente se aparta de su verdad profunda. El periodismo, a su vez, no se reduce a la enumeración de datos: también necesita una mirada, una estructura narrativa y una sensibilidad capaz de reconocer aquello que los acontecimientos revelan sobre la condición humana.

La literatura es, por eso, mucho más que entretenimiento o testimonio de una época. Es una manera de mirar, una forma de conocimiento y una vía de comunicación. El escritor no escribe únicamente para sí mismo, sino para los demás, con la posibilidad de ampliar sus horizontes y enriquecer la experiencia cotidiana.

La literatura, desde esta perspectiva, no tiene por qué ocultar las zonas incómodas de la experiencia ni silenciar las emociones que contradicen los relatos convencionales. La verdad histórica no se fortalece mediante la eliminación de sus contradicciones, sino a través de una aproximación que permita comprenderlas.

Pero el compromiso con la verdad no se limita a la reconstrucción del pasado. También alcanza la relación del escritor con su presente y con las instituciones políticas y culturales en las que desarrolla su trabajo.

Durante décadas, el debate sobre las relaciones entre creación artística e ideología ha enfrentado a quienes defienden la autonomía estética de la obra y quienes consideran que la escritura debe asumir una responsabilidad explícita ante la sociedad. La discusión, con sus distintas variantes, ha atravesado buena parte de la historia intelectual del siglo XX.

Allí surge la pregunta de si una obra nacida de un compromiso explícito puede alcanzar verdadera complejidad literaria. La literatura hecha desde una determinada convicción ideológica, según una objeción frecuente, corre el riesgo de convertirse en una pieza esquemática, subordinada a una tesis previa y desprovista de la riqueza que nace de la exploración libre.

El problema, sin embargo, no reside necesariamente en el compromiso, sino en la forma en que este se incorpora a la escritura. Una obra puede partir de una convicción política y, aun así, explorar las ambigüedades, los conflictos y las contradicciones de la experiencia humana. Del mismo modo, la pretensión de escribir al margen de toda posición ideológica no garantiza por sí sola la complejidad ni la calidad literaria.

Por ello, muchas veces la separación entre literatura comprometida y literatura de evasión carece de sentido porque la escritura nace de una experiencia en la que lo personal y lo colectivo resultan inseparables. No se trata de incorporar desde afuera una doctrina a la ficción, sino de reconocer que la vida del escritor ya está atravesada por las circunstancias históricas en las que se desarrolla.

Entonces, ¿por qué escribimos ficciones? ¿Para qué contamos historias? Quizá porque la realidad, por sí sola, no siempre alcanza a revelar el significado de lo que vivimos. Necesitamos narrarla, reconstruirla y encontrar las palabras que permitan compartirla con otros.

La ficción no anula la realidad del mismo modo que el periodismo no puede reducirse a una reproducción mecánica de los hechos. Ambas formas de escritura requieren una mirada capaz de seleccionar, relacionar e interpretar. Allí donde una cronología ofrece una sucesión de acontecimientos, la narración puede revelar sus tensiones, sus consecuencias y su dimensión humana.

La literatura, entendida de este modo, no constituye un territorio aislado de la vida. Es una forma de habitarla y de interrogarla. El escritor transforma sus experiencias en relatos, pero también vuelve sobre ellas para descubrir sentidos que quizá no pudo reconocer cuando sucedieron. En ese movimiento, la memoria deja de ser una simple evocación del pasado y se convierte en una herramienta para comprender el presente.

Tal vez allí resida la continuidad entre el periodismo y la ficción: en la necesidad de contar, en la responsabilidad de mirar de frente los acontecimientos y en la búsqueda de una verdad que no se confunda con la comodidad de las versiones establecidas. Cambian los procedimientos, las convenciones y los recursos narrativos, pero permanece la voluntad de comprender la experiencia humana y hacerla comunicable.

Si la literatura busca explorar la experiencia humana en sus múltiples expresiones y contradicciones, esa búsqueda comienza precisamente allí donde el escritor se niega a separar la historia que vivió de la necesidad de contarla.

El exministro de Relaciones Exteriores y analista político, Euclides Acevedo, calificó como auspicioso para el Paraguay el triunfo de Luiz Inácio Lula da Silva como mandatario brasileño, tras sostener que, mediante la reelección del líder del Partido de los Trabajadores, ambos países deberán abocarse a la construcción de una política migratoria empresarial y una cooperación bilateral en el ámbito de la defensa nacional.

En una entrevista con el programa “Así son las cosas” del canal GEN y Universo 970 AM/Nación Media, Acevedo opinó que “no debemos agarrarnos de las equivocaciones históricas de Lula, sino quedarnos con su frase en la cual refiere que quiere un vecino rico y no un vecino pobre, y bueno, que nuestras relaciones permitan la prosperidad económica para ambos países”.

“En los últimos tiempos Lula no se llevaba muy bien con el presidente Santiago Peña, había mutuos desplantes; sin embargo, Peña fue uno de los primeros en felicitar al presidente Lula, lo cual revela un poco que nuestro alineamiento dócil y de muy mal gusto —para mí— hacia Estados Unidos resulta auspicioso para las futuras relaciones bilaterales, que obviamente las debemos mantener con mucho cuidado, cautela, pero al mismo tiempo con mucho entusiasmo, ya que es nuestro principal mercado, nuestro vecino eterno y, por sobre todo, porque tenemos el activo más importante que es la Itaipú”, indicó.

“No debemos centrarnos solamente en la cuestión meramente comercial, sino estimular el fortalecimiento y la resurrección del Mercosur, una política medioambiental que nos permita ubicarnos en posiciones importantes en el mundo y, por qué no decirlo, tener una política bilateral en materia de defensa, no solamente contra el crimen organizado, sino contra todos aquellos que quieren penetrar nuestra soberanía política, cultural y energética”, comentó.

Acevedo acotó: “Creo que es auspicioso el triunfo de Lula para el Paraguay en términos económicos. Lo que sí va a faltar es una política migratoria empresarial o industrial que permita que el desembarco de capital y empresas brasileras no venga de manera desprolija o desordenada, sino que Paraguay las admita, pero injertadas a un proyecto nacional de desarrollo industrial; que no solamente seamos refugio de quienes huyan del corset fiscal que le puede imponer una política de justicia social como es la política de Lula, sino que vengan y se adecúen a nuestro proyecto”.

Lea también: Alliana apuesta por un técnico capitalino para su dupla y deja fuera al gobernador Sosa

Con relación a las renegociaciones vinculadas a la administración de la entidad binacional Itaipú, Acevedo mencionó que históricamente con Lula nuestro país alcanzó acuerdos ventajosos tanto en lo social como en lo económico, pero que en esta ocasión dependerá mayormente del gobierno paraguayo lograr mayores beneficios en el manejo de su energía eléctrica.

“Si hacemos una revisión retrospectiva de todas las negociaciones de Lula con el Paraguay, siempre han sido negociaciones ventajosas para el Paraguay, y yo creo que ahora va a depender más de nosotros que de ellos para que podamos coincidir en un proyecto de desarrollo energético bilateral, pero al mismo tiempo también para la región. Nosotros tenemos que calcular muy bien lo que tenemos que hacer con nuestra energía, que no sea merendada por la codicia norteamericana, sino que sea administrada con un sentido comercial inteligente, pero sobre todas las cosas con un alto sentido nacional y regional”, afirmó.

El actual presidente Luiz Inácio Lula da Silva logró imponerse para su cuarto mandato el pasado domingo en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del Brasil con el 51,76 % de los votos frente a su rival Flávio Bolsonaro, senador ultraderechista e hijo del expresidente brasileño Jair Bolsonaro, quien logró el 48,24 % de los sufragios.

Te puede interesar: Díaz-Balart resalta alianza estratégica entre EE. UU. y Paraguay en seguridad y tecnología

El exministro de Relaciones Exteriores, Euclides Acevedo, calificó como positivo el hecho de que el gobierno del mandatario Santiago Peña haya tomado la decisión de avanzar en el eventual restablecimiento pleno de los vínculos diplomáticos con Venezuela, tras mantener el pasado sábado un encuentro con la presidenta interina, Delcy Rodríguez, en Caracas.

“Es un hecho importante, aunque tardío. Mi opinión personal es que nunca se hubiesen roto las relaciones diplomáticas con Venezuela, independientemente de lo que suceda en determinados países porque la diplomacia, entre otras cosas, obliga a respetar la decisión soberana de cada país”, refirió este lunes en el programa “Así son las cosas” del canal GEN y Universo 970 AM/Nación Media.

Acevedo acotó: “No podemos dejar de tener relaciones con un país hermano de América Latina con quien tenemos vinculaciones, lazos, relaciones hace mucho tiempo de todos los órdenes, económicos, políticos, comercial y hasta militar. El restablecimiento de las relaciones con Venezuela es muy importante no solo por cuestiones políticas, sino que sobre todo de carácter económico concretamente, ya que con dicho país tenemos la deuda con Petróleos de Venezuela (PDVSA)”.

Detalló que la deuda actual con PDVSA asciende a USD 300 millones aproximadamente y que la suma treparía a USD 800 millones de resultar favorable para la petrolera la demanda arbitral presentada contra Petróleos Paraguayos (Petropar) en julio del 2016 ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de París.

Lea también: Pérez instó a las mujeres a ser protagonistas del cambio en Asunción

“Si el fallo se hiciere, saldrá contra Paraguay sin ninguna duda, por lo tanto las negociaciones son absolutamente indispensables y, por sobre todas las cosas, impostergables, más aún cuando somos un país petroleo-dependiente, no podemos dejar de tener relaciones. Podemos establecer con Venezuela convenios de carácter económico desde el punto de vista estrictamente del combustible, como se hizo durante el gobierno de Nicanor Duarte Frutos y el expresidente venezolano Hugo Chávez”, puntualizó.

“Vale decir que esto merece un análisis, una atención, una precisión y pulcritud en los pasos a seguir, pero es importante que se restablezcan las negociaciones”, agregó. Por otra parte, considero que no se tornaría complicada la posibilidad de que Venezuela se integre nuevamente al Mercado Común del Sur (Mercosur), teniendo en cuenta el proceso de transición que enfrenta el país tras la captura del dictador Nicolás Maduro, el pasado 3 de enero, mediante un operativo militar de los Estados Unidos.

“No creo que haya inconvenientes, en la diplomacia la palabra imposible no existe. Esto debería resolverse en un par de telefonazos por parte de los miembros del Mercosur, yo no creo que Brasil y Uruguay se opongan, en este momento de transición en Venezuela, sobre todo cuando hay un acuerdo con la Unión Europea”, refirió Acevedo.

Te puede interesar: Distribución de las máquinas de votación y útiles electorales se iniciará el 27 de setiembre