El abogado Óscar Tuma califica de “retroceso” el proyecto de Ley que plantea el divorcio exprés. Indicó que se está tocando “algo que funciona bien”. El exdiputado cuestionó la iniciativa que se debate en el Senado y advirtió que introduce plazos y requisitos que ya fueron eliminados.

En conversación con el programa “Arriba Hoy” de Gen y Universo 970Am/Nación Media, explicó que la ley actual (vigente desde hace años, de la que él fue proyectista) ya permite el divorcio de común acuerdo de forma rápida, sin plazos mínimos de matrimonio y en una sola presentación ante el juez.

Mencionó que cuando se presentó el proyecto contenía varios errores, partiendo del hecho que se basaba en modificaciones de la Ley del año 1991, la cual ya había sido derogada con otra legislación que había sido proyectista y no tuvieron en cuenta la ley vigente, por lo tanto todo el texto contenía errores.

Le puede interesar: Dupla presidencial disidente: ¿Wiens solo quiso llamar la atención?

“La propuesta establecía plazos, cuando que la ley vigente no contempla plazos. La ley del año 91 establecía que para un divorcio de común acuerdo debía esperar 3 años. Con la Ley vigente no es necesario esperar un día, es decir, al día siguiente del matrimonio ya se pueden divorciar si es que hay común acuerdo. Con la modificación que ellos estaban planteando de vuelta establecía que se tenía que esperar un año; esto es porque se fijaban en la ley derogada”, comentó.

Indicó que los asesores del Senado se le acercaron y se realizó algunas modificaciones al proyecto; pero aun así hoy considera que existen algunas dudas con respecto a la gratuidad del proceso.

“No estamos ante un proceso de espera, la Ley vigente es prácticamente exprés, no tiene casi la intervención de un abogado. Pero el proyecto que plantea habla de la no necesidad de presentación de un abogado. Aclaro que hoy en día para un abogado, un divorcio no representa un dinero importante, porque prácticamente es un trámite administrativo. Acá en la capital no se cobra más de dos millones y medio por divorcio y en el interior tengo amigos abogados que cobran hasta 1 millón por divorcio de común acuerdo”, precisó.

Por lo tanto, señaló que la cuestión no es el dinero, el problema es que no se puede divorciar sin plantear la disolución. “Este proyecto plantea que se pueden plantear ante el juez sin abogado para que se resuelva el divorcio. Pero cómo hará con la disolución. Se le está diciendo a la pareja que puede ir ante el juez sin abogado, pero no se le advierte que para la disolución si deben contar con abogados”, acotó.

Explicó que la disolución es un trámite que se realiza abogado de por medio, para la repartición de bienes y otras cuestiones y por más que no existan bienes en común debe llevarse a cabo y tienen que seguirse los trámites. “Entonces, todavía no se está redondeando la idea de lo que se pretende con el proyecto de modificación. Por eso, no veo la necesidad de modificar algo que está funcionando, para generar una complicación mayor para mí”, indicó.

Tuma sostuvo que como abogado incluso como legislador, trabajó siempre en la premisa que cuando se plantean modificaciones a leyes vigentes deben generar una incidencia importante en el sistema legislativo, no solamente hacer cambios que simplemente signifiquen pasar el proceso de espera de 10 días a reducir a 3 días.

“Yo plantearía otros cambios de la ley vigente, como es el tema de disolución. Lo que no pude conseguir en el 2010, porque eso se testó en ambas cámaras, es dividir el divorcio de la disolución, porque lo que dificulta siempre en los divorcios son la disolución que en términos sencillos es saber qué le toca a cada uno. Esto es lo que lleva tiempo, genera conflictos, porque se tienen que tazar los bienes, se tienen que poner de acuerdo, si no hay acuerdo se remata, es un trámite que dura un año y medio con suerte”, concluyó.

Siga informado con: Bachi confirma vuelta de Carlos Núñez a HC y surge posibilidad de sumar a Lilian Samaniego

El abogado Oscar Tuma emitió un comunicado en sus redes sociales en el que realiza una aclaratoria a la opinión pública, en representación del doctor Líbero Antonio Oropallo, mediante el cual niega ser el dueño, accionista, director o responsable administrativo de la clínica de genética ubicada en Asunción, que fue clausurada en la fecha, tras constatarse que operaba sin la habilitación correspondiente del Ministerio de Salud Pública.

El representante legal del Dr. Oropallo aseguró que la institución pertenece a terceros, quienes son los titulares y responsables de su administración, habilitación, funcionamiento y gestión interna.

Nota relacionada: Asunción: clausuran clínica de genética e investigan a médico italiano con antecedentes por operar sin habilitación

“La vinculación del Dr. Oropallo con dicho establecimiento se limita a la existencia de un contrato comercial celebrado con los propietarios, mediante el cual estos fueron autorizados a utilizar su nombre e imagen profesional con fines de identificación, posicionamiento y marketing institucional”, expresa el comunicado.

El abogado Tuma insiste en nombre de su representado que debe quedar absolutamente claro que no se trata de una clínica de propiedad del Dr. Oropallo, ni de un establecimiento administrado por su defendido.

“El Dr. Oropallo no realiza consultorio médico en dicho lugar, ni tiene intervención en la gestión operativa diaria de la clínica. Por tanto, cualquier afirmación que lo presente como dueño, responsable directo o administrador del establecimiento resulta inexacta y puede inducir a error a la opinión pública”, concluye el comunicado.

Siga informado con: Grupo empresarial de China Taiwán visitó Complejo Global y el Parque PTITP

Un parásito muy peligroso para el ganado, erradicado en Estados Unidos hace 60 años, podría haber sido detectado en el sur de Texas, anunció el miércoles el Departamento de Agricultura, que está llevando a cabo análisis suplementarios.

El gusano barrenador del Nuevo Mundo (NWS), o Cochliomyia hominivorax, es una especie de mosca parasitaria que completa parte de su ciclo de vida alimentándose del tejido o la carne de animales de sangre caliente y de las personas.

Un caso “podría haber sido detectado en el sur de Texas. Una muestra se encuentra actualmente” en un laboratorio veterinario nacional de Iowa “para una prueba de confirmación”, indicó el Departamento de Agricultura en la red X.

Esta mosca, también conocida como lucilia piojera del Nuevo Mundo, logra depositar a veces sus larvas en seres humanos, pero el vector de transmisión acostumbra a ser el ganado, en particular las reses.

Estados Unidos había erradicado el NWS en 1966 y había logrado eliminar un rebrote en el sur de Florida en 2017, según la página web del Departamento.

Te puede interesar: Descartado segundo caso sospechoso de ébola en Brasil

Pero el parásito se ha mantenido presente en Sudamérica y ha avanzado hacia el norte en los últimos años. Washington suspendió en varias ocasiones el año pasado la importación de ganado procedente de México a causa de ello.

Las autoridades estadounidenses vigilan muy de cerca los casos señalados en el norte de México, cerca de la frontera con Texas, y mantienen una política de erradicación diseminando, en territorio mexicano, moscas estériles para bloquear su reproducción.

El Departamento de Agricultura afirmó el miércoles “haber activado ya los equipos sobre el terreno” ante esta posible crisis.

El lunes, un cargo electo local de Texas había alertado sobre un caso de lucilia piojera a menos de dos kilómetros de la frontera y había llamado a las autoridades a actuar cuanto antes.

“Texas no puede permitirse esperar a que la NWS cruce la frontera y comience a golpear a nuestro ganado y la fauna silvestre”, escribió Don McLaughlin en un comunicado.

Un estudio del Departamento de Agricultura había estimado el costo de un rebrote de la epidemia en Texas en 1.800 millones de dólares para la economía de ese Estado.

• Fuente: AFP

Lea más: La OMS reduce drásticamente los casos sospechosos de ébola en África central

Por Lourdes Torres - Periodista - lourdes.torres@nacionmedia.com

En menos de una semana, un importante segmento de la población afiliada a los partidos políticos volverá a las urnas en las internas partidarias simultáneas, para elegir a sus respectivos candidatos con miras a las Municipales 2026. En algunos casos, como el Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA) deberán definir además a sus respectivas autoridades partidarias.

Este domingo 7 de junio, el electorado recurrirá al cuarto oscuro en el que deberá utilizar el sistema de voto electrónico a través de la máquina de votación. Este mecanismo ya fue aplicado con efectividad en 6 procesos electorales, desde el año 2021 a la fecha.

Desde entonces se realizaron tres elecciones internas partidarias, dos elecciones generales municipales y una elección presidencial, aun así el uso de esta tecnología sigue generando dudas legítimas en muchos electores.

Le puede interesar: PLRA queda conforme tras verificación técnica de máquinas de votación y ratifican garantías

Para comprender mejor su funcionamiento y perder el miedo a la tecnología, la directora del Centro de Información, Documentación y Educación Electoral (CIDEE) del TSJE, Cynthia Pereyra, explica para La Nación/Nación Media los secretos de la máquina, los límites del voto asistido y cómo auditar tu propio voto.

Pereyra ratificó que el sistema está diseñado para ser amigable, rápido y, sobre todo, auditable y transparente. Por ello, instó a la ciudadanía a buscar las máquinas que están distribuidas en todo el país, con simuladores de votación y candidatos ficticios, de tal manera el ciudadano pueda acudir a las urnas el Día D, con total confianza.

La responsable del CIDEE mencionó que la Justicia Electoral dispuso de dos mecanismos para que los ciudadanos se familiaricen con el sistema, accediendo al simulador de votación. Estas son a través de la página web de la Justicia Electoral donde encontrará el simulador. También en el portal web podrá encontrar el punto más cercano y fijo donde están las máquinas.

“Es importante que la ciudadanía conozca la máquina, sobre todo para ejercer su derecho al voto. Las máquinas tienen un uso muy sencillo, es muy sociable, no se tarda más de dos minutos en hacer su elección y es una máquina tan segura porque uno puede verificar en el cuarto oscuro antes de salir a depositar su voto que lo que está impreso en el boletín está guardado en el chip”, expresó.

Remarcó que todos los electores tienen la seguridad de ser el propio controlador de que su voto está resguardado. Mencionó que no encuentra un error como tal al momento de votar, ya que mientras que no se imprima en las papeletas, el ciudadano puede cambiar su elección las veces que considere necesario.

“Una de las grandes ventajas de la pantalla táctil es que el voto no es definitivo hasta que se imprime. Si selecciona a los miembros de la Junta Municipal y se da cuenta de que apretó la opción incorrecta, tiene dos caminos en la pantalla; presionar el botón Atrás o Modificar para cambiar ese candidato en específico. O bien, presionar el botón Reiniciar todo el proceso, el cual borra las selecciones anteriores y vuelve a la pantalla inicial (candidatos a intendente) para empezar de cero", explicó.

Por otra parte, Pereyra recalcó que el voto de las personas, ni sus identidades, quedan guardados en las máquinas de votación. Al respecto, fue tajante al asegurar que “la máquina no guarda ningún dato, ya que solo funciona como una impresora", enfatizó.

Explicó que al ingresar al cuarto oscuro se entrega un boletín en blanco (sin nombres ni códigos personales). La selección que se realiza en la pantalla se graba única y exclusivamente en el chip magnético que viene integrado en ese papel en el momento exacto en que se presiona “Imprimir”.

“Una vez que la máquina imprime el boletín, la pantalla mostrará un resumen. Para una total tranquilidad, antes de doblar el papel, se puede acercar el chip del boletín al lector integrado de la máquina. La pantalla mostrará digitalmente lo que está grabado dentro del chip; así la persona comprueba que lo impreso en el papel coincide exactamente con la información electrónica", acoto.

La directora Pereyra también recordó que el voto es secreto y personal, pero refirió que la ley en el Código Electoral contempla una excepción rigurosa para quienes requieran asistencia para ejercer su derecho al voto.

Señaló que esta excepción es exclusiva para aquellas personas con discapacidad visual o con una imposibilidad motora severa en las extremidades superiores que les impida físicamente interactuar con la máquina o marcar el boletín.

“El elector puede elegir de forma libre a una persona de su estricta confianza. Nadie puede ser impuesto. Para las personas con discapacidad visual, las máquinas cuentan con un modo de accesibilidad. Se le coloca un auricular conectado a la máquina (que les va dictando los candidatos por audio) y una plantilla acrílica con formato de teclado en Braille, permitiéndoles votar de forma totalmente autónoma y secreta en el cuarto oscuro sin necesidad de un acompañante", precisó.

No obstante, remarcó que los miembros de mesa son la máxima autoridad, durante la jornada de votación y tienen la obligación legal de controlar que el voto asistido no sea utilizado como una herramienta de coacción o voto inducido por parte de terceros.

Siga informado con: Titular del TSJE conversa con funcionarios que viajarán al exterior para las internas