Investigadores de la start-up Hacktron AI accedieron a las cuentas de ChatGPT de empleados de OpenAI utilizando un modelo de inteligencia artificial (IA) de Anthropic, según un mensaje publicado el viernes en su sitio. La intrusión, confirmada a la AFP por OpenAI, se produjo en el marco de un ejercicio organizado por la propia empresa con el fin de identificar vulnerabilidades en sus sistemas con la ayuda de especialistas informáticos externos.

El caso se suma a la creciente preocupación entre los expertos en seguridad de que las herramientas de IA están haciendo que sea más rápido y barato llevar a cabo ciberataques sofisticados que antes requerían equipos especializados y meses de trabajo. Los investigadores de Hacktron dijeron que encontraron una vulnerabilidad en el foro público de ayuda de OpenAI, gestionado por la plataforma Discourse, que les permitió tomar el control del sitio.

“Informamos de inmediato la vulnerabilidad inicial a OpenAI y a Discourse y trabajamos con ellos” para coordinar la solución, explicó Hacktron en una entrada de blog. “Agradecemos su atención al detalle y la rápida resolución de este problema”, añadió la publicación.

OpenAI confirmó que la falla fue corregida en unas 14 horas desde que fueron notificados y pagó a los investigadores una recompensa de 6.500 dólares.

“Agradecemos a los investigadores por contactarnos y compartir sus hallazgos”, dijo Drew Pusateri, portavoz de OpenAI, al explicar la solución adoptada.

Los investigadores de Hacktron afirmaron que inicialmente utilizaron Claude Opus 4.8 de Anthropic para identificar y explotar la falla de software, pero tuvieron dificultades para lograr que funcionara de forma consistente.

Luego recurrieron a Claude Opus 5, el modelo más reciente, que según los investigadores produjo un ataque funcional en tres horas.

Los hackers no utilizaron Claude Mythos, un modelo de Anthropic más avanzado que está restringido a un pequeño grupo de organizaciones de ciberdefensa evaluadas.

Anthropic ha descrito Mythos como el modelo con las capacidades de ciberseguridad más sólidas de todos los que ha desarrollado.

Hacktron indicó que continúa realizando pruebas similares en otras compañías.

Gemini, el modelo de inteligencia artificial de Google, penetró en sistemas informáticos externos, indicó la empresa el viernes a la AFP, lo que confirma un reporte del diario Wall Street Journal.

El debate en torno a la IA se ha intensificado con revelaciones recientes sobre modelos que han salido de entornos confinados para infiltrarse en sitios y plataformas externas.

En mayo, “durante una prueba estándar (de Gemini), el modelo encontró informaciones públicas en línea y adivinó claves para acceder a sitios que creyó que hacían parte de la prueba”, explicó Heather Adkins, una responsable de seguridad en Google, en una declaración transmitida a la AFP.

Sin precisar nombres, Google indicó que tres organizaciones se vieron afectadas y asegura que les informó de estas brechas.

Según el Wall Street Journal, en uno de los casos “el modelo probó varias combinaciones de contraseñas hasta que consiguió acceder a un sistema protegido”.

“Las tres veces, el modelo se detuvo”, informó Adkins, lo que sugiere que las intrusiones terminaron sin intervención humana.

Google indicó a la AFP que tuvo conocimiento del episodio en julio y luego abrió una investigación sobre el incidente.

Varios grandes ejecutivos del sector tecnológico abogan por ralentizar el desarrollo de potentes modelos de IA y por una forma de autorregulación del sector ante recientes incidentes de seguridad.

Fuente: AFP.

En la ciudad de Ñemby se reportó un enfrentamiento entre alumnos durante la apertura de las olimpiadas estudiantiles del reconocido colegio nacional de la zona. La pelea se desató entre miembros del color bordó y blanco, lo que requirió una urgente intervención policial.

El hecho se registró durante noche de ayer sábado, en el polideportivo del Colegio Nacional “Pablo Patricio Bogarín” sobre la calle Batalla de Ytororó, durante la inauguración de las olimpiadas estudiantiles que se desarrollan cada año para dar la bienvenida a la primavera y Día de la Juventud.

En temporadas de olimpiadas existe una división de alumnos de esta institución educativa por los colores que les son designados, el bordó y el blanco, situación que desata una rivalidad entre los participantes. Esto se vio reflejado anoche cuando los estudiantes se agarraron a golpes y patadas.

Lea también: El Sistema 911 colapsó el sábado tras recibir más de 4.100 llamadas de no emergencia

Tras desatarse la pelea, la Policía Nacional tuvo que improvisar un operativo de urgencia para dispersar la batalla campal entre alumnos y ayudar a evacuar a las familias e invitados especiales que acompañaron la ceremonia. Hasta el momento no se tienen datos de personas heridas.

Sin embargo, algunos asistentes denunciaron que los estudiantes portaban armas blancas e incluso se habló de armas de fuego y disparos. Los intervinientes están recolectando imágenes de cámaras de seguridad del sitio y también recepcionando vídeos que fueron captados por los invitados, para seguir con las investigaciones.

Los estudiantes reportaron la infiltración de personas ajenas a la institución y vecinos denunciaron que ese día vieron presuntamente a estudiantes consumiendo bebidas alcohólicas en la vía pública. Además, de que existe una histórica rivalidad de colores entre los alumnos que por años dividió al colegio.

Te puede interesar: El IPS Ingavi cumple 29 años de evolución e innovación en la atención quirúrgica

Desde “la capital de la banana” en Paraguay, el pombero se hizo viral en TikTok mediante una serie de transmisiones que se hace llamar “live paranormal” y que comienzan hacia la medianoche, generando terrores en horas de la madrugada. Atilio, Ángel y Largo son los protagonistas centrales de estas exploraciones del “bosque”, que el julio pasado llegó a noticieros locales y generó debate en sitios dedicados a los misterios.

“Che mo py’a pirimbaite”, dice uno de ellos, mientras hablan en guaraní, en el primer susto. El canal de Largo (@manuchopy) en la plataforma de videos alberga cinco de las grabaciones más vistas de estas incursiones nocturnas, acumulando más de seis millones de reproducciones. Específicamente el clip del 22 de julio supera un millón y medio de vistas. Si bien hace un año que publica este tipo de contenido de otros bosques, el bananal donde los tres amigos trabajan durante el día se convirtió en un escenario especial para el “Señor de la Noche”.

Para ampliar la experiencia, el creador de contenidos The Samu (quien justamente había grabado un corto sobre el pombero en 2024) emprendió en agosto pasado el viaje hasta el distrito de Tembiaporã, ubicado en el departamento de Caaguazú (no Guairá como informaron algunos medios), junto a otros dos amigos para encontrarse con Largo, Atilio y Ángel. El resultado fue un documental de media hora disponible en YouTube.

Los relatos personales sobre situaciones paranormales o misteriosas (que todo el mundo tiene para contar) van generando ambiente, especialmente cuando se visitan o se vive en zonas rurales. El pombero traspasa Paraguay y es conocido en el noreste de Argentina (Corrientes, Misiones, Chaco y Formosa), en el sur de Brasil (donde se le conoce como Pombinho o Pai do Mato) y en Uruguay, dentro del territorio compartido de la cultura guaraní.

En la era de las cámaras digitales full HD (y de la IA) sería imposible que se escape este folclórico personaje, como siempre ocurría con los avistamientos de ovnis. Algo que reprochan algunos internautas en los comentarios. En su más reciente video, los amigos de Tembiaporã salieron prácticamente a cazar a la extraña figura que se les estaba acercando, y dejaron dudas de si seguirían yendo juntos al bananal.

Desde la película “El proyecto Blair Witch” (1999), que popularizó las grabaciones encontradas de cineastas desaparecidos tras la leyenda de una bruja en Estados Unidos; hasta la producción paraguaya “No entres” (2024), acerca de youtubers que se meten a una mansión abandonada en San Bernardino; ahora llegó el turno del pombero para ser cool para las nuevas generaciones. Cuestionarán algunos detalles… pero, más allá de que se crea o no, los seguidores se enganchan con el live en plena madrugada, adentrándose en lo oscuro de un monte paraguayo y compartiendo el miedo en directo.

• Fotos: Pánfilo Leguizamón

A 75 años de la creación de Autores Paraguayos Asociados (APA), Augusto dos Santos comparte este “Expresso”, del canal GEN/Nación Media, con artistas y representantes del gremio para abordar el avance de la inteligencia artificial generativa, que abre un nuevo escenario para la creación artística y la protección de los derechos de autor. David Portillo, presidente de APA, el asesor jurídico Ariel Torres y el cantante Humbertiko analizan los dilemas que plantea una tecnología capaz de generar música, replicar voces y producir obras a partir de creaciones humanas. Entre la innovación y la incertidumbre legal, el gran desafío es determinar dónde termina la herramienta y dónde comienza la autoría. Todo esto amenizado con el canto de Los Balsaldúa.

–Qué mejor manera de empezar un testimonio sobre los 75 años de APA que analizando un desafío tan actual como la IA generativa. ¿Cómo se confronta esta innovación que es tan poderosa con los procesos creativos?

–DP: La mirada sobre el impacto de la IA desde la gestión colectiva es muy rápida, es como tratar de estar detrás de la liebre y a veces no le ves, pero sabés más o menos por dónde va. Esto cambia demasiado rápido y la regulación de los derechos que surgen por la utilización de las obras es la que las sociedades de gestión colectiva gestionan en favor de los autores. Sin embargo, el fenómeno de la inteligencia artificial generativa es un producto que no tiene un autor. El autor es un ser humano. De hecho, el derecho de autor es un derecho humano. Entonces, a partir de esa disyuntiva la gestión colectiva también tiene sus dificultades porque es una cuestión que está activa y real funcionando. La gente está pagando por ejemplo por membresías de plataformas de puesta a disposición de música en donde compiten en el mismo espectro obras generadas por IA. Al día de hoy las subidas de obra generada IA en esas plataformas superan ya el cincuenta por ciento de lo que generan los humanos. Entonces, cómo se gestionan los derechos de los autores en un universo que claramente la cantidad de obra generada por IA desplaza la de los humanos.

–Decime cómo.

–DP: Esa es la cuestión que hoy se está debatiendo a nivel mundial, se están encontrando ciertas soluciones como para poder licenciar las obras y que los autores reciban una justa retribución por la utilización de sus obras incluso cuando sean consideradas a partir de las obras generadas por la IA. La IA genera, pero no crea y genera a partir de información que recibe para ser entrenada, que son finalmente obras de autores humanos. Toda esa disyuntiva hoy se está de a poquito desatando. Es difícil regular algo que está en plena evolución, pero también en plena vigencia. Es algo bastante complicado y complejo.

–Ariel Torres es director jurídico de APA. ¿Cómo se cataloga una obra creada por inteligencia artificial?

–AT: La intervención de la inteligencia musical en la creación de obras musicales representa un verdadero desafío en el ámbito jurídico porque las leyes que regulan la creación están enfocadas en el hombre, no están enfocadas a la máquina o a la plataforma que desarrolla ese tipo de obras. La protección del derecho de autor supone la participación del ser humano en esa creación y es el ser humano el protegido por la ley. En ese sentido, la aparición de estas plataformas de inteligencia artificial que generan obras musicales realmente no está contemplado dentro de la ley y no está protegido propiamente dicho como una creación digital o electrónica o de la forma en que pueda técnicamente llamarse, de manera que esa protección del derecho de autor no la ampara. Sí existen conflictos judiciales a nivel mundial y en ese sentido somos un poco espectadores de lo que pueda ocurrir en otras regiones del mundo en ese aspecto para que justamente se pueda verificar la manera en que se aplican las leyes y de qué forma las regulan.

–Yo habitualmente escribo versos y me valgo de una plataforma para escoger ritmos adecuados, arreglos que son sumamente accesibles. ¿Qué es jurídicamente esa creación?, ¿es igual a una poesía genuinamente nacida de la creación humana esa orquestación creada en una computadora?

–AT: En una obra de esa naturaleza evidentemente existe una participación del ser humano. Una creación así nosotros la reconocemos cien por ciento como de la persona que declara ser autor de la obra. La inteligencia artificial puede ser una herramienta de trabajo. Para nosotros la IA puede representar una herramienta de creación, pero no está reconocida como titular de algún derecho en particular por esa obra.

–Humbertiko, ¿la IA es una compañera de trabajo o qué es para vos?

–H: La IA es como el tractor que hace que tu cosecha funcione mejor. Antes hacían las personas a mano, después hicieron arado, después al arado le pusieron bueyes y después ya vino el tractor. Cada vez hoy día tenemos tractores de otro level que sin eso no se puede hacer una cosecha. La IA es consecuencia de la aceleración y el consumo continuo de música y fonogramas. Antes nosotros teníamos que escuchar la radio y grabar en un cassette para tener un material para sacar con los músicos. Hoy día está a la orden del día tener a mano una canción. Querés escuchar pop, abrís una plataforma y escuchás pop. La IA es consecuencia de eso, de la aceleración y vamos a decir que ya hoy día la música es muy pasajera. Una canción lanzamos en enero, pegó en febrero, marzo, abril estuvo full en todas las radios analógicas y después en los shows, pero tres meses duró una canción.

–Los éxitos están durando menos hoy en día.

–H: Duran menos porque hay demasiadas opciones en el mercado y la manera de llegar a ellas también es con demasiada facilidad.

–Finalmente cuando vos estás frente a la compu y vos escogés todos los condimentos para generar una canción, eso no tiene otro nombre que composición, ¿no?

–H: Es y no es. Tenés que ser músico, claro y la IA carece de alma. Es como un ser humano que no tiene sentimiento que vos le podés hacer cantar, va a cantar, pero cómo va cantar. Es algo espiritual porque vos escuchás una IA y no tiene el mismo sentimiento que escuchar a los Basaldúa por ejemplo, verdad. A parte no tiene identidad local y entonces dónde está el secreto y dónde está el trabajo del chofer del tractor que vos tenés que entrenarle a tu IA. Nosotros usamos IA hace casi siete años, desde el primer moisés mi hijo ya había descubierto eso. Y nosotros tenemos un aprendizaje con la IA y te puedo decir hasta hoy día nunca pegó una canción en la que hayamos dado demasiado protagonismo a la IA. Al final acabó pegando el que se compuso analógicamente.

–¿Dónde está el secreto?

–H: La IA es un soldado, es una herramienta y es un personaje que tenés a disposición, un secretario. Ese secretario puede ser músico, puede ser dibujante, puede ser diseñador, poeta, todo. Entonces, vos le entrenás a tu empleado. Estas son mis canciones, quiero que las aprendas te dice OK, voy a archivar tus canciones y vas metiendo tus canciones porque vos le das permiso. Pero la IA ya tiene un filtro demasiado fuerte y ya no le podés meter tus canciones. Creo que hubo un problema legal con esas cosas que los propios músicos metieron sus canciones ahí donde hoy día ya están reclamando eso, pero los culpables son los propios músicos.

Como intérprete, como cantante, ¿qué te pasó a vos cuando empezaste con esto? ¿Qué temores te generó y qué tranquilidad tuviste después

–DP: Yo soy de una generación en la que se compraban los discos de vinilo, escuchaba la radio, pasé por el cassette. Cuando tenía doce años grabé en cassette mi primer material, vi lo del CD, el minidisc, el mp3, después vino la nube. O sea, yo estoy acostumbrado a ver que la dinámica de la música cambia. Sin embargo, esto de la IA se puede comparar digamos como un fenómeno que viene de la innovación, una reacción que es recurrente a lo largo del tiempo.

–¿Y qué es lo nuevo que se plantea en este momento entonces?

–DP: Nunca antes ocurrió que la disputa de las obras creadas esté entre una máquina y un creador. Como intérprete te puedo decir que quizás hay gente que sabe mucho más que todos nosotros porque son consumidores digamos de este tipo de música. Hoy existen artistas virtuales que generan música con voces que no existen, con obras que no existen y que dan shows y la gente está pagando hasta entrada por eso. O sea, hay una cuestión que no se puede detener que finalmente lo que hace es pone a disposición una cuestión que el público tiene que tomar una decisión. Esa es una realidad y hay un debate muy amplio entre los colegas. Yo te hablo como intérprete, sobre la cuestión ética o moral del uso de las cuestiones generadas por la IA, cuando se habla por ejemplo de la voz de uno que está siendo copiada para replicar. Ahora le hacen cantar a Freddy Mercury con James Brown. Hay cuestiones de derechos de intérprete o de usos de la voz que ya van un poco también por otro lado. Sin embargo, este yo creo que ese temor como tal no está porque cuando uno hace arte de verdad uno tiene esa necesidad, es una cuestión vocacional, es una necesidad tener que hacer algo, tener que contar algo, tener que expresarte en el lenguaje que vos conocés.

–Ahí está el punto gris porque pueden declarar como suya, pero no va a ser de nadie más sino de la inteligencia artificial. O sea, no va a haber nadie que le pueda reclamar.

–AT: Ahí hay una cuestión gira en torno a cómo funcionan las plataformas de IA que son generadoras de música. Las plataformas de IA se entrenan con base a obras ya existentes que son protegidas por el derecho de autor. Entonces, el debate es que las plataformas de IA hoy en día te generan una música. El usuario le pide tal tipo de música con tal ritmo, con tal letra, le puede proveer la letra si quiere y te genera con base en fragmentos de obras ya protegidas. Lo que ocurre ahí con las plataformas es justamente que se les exige el sinceramiento de su base de datos.

–Pero el sinceramiento es un asunto de buena fe, no hay forma de regular.

–AT: Exactamente.

–DP: Pasa que el registro de una obra es meramente declarativo. O sea, yo voy y manifiesto ante el ente registral o ante la entidad de gestión donde quiero que administren esos derechos y les digo yo soy el creador de esta obra o yo soy coautor, comparto con Juan Pérez tanto por ciento. Ahora, qué es lo que ocurre hoy en día. No tenemos todavía la forma de verificar que esa obra tenga algún componente creado por IA. En otros países sí hay plataformas que ya están identificando obras que tienen componentes de IA y son sancionados quienes declaran como cien por ciento suyas.

–AT: En cuanto a la interpretación creada con IA, ya hay muchísimos filtros. O sea, hoy día ya al toque salta que tiene tanto por ciento de humanidad y tanto por ciento de IA. O sea, con eso ya estamos evolucionando, pero va a ser para siempre una cuestión de buena fe si hiciste o no la melodía y la letra también.