• Gonzalo Cáceres
• Periodista

Científicos, empresarios y líderes de opinión entendían que los defectos estructurales del calendario gregoriano entorpecían la organización económica y administrativa del siglo XX. Consecuentemente, se gestó un proyecto de ajuste mundial para un calendario fijo de 13 meses, que fracasó ante la fuerza de la tradición.

Los seres humanos no percibimos el tiempo de forma puramente natural, sino también cultural. Y el calendario es una invención humana, una suerte de convenio social que experimentó múltiples reformas a través de los siglos.

La herencia romana perduró en el hemisferio occidental a través de los principios legales, la lengua, estructura jurídica, arquitectura e ingeniería, pero también en la percepción misma del tiempo.

“Calendario” viene del latín “calendarium” (entendido como libro de contabilidad, derivado de “kalendae”), que marcaba el primer día del mes en la antigua Roma, cuando las deudas y los intereses de los préstamos se registraban y pagaban.

Los romanos arrancaron el cómputo de los años con la fundación de Roma (1. u. C, urbe Condita, “año 1 desde la fundación de la ciudad”), que se corresponde con el 753 a. C. (antes de Cristo, que utilizamos hoy día), según los cálculos del monje Dionisio el Exiguo, a quien históricamente se reconoce como el gran compaginador de los tiempos (se pasó media vida ubicando las fechas de la Pascua y del nacimiento de Jesús de Nazareth).

Hoy sabemos que Dionisio se equivocó, pero su sistema (Anno Domini) perduró y se generalizó en la Europa Occidental después del Renacimiento (Gran Bretaña lo adoptó recién en 1752, Rusia en 1918 y Turquía en 1927).

Es así que en las Américas, gran parte de Europa y regiones de África nos ubicamos en el año 2026, pero para los chinos ya es el 4724, los judíos andan por el 5786, los musulmanes entre el 1447 y el 1448 y los budistas en el 2569. Toda esta disparidad llevó, en su momento, a una iniciativa por el establecimiento de un calendario único internacional.

El calendario de referencia a nivel global es el gregoriano. Instaurado en 1582 por el papa Gregorio XIII, fue concebido en un intento de corregir el desfase del antiguo calendario juliano (reforma de Julio César). De un plumazo, se perdieron 10 días en ese ajuste (se pasó del 4 al 15 de julio porque sí).

Aunque es preciso desde el punto de vista astronómico, el gregoriano se vale de varios puntos cuestionables: los meses tienen duraciones irregulares (28, 30 o 31 días), las fechas no coinciden con los mismos días de la semana cada año; lo que complica la planificación contable, económica o estadística por los trimestres (no tienen la misma duración).


A todo ello hay que sumarle que hay años en los que las fechas se desplazan de manera que los calendarios laborales o escolares deben reorganizarse constantemente.


En 1923, la entonces Liga de las Naciones convocó a la presentación de propuestas. En total, se recibieron unas 500, pero en 1931 solo se aceptaron tres para su análisis en plenaria.

La idea más sólida fue la del calendario internacional fijo, proyectado por el empresario Moses B. Cotsworth en 1902, cuando trabajaba en el sistema ferroviario británico.

Cotsworth observó que la contabilidad mensual era difícil de comparar porque cada mes tenía distinta duración. Pretendía crear un calendario perfectamente regular tomando como base un calendario de 13 meses compuesto por 28 días (364 días totales). Como 28 es divisible por 7, cada mes tendría exactamente 4 semanas. Esto produce una regularidad notable: cada mes comienza el mismo día de la semana, cada fecha cae siempre el mismo día, todos los meses son idénticos en duración. El mes adicional se llamaría “Sol” y se ubicaría entre junio y julio.

Un problema del calendario de Cotsworth se hizo notar por el año solar (que tiene 365 días), por lo que se propuso agregar un día especial al final del año, que no pertenecería a ninguna semana. Este día se llamaría “Year Day” (Día del Año), que no sería lunes, martes, etc.; sino una jornada festiva mundial. Así, el año siguiente comenzaría nuevamente un domingo (en los años bisiestos se agregaría otro día similar después de junio).

El calendario quedaría en 364 días estructurados (13x28), un día festivo mundial y un día adicional en año bisiesto.


Los defensores del calendario de 13 meses señalaban que, por la simetría perfecta (cada mes sería idéntico), se podrían comparar meses sin distorsiones estadísticas. También la simplificación contable haría que las empresas puedan planificar salarios, inventarios, impuestos y estadísticas sin sufrir las irregularidades actuales, entre otros.

El calendario de Cotsworth presentó grandes coincidencias con el calendario de las 13 lunas de la ancestral cultura maya, considerado uno de los sistemas más precisos de la antigüedad.

Esta reputación se debe, principalmente, por su exactitud astronómica, su estructura matemática compleja y la capacidad para integrar distintos ciclos de tiempo en un mismo sistema coherente (la combinación del Tzolk’in y el Haab generaba un ciclo mayor llamado rueda calendárica, que se repetía cada 52 años solares). No se trataba de un único calendario, sino de un conjunto de cuentas del tiempo que funcionaban simultáneamente.

El calendario maya es, ante todo, una propuesta “natural” (espiritual, astronómica y biológica) antes que económica.

En su momento, el calendario internacional fijo fue puesto a prueba por el industrial estadounidense George Eastman (fundador de Eastman Kodak), quien adoptó el calendario de 13 meses para uso interno de la empresa. Desde 1928 hasta 1989, Kodak utilizó este calendario en su contabilidad, lo que lo convirtió en el experimento práctico más duradero.

Sin embargo, el principal obstáculo vino de las instituciones religiosas, particularmente de las Iglesias católica, ortodoxa y comunidades judías. Las religiones con tradición sabática (judía y cristiana) sostienen que el ciclo semanal de siete días debe ser continuo e ininterrumpido desde la creación. Si se introducen días “sin semana”, el ciclo se rompe. Para los judíos esto afectaría la observancia del Shabat y, para muchos cristianos, afectaría la continuidad del domingo.

Debido a estas tensiones dogmáticas, la reforma nunca fue adoptada a escala mundial. Además, había otros problemas, porque cambiar todos los calendarios del mundo era extremadamente costoso y afectaría aniversarios históricos, lo que pudo haber requerido reformar leyes y tratados. La discusión fue zanjada en 1955 y el calendario gregoriano permaneció como estándar global.

Sin embargo, el calendario de 13 meses no fue el único intento. Otra propuesta famosa fue el calendario mundial de 12 meses, pero que reorganizaba los trimestres; o el calendario symmetry 454 y el calendario permanente Hanke-Henry. También se propusieron almanaques científicos, industriales y estadísticos, pero ninguno logró consenso.

Por ello, el calendario gregoriano sigue predominando porque es una herramienta técnica y también un sistema cultural profundamente arraigado en la civilización global; con varios errores y defectos, sí, pero que tiene a su favor la aceptación mayoritaria.

Cerca de 70 millones de niños y adolescentes en Indonesia quedaron oficialmente excluidos de las redes sociales tras la entrada en vigor este sábado de una norma que prohíbe su uso a los menores de 16 años. Ese archipiélago asiático, de 284 millones de habitantes, se suma así a la lista de países que han optado por legislar para proteger a los más jóvenes de los efectos perjudiciales de la exposición prolongada a contenidos adictivos en las plataformas digitales.

Las cuentas pertenecientes a menores de 16 años deberán empezar a desactivarse desde este sábado en redes consideradas “de alto riesgo”, entre ellas YouTube, TikTok, Facebook, Instagram, Threads, X, Bigo Live -especializada en video en directo- y el videojuego Roblox.

X y Bigo ya aplicaron la nueva disposición y elevaron la edad mínima de uso a 16 y 18 años, respectivamente, indicó el viernes por la noche la ministra de Comunicaciones, Meutya Hafid, justo antes de que se aplicara la prohibición.

Las demás plataformas digitales deben “adaptar de inmediato sus productos, funcionalidades y servicios a la normativa vigente”, añadió la funcionaria en una conferencia de prensa. Advirtió que no habrá “margen para concesiones” para las redes sociales que operan en Indonesia.

TikTok aseguró el viernes en un comunicado su compromiso de cumplir con la medida, incluyendo “tomar las medidas adecuadas con respecto a las cuentas de menores de 16 años”. Sin embargo, el gobierno indonesio no ha indicado cómo piensa controlar su veto. La responsabilidad de restringir el acceso de los menores recae en las propias plataformas, que se exponen a multas e incluso a suspensiones si no aplican las nuevas medidas.

Antes de que la norma entrara en vigor, algunos jóvenes ya anticipaban cómo sortear la restricción. “Quizás me dedique a otras actividades, pero creo que pediré ayuda a mi padre o a mi madre para poder entrar” a las redes, admitió Bradley Rowen Liu a la AFP. Gran usuario de TikTok, el niño de 11 años afirma que durante las vacaciones o los fines de semana puede pasar hasta cinco horas diarias en su celular.

En contraste con la mayoría, Maximillian, de 15 años, reconoce que las horas que pasa en redes sociales lo hacen sentir “improductivo” y respalda la prohibición para que “los jóvenes puedan concentrarse más en sus estudios”. Varios países, entre ellos Australia, han endurecido las restricciones de edad en las redes sociales, en un contexto de creciente alarma por la exposición de los menores a contenidos dañinos y por el aumento del tiempo que pasan frente a las pantallas.

En Estados Unidos, un jurado determinó el miércoles que Instagram y YouTube son responsables del carácter adictivo de sus plataformas y de los problemas de salud mental que sufrió en la adolescencia una joven californiana, a la que se le concedieron varios millones de dólares en indemnización.

Meta (empresa matriz de Facebook e Instagram) ya había sido condenada el martes en otro veredicto sin precedentes, en Nuevo México, donde fue considerada responsable de haber puesto deliberadamente en peligro a los niños al exponerlos a contenidos peligrosos, e incluso a depredadores sexuales.

Fuente: AFP.

Un jurado de Nuevo México declaró el martes al gigante de las redes sociales Meta como responsable de poner en peligro a menores de edad al hacerlos vulnerables a depredadores en sus plataformas, informó la compañía. El veredicto, que crea un precedente, fue emitido al cabo de un juicio de seis semanas en el que el estado acusó a la empresa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp de no proteger a los menores del abuso sexual y la trata de personas.

El grupo californiano fue condenado a pagar 375 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, un monto muy inferior al que había solicitado el estado. El caso, juzgado en un tribunal de Santa Fe, es uno de los primeros relacionados con plataformas de redes sociales y la seguridad infantil que llega al veredicto de jurado. Meta dijo que recurrirá la decisión.

“Respetuosamente, no estamos de acuerdo con el veredicto y apelaremos”, declaró un portavoz de la empresa. “Trabajamos arduamente para mantener a las personas seguras en nuestras plataformas y somos claros sobre lo complejo que es identificar y eliminar a los actores malintencionados o el contenido dañino”, añadió. En el juicio se presentaron 40 testigos, incluidos empleados, así como cientos de documentos, informes y correos electrónicos.

El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, presentó una demanda en 2023 contra Meta y contra su director ejecutivo, Mark Zuckerberg, alegando que la compañía no protegió a los menores de los peligros en línea. “El veredicto del jurado es una victoria histórica para cada niño y cada familia que han pagado el precio por la decisión de Meta de anteponer las ganancias a la seguridad de los menores”, dijo Torrez.

“Los ejecutivos de Meta sabían que sus productos perjudicaban a los niños, ignoraron las advertencias de sus propios empleados y le mintieron al público sobre lo que sabían”, añadió. En los alegatos finales, la abogada de la fiscalía Linda Singer dijo a los miembros del jurado que los algoritmos de Meta habían dirigido a adultos hacia contenido publicado por usuarios adolescentes, mientras la empresa ocultaba hallazgos internos sobre los riesgos para los jóvenes.

Está previsto que una segunda fase del proceso comience el 4 de mayo, cuando un juez escuchará el argumento del estado de que se debe ordenar a Meta pagar sanciones adicionales y realizar cambios específicos en sus plataformas y en las operaciones de la empresa.

Un jurado distinto en California deliberaba sobre si Meta y YouTube deben ser considerados responsables por daños causados a menores en sus plataformas, incluso por hacerlas adictivas. Se considera que ese caso es un referente que podría influir en el resultado de miles de demandas similares contra empresas de redes sociales en Estados Unidos.

Fuente: AFP.

El testimonio de Mark Zuckerberg, con respuestas inconsistentes que no cayeron bien en el jurado, perjudicó a Meta en el histórico juicio por adicción a las redes sociales que se le siguió en Los Ángeles, dijo a la prensa una integrante de ese panel. “Parte de su testimonio no nos convenció —lo cambió de acá para allá- y eso no nos cayó bien”, declaró ayer miércoles la miembro del jurado que se identificó a solo como Victoria.

"Él es el gurú, por así decirlo, y de verdad, de verdad, ha debido saber exactamente lo que iba a contarnos a nosotros, los miembros del jurado, antes que decir cualquier cosa". Otro de los jurados, Matthew, apuntó que las deliberaciones —que tomaron cerca de dos semanas- reflejaron el peso de las pruebas y no una división dentro del panel.

“Los problemas que tuvimos simplemente fueron tener que revisar todas las pruebas”, explicó. “Fuimos realmente minuciosos, repasamos a todos y cada uno de los testigos. ¿Cuál fue la evidencia que aportaron, en ambos sentidos, y, en última instancia, a dónde nos llevó eso? Por eso tomó tanto tiempo”, refirió.

Victoria sostuvo que el jurado se enfocó en considerar qué protecciones aplicaron las plataformas para prevenir los daños a la demandante conocida como Kaley, y sobre las consecuencias a largo plazo para nuevos jóvenes usuarios. “Analizamos todo el historial de lo que le había pasado a Kaley y cuál era el proceso que habían implementado estas plataformas para evitar daños”, indicó.

Meta y Youtube fueron declaradas responsables ayer miércoles en un juicio en Los Ángeles de haber perjudicado a una joven mediante el diseño adictivo de sus plataformas de redes sociales.

Las empresas deberán pagar 6 millones de dólares en concepto de daños, incluidos 3 millones de dólares en daños punitivos. El jurado estaba motivado por el deseo de transmitir un mensaje, aseguró Victoria. “Queríamos que lo sintieran. Queríamos que se dieran cuenta de que esto no era aceptable”, concluyó.

Fuente: AFP.