Exalto funcionario declaró en juicio sobre el circuito de borradores de la elaboración del informe del caso Messer y deslindó responsabilidad de Óscar Boidanich.

En el marco del juicio oral y público que enfrenta el exmi­nistro de la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (Seprelad) Óscar Boidanich declara­ron ayer varios testigos, entre ellos el exdirector general de la Asesoría Jurí­dica de la mencionada insti­tución, Alejandro Dávalos; Diana Benítez, asistente administrativa de dicha dependencia, y Paola Godoy Ayala, jueza instructora de un sumario administrativo interno.

Durante la declaración ante el tribunal de sentencia, el exdirector jurídico Alejandro Dávalos detalló el circuito ins­titucional que siguen los borra­dores de informes financieros. Explicó que estos documentos son remitidos por la Dirección de Análisis a la Dirección de Asesoría Jurídica para su revi­sión. Respecto al caso anali­zado, Dávalos precisó que el borrador permaneció en su departamento durante casi cinco meses debido a la alta carga de trabajo y al análisis simultáneo de otros expedien­tes. El testigo clave aclaró que el dictamen final de su direc­ción recomendó profundizar la investigación mediante la inclusión de datos adiciona­les y solicitar aclaraciones al borrador original. Tras este proceso, el documento fue devuelto a la Dirección de Aná­lisis Financiero con las obser­vaciones correspondientes para su posterior remisión al Ministerio Público. Dávalos fue enfático al señalar que el exministro Óscar Boidanich no tuvo participación en nin­guna de estas etapas técnicas.

Por su parte, la asistente admi­nistrativa Diana Benítez aportó detalles sobre el fun­cionamiento operativo y las competencias de la Dirección de Asesoría Jurídica.

Final­mente, la jueza instructora Paola Godoy Ayala se remitió estrictamente al contenido de su pronunciamiento en el sumario administrativo reali­zado a funcionarios de la enti­dad. Dicho documento, cuyo objeto procesal no incluía a Óscar Boidanich.

La audien­cia oral prosigue el viernes a las 9:30. Boidanich está siendo juzgado por frustración de la ejecución y persecución penal basándose principalmente en la hipótesis de que el exfuncio­nario de Estado ocultó, retrasó y cajoneó de manera delibe­rada información clave sobre los movimientos financieros sospechosos de Messer. Ante este escenario, Lovera dijo que en la audiencia se puede resaltar que la Seprelad actuó de manera proactiva, respon­diendo a estrictos criterios de inteligencia financiera.

En el juicio oral declararon cuatro testigos y se ha producido varios elementos documentales.

El abogado Claudio Lovera, defensor del extitular de la Secre­taría de Prevención de Lavado de Dinero o Bienes (Seprelad), Óscar Boidanich, indicó que en el presente juicio oral y público declararon cuatro tes­tigos. Estos mencionaron que el informe emitido por la ins­titución en el caso del empre­sario Darío Messer fue legal y se produjo en tiempo y forma, lo que permitió al Ministerio Público iniciar la investiga­ción penal en su momento.

Lovera sostuvo: “Básica­mente se expuso en el juicio oral lo que fue la tramitación en sí; primero el borrador de informe y posteriormente el documento que fue remitido al Ministerio Público. En lo que respecta a Boidanich, él no tuvo ninguna intervención irregular en esa área (encar­gada de la elaboración del reporte de inteligencia finan­ciera de Messer)”.

Agregó: “Citaron, por ejemplo, el volumen de trabajo con el que contaban los analistas de la Seprelad y los tiempos que eso implicaba para la elabora­ción de los informes de inteli­gencia financiera. Se detalló que incluso uno de los funcio­narios llegó a colaborar con la labor del Ministerio Público en el marco de la investigación generada a Messer”. Lovera ratificó que no “existen méri­tos o elementos” que moti­ven a condenar a su cliente por la supuesta frustración de la persecución penal. “A la vez, se empezaron a ingresar las pruebas documentales y existe una relevante que es el documento a partir del cual se abrió esta causa: una nota que enviaron los agentes fiscales a cargo del caso de Messer”.

El documento expone que el reporte de inteligencia finan­ciera elaborado por la Sepre­lad se remitió en tiempo oportuno y que su contenido fue útil para el Ministerio Público. “Los testigos estuvie­ron explicando cómo se lleva adelante y cómo se llevaba adelante en aquella época la elaboración de un informe. Se cumplieron con todos los pasos previstos en ese enton­ces, dentro de las etapas habi­tuales del trabajo“, mencionó.

La Fiscalía sustenta su acusa­ción basándose principalmente en la hipótesis de que el exfun­cionario de Estado ocultó, retrasó y cajoneó de manera deliberada información clave sobre los movimientos finan­cieros sospechosos de Messer. Ante este escenario, Lovera dijo que en la audiencia de la fecha se puede resaltar que la Sepre­lad actuó de manera proactiva, respondiendo a estrictos cri­terios de inteligencia finan­ciera.

Finalmente, el abogado argumentó que un punto fun­damental en la causa que tam­bién contribuye a desmontar la acusación fiscal es que, en el lapso del trabajo de inteligencia financiera por parte de Sepre­lad, “no se filtró ningún dato, no se alertó a nadie sobre su trabajo y esto permitió que el Ministerio Público tomara las decisiones oportunas y perti­nentes”.

El juicio oral prosigue este lunes 1 de junio a las 8:30 de la mañana con la declara­ción de cinco testigos. El Tri­bunal de Sentencia que tiene a su cargo juzgar el caso está inte­grado por Darío Báez, Gloria Hermosa y Natalia Cacavelos.

El abogado defensor Claudio Lovera ratificó que no “existen méritos o elementos” que motiven a condenar a su cliente por la supuesta frustración de la persecución penal. “A la vez se empeza­ron a ingresar las pruebas documentales y existe una relevante que es el documento a partir del cual se abrió esta causa que fue una nota que enviaron los agentes fiscales a cargo del caso de Messer”.

El documento expone que el reporte de inteligencia financiera ela­borado por la Seprelad se remitió en tiempo oportuno y que su contenido fue útil para el Ministerio Público. “Los testigos estuvie­ron explicando cómo se lleva adelante y como se llevaba adelante en aquella época la elaboración de un informe. Se cumplieron con todos los pasos previstos en esa época, dentro de las etapas habi­tuales del trabajo”, mencionó.

Finalmente, el abogado argumentó que un punto fundamental en la causa que también contribuye a desmontar la acusación fiscal, es que en el lapso del trabajo de inteli­gencia financiera por parte de Seprelad “no se filtró ningún dato, no alertó a nadie sobre su trabajo y esto permitió que el Ministerio Público haya tomado las decisiones oportuna y pertinente”.

Rumania, respaldada por sus aliados, atribuyó este viernes a Rusia toda la responsabilidad por la caída de un dron sobre un edificio residencial que dejó dos heridos en este país miembro de la OTAN.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, replicó que “nadie puede decir” por ahora si el aparato era ruso y aseguró que Moscú “nunca ha amenazado ni amenaza a los países europeos”.

Las autoridades rumanas declararon persona non grata al cónsul general ruso en Constanza y anunciaron el cierre del consulado ruso en esa ciudad situada a orillas del mar Negro.

Moscú respondió de inmediato prometiendo “medidas de represalia” inminentes. Esto es lo que se sabe hasta ahora del incidente:

Según el Ministerio de Defensa, Rusia atacó en la madrugada del viernes con drones “objetivos civiles e infraestructuras en Ucrania, cerca de la frontera fluvial con Rumania”.

“Uno de estos drones penetró en el espacio aéreo rumano”, informó el ministerio en un comunicado. Un adolescente de 14 años y una mujer de 53 resultaron heridos.

El aparato “fue rastreado por radar hasta la parte sur de la ciudad de Galati y luego se estrelló contra el techo de un edificio de viviendas, provocando un incendio al impactar”, añadió.

“Hasta ahora nadie puede decir cuál es el origen de tal o cual dron mientras no se haya realizado una pericia sobre ese dron”, declaró Vladimir Putin al responder a periodistas desde Astaná, en Kazajistán, añadiendo que se han registrado caídas de drones ucranianos otras veces en otros países.

Las fuerzas rumanas no tuvieron tiempo suficiente para derribar el dron, afirmó un responsable de defensa, y añadió que no hubo “oportunidades realistas para neutralizarlo de forma segura”.

Te puede interesar: ¿La IA decidirá quién vive y quién muere? La inquietante advertencia de J.D. Vance sobre guerras del futuro

“El tiempo del que disponíamos —cuatro minutos— fue extremadamente corto”, declaró el general Gheorghe Maxim, del Comando Conjunto.

El presidente rumano, Nicusor Dan, dijo que la decisión de no intervenir se tomó “porque no se daban las condiciones necesarias para destruirlo sin poner en peligro la seguridad de la población civil”.

El presidente rumano acusó a Rusia del incidente.

El mandatario convocó al Consejo Supremo Nacional de Defensa para “debatir las implicaciones del incidente más grave” que ha afectado a su territorio desde la invasión rusa de Ucrania, en febrero de 2022.

Bucarest informó a la OTAN y pidió medidas para acelerar el traslado de capacidades antidrones hacia Rumania. Dos cazas F-16 fueron enviados.

“¿Dónde están los sistemas antidrones? ¿No deberían estar desplegados en la frontera rumana? ¿Por qué no lo están? ¿Dónde está la Unión Europea? ¿La OTAN?”, preguntó indignada Mihaela, una habitante de Galați de 47 años que no quiso dar su apellido. “Temo por mi vida”, añadió.

Más tarde el viernes, el presidente rumano fue abucheado en el lugar del impacto, donde algunas personas corearon “¡dimisión!”.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, denunció en X que “la guerra de agresión había cruzado otra línea roja” y expresó la “plena solidaridad” con el país.

Maia Sandu, la presidenta de Moldavia, un país situado entre Rumania y Ucrania y que también ha sufrido repetidas incursiones de drones en su territorio, demostró que Rusia representa un “peligro para todos”.

También condenas llegaron desde Alemania, Reino Unido y Francia. Esta última anunció que había convocado al embajador ruso.

Y el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, reiteró en X su llamado a la Unión Europea para que imponga sanciones “fuertes” contra Rusia y afirmó que Rusia está preparando un “nuevo ataque masivo” contra su país.

La OTAN, en tanto, condenó el “comportamiento irresponsable” de Rusia.

Su secretario general, Mark Rutte, afirmó que había asegurado al presidente Dan la “solidaridad absoluta” de la alianza y que “la OTAN está preparada para defender cada centímetro del territorio aliado”.

El embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Matthew Whitaker, también condenó la “incursión temeraria” de Rusia y expresó el respaldo “a nuestro aliado”.

• Fuente: AFP

Lea más: EE. UU. e Irán debaten “sobre un par de cuestiones”, afirma Vance

La yerba mate a nivel internacional todavía tiene mucho campo para seguir creciendo en los próximos años y esto fue entendido por una organización yerbatera que se instalará en Europa para buscar incentivar su consumo en los países del “Viejo Continente”.

La Asociación de Agricultura Agroecológica Oñoiru puso en marcha un ambicioso proyecto internacional que incluirá la apertura de una oficina en Europa para expandir el consumo de yerba mate paraguaya en más de 30 países de la Unión Europea (UE), informó el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG).

“Tenemos un desafío gigante con un aliado comercial de Europa. Este año, en junio, vamos a lanzar en Varsovia, Polonia, una tienda de yerba mate con la marca para atender a toda la Unión Europea”, anunció Pedro Vega, gerente general de la nucleación, que hoy reúne a más de 150 familias agricultoras de nueve comités distribuidos en seis distritos de Itapúa y Caazapá, dedicadas a la producción de yerba mate 100% ecológica.

El proyecto en marcha contempla innovadoras presentaciones elaboradas a base de yerba mate paraguaya, incluyendo bebidas frías, té y otros formatos orientados al mercado europeo. “Queremos instalar el consumo de la yerba mate en diferentes facetas, en diferentes formas”, manifestó sobre el punto.

Leé más: Productores de Itapúa proyectan zafra de 1,8 millones de kilos de mandioca con apoyo del MAG

La organización trabaja hace ocho años, con base en un modelo de negocio basado no solo en la rentabilidad económica, sino también en el impacto social y ambiental. El norte está bien trazado: producir de manera orgánica, cuidar la salud de los consumidores y generar oportunidades reales para las familias rurales.

Actualmente, comercializa entre 200.000 y 230.000 kilos de yerba mate al año en el mercado nacional y avanza con pequeñas exportaciones internacionales que abren nuevas oportunidades para los productores. De esta manera, muchos de los agricultores que hoy integran la asociación encontraron en la producción agroecológica una alternativa digna para sostener a sus familias, permanecer en sus comunidades y dar continuidad al trabajo heredado de sus padres. “El sueño de nuestros padres era producir orgánico, industrializar su materia prima y ver camiones o contenedores saliendo de su industria. Hoy ellos están viviendo ese sueño”, expresó el ejecutivo.

El crecimiento de la organización también fue posible gracias al acompañamiento de emprendimientos impulsados por el Gobierno Nacional, principalmente del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), a través del Proyecto de Inserción a los Mercados Agrarios (PIMA), que permitió fortalecer la capacidad industrial de la asociación mediante una inversión de más de G. 2.232 millones.

También te puede interesar: Sector yerbatero está en crisis por falta de mercados y menor consumo