El poderío aéreo estadounidense volvió a exhibirse con fuerza en Medio Oriente. En apenas 24 horas, Washington trasladó más de medio centenar de aviones de combate de última generación —F-35, F-22 y F-16— hacia la región, en un movimiento que refuerza su capacidad de respuesta ante un eventual choque con Irán.

Según informó el portal estadounidense Axios, citando datos de radares de vuelo y a un funcionario de defensa, el despliegue incluye algunos de los aparatos más sofisticados del arsenal norteamericano. La maniobra se produce en un contexto de creciente fricción entre ambas naciones.

La operación aérea se suma a una apuesta naval de alto perfil: la decisión del entonces presidente Donald Trump de enviar un segundo grupo de ataque encabezado por el portaviones USS Gerald R. Ford (CVN-78), el buque insignia más moderno y de mayor tamaño de la Armada estadounidense. En la zona ya opera el USS Abraham Lincoln (CVN-72) junto a su grupo de combate, lo que incrementa significativamente la presencia militar de EE. UU. en el área.

Te puede interesar: El Congreso de Perú destituye al presidente José Jerí

El medio indicó que el refuerzo militar coincide con un periodo de tensión sostenida con Teherán. A comienzos de enero, Washington amenazó con una eventual intervención militar, en un primer momento vinculada a las protestas internas en la República Islámica.

Hace dos semanas, en Mascate, capital de Omán, se llevó a cabo una primera ronda de conversaciones indirectas entre ambos países sobre el programa nuclear iraní. Las delegaciones negociaron por separado, con la mediación del canciller omaní. Por parte de Irán participó el ministro de Exteriores, Seyed Abbas Araghchi, mientras que Estados Unidos estuvo representado por el enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff.

Sin embargo, la semana pasada Trump anunció el inminente envío de un segundo portaviones a la región, lo que fue interpretado como una señal de endurecimiento. Desde Teherán, el líder supremo Alí Jameneí respondió con un mensaje desafiante, advirtiendo que incluso las fuerzas armadas más poderosas pueden sufrir golpes difíciles de revertir.

Leé también: EE. UU. mata a 11 supuestos narcotraficantes en nuevos ataques contra lanchas en el Caribe y el Pacífico

El grupo de ataque del portaviones “USS Abraham Lincoln” ha llegado a Medio Oriente, informó el lunes el mando militar de Estados Unidos, que refuerza así su presencia en la zona en medio de fuertes tensiones con Irán. El portaaviones y los buques que lo acompañan fueron enviados a la región cuando Irán reprimía las enormes manifestaciones de protesta. Aunque el presidente estadounidense Donald Trump no avanzó en una acción militar contra Teherán, ha insistido en que todas las opciones siguen sobre la mesa.

"El Grupo de Ataque del Portaviones Abraham Lincoln está desplegado actualmente en Medio Oriente para promover la seguridad y la estabilidad regionales", dijo en X el Comando Central (Centcom), responsable de las operaciones militares estadounidenses en Medio Oriente y partes de Asia Central.

Trump dijo el lunes al medio estadounidense Axios que Washington tiene “una gran armada cerca de Irán”, pero afirmó que Teherán está dispuesto a dialogar. “Quieren llegar a un acuerdo. Lo sé. Han llamado en numerosas ocasiones”, agregó. Mientras tanto, un alto funcionario estadounidense dijo a periodistas durante una conferencia telefónica que Washington está “abierto para hacer negocios” si los iraníes “quieren ponerse en contacto”.

Las protestas que sacuden la República Islámica de Irán empezaron a finales de diciembre por el costo de vida, pero derivaron en un movimiento contra el régimen teocrático establecido desde la revolución de 1979. Un grupo de derechos humanos con sede en Estados Unidos dijo el lunes que confirmó la muerte de casi 6.000 personas durante las manifestaciones fuertemente reprimidas en Irán.

Trump advirtió repetidamente a Irán que, si mataba a manifestantes, Estados Unidos intervendría militarmente, y también animó a los iraníes a tomar el control de las instituciones estatales. “La ayuda está en camino”, les dijo. Pero no ordenó ataques, tras destacar que Teherán había frenado más de 800 ejecuciones por la presión de Washington.

El portavoz del ministerio iraní de Relaciones Exteriores, Esmail Baqai, advirtió contra una eventual intervención y dijo que Irán tenía “confianza en sus propias capacidades”. “La llegada de un buque de guerra de este tipo no afectará la determinación y seriedad de Irán para defender a la nación”, dijo, en una aparente referencia al “USS Abraham Lincoln”.

El Ministerio de Salud de Irán instó ayer lunes a los heridos en las protestas a acudir a los hospitales, mientras organizaciones de derechos humanos acusan a las fuerzas de seguridad de haber detenido a manifestantes en centros médicos. Las protestas comenzaron a finales de diciembre con marchas por la crisis económica y derivaron en un movimiento masivo contra la república islámica, con grandes manifestaciones desde el 8 de enero.

Organizaciones de derechos humanos acusan a las autoridades de haber matado a miles de personas en una represión sin precedentes y bajo un apagón de internet, mientras Irán sostiene que la violencia fue causada por “alborotadores” incitados por Estados Unidos e Israel.

“Nuestro consejo al público es que, si sufren cualquier tipo de lesión, no intenten tratarla en casa y no deben preocuparse por acudir a los centros médicos”, señaló el Ministerio de Salud en un comunicado difundido por la televisión estatal.

Organizaciones de defensa de los derechos humanos han acusado a las fuerzas de seguridad iraníes de disparar rifles y escopetas cargadas con perdigones directamente a la cabeza y el torso de los manifestantes durante la represión, y luego de irrumpir en centros médicos y domicilios para identificar a los manifestantes por sus heridas y detenerlos.

“Algunos individuos heridos fueron detenidos antes de recibir tratamiento médico, otros durante el tratamiento mismo, y algunos inmediatamente después del alta, y trasladados a lugares desconocidos”, indicó el Centro para los Derechos Humanos en Irán (CHRI), con sede en Estados Unidos, en un informe publicado el viernes.

Fuente: AFP.

• AFP.

Irán advirtió ayer que respon­derá de forma “contundente” ante cualquier agresión de Estados Unidos, coincidiendo con el refuerzo de la presen­cia militar estadounidense en Medio Oriente con la llegada de un portaviones.

La cancillería iraní emitió este mensaje en un momento en que una oenegé con sede en Estados Unidos afirmó que la represión de las protestas ha dejado cerca de 6.000 muer­tos y que está investigando miles de casos más con difi­cultades por el bloqueo de internet que se mantiene desde hace 18 días.

Las protestas comenzaron a finales de diciembre con marchas por la crisis econó­mica y derivaron en un movi­miento masivo contra el régi­men teocrático, establecido desde la revolución de 1979, con manifestaciones masivas a partir del 8 de enero.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán advirtió de una “respuesta contundente” que provocará “arrepenti­miento ante cualquier agre­sión”, en declaraciones emiti­das justo cuando el portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln llegó a Medio Oriente.

Durante décadas, Occidente observó a Medio Oriente como un escenario ajeno, caótico y condenado a una violencia crónica imposible de resolver. Una región “problemática”, atravesada por odios ancestrales, donde las guerras parecían no tener impacto real más allá de sus fronteras. Ese diagnóstico, cómodo y superficial, hoy demuestra ser uno de los errores estratégicos más graves de nuestra época.

• Por Juan Carlos dos Santos G
• juancarlos.dossantos@nacionmedia.com
• Fotos: Archivo / Gentileza

Medio Oriente no es una guerra lejana. Es, desde hace años, el laboratorio donde se ensayan los conflictos que ya están llegando a Europa y a Occidente en general: guerras híbridas, radicalización ideo­lógica, manipulación del dis­curso de derechos humanos, uso político de la victimiza­ción y una sofisticada maqui­naria de propaganda global.

Quien no entienda Medio Oriente hoy no entenderá el mundo que viene.

Uno de los errores más fre­cuentes del análisis occiden­tal es reducir los conflictos de la región a disputas terri­toriales o religiosas. En rea­lidad, desde finales del siglo XX, Medio Oriente está atra­vesado por proyectos políti­cos de poder, no por simples diferencias de fe.

La Revolución islámica de Irán en 1979 marcó un punto de inflexión. No se trató solo del derrocamiento del Sha ni del establecimiento de una teocracia chiita. Fue el ini­cio de un proyecto explícito de exportación del conflicto, basado en la creación, finan­ciación y dirección de actores armados no estatales –los lla­mados proxies–, que actúan como extensiones del poder iraní sin comprometerlo directamente.

Hezbollah en Líbano, Hamás y la Yihad Islámica en Gaza, las milicias chiitas en Irak y Siria, los hutíes en Yemen: todos responden a una lógica común. No son movimientos espontáneos de resistencia local, sino instrumentos geopolíticos, ideológicos y militares.

Reducirlos a “grupos de opri­midos” es no entender –o no querer entender– la natura­leza del problema.

Hamás suele ser presentado en buena parte del discurso occidental como una organi­zación de resistencia frente a Israel. Esa narrativa omite un dato central: hamás no lucha por un Estado palestino; lucha por la destrucción de Israel. Lo dice su carta fun­dacional, lo repite su dirigen­cia y lo demuestra su accionar.

La causa palestina, legítima en muchos de sus reclamos históricos, fue secuestrada por una organización isla­mista que antepone su pro­yecto ideológico a la vida de su propia población. El uso sistemático de civiles como escudos humanos, la milita­rización de escuelas, hospita­les y mezquitas, y la represión interna contra cualquier disi­dencia son hechos documen­tados, no opiniones.

Sin embargo, gran parte del progresismo occidental pre­fiere mirar hacia otro lado. Denuncia –con razón– abu­sos cuando estos encajan en su narrativa, pero guarda silencio cuando las víctimas no resul­tan ideológicamente útiles.

Aquí aparece uno de los fenómenos más inquietan­tes de la política contem­poránea: la selectividad moral. Movimientos que se proclaman defensores universales de los derechos humanos, de las mujeres y de las minorías permanecen en silencio –o directamente justifican– a regímenes y organizaciones que violan sistemáticamente esos mis­mos derechos.

¿Dónde están las marchas feministas contra los regí­menes que lapidan mujeres, persiguen homosexuales o encarcelan periodistas? ¿Dónde están las condenas contundentes al uso de niños como combatientes o escudos humanos?

La respuesta incómoda es que la ideología ha reem­plazado a los principios. Y Medio Oriente se convir­tió en el escenario perfecto para ese ejercicio de hipocre­sía política.

Los conflictos actuales ya no se libran únicamente con armas. Se libran con imáge­nes, consignas y narrativas simplificadas diseñadas para el consumo global. Hamás, Irán y sus aliados enten­dieron antes que nadie que la batalla mediática es tan importante como la militar.

Occidente, en cambio, sigue reaccionando tarde y mal. Mientras se exige a las demo­cracias estándares absolutos –algo razonable–, se excusa o relativiza la barbarie cuando proviene de actores “antioc­cidentales”.

Este desequilibrio no es ino­cuo. Alimenta la radicaliza­ción, legitima el extremismo y erosiona la credibilidad de los valores que Occidente dice defender.

Pensar que todo esto no afecta a Europa es otra ilu­sión peligrosa. La radicalización ideológica, los atenta­dos terroristas, los conflictos identitarios y la presión sobre los sistemas democrá­ticos europeos tienen cone­xiones directas con lo que ocurre en Medio Oriente.

No se trata de estigmatizar comunidades ni de fomen­tar el miedo, sino de ana­lizar con honestidad. La incapacidad de diferenciar entre inmigración, religión y proyectos políticos radi­cales ha generado un vacío que otros llenan con discur­sos extremos.

España, como parte de Europa, no es ajena a este fenómeno. El debate público suele oscilar entre el silen­cio incómodo y la simplifi­cación ideológica, sin abor­dar el problema de fondo: la incompatibilidad entre pro­yectos totalitarios y socieda­des abiertas.

América Latina, por su parte, ha sido durante años terreno fértil para la pene­tración política y económica de actores vinculados a Irán y al islam político radical. Desde alianzas diplomáti­cas hasta redes de financia­miento opacas, la región ha sido incorporada al tablero global con una mezcla de ingenuidad y oportunismo político.

Ignorar esta dimensión es repetir errores que otros ya están pagando.

Medio Oriente no es un con­flicto lejano ni incomprensi­ble. Es un espejo anticipado de tensiones que ya están presentes en Occidente: identidad, ideología, segu­ridad, libertad y verdad.

El problema no es tomar partido, sino no enten­der qué se está discutiendo realmente. Cuando el aná­lisis se reemplaza por con­signas y la moral por ideolo­gía, el resultado siempre es el mismo: más conflicto, más confusión y menos libertad.

Entender Medio Oriente hoy no es un ejercicio académico. Es una necesidad política, cultural y estratégica. Por­que el mundo que se está ges­tando allí no se quedará allí.