El empresario enfatiza la extrema solidez y alta rentabilidad del sistema bancario local, desestima el ruido político y subraya que la confianza de los inversores se mantiene intacta.

En medio del debate sobre la supervisión bancaria y el reciente comuni­cado de la Asociación de Ban­cos del Paraguay (Asoban), el empresario de bienes raíces e inversor suizo Cyril Kern, radicado en el país hace más de 17 años, brindó una visión cauta y respaldada en cifras: el sistema financiero paraguayo es sólido, rentable y está bien regulado. “Objetivamente, no hay ningún motivo para estar preocupado por el sistema en general”, afirmó en entrevista con La Nación/Nación Media.

El empresario describe a la banca como “la columna vertebral de una econo­mía moderna”. Es por esta razón que el sector merece el mayor escrutinio de cualquier gobierno, aunque aclaró que los números arrojan un resul­tado muy claro: un colchón de seguridad alto.

En este sentido, el primer argumento es la solvencia. Kern indicó a nuestra hoja que el estándar internacional de Basilea III fija un piso de capi­tal para los bancos; el Banco Central del Paraguay (BCP) decidió elevar esa exigencia al 12 %. Según las últimas cifras publicadas, a fines de agosto el sector se ubicaba en 13,7 %. “El colchón de seguridad del sector bancario en general es muy alto”, resumió.

Al ímpetu del balance, se suma la rentabilidad de las entida­des que operan en el mer­cado paraguayo. Las utilida­des netas acumuladas hasta agosto superan los USD 630 millones y, si la tendencia se mantiene, el año cerraría rozando los USD 1.000 millo­nes, según anticipó. En este escenario, “sería irresponsa­ble decir algo distinto”, advir­tió Kern. Algunas entidades registran rentabilidades sobre el capital del 30 % al 32 %, nive­les que calificó de “inauditos para muchos mercados”. La conclusión, para él, es directa: “Como sistema, los bancos están muy bien manejados”.

Es tan solvente el sistema y ha mostrado signos de vigor que ni aun el ligero incremento de la morosidad altera el diagnós­tico. El indicador pasó de 2,45 % a 2,85 % en doce meses, pero Kern lo considera “superma­nejable” y “totalmente dentro de lo admisible”, sobre todo porque convive con utilida­des que siguen en alza.

Para quien tenga la tentación de retirar sus ahorros por temor, Kern recuerda la exis­tencia del Fondo de Garantía de Depósitos, que cubre cuen­tas corrientes, cajas de ahorro y certificados de depósito de ahorro hasta 75 salarios míni­mos mensuales (unos G. 228 millones al cambio). Se trata de un fondo segregado, que administra la banca matriz y separado de otros activos, que alcanzaría al 98 % de los clien­tes del sistema. “Está todo pre­visto”, afirmó.

El inversor reconoce que el recuerdo de la crisis de 1995 sigue teniendo peso, pero hizo salvedades importantes. Kern señala que tras aquella cri­sis las entidades bancarias y financieras aprendieron las lecciones, desaparecieron prácticas como la doble con­tabilidad que llevaban algu­nos bancos y el BCP fue empo­derado como regulador. “Hoy el estado de los bancos no es comparable con esa época”, sostuvo, despejando de esa manera estos temores que hoy, gracias a los controles y la solidez de la norma, son infundados.

Una prueba inequívoca de que el sistema responde y es fiable la da el mercado. Para Kern, esta muestra no se halla en los discursos, sino en los pre­cios. “Si realmente el mercado tuviera dudas sobre la capaci­dad del país y la instituciona­lidad para manejar eventua­les problemas, yo creo que los spreads corporativos y sobe­ranos hubieran aumentado el riesgo país”, explicó el inversor suizo. Eso no ocurrió: la deuda soberana sigue “impecable” y Paraguay se ubica como el tercer mercado latinoameri­cano con mejor percepción de riesgo, por delante de México, Brasil y Argentina, economías mucho mayores en volumen.

Kern trajo a colación la cri­sis financiera global de 2008, cuando incluso las mayores economías quedaron en vilo, para subrayar que el mercado castiga rápido cualquier fragi­lidad bancaria. En Paraguay, esa señal de alarma no aparece por ningún lado.

Quienes compran bonos para­guayos en el exterior, como cajas de pensiones, fondos mutuos y fondos de cobertura, son en sus palabras “inverso­res supersofisticados” con una enorme capacidad analí­tica. “No hay ninguna percep­ción, ninguna inquietud que se pueda reflejar en lo que esta­mos viendo”, aseguró.

En otra parte de la entre­vista, el inversor suizo de vasta trayectoria en nues­tro país suma otro aspecto que respalda el bienestar de la política monetaria: la apreciación del guaraní, que en doce meses pasó de unos G. 7.100 a cerca de 5.800 por dólar, una diferencia de casi un 20 %, mientras las monedas de Uruguay, Chile y Argentina se debi­litaron. “Eso es un voto de confianza”, dijo. Admite que perjudica a quienes tienen costos en guaraníes y ven­den en dólares y también para el fisco, pero lo define como “un buen problema” para cualquier ministro de Hacienda.

Kern también hizo referen­cia al doble grado de inver­sión (Moody’s en 2024 y por S&P en 2025), que según reflexionó vino a comple­tar un rumbo económico sostenido desde hace más de dos décadas por gobier­nos de distinto signo ideo­lógico y por un banco cen­tral independiente. Ese hito abrió la puerta a inversores institucionales que por esta­tuto no pueden operar en países sin esa calificación. El FMI, el Banco Mundial y el BID también reconocen esos logros. Y el mercado no esperó a las calificadoras: desde las primeras emisio­nes de bonos soberanos en 2012, Paraguay cotizó con un riesgo país muy compe­titivo frente a sus vecinos. “Para mí, Paraguay es como un diamante en bruto”, resu­mió el suizo.

Ante la consulta sobre las críti­cas al ente regulador por parte de ciertos sectores, especial­mente mediáticos, Kern se mostró prudente en sus expresiones y atribuyó parte del murmullo a una agenda política “muy pasional” y a la tentación de capitalizar pro­blemas cir­cunstan­c i a l e s . También apunta a que en parte la competencia dentro del gre­mio bancario puede tener estos ribetes, ya que “a río revuelto, ganancia de pescadores”.

Pero en sus expresiones, el empresario europeo destaca la solidez, pues sostiene que la permanencia de autoridades del BCP más allá de su man­dato no inquieta a los inverso­res. “Hubo una rotación nor­mal desde hace 20 años en el BCP y los inversores nunca se asustaron”, señaló. La razón, insiste, es de fondo: “La ins­titucionalidad ha construido una legitimidad bastante fuerte”. Y no lo dice solo él: “Lo dicen las agencias credi­ticias, los institutos multila­terales. Realmente hay credi­bilidad ahí”.

Por último, el inversor admite que la banca es un negocio de confianza y que cuando sur­gen dudas cuesta recuperarla. Pero no cree que hoy sea ese el escenario, el sector no está en crisis. “Estoy convencido de que la institucionalidad ter­minará gestionando cualquier problema que pueda surgir sin que pase a mayores”, concluyó.

CYRIL KERN

Nacionalidad: suiza

Cargo: fundador y presidente de KS Inmobiliaria SA en Paraguay.

Rol actual: es un profesio­nal independiente del sector de bienes raíces. Radicado en Paraguay desde 2009.

Trayectoria: cuenta con más de 15 años de experiencia en el sector financiero internacional en destinos como Estados Unidos, Reino Unido y Suiza, o Hong Kong.

Experiencia: trabajó para prestigiosas entidades como Deutsche Bank, Merrill Lynch y Lombard Odier.

Formación: es graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ginebra.

Sostiene que las respuestas del BCP no despejaron inquietudes sobre la supervisión bancaria.

Desde la Asociación de Bancos del Para­guay (Asoban) consi­deran que las respuestas brin­dadas por el Banco Central del Paraguay (BCP), a los pedidos de informes del Senado, si bien representan el cumplimiento de un requerimiento institu­cional, no lograron despejar las principales inquietudes plan­teadas sobre el ejercicio de la supervisión bancaria.

En este contexto, a fin de rea­firmar su compromiso con la solidez, la estabilidad y la con­fianza en el sistema financiero paraguayo, mediante un comu­nicado manifestaron que con­sideran necesario expresar su posición sobre los siguientes aspectos:

1. Una preocupación genuina, no comercial: rechazamos cual­quier interpretación que atribuya nuestra posición a intere­ses comerciales. Los bancos de esta Asociación trabajan en el sistema financiero paraguayo compitiendo desde hace varias décadas y han atravesado tiem­pos difíciles. Planteamos nues­tras preocupaciones por escrito al Banco Central en junio de 2025 y en setiembre de 2026, por la vía institucional y sin difu­sión pública. Nuestro interés es preservar la solvencia y la esta­bilidad del sistema bancario en su conjunto.

2. Una respuesta valorable, pero incompleta: es positivo que el Banco Central haya respondido en plazo. Sin embargo, sus res­puestas son incompletas y dejan dudas, cuando lo que corres­ponde es transmitir confianza. Una respuesta de esta trascen­dencia debería contar, además, con la aprobación expresa de su Directorio, máxima autoridad de la institución.

3. La cuestión de fondo sigue abierta: la principal preocu­pación es la exposición credi­ticia de una entidad financiera frente a empresas vinculadas a su propio grupo y la razona­bilidad de las operaciones, que deberían ajustarse a lo estable­cido en la Ley de Bancos y sus reglamentaciones. En todos los casos debe primar, como reco­mienda el Comité de Basilea, la sustancia sobre la forma. Esta información no tiene carácter reservado y solo el Banco Cen­tral puede aclararla con autori­dad. Una respuesta clara da cer­teza; la falta de respuesta genera dudas.

4. La corrección no debe esperar al sumario: la Ley n.º 2334/03 dispone que la regularización procede “sin perjuicio de las san­ciones”. Esto permite adoptar medidas correctivas de manera inmediata, mientras que un sumario puede demorar años. Cuando una situación contra­ria a la normativa no se corrige a tiempo, puede generar efectos negativos para todos.

5. Un mismo criterio para todos: la solvencia de una entidad no puede depender de un trato dis­tinto al que reciben las demás. Pedimos al Banco Central que informe sobre la solvencia de todas las entidades que reci­bieron facilidades en procesos de fusión, aplicando los mismos criterios respecto al reconoci­miento de las pérdidas diferidas, el cumplimiento del artículo 56 de la Ley de Bancos (cálculo del patrimonio efectivo) y el tratamiento de las participacio­nes en empresas de un mismo grupo. Así quedarán despeja­das las dudas y, si alguna enti­dad no cumple, se podrá actuar a tiempo. El secreto bancario, que defendemos, protege a los clientes, pero no alcanza a los actos y criterios del organismo supervisor.

6. El interés de todo el sistema: si alguna entidad no cumple con el marco legal, este permite corre­gir la situación protegiendo a los depositantes. El antídoto es actuar a tiempo.

“El sistema financiero para­guayo es sólido y cuenta con un Fondo de Garantía que protege a los ahorristas dentro de los límites establecidos por la ley”, agrega parte del comunicado.

El analista y consultor de Finanzas y Estrategia, Amílcar Ferreira, advirtió sobre los riesgos que pueden generar las filtraciones de documentos y las declaraciones públicas en torno a investigaciones del sistema bancario, al señalar que este tipo de situaciones puede afectar la confianza de los ahorristas y extender la incertidumbre a otras entidades financieras.

En comunicación con La Nación/Nación Media, sostuvo que las investigaciones y los pedidos de transparencia deben avanzar, pero mediante los canales institucionales y con la prudencia que requiere el sector. “El sistema financiero paraguayo está sólido”, afirmó, al mencionar que el país cuenta con un Fondo de Garantía de Depósitos superior a USD 1.200 millones, acumulado durante más de una década.

Ferreira consideró que la exposición mediática de procesos que todavía están en curso puede generar preocupación entre los clientes, incluso cuando no cuentan con información suficiente para evaluar la situación. Según indicó, ya existen ahorristas que están retirando sus depósitos ante las dudas generadas por las publicaciones y declaraciones.

“Cualquier rumor o desinformación o ataque” puede tener consecuencias en un sistema sensible a los cambios de confianza, explicó. En ese sentido, alertó que el efecto no necesariamente se limita a una entidad, sino que puede extenderse a otras instituciones y afectar la percepción de los inversionistas extranjeros sobre el mercado paraguayo.

Te puede interesar: Asoban pide transparencia y criterios iguales para todos los bancos

El consultor también señaló que en la controversia se mezclan cuestiones comerciales y procesos judiciales, lo que, a su criterio, contribuye a intensificar el ruido mediático. Por ello, insistió en que las autoridades competentes deben esclarecer los hechos y comunicar los resultados cuando corresponda, sin anticipar conclusiones sobre investigaciones abiertas.

“Esto no significa que no haya transparencia, claro que haya los sumarios, todo lo que haya que aclarar, pero con la debida responsabilidad y madurez”, expresó.

Sus declaraciones se dan en el contexto del comunicado de la Asociación de Bancos del Paraguay (Asoban), que pidió transparencia y la aplicación de criterios iguales para todas las entidades, además de respuestas claras del Banco Central del Paraguay sobre el ejercicio de la supervisión bancaria.

Ferreira coincidió en la necesidad de que las instituciones cumplan su función y los procesos se desarrollen adecuadamente, pero reclamó recuperar la racionalidad y evitar que las diferencias se conviertan en una confrontación pública que termine perjudicando al sistema en su conjunto.

Leé más: Gremio productor pide medidas para moderar movimientos bruscos en el tipo de cambio

Desde la Asociación de Bancos del Paraguay (Asoban), consideran que las respuestas brindadas por el Banco Central del Paraguay (BCP), a los pedidos de informes del Senado, si bien representan el cumplimiento de un requerimiento institucional, no lograron despejar las principales inquietudes planteadas sobre el ejercicio de la supervisión bancaria.

En este contexto, a fin de reafirmar su compromiso con la solidez, la estabilidad y la confianza en el sistema financiero paraguayo, mediante un comunicado manifestaron que consideran necesario expresar su posición sobre los siguientes aspectos:

1. Una preocupación genuina, no comercial: rechazamos cualquier interpretación que atribuya nuestra posición a intereses comerciales. Los bancos de esta Asociación trabajan en el sistema financiero paraguayo compitiendo desde hace varias décadas y han atravesado tiempos difíciles. Planteamos nuestras preocupaciones por escrito al Banco Central en junio de 2025 y en setiembre de 2026, por la vía institucional y sin difusión pública. Nuestro interés es preservar la solvencia y la estabilidad del sistema bancario en su conjunto.

2. Una respuesta valorable, pero incompleta: es positivo que el Banco Central haya respondido en plazo. Sin embargo, sus respuestas son incompletas y dejan dudas, cuando lo que corresponde es transmitir confianza. Una respuesta de esta trascendencia debería contar, además, con la aprobación expresa de su Directorio, máxima autoridad de la institución.

Te puede interesar: Carvallo plantea reformas en capital humano, modernización y fortalecimiento institucional

3. La cuestión de fondo sigue abierta: la principal preocupación es la exposición crediticia de una entidad financiera frente a empresas vinculadas a su propio grupo y la razonabilidad de las operaciones, que deberían ajustarse a lo establecido en la Ley de Bancos y sus reglamentaciones. En todos los casos debe primar, como recomienda el Comité de Basilea, la sustancia sobre la forma. Esta información no tiene carácter reservado y solo el Banco Central puede aclararla con autoridad. Una respuesta clara da certeza; la falta de respuesta genera dudas.

4. La corrección no debe esperar al sumario: la Ley N.º 2334/03 dispone que la regularización procede «sin perjuicio de las sanciones». Esto permite adoptar medidas correctivas de manera inmediata, mientras que un sumario puede demorar años. Cuando una situación contraria a la normativa no se corrige a tiempo, puede generar efectos negativos para todos.

5. Un mismo criterio para todos: la solvencia de una entidad no puede depender de un trato distinto al que reciben las demás. Pedimos al Banco Central que informe sobre la solvencia de todas las entidades que recibieron facilidades en procesos de fusión, aplicando los mismos criterios respecto al reconocimiento de las pérdidas diferidas, el cumplimiento del artículo 56 de la Ley de Bancos (cálculo del patrimonio efectivo) y el tratamiento de las participaciones en empresas de un mismo grupo. Así quedarán despejadas las dudas y, si alguna entidad no cumple, se podrá actuar a tiempo. El secreto bancario, que defendemos, protege a los clientes, pero no alcanza a los actos y criterios del organismo supervisor.

6. El interés de todo el sistema: si alguna entidad no cumple con el marco legal, este permite corregir la situación protegiendo a los depositantes. El antídoto es actuar a tiempo.

“El sistema financiero paraguayo es sólido y cuenta con un Fondo de Garantía que protege a los ahorristas dentro de los límites establecidos por la ley. Por eso, este es el momento en que el Banco Central, a través de su presidente, su directorio y la Superintendencia de Bancos, informe con claridad sobre la situación y las medidas que adopta. Cada día que se dilatan las correcciones se agrava el problema y se envía una señal negativa al mercado. La credibilidad del supervisor se ha construido durante décadas; instamos a las autoridades a preservarla”, señalan desde el ente.

Lea también: Gremio productor pide medidas para moderar movimientos bruscos en el tipo de cambio