Un elefante escalador, un delfín rosa o un leopardo cariñoso son parte de la gama de imágenes falsas creadas por la IA capaces de alterar la percepción de la fauna y modificar comportamientos, un peligro potencial tanto para los animales como para los humanos, advierten los expertos. Estas creaciones, a menudo acompañadas de anécdotas enternecedoras, circulan ampliamente en varios idiomas en plataformas como Facebook, TikTok y X.

Los periodistas de verificación digital de la AFP han analizado decenas de estas imágenes, entre ellas una en blanco y negro en la que se ve a un orangután meciendo a unos cachorros de leopardo en peligro de extinción, supuestamente en el corazón de la selva del estado malasio de Sabah.

Si bien el objetivo parece ser provocar una sonrisa más que desinformar conscientemente, los especialistas advierten de que estas representaciones tan realistas corren el riesgo de ofrecer al público una visión errónea de la fauna salvaje y de perjudicar los esfuerzos de conservación.

“Esta falta de comprensión puede llevar a que la gente se acerque demasiado a los animales o interactúe con ellos de forma peligrosa”, afirmó a la AFP José Guerrero Casado, profesor de zoología en la Universidad de Córdoba, en España. El académico citó el muy mediático ataque a una mujer que intentó acercarse a un leopardo de las nieves, un ejemplar poco común, para tomar una foto en la región china de Xinjiang. Posteriormente, el departamento chino de bosques reforzó las patrullas y alertó al público, instándolo a mantener una distancia de seguridad en caso de encuentro con animales salvajes.

Para los expertos en conservación, las imágenes generadas por IA que representan a animales salvajes como adorables o afectuosos son además susceptibles de alimentar la explotación animal. Son productos visuales que responden a la demanda de ciertas especies “que serán utilizadas para el turismo como accesorios para fotos, explotadas para generar contenido para las redes sociales o mantenidas como animales de compañía”, enumera Chris Lewis, investigador de la organización benéfica de defensa de la vida salvaje Born Free.

Aunque algunas publicaciones puedan alentar a sumarse a la causa animal, “los impactos negativos superan por completo” a los positivos, asegura Jenny Roberts, del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF), recordando que “la gente podría resultar herida” si incurre en comportamientos imprudentes con estos animales.

También lamenta que los contenidos falsos “desensibilizan” al público frente a las imágenes reales, incluso las más extraordinarias, al sembrar la duda.

“Cuando consigues algo extraordinario, la gente lo pone en duda”, deplora Roberts, que pone de ejemplo la ocasión en la que una cámara instalada por su organización captó a una tigresa con cinco crías en China.

Era algo inédito en el país y, aun así, “cuando publicamos el contenido, en las redes sociales nos preguntaron: ‘¿Está generado por IA?’”.

Un estudio para la revista Conservation Biology, coescrito por Guerrero Casado, calificó esta proliferación acelerada de contenidos falsos generados por IA como una “grave amenaza” para la sociedad.

Otro reto es “la capacidad de la gente para identificar correctamente las especies”, es decir, que las imágenes engañosas podrían llevar a errores sobre el número real de ejemplares y la verdadera área de distribución de los animales.

Además, los científicos suelen utilizar en sus investigaciones imágenes aportadas por particulares y previamente verificadas. Por ello, las creaciones generadas por IA podrían perjudicar la calidad de los estudios científicos, advirtieron recientemente varios expertos en la revista Nature.

Estos abogan por un proceso de autentificación más riguroso en las plataformas de intercambio y por una campaña de educación sobre los riesgos dirigida a sus miembros.

Meta, la empresa matriz de Facebook, y TikTok, que remuneran a la AFP en el marco de una colaboración para verificar publicaciones potencialmente engañosas, ya exigen a sus usuarios que indiquen claramente que un contenido ha sido creado mediante IA cuando es realista.

Estas redes también aseguran contar con herramientas que etiquetan automáticamente las creaciones generadas por IA.

Sin embargo, los periodistas de verificación digital de la AFP han detectado numerosas publicaciones basadas en IA que no estaban identificadas como tales, incluso cuando sus autores lo especificaban por escrito en el pie de foto.

“La conservación depende de una sociedad bien informada que comprenda las necesidades ecológicas de las especies salvajes”, resumió Guerrero Casado. “Los contenidos falsos generados por IA no sirven a ese objetivo”.

Fuente: AFP.

¿Es inteligente la IA como lo somos las y los humanos? ¿Son inteligentes todas las inteligencias que nos ofrece el mercado?

• Por Ricardo Rivas Periodista X: @RtrivasRivas
• Fotos Gentileza

La noche se hizo larga unos pocos días atrás en un lugar donde un grupo de hombres y mujeres dialogábamos sobre inte­ligencia artificial (IA). No era nuestro propósito abor­dar ese tema. Pero con fre­cuencia nos reunimos para escucharnos y escuchar. Cla­ramente varias de las perso­nas que convergieron en esta tertulia me excedían en cono­cimientos y sabiduría. ¿Qué hago aquí?, me preguntaba en silencio.

Todos y todas sostenía­mos cuidadosamente sen­dos copones cargados con un poético Gran Enemigo Gualtallary Single Vineyard Cabernet Franc 2023 que oxigenábamos con cuidados movimientos. Buenos amigos y amigas. Con algunos y algu­nas de ellas somos colegas en el periodismo o en la acade­mia y, con un par, desde largo tiempo construimos relacio­nes más intensas, casi fami­liares.

Ninguno de quienes conmigo se encuentran me autoriza­ron para que publique sus nombres. De allí que, justa­mente, la preservación de estas fuentes será, más que nunca, una de las razones que coadyuvarán a la incertidum­bre que siempre encierran estas historias. Por momen­tos las conversaciones se des­ordenan.

“La revolución de la inteli­gencia artificial apenas ha comenzado. Nos enfrenta­mos a cambios y disrupcio­nes continuos durante las próximas décadas. ¿Cómo lidiarán la sociedad y los gobiernos con un mercado laboral en constante cam­bio? ¿Contamos con la resi­liencia psicológica para el camino que tenemos por delante?”, interpela Yuval Noah Harari (50).

Dejé de leer en alta voz en la pantalla de mi terminal inteligente. Las miradas se amontonaron sobre mí.

“Elon Musk (55), uno de los hombres más ricos en este mundo, le dijo a The Eco­nomist que ‘la inteligen­cia artificial podrá hacer cualquier trabajo mejor que cualquier persona y eso ocurrirá muy rápida­mente’”, apuntó –también en alta voz y leyendo en la pantalla de su celu– AC, un querido amigo-hermano altamente capacitado en desarrollos tecnológicos que, sin aguardar respuesta alguna, precisó que “no es prudente ni recomenda­ble plantear situaciones contrafácticas o, más aún, imaginar lo que todavía no sucede, aunque tal vez sea posible”, añadió.

En tono doctoral opinó luego que “no es razonable conceder ni otorgar entidad a la inteli­gencia artificial (IA) ni men­cionarla como un genérico”. Inquietante, por cierto, pero acuerdo porque sé (y consi­dero tener muy claro) que las inteligencias artificiales son, en verdad, múltiples sis­temas que se construyen con grandes paquetes o modelos de lenguajes (LLM, por sus siglas en inglés) que debida­mente entrenados con enor­mes volúmenes de textos parecen entender y generar respuestas con lenguajes de voz que sintetizados tecnoló­gicamente imitan la forma de hablar de las y los humanos.

La voz de GAM también se hace oír. “Desarmar la tecno­logía, servir a la paz. La polí­tica como responsabilidad preventiva”, es la más reciente exhortación de León XIV, dice pausadamente. Tam­bién tiene el móvil entre sus manos y el copón sobre una mesa ratona delante de sí. “El papa León exhorta en ese sen­tido”, agrega y comenta que aquel será el lema de la sexa­gésima Jornada Mundial de la Paz que se desarrollará el venidero 1 de enero de 2027.

Nos invadió el silencio. “León quiere llamar la aten­ción sobre la responsabilidad moral de quienes están llama­dos a actuar en la esfera polí­tica e insta a toda la humani­dad a promover la dignidad de la persona humana y a con­tribuir a la construcción de la paz, comenzando –justa­mente– por ‘desarmar la tec­nología’”, reitera GAM, que asegura tener poca batería y por esa razón aleja su mirada de la pantalla del celu.

Inmediatamente, alguien recuerda que en la carta encíclica “Magnifica huma­nitas”, que el pontífice firmó el pasado 15 de mayo, sen­tenció que “no hay algoritmo que pueda hacer que la guerra sea moralmente aceptable” y advirtió sobre los riesgos de “confiar las decisiones milita­res a la inteligencia artificial”.

El jefe del Estado Vaticano añadió también que “al igual que la energía nuclear, (la IA) debe estar al servicio de todos y del bien común” y, desde esa perspectiva, enfatizó en que “las decisiones sobre la tec­nología nunca deben sepa­rarse de la conciencia y la responsabilidad”. Acuerdo y me sumerjo en el pasado reciente. El 23 de agosto de 1983 el mundo –que toda­vía era mundial y para nada global– supo de la existencia del programa IDE (Iniciativa para la Defensa Estratégica, por su sigla en inglés) con el que los estrategas estadou­nidenses procuraban proveer de seguridad a su país.

La Guerra Fría –una disputa política e ideológica entre el capitalismo y el comunismo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945– aún estaba en desarrollo. La tec­nología junto con la investi­gación científica ocupaba un lugar relevante en el trans­curso de aquel conflicto. Los Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas operaban intensa­mente. Las tensiones geopolí­ticas iban en aumento.

El cine, la tele, la radio, las revistas y los periódicos epo­cales daban cuenta de aquello y, al mismo tiempo, produ­cían sentido para que unos 4.700 millones de habitantes supieran (e imaginaran) que un devastador holocausto nuclear –enormemente más destructivo que los bombar­deos atómicos norteamerica­nos sobre Hiroshima y Naga­saki en 1945– era inminente.

El fin de la vida –como posibilidad– sobrevolaba el mundo. La memoria de plazo medio nos ponía una y otra vez delante de nues­tros ojos la llamada Crisis de los Misiles, en Cuba (octu­bre de 1962) cuando durante trece días los cuatro jinetes del Apocalipsis (capítulo seis de aquel libro bíblico que, en 1916, Vicente Blasco Ibáñez [1867-1928] lo creó novela que más tarde, adaptada por June Mathis [1887-1927], fue película en 1921) impiado­sos se aprestaban sobre sus cabalgaduras.

El jinete que debía montar en el caballo blanco –alego­ría de la conquista, del triunfo o del engaño– durante aque­llos días de tensiones extre­mas, hasta entonces inimagi­nables y siempre indeseados, incansable preparó su arco y la corona que habría de lle­var para imponerse. Quien debía montar el corcel rojo –alegoría de la guerra– afilaba su espada para destruir la paz como idea y realidad. El que montaba el equino negro –sím­bolo del hambre– aprestaba la balanza que lleva en una de sus manos para anunciar simbóli­camente la inminente escasez de alimentos y la expansión de la desigualdad extrema.

La muerte, finalmente, mon­tada en un caballo pálido al que Hades vigila muy de cerca sim­bolizaba el inevitable (y siem­pre posible) fin de la vida que llegaría con pestes, plagas y fie­ras. Eso es la guerra. Por enton­ces, Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia y China guardaban en sus arsenales unas sesenta y cinco mil ojivas nucleares. “No sé qué armas habrá en la Tercera Guerra Mundial, pero la cuarta será con palos y piedras”, advirtió Albert Einstein (1879-1955) y su premonición (que parecía en desarrollo) retumbaba en todas partes.

La internet –heredera de la red Arpanet desarrollada como secreto militar y diseñada para la guerra, aunque con expresados sueños de masi­vidad… y democratización– comenzaba a poblarse de vio­lencias. Otra guerra estaba a la vuelta de la esquina. “Paren el mundo, me quiero bajar”, gri­taba la pequeña Mafalda a voz en cuello.

“Alguna vez tendremos que sincerarnos en estas cuestio­nes de inteligencia artificial”, me dijo enfáticamente poco tiempo atrás Big Guy, como lla­mamos a un entrañable amigo desde varias décadas del que siempre aprendo y cuya luci­dez y conocimientos tecnoló­gicos me deslumbran, en un diálogo telefónico que sostuvi­mos cerca de una medianoche en que coincidimos en el dis­frute del silencio reflexivo que la nocturnidad con frecuencia –en mi caso– suele arrasarme.

¿Entonces? “Es preciso saber y comprender cuando escu­chamos hablar de IA qué es posible, qué es real, qué es marketing y qué es hasta el momento y en el estado actual de esos desarrollos mentira o verdad”. Sus palabras aún resuenan en mis oídos. En ese contexto interrogué a la teo­ría. “La inteligencia, clara­mente, es un concepto polisé­mico, a la vez que complejo y si se quiere, multifacético”, me explicó con enorme dedica­ción y vocación docente JCM, un querido amigo-hermano técnico electricista devenido en abogado y especialista en educación superior.

Con impostada entonación, durante una extensa sobre­mesa, definió: “Inteligencia es tener capacidad cognitiva general. Es ser habilidoso para aprender, comprender, razo­nar, comprehender, resol­ver situaciones problemáti­cas y adaptarse a ellas”. Con simpleza –y en ese contexto informal– JCM precisó que, en la inteligencia, como pro­ceso, convergen e intervienen la memoria; el razonamiento lógico; la aptitud para resolver problemas; el pensamiento abstracto –“porque no todo es posible de vincular con la realidad física”–; y, la capaci­dad de adaptarse a lo nuevo, a lo inesperado y aprender en, de, desde y con ello.

Luego recordé que, en la Universidad de Salamanca, donde desde hace algunas semanas curso a distancia para obtener un diploma en IA (para abordar con res­ponsabilidad estos desarro­llos) que Howard Earl Gard­ner (83), en su libro titulado “Frames of mind”, en 1983, dio a conocer la teoría de las inteligencias múltiples que, en ese trabajo, las clasifica y caracteriza. En sus estudios distingue que las inteligen­cias “lingüista; lógico-ma­temática; espacial; musi­cal; corporal-cinestésica; intrapersonal; interperso­nal; naturalista; y, quizás, la existencial”. En 1990, otros dos académicos, Peter Salo­vey (68) y John Mayer (73), después de exhaustivos estu­dios dieron a conocer la “inte­ligencia emocional”.

¡Joder! La reflexión se dis­para. La misión esencial del periodista profesional es preguntar. Mientras las amigas y los amigos discu­rren consulto a Gemini: ¿La IA incorpora en sus proce­sos operativos las inteligen­cias múltiples de Gardner y la inteligencia emocional de Salovey y Mayer? La res­puesta llega en menos de veinte segundos: “La rela­ción entre la inteligencia artificial y los marcos teó­ricos de Howard Gardner (inteligencias múltiples) y Peter Salovey y John Mayer (inteligencia emocional) se basa en la emulación fun­cional y el procesamiento estadístico de patrones, más que en una réplica bio­lógica o cognitiva de la mente humana”, responde y agrega: “ A nivel operativo, la IA no ‘posee’ estas inteligencias en el sentido ontológico o sub­jetivo, pero sí ha diseñado arquitecturas que modelan muchas de sus dimensiones”.

¿Es inteligente la IA como lo somos las y los humanos? ¿Son inteligentes todas las inteli­gencias que nos ofrece el mer­cado? Alguna vez me ofrecie­ron comprar una “almohada inteligente”. De solo pensarlo tengo la convicción de que me hubiese inducido al insomnio.

Alan Turing (1912-1954), matemático de élite que con­siguió durante la Segunda Guerra Mundial descifrar el que históricamente se conoce como Código Enigma que apli­caban los ejércitos del Tercer Reich a sus comunicaciones más secretas, volvió con fuerza inusitada a mis pensamientos.

Aquella hazaña histórica –en 2014– llegó al cine con un título que –como significante oculto bien a la vista– lo dice todo: “The imitation game”. “No me gusta el marketing tecnológico porque se cuen­tan un montón de cosas que no son así en la práctica”, dijo el pasado miércoles el inge­niero Hugo Miguel –uno de los consultores más relevan­tes en tecnología en la región– a la colega periodista Patricia Fernández Mainardi que lo entrevistó para la revista DEF.

En ese mismo contexto, Miguel advirtió que “no hay que lograr que la máquina piense como un humano (sino que) hay que construir la arquitectura correcta” para las aplicaciones que se pretenden. (https://defonline.com.ar/defensa/hugo-miguel-en-la-un­def-entre-la-defensa-y-la-in­teligencia-artificial-el-solda­do-galactico-dura-48-ho­ras/#google_vignette).

La inteligencia artificial (IA) comienza a redefinir la forma en que las entidades financieras captan nuevos clientes, con la posibilidad de reducir costos y mejorar la experiencia de los clientes. Gonzalo Pastorino, CEO de Boomit by Domus Global, explicó cómo los bancos pueden aprovechar los algoritmos publicitarios de plataformas como Google, Meta y TikTok para optimizar sus campañas

Algoritmos publicitarios. El secreto, según planteó Gonzalo Pastorino, CEO de Boomit by Domus Global, está en alimentar a estos sistemas con información relevante del negocio, de modo que la IA no se limite a buscar personas que hagan clic o completen formularios, sino que identifique perfiles con mayor probabilidad de generar rentabilidad.

Un estudio sobre el mercado latinoamericano muestra que el costo de conseguir un primer contacto puede oscilar entre USD 0,20 y USD 3,75, mientras que llevarlo hasta una cuenta fondeada, es decir, un cliente activo, puede costar entre USD 11 y USD 145.

La diferencia evidencia el impacto que tiene la eficiencia de las estrategias de ventas digitales sobre los resultados de las entidades financieras.

La detección de patrones. En el marco de la Segunda Convención Bancaria Paraguay 2026, Gonzalo explicó que las grandes plataformas digitales funcionan hoy como una enorme “sucursal de tráfico”, donde los algoritmos deciden a qué usuarios mostrar cada anuncio.

El proceso comienza con la llegada de las personas, continúa con la observación de sus interacciones y requiere que el banco devuelva información sobre qué acciones tienen verdadero valor para su negocio.

Con miles de repeticiones, el sistema puede detectar patrones y encontrar usuarios similares a quienes efectivamente se convirtieron en clientes.

En este punto aparece el concepto de “ingeniería de señales”, entendido como el diseño estratégico de los datos que las empresas envían a los algoritmos para entrenarlos.

No es lo mismo informar que una persona hizo clic, completó un formulario o descargó una aplicación que comunicar que abrió una cuenta por determinado monto y posee un perfil de riesgo específico. Cuanto más rica y útil sea la señal, mayor información tendrá la IA para optimizar la captación.

Sin embargo, no todas las señales sirven de la misma manera. Además de su valor, importa la frecuencia con la que se generan y el tiempo que transcurre hasta obtenerlas.

El desafío también es organizacional. Según Gonzalo, la evolución del marketing digital obliga a los bancos a pasar de considerar estas áreas como espacios vinculados principalmente a redes sociales y creatividad a tratarlas como verdaderas sucursales digitales, capaces de generar negocio.

Esto demanda integrar perfiles de marketing y comunicación con conocimientos de datos y estadística, una combinación que actualmente todavía queda en una zona gris entre las áreas de tecnología y marketing, señaló.

El gigante del streaming Spotify anunció el martes que lanzará a mediados de septiembre una nueva etiqueta de “Persona IA” para identificar claramente a los creadores de contenido que no son personas reales, sino generados por inteligencia artificial. “Los oyentes nos han dicho claramente que no les gusta ver un perfil de artista que parece humano, para luego descubrir que la persona es generada por IA”, anunció la firma en un comunicado.

La medida constituye el más reciente esfuerzo de la empresa sueca por ser transparente acerca de cómo se produce la música en su plataforma, en medio de la creciente preocupación en la industria musical por el contenido generado por IA. En abril, la compañía lanzó su etiqueta “Verificado por Spotify”, que indica que un perfil ha sido revisado y cumple con el estándar de autenticidad.

“Además de los perfiles de artistas que se declaren como Personas IA, también empezaremos a aplicar esas insignias a los perfiles pertinentes”, señaló la empresa. Spotify añadió que no incluirá a las identificadas como “Personas IA” en recomendaciones editoriales ni personalizadas, a menos que un determinado usuario siga a una de esos creadores ficticios.

Fuente: AFP.