• Por Juan Carlos dos Santos González
• juancarlos.dossantos@nacionmedia.com

La revolución islámica de 1979 no solo cambió el sistema político de Irán; instauró un modelo ideológico que hizo de la confrontación permanente su razón de ser. Desde entonces, el régimen nacido bajo el liderazgo de Ruhollah Jomeini convirtió la hostilidad hacia Occidente en doctrina oficial y transformó la consigna “muerte a Estados Unidos” y “muerte a Israel” en parte de su identidad política.

Durante más de cuatro décadas, la República Islámica construyó una red de influencia basada en el financiamiento y entrenamiento de grupos terroristas en distintos puntos del Medio Oriente (los llamados proxys). Mientras denunciaba la “injerencia extranjera”, intervenía en conflictos ajenos, armaba actores no estatales y utilizaba la violencia indirecta como herramienta geopolítica. El atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina en 1994 –un ataque que marcó para siempre a Argentina– es un símbolo de esa estrategia de exportación del terror. La justicia argentina atribuyó responsabilidades a altos funcionarios iraníes, consolidando la percepción internacional de que el régimen no solo hablaba de confrontación, sino que la ejecutaba.Aquí radica la primera gran contradicción: el régimen se presentó durante décadas como víctima del imperialismo, pero actuó como actor desestabilizador regional. La segunda hipocresía se vincula con el programa nuclear. Irán insistió en que su desarrollo atómico tenía fines pacíficos. Sin embargo, esa narrativa convivía con discursos oficiales que llamaban abiertamente a la desaparición del Estado de Israel y con un liderazgo, encabezado durante años por Alí Jamenei, que convirtió la confrontación ideológica en una política sostenida. Muchos cuestionan la asimetría: ¿por qué Israel puede poseer capacidad nuclear y otros no? La respuesta no puede analizarse en abstracto, sino en función del comportamiento histórico de los actores. Israel, rodeado de amenazas desde su nacimiento como Estado, construyó una doctrina de disuasión. Irán, en cambio, articuló su discurso nuclear bajo una narrativa de confrontación activa y de apoyo a organizaciones terroristas en múltiples frentes.

Cuando comenzaron los ataques recientes y se produjo la eliminación de Jamenei en Teherán, la reacción internacional se dividió entre quienes lo interpretaron como agresión y quienes lo vieron como una acción preventiva. Pero el análisis no puede ignorar el contexto: durante décadas, el régimen iraní prometió la destrucción de sus enemigos, financió estructuras armadas fuera de sus fronteras y sostuvo una política exterior basada en la expansión ideológica.Además, la respuesta militar iraní no se limitó a objetivos estrictamente militares. Hubo reportes de impactos en zonas civiles en países del Golfo, incluyendo Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Baréin, Kuwait, Siria e incluso Catar, país que históricamente mantuvo canales abiertos con Teherán. Esa conducta revela que la confrontación no era meramente defensiva, sino expansiva.El punto central es este: un régimen que hizo de la amenaza permanente su identidad estratégica no puede sorprenderse cuando sus adversarios actúan bajo la lógica de la prevención.La revolución islámica prometió justicia social y dignidad nacional. Cuatro décadas después, dejó una economía debilitada, una región tensionada y un historial de confrontación constante. Su discurso antiimperialista contrastó con una práctica de injerencia sistemática. Su narrativa de defensa del islam contrastó con la instrumentalización política de la fe.Esa es hipocresía estructural: predicar resistencia mientras se practica desestabilización; denunciar agresión mientras se exporta violencia; hablar de soberanía mientras se socava la de otros.En política internacional, las intenciones importan tanto como las capacidades. Y cuando un régimen combina capacidad potencial con intención declarada de destruir a otro, la prevención deja de ser opción y pasa a convertirse, para sus adversarios, en necesidad estratégica.

La guerra en Oriente Medio tendrá un impacto sobre los precios del petróleo, pero también, de forma más general, sobre la economía mundial y el comercio, en un golpe cuya magnitud dependerá de la duración y del alcance del conflicto.

La situación en Irán compromete gravemente el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, arteria estratégica entre Irán y el sultanato de Omán.

Por ese estrecho transita aproximadamente el 20 % del petróleo consumido en el mundo.

En ese cuadro, el barril de Brent del mar del Norte se disparaba hacia las 14:10 GMT un 8,82 % este lunes, hasta 79,30 dólares, tras haber superado en varias ocasiones los 80 dólares por la mañana.

Para el economista Sylvain Bersinger, fundador del gabinete Bersingéco, esta situación hace “surgir el riesgo de un tercer shock petrolero, después de los de 1973 y 1979 y tras el shock gasista de 2022”.

“El escenario de un barril de petróleo que suba hasta los 110 dólares (...) puede considerarse un escenario creíble”, añadió.

Pero tal aumento no sería “de una magnitud excepcional, ya que el barril alcanzó más de 140 dólares en 2008 y más de 100 dólares a comienzos de la década de 2010”, matizó.

Para Adam Hetts, responsable mundial multiactivos de la sociedad de inversión Janus Henderson, asimismo, es cierto que los precios del petróleo deberían subir, pero mantenerse “en niveles razonables”.

Te puede interesar: España niega que EE. UU. haya usado bases españolas para operaciones contra Irán

El conflicto podría suponer un “shock” en los intercambios “en el peor momento posible”, ya que el comercio mundial está “puesto a una dura prueba por la ofensiva de Trump sobre los aranceles”, estimaron los economistas del banco ING.

Más allá del sector de la energía, “el cierre del espacio aéreo del Golfo perturba los corredores aéreos entre Europa y Asia”, añadieron esos expertos en una nota.

Para Ruben Nizard, responsable de la investigación sectorial en Coface, esta crisis también podría “volver a alimentar la subida de los costes del flete marítimo”.

“A nivel mundial, esto abriría la puerta a un escenario económico de estanflación, con un crecimiento muy débil, incluso nulo, o incluso negativo en algunos países”, comentó.

Este conflicto afectará también a la economía mundial y a los mercados, sobre todo si se prolonga.

Para los economistas del banco Natixis, “cualquier interrupción duradera” del tráfico en el estrecho de Ormuz “tendría importantes implicaciones para los mercados, pero también para la dinámica de la inflación y la estabilidad económica global”.

“China se vería particularmente afectada por esta guerra”, agregan.

Cyrille Poirier-Coutansais, director del departamento de investigaciones del Centro de Estudios Estratégicos de la Marina, en Francia, coincidió con este análisis.

“El cierre del estrecho de Ormuz es un asunto de primer orden para la economía mundial” y sobre todo “para la economía china”.

Asia es la región “más dependiente del estrecho de Ormuz para sus importaciones”, dijo a la AFP.

“La cuestión es saber si va a haber combustible necesario para hacer funcionar la fábrica del mundo”, comentó.

Para Bersinger, sin embargo, “el shock inflacionista debería ser, según las primeras estimaciones basadas en los datos disponibles, inferior al de 2022-2023”.

Esto, dijo, debería permitir que la economía francesa “evite la recesión”.

En Europa, los tipos de interés de los principales Estados subían el lunes, ya que los inversores apuestan por una mayor inflación.

El tipo de interés alemán a diez años, referencia en el continente, alcanzaba hacia las 14:30 el 2,70 %, frente al 2,64 % del viernes.

La duración y la intensidad de la guerra serán clave para evaluar sus consecuencias.

Para los economistas del banco ING, en caso de conflicto prolongado el alza de los precios de la energía, la perturbación logística y el shock de confianza “supondrían un freno importante al volumen de los intercambios mundiales”.

Leé también: Irán afirma haber atacado 560 objetivos de EE. UU. e Israel en dos días

“Se estima que un aumento de aproximadamente 15 dólares en el precio del Brent durante un período prolongado podría restar alrededor de 0,2 puntos porcentuales de crecimiento a nivel mundial”, dijo Nizard.

Además, añadiría casi “medio punto de inflación”.

Estos impactos “no son desdeñables” en un contexto de “crecimiento económico mundial bastante frágil”, comentó.

Fuente: AFP

El embajador del Gobierno de Paraguay ante Israel, Alejandro Rubin, detalló que la situación de conflicto en el Medio Oriente es bastante dramática con los ataques realizados por Irán a Israel en las últimas horas. Indicó que desde la representación diplomática se encuentran realizando un monitoreo constante de connacionales en este país.

“La comunidad paraguaya es de alrededor de 220 conciudadanos, la mayoría de ellos están ya muy compenetrados con Israel, muchos tienen a ciudadanía israelí y saben, lastimosamente, tienen experiencia de lo que estamos pasando nuevamente en este episodio. Estamos monitoreando, yo estoy trabajando desde un búnker porque permanentemente estamos recibiendo las alarmas y también los estruendos los escuchamos”, dijo al programa “Arriba hoy” de GEN y Universo 970 AM/Nación Media.

Podés leer: Gobierno activa protocolo de seguridad en embajadas ante conflicto bélico

Explicó que los trabajos de acompañar esta situación minuto a minuto se está realizando desde las casas, y no desde la sede de la embajada teniendo en cuenta las instrucciones de seguridad de no movilizarse y permanecer cerca de los bunkers.

“Decidimos hacer un trabajo operativo cada uno desde sus lugares, desde sus casas cerca de los bunkers, monitoreando todo, permanentemente en contacto entre nosotros, haciendo reuniones y monitoreando también la situación, haciendo los informes y atendiendo también a la prensa y a los paraguayos que requieren”, detalló el embajador.

Rubin describió este nuevo episodio de ataque a Israel como dramática, por la intensidad de los ataques y las víctimas que está dejando hasta el momento. Solo hasta hoy ya se tuvieron alrededor de cinco alarmas para la entrada en los bunkers.

“Ayer murieron 10 personas de un misil que consiguió pasar todas las protecciones de Israel y le agarró a un grupo de personas, familias enteras corriendo hacia los bunkers, antes de ayer una persona, ayer un misil entró fuerte y golpeó fuerte Jerusalén, hoy de madrugada escuché muy fuertes estruendos donde estoy y tienen que ver con misiles que fueron lanzados por el grupo terrorista Hezbolá”, refirió.

El embajador explicó también que en principio las alarmas y sistema de seguridad serían solo hasta hoy, pero esto se podría ampliar, ya que es muy dinámico. Mientras tanto, reiteró que se seguirá con el monitoreo constante.

“Todo es tan dinámico que no se puede asegurar nada, es minuto a minuto, hora a hora, lo que va ocurriendo. Oficialmente todavía no nos dijeron si esto se amplía más, sí hay noticias ya que este sistema de que está prohibido hacer reuniones y todo lo demás, la movilidad tiene que ser mínima y si uno se tiene que mover tiene que prever en el camino si hay bunkers para entrar en cualquier momento”, concluyó.

Leé también: Giuzzio aprovecha escenario de dolor para ocupar papel de víctima y lanzar ataques

España aseguró el lunes que Estados Unidos no está utilizando las bases militares situadas en su territorio para sus operaciones contra Irán, a las que Madrid se opone.

“De toda la información que yo tengo, las bases no se están utilizando, por supuesto, para esta operación militar”, aseguró el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, en la televisión pública, en referencia a las instalaciones militares de Rota y Morón, en Andalucía (sur), cuyo uso por parte de Estados Unidos está previsto, bajo ciertas condiciones, en un acuerdo.

“El gobierno de España no va a autorizar el uso de las bases para nada que esté fuera del convenio y que no tenga encaje dentro de la Carta de las Naciones Unidas”, agregó Albares.

Te puede interesar: Irán afirma haber atacado 560 objetivos de EE. UU. e Israel en dos días

La ministra de Defensa, Margarita Robles, afirmó de su lado que “las bases no van a prestar apoyo, más que si en su caso fuera necesario desde un punto de vista humanitario”, y añadió que el tratado no cubre estas operaciones.

Estados Unidos opera en estas bases en el marco de un acuerdo de utilización conjunta, aunque siguen bajo soberanía española.

El presidente del gobierno, el socialista Pedro Sánchez, condenó los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, calificándolos de “intervención militar injustificada, peligrosa y fuera de la legalidad internacional”.

Fuente: AFP

Leé también: Gobierno activa protocolo de seguridad en embajadas ante conflicto bélico