El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, afirmó el sábado que Rusia pidió a Corea del Norte 30.000 soldados adicionales para apoyar su guerra contra Ucrania. “Rusia quiere recibir 30.000 soldados adicionales de Corea del Norte. Desde junio hay preparativos en marcha en la región rusa de Vorónezh para recibirlos”, escribió Zelenski en X. La región de Vorónezh es fronteriza con Ucrania.

“Corea del Norte se prepara también para transferir a Rusia lanzadores adicionales de misiles balísticos”, agregó Zelenski, quien advirtió de las implicaciones de tal despliegue para la comunidad internacional. “No se trata solamente de una amenaza para Ucrania. Rusia ayuda a Corea del Norte a aprender a hacer la guerra, a mejorar sus armas y adquirir una verdadera experiencia de combate en su uso. Todo esto constituye una amenaza para todas las personas en Asia que están al alcance de los misiles coreanos”, aseguró Zelenski.

El líder ucraniano abordó el tema poco después de la visita a Moscú de la ministra norcoreana de Relaciones Exteriores, Choe Son Hui. “La parte norcoreana expresó su apoyo inquebrantable al conjunto de las políticas internas y externas de la Federación Rusa destinadas a eliminar la causa profunda del conflicto ucraniano y a defender su soberanía nacional, su integridad territorial y la justicia internacional”, publicó durante la visita la agencia noticiosa oficial norcoreana KCNA.

Corea del Norte y Rusia han reforzado su cooperación desde el inicio de la guerra en Ucrania en 2022.

Pyongyang ha enviado miles de soldados a la región rusa de Kursk para ayudar a repeler una contraofensiva ucraniana entre 2024 y 2025, y suministrar armas y municiones a Moscú. Las autoridades surcoreanas calculan que unos 2.000 soldados norcoreanos murieron en el campo de batalla.

Ataques ucranianos contra localidades ocupadas por Moscú y un pueblo ruso situado en la frontera dejaron seis muertos el domingo, en medio de una escalada marcada por el aumento significativo del número de víctimas civiles. En Ucrania, un bombardeo ruso contra un edificio residencial en Járkov, en el noreste, causó un muerto, según informó Kiev.

Estos ataques se producen un día después de que 20 personas fallecieran en ambos países, en un contexto de intensificación de los ataques de largo alcance, mientras las negociaciones para poner fin a más de cuatro años de guerra siguen estancadas. En Gorlivka, una localidad del este de Ucrania bajo control ruso, un ataque con drones ucranianos dejó cuatro fallecidos, según las autoridades de ocupación rusas.

Otra persona murió en la parte ocupada de la región sureña de Jersón, según informaron funcionarios designados por Moscú en esa zona.

En la región fronteriza rusa de Belgorod, las autoridades reportaron un muerto por un dron ucraniano en la aldea de Smorodino.

En Ucrania, el presidente Volodimir Zelenski dijo que los servicios de emergencia estaban trabajando en un edificio residencial de Járkov, la segunda ciudad más grande del país, que fue alcanzado por un ataque con drones rusos.

“Lamentablemente, una persona murió y otras nueve resultaron heridas, entre ellas dos niños”, afirmó el mandatario. Según afirmó, Rusia lanzó durante la noche ocho misiles y 136 drones contra el territorio ucraniano.

“La capital fue alcanzada por misiles balísticos y tres personas resultaron heridas”, agregó. Las negociaciones impulsadas por Estados Unidos para poner fin a los combates se encuentran en un punto muerto. El Kremlin ocupa amplias zonas del este y el sur de Ucrania y ha manifestado en repetidas ocasiones su intención de apoderarse del resto del este del país por la fuerza.

Fuente: AFP.

Un buque mercante de propiedad turca fue golpeado por tres misiles rusos ayer domingo y murieron al menos cinco marinos, afirmó la marina ucraniana, que agregó que se desconoce el paradero de otros cinco tripulantes.

Rusia lanzó tres misiles de crucero contra el Golden Leo, que navega bajo bandera de Guinea Bissau, mientras “salía de la zona de combate con un cargamento de granos”, dijo la Armada ucraniana en un comunicado. Además, ocho personas fueron evacuadas a un hospital de Odesa, en el mar Negro.

Entre los tripulantes había ciudadanos de Siria e India, y entre los fallecidos está el capitán, que era ucraniano, declaró en X el ministro de Relaciones Exteriores interino, Andrii Sibiga.

Durante la noche del sábado, el ejército ruso lanzó una andanada de 20 misiles balísticos contra Kiev, un ataque que dejó un muerto y 16 heridos.

• Embajador Carlos José Fleitas
• Foto: Gentileza

En los próximos días se cumplirán 88 años de aquel 21 de julio de 1938, fecha en la cual se suscribió el Tratado de Paz, Amistad y Límites entre el Paraguay y Bolivia. Este hecho marca un acontecimiento fundamental de nuestra historia, pues puso fin a tres años de conflicto armado y a igual tiempo de discusiones limítrofes entre dos países hermanos. Sin embargo, aquel tratado representó mucho más que un acuerdo de delimitación territorial o cese de hostilidades. Constituyó el inicio de una nueva etapa caracterizada por la diplomacia y el trabajo técnico permanente para defensa y consolidación del territorio nacional.

Este 21 de julio de 2026 es la ocasión propicia para reflexionar y hacer un análisis sobre el proceso histórico que atravesó el Paraguay en la definición de sus fronteras en el Chaco, un recorrido que abarcó casi cuatro siglos de antecedentes coloniales, controversias diplomáticas, negociaciones internacionales, conflictos armados, pérdida de vidas y complejas tareas de demarcación que duraron 87 años.

La cuestión de límites entre Paraguay y Bolivia no fue un hecho aislado, sino una consecuencia de la configuración territorial heredada de las antiguas colonias españolas en América. La ausencia de delimitaciones claras durante la época colonial, que dio origen a discusiones diplomáticas que evolucionaron hasta convertirse en una conflagración bélica que buscó dirimir el conflicto de dos Estados vecinos y hermanos, sobre la titularidad del Chaco Boreal.

Entre los antecedentes más remotos se puede citar el diferendo suscitado entre el conquistador español Ñuflo de Chávez y Andrés Manso en 1560, con la creación de Mojos o Chiquitos, independiente de las gobernaciones del Paraguay y del Perú, aunque sin delimitación precisa. No obstante, durante el periodo colonial distintos gobernadores ilustraron con claridad los límites entre las Provincias del Alto Perú y del Paraguay.

Con la emancipación política del Paraguay en mayo de 1811 y la de las provincias del Alto Perú en 1825 (que dio origen a la República de Bolivia), ambas personas jurídicas de derecho internacional heredaron los territorios que tenían durante la colonia, conforme al principio jurídico del uti possidetis. De esta manera, los límites eran los que la Provincia del Paraguay poseía con la de Santa Cruz de la Sierra y Chiquitos, separados por el semidesértico territorio del Chaco, es decir, la Cordillera de los Chiriguanos y el río Parapití. Por otra parte, Bolivia reivindicaba la jurisdicción de la Audiencia de Charcas. También merece destacarse que Bolivia fue el primer país limítrofe en reconocer nuestra independencia, el 17 de junio de 1843.

Luego de la firma del Tratado Guido-Vázquez en 1852 entre la República del Paraguay y la Confederación Argentina, dado que dicho tratado reconocía al Paraguay la soberanía “de costa a costa” sobre el río homónimo hasta su confluencia con el Paraná, circunstancia que motivó la protesta formal del encargado de Negocios de Bolivia dando inicio al reclamo de ese país sobre el Chaco. Esta reclamación fue posteriormente sostenida ante los países signatarios del Tratado de la Triple Alianza.

Tras la derrota sufrida en la Guerra del Pacífico y la pérdida de su litoral marítimo, Bolivia orientó sus esfuerzos hacia la obtención de una salida a través del río Paraguay. Ante el fracaso de diversas gestiones indirectas, decidió entablar negociaciones con el Paraguay sobre la cuestión del Chaco. A ese efecto, en 1879, fue comisionado a Asunción en carácter de ministro plenipotenciario el Dr. Antonio Quijarro, quien, sin hacer ninguna exposición de títulos que sustenten las pretensiones bolivianas adujo conveniencias económicas para el Paraguay la celebración de un tratado de límites. Como resultado de dichas negociaciones se suscribió el Tratado Decoud-Quijarro (1879), primer acuerdo fronterizo celebrado entre ambos países tras la Guerra de la Triple Alianza. No obstante, el instrumento nunca llegó a ser ratificado.

Lejos de abandonar sus aspiraciones, Bolivia designó al Dr. Isaac Tamayo para negociar un nuevo tratado. El Paraguay accedió a reiniciar las conversaciones diplomáticas y el 16 de febrero de 1887 se firmó el Tratado Aceval-Tamayo, nuevamente, sin tener en cuenta que ello le significaba la pérdida de un territorio. Sin embargo, al igual que su predecesor, este tratado tampoco fue ratificado.

En 1891, el Gobierno boliviano acreditó al señor Mariano Baptista y su propuesta consistía en retomar alguno de los tratados previamente suscritos –el Decoud-Quijarro de 1879 o el Aceval-Tamayo de 1887– o, en su defecto, someter la controversia a una decisión arbitral. No obstante, las conversaciones fueron postergadas.

Tres años después, en 1894, fue acreditado como nuevo ministro plenipotenciario de Bolivia en Asunción el doctor Telmo Ichazo. Quien, tras un prolongado intercambio diplomático y convencido de la imposibilidad de obtener la ratificación de los tratados de 1879 y 1887, suscribió un protocolo mediante el cual ambas partes declaraban la caducidad de los mismos.

Sin embargo, las negociaciones no concluyeron allí. Gracias a la activa mediación del encargado de negocios de la República Oriental del Uruguay, Adolfo Basáñez, quien actuó como mediador neutral a solicitud de Bolivia, las partes retomaron el diálogo en un clima de conciliación. Como resultado, el 23 de noviembre de 1894 se firmó el Tratado Benítez-Ichazo, que invocando el sentimiento de confraternidad proponía dividir el Chaco con una línea diagonal que comenzaba tres leguas al norte de Fuerte Olimpo, sobre la ribera del río Paraguay, y descendía hasta interceptar el río Pilcomayo.

o a los 61° 28’ de longitud oeste. Otorgando Bolivia más de dos tercios del territorio disputado.

A comienzos del siglo XX, la controversia por el Chaco dejó de caracterizarse exclusivamente por la discusión diplomática, documental y jurídica para incorporar un componente militar cada vez más evidente. A partir de 1905, Bolivia inició una política sistemática de ocupación del territorio mediante el establecimiento de fortines militares, primero de manera discreta y posteriormente en forma abierta. Esta estrategia se evidenció con la fundación de fortines a lo largo del Pilcomayo, como, por ejemplo: Ballivián y Guachalla hasta llegar a Muñoz en la zona del Estero Patiño.

La situación adquirió mayor gravedad luego de la firma del Protocolo Soler-Pinilla, de 1907, que establecía una línea de statu quo y comprometía expresamente a ambos Estados a mantener las posiciones territoriales existentes. Pese a dicho compromiso, Bolivia continuó ampliando su presencia militar mediante la creación de nuevos fortines, entre ellos Linares, Magariño, Esteros, Saavedra, Sorpresa, Tinfunque y Arce, entre otros.

Ante esta amenaza, el Paraguay empezó a esbozar un plan militar para resguardar sus derechos. Impulsó un proceso de reorganización de su ejército y emprendió la adquisición de armamentos en Europa. Se presagiaba en el horizonte el inminente estallido de la guerra.

En 1927, un nuevo incidente agravó la situación. La muerte del Tte. Rojas Silva motivó la firma del Protocolo Díaz León- Gutiérrez por el que Paraguay y Bolivia aceptaron los buenos oficios del Gobierno argentino para procurar una salida pacífica, sin modificar los acuerdos anteriores. En ese contexto, se desarrolló la Conferencia de Buenos Aires de 1927- 1928 y, posteriormente tras el suceso del Fortín Vanguardia, la Conferencia de Washington. Ambas iniciativas diplomáticas lograron evitar momentáneamente el conflicto armado eminente.

Lamentablemente, estos esfuerzos resultaron insuficientes. Finalmente, el 15 de junio de 1932 estalló la Guerra del Chaco con el ataque boliviano al Fortín Paraguayo Carlos Antonio López.

Tras tres años de sangriento conflicto bélico, el 12 de junio de 1935 se suscribió en la ciudad de Buenos Aires el Protocolo de Paz, conocido como protocolo Riart-Eliot, en él se acordó el cese definitivo de las hostilidades entre Paraguay y Bolivia. En lo referente a límites el artículo 1, punto 3.º, estableció la obligación de resolver los diferendos por acuerdo directo o, en caso de fracasar, someterlos al arbitraje de derecho, designando como árbitro a la Corte Permanente de Justicia Internacional de la Haya.

Las delegaciones de ambos países iniciaron un complejo proceso de negociaciones diplomáticas que se extendió durante los años 1936 y 1937. A pesar de los numerosos encuentros y de las diversas propuestas formuladas por las partes, no fue posible alcanzar una solución. Ante el estancamiento de las conversaciones, las negociaciones fueron retomadas en 1938.

Durante las sesiones, tanto Paraguay como Bolivia presentaron proyectos de delimitación que fueron sucesivamente rechazados por la contraparte, manteniéndose las posiciones iniciales sin posibilidades de consenso. La Comisión de Neutrales presentó, en junio de 1938, una nueva propuesta destinada a destrabar las negociaciones. La fórmula consistía en establecer una línea intermedia y someter la porción restante del territorio en disputa a un arbitraje de equidad. Esta iniciativa fue aceptada por ambas delegaciones, como base para alcanzar un acuerdo.

La aceptación de esta fórmula implicó una decisión de gran trascendencia política y jurídica para el Paraguay. Hasta ese momento, la posición oficial había sostenido que la cuestión se circunscribía a una simple delimitación de una frontera preexistente, basada en títulos históricos claros e indiscutibles. Sin embargo, al admitir una solución negociada complementada con un arbitraje de equidad, el Paraguay aceptó la posibilidad de una distribución del territorio en litigio, privilegiando una salida pacífica al largo conflicto existente.

En definitiva, el 21 de julio de 1938 se firmó el Tratado de Paz, Amistad y Límites, entre Paraguay y Bolivia, poniendo término a una controversia diplomática iniciada décadas atrás y cerrando uno de los capítulos más complejos de la historia territorial de ambos países. El tratado estableció, en su artículo 2.°, que la delimitación definitiva de una parte del territorio sería determinada mediante un laudo arbitral de equidad, disponiendo expresamente que los árbitros actuarían ex aequo et bono, es decir, resolviendo conforme a criterios de justicia y equidad antes que por la estricta aplicación del derecho positivo.

Al firmar el tratado Paraguay ocupaba 264.150 km² aproximadamente de la región en disputa. No obstante, el acuerdo reconoció definitivamente al Paraguay una superficie cercana a 232.650 km², mientras que una franja aproximada de 41.500 km² quedó sometida a la decisión del tribunal arbitral. El 10 de octubre de 1938, el Colegio Arbitral dictó su laudo definitivo, estableciendo que la línea fronteriza debía extenderse desde el lugar denominado Esmeralda, sobre el río Pilcomayo, hasta la desembocadura del río Negro u Otuquis, fijando así el trazado de una parte sustancial de la frontera entre ambos Estados.

Con el objetivo de ejecutar las disposiciones del tratado y materializar la delimitación acordada, el 25 de noviembre de 1938 se constituyó la Comisión Mixta Demarcadora de Límites, organismo técnico binacional encargado de trasladar las disposiciones jurídicas a la realidad geográfica mediante la colocación de hitos y la determinación precisa de la línea internacional. Inició su labor en 1939, la colocación del primer hito denominado “Esmeralda” se realizó el 10 de octubre de 1940 siendo el delegado demarcador paraguayo el capitán José Bozzano y por Bolivia el general Abelardo Prieto.

Los primeros delegados demarcadores que representaron a nuestro país que lo representaron en las reuniones de la Comisión Demarcadora fueron el teniente coronel Abdón Palacios y el teniente 1.° de Marina Néstor Rodríguez Bordas. Por parte Bolivia fueron el coronel Abelardo Prieto y el mayor Walter Salinas.

La entrega material de los territorios adjudicados a cada Estado se llevó a cabo mediante una ceremonia oficial el 28 de diciembre de 1938, en la ciudad de Villa Montes, Bolivia, acto que simbolizó el cumplimiento efectivo de las disposiciones adoptadas en el Tratado de Paz.

En el Paraguay, si bien se había realizado un plebiscito donde la ciudadanía expresó su respaldo, este carecía de efectos jurídicos vinculantes. Por tal motivo, el 16 de febrero de 1939, el Congreso Nacional aprobó formalmente el tratado, que fue promulgado mediante la Ley n.º 61, otorgándole plena validez dentro del ordenamiento jurídico y cerrando cualquier cuestionamiento respecto de su legitimidad.

La firma del Tratado de Paz, Amistad y Límites de 1938 no significó el fin de los desafíos vinculados con la delimitación fronteriza. Por el contrario, dio inicio a una extensa etapa de trabajo técnico sobre el terreno, destinada a materializar las disposiciones del tratado y del laudo arbitral mediante la ubicación precisa de hitos, la apertura de picadas y la verificación permanente de la línea internacional. Esto exigió décadas de arduo trabajo técnico de la Comisión Mixta Demarcadora de Límites. El desafío apenas comenzaba y que duraría 87 años, culminando de manera efectiva en diciembre de 2025, durante la gestión del actual gobierno encabezado por el presidente Santiago Peña.

Fue precisamente el desarrollo de estas labores de demarcación que permitió identificar una discrepancia que, años más tarde, daría origen a una nueva controversia: el arbitraje sobre el cerro Chovoreca. El 23 de mayo de 1967, durante una reunión plenaria de la Comisión Mixta Demarcadora de Límites celebrada en Buenos Aires, surgió un desacuerdo respecto de la ubicación del Vértice VIII, conocido como cerro Chovoreca. La delegación boliviana sostenía que dicho accidente geográfico no existía y defendía la validez del hito ya emplazado conforme a las coordenadas consignadas en el plano del laudo arbitral de 1938. Por su parte, la delegación paraguaya afirmaba la existencia física del cerro y sostenía que el hito colocado carecía de validez debido a vicios tanto de forma como de fondo en el acta de erección.

Ante la imposibilidad de alcanzar un consenso, las partes acordaron someter la cuestión a la decisión del presidente de la Comisión Mixta Demarcadora de Límites, el general de brigada ingeniero Gonzalo Gómez, quien asumió la responsabilidad de resolver la controversia mediante un análisis estrictamente técnico. Tras la realización de los estudios topográficos, cartográficos y geodésicos correspondientes, el 11 de julio de 1969 se dictó un fallo definitivo e inapelable que estableció que el Vértice VIII debía ubicarse en el punto más elevado del cerro Chovoreca, identificado en la cota de 254,72 metros sobre el nivel del mar, con esta decisión el Paraguay ganaba aproximadamente 800 kilómetros de superficie en disputa.

Décadas más tarde, ambos países reafirmaron su compromiso con el cumplimiento integral del tratado, con la suscripción de nuevos instrumentos jurídicos orientados al manteniendo de la frontera. El 24 de abril de 2009 se firmó el Acta Final sobre la ejecución y el cumplimiento del Tratado de Paz, Amistad y Límites del 21 de julio de 1938. Posteriormente, el 12 de junio del mismo año, a 74 años del cese de hostilidades, se firmó el Protocolo Adicional al Tratado de Paz, Amistad y Límites, aprobado por Ley n.° 4176/2010, que estableció una nueva Comisión Mixta Demarcadora de Límites con las funciones de construcción, control y mantenimiento de hitos, así como la apertura y conservación de picadas.

La cooperación bilateral se profundizó aún más con la firma de las Notas Reversales del 30 de mayo de 2011, mediante las cuales ambos gobiernos acordaron establecer, a lo largo de toda la frontera terrestre, una franja de 50 metros de ancho destinada exclusivamente al libre tránsito para las tareas de vigilancia, mantenimiento y conservación de los hitos limítrofes. Estas áreas, conocidas como fajas de seguridad territorial o fajas non aedificandi, constituyen espacios donde no pueden realizarse construcciones permanentes, garantizando la adecuada visibilidad y preservación de la línea fronteriza.

Finalmente, en diciembre del año 2025 con la realización de los trabajos de batimetría del río Negro, quedaron concluidas las labores técnicas necesarias para la demarcación integral de la frontera entre la República del Paraguay y el Estado Plurinacional de Bolivia, culminando un proceso iniciado formalmente con la firma del Tratado de Paz de 1938.

El Parlamento de Ucrania aprobó ayer jueves el nombramiento del jefe de la empresa energética Naftogaz, Serguii Koretski, como nuevo primer ministro, tras la remodelación gubernamental ordenada por el presidente Volodimir Zelenski. El jefe de Estado no ha explicado los motivos del cambio de equipo, pero la decisión ha generado protestas ayer jueves por la salida del popular ministro de defensa Mijaílo Fédorov en medio de la guerra con Rusia.

Con 289 votos a favor de un total de 318, el Parlamento “ha votado el nombramiento de Serguii Koretski como primer ministro”, anunció la institución en las redes sociales. “Hemos superado el invierno más difícil y hemos garantizado un suministro ininterrumpido de gas a los ucranianos, a pesar de las graves pérdidas en nuestra propia producción. Hemos demostrado que la gestión pública puede y debe ser eficaz”, defendió Koretski el jueves ante el Parlamento, antes de la votación.

La eficacia “depende, ante todo, de las personas, de la responsabilidad, de la profesionalidad y de unas normas justas. Son precisamente estos principios los que quiero aportar”, añadió. La víspera de su nombramiento, el presidente Zelenski calificó al empresario como “la persona mejor preparada” para dirigir el gobierno, sobre todo con vistas a preparar al país para el próximo invierno.

Serguii Koretski, de 48 años, dirigió la principal empresa pública de gas del país durante una intensa campaña de bombardeos rusos contra las infraestructuras energéticas ucranianas.

Su nombramiento al frente del gobierno causó sorpresa en Kiev, ya que hasta entonces no contaba con ninguna experiencia política destacable.

La primera ministra saliente, Yulia Sviridenko, presentó oficialmente su dimisión el martes, con el visto bueno del Parlamento, tras haber sido destituida por el presidente ucraniano, quien anunció el domingo su intención de reorganizar el gobierno.

El destituido ministro de Defensa de Ucrania criticó públicamente ayer jueves al comandante en jefe del ejército, lo que obligó al presidente Volodimir Zelenski a llamar a la unidad ante las señales de fractura en el mando militar. Además varias manifestaciones estallaron en varias ciudades contra la destitución del popular Mijaílo Fédorov como parte de una remodelación gubernamental impulsada por Zelenski.

El presidente nombró como sustituto interino a Yevgueni Jmara, un funcionario que desarrolló su carrera en el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). El Parlamento aún debe pronunciarse sobre estos cambios.

Fédorov, de 35 años, había sido nombrado hace seis meses para modernizar un ejército exhausto por más de cuatro años de guerra contra Rusia.

Se le considera un reformista que ha incluido nuevas tecnologías, como los drones, para paliar las carencias de soldados, dinero y municiones.

Él mismo confirmó el jueves que sus desavenencias con el comandante en jefe de las fuerzas armadas, Oleksandr Sirski, habían motivado su salida.

Sirski tiene 60 años y lleva en el cargo desde 2024. Se le acusa de tener una visión más conservadora de las fuerzas armadas y menos consideración por la vida de los soldados.

En camiseta negra frente a una pantalla que mostraba imágenes de drones, Fédorov declaró a periodistas que Sirski ha “bloqueado” sus iniciativas.

“En lugar de averiguar cómo derrotar a Rusia de manera asimétrica, que es la tarea del comandante en jefe, encontró la forma de dividir al país”, dijo Fédorov a los periodistas. Reconoció, sin embargo, que contribuyó a “salvar” a Ucrania durante “muchas operaciones” al comienzo de la invasión rusa en 2022.

Íhor Klimenko, el ministro del Interior saliente, suena como el posible reemplazante de Fédorov, pero no tiene garantizada la mayoría de los votos de 7los diputados.

Ante estas tensiones, Zelenski llamó el jueves a preservar “la unidad” dentro del mando militar y lamentó que Fédorov y Sirski no la hayan “encontrado”.

La salida de Fédorov provoca inquietud sobre el futuro de las tropas ucranianas, que han logrado en los últimos meses frenar el avance ruso y desencadenado una crisis de combustible en su vecino gracias al bombardeo de instalaciones petroleras y militares.

En un inusual comentario de la cúpula militar, el comandante de las fuerzas conjuntas ucranianas, Mijaílo Drapati, elogió a Fédorov y pidió que continúe la transformación que ha iniciado “hasta que las reglas justas y claras se conviertan en la norma”.

Sirski agradeció al ministro saliente “su trabajo” y pidió “centrarse en la guerra”.

En Kiev, más de mil personas se congregaron en una plaza céntrica con banderas ucranianas y europeas para gritar “vergüenza” y que vuelva Fédorov, constataron periodistas de la AFP.

Según los medios de comunicación ucranianos, hubo protestas similares en otras grandes ciudades como Odesa (sur), Járkov (noreste), Dnipró (centro-este) y Leópolis (oeste).

El presidente ucraniano confió en enero al joven ministro la tarea de insuflar una nueva energía en la máquina de guerra de Kiev.

Pero Fédorov “se enemistó con varios generales y con diversos proveedores de drones”, afirmó a la AFP el analista político Anatoli Oktissiuk, quien considera que ha emprendido “numerosas reformas útiles que amenazaban ciertos intereses”.

Según él, el presidente se ha “debilitado políticamente” con esta decisión.

“Creo que su destitución es una afrenta al pueblo ucraniano”, afirma en Kiev Vlada Roman, una empresaria de 30 años que espera que la movilización permita “mantener a Fédorov” en su puesto.

Un militar ucraniano en el frente declaró a la AFP bajo anonimato que no entiende la destitución ni ve nada que la justifique.

Como muchos le agradece que haya permitido limitar considerablemente el uso de los terminales Starlink por parte del ejército ruso, que se han convertido en un medio de comunicación clave.

El soldado teme que la nueva transición tenga consecuencias negativas en el terreno y se pregunta “si el dron necesario llegará a tiempo, si el material requerido será comprado, si la reforma que busca reemplazar a los humanos por máquinas continuará”. La destitución de Fédorov ha provocado otras salidas: las de Serguii Sternenko, un consejero del ministerio de Defensa, y del subcomandante de la fuerza aérea ucraniana, Pavlo Yelizarov.

Fuente: AFP.