El hombre acusado de matar al activista político de derecha Charlie Kirk compareció en persona por primera vez el jueves ante un tribunal de Estados Unidos. Tyler Robinson se mostró tranquilo mientras los abogados discutían cuestiones de procedimiento en torno a lo que se espera sea uno de los juicios más seguidos por los estadounidenses.
El joven, de 22 años, llevaba una camisa clara y corbata en el tribunal de Utah. En una audiencia anterior, el juez dictaminó que Robinson no tenía que presentarse ante el tribunal con el uniforme penitenciario. El asesinato de Kirk, a quien le dispararon en el campus de una universidad de Utah, desató una ola de indignación entre los conservadores y amenazas de una ofensiva contra la “izquierda radical” por parte del presidente Donald Trump.
Tras una intensa búsqueda de las autoridades, Robinson fue arrestado al día siguiente del asesinato del 10 de septiembre, cuando su familia lo persuadió de entregarse porque lo habían reconocido en fotografías difundidas por los investigadores. El acusado se enfrenta a la pena de muerte si es declarado culpable del asesinato.
Lea más: Time reconoce a los “arquitectos de la IA” como personalidad del año
Las autoridades dicen que Robinson disparó a Kirk desde la azotea de un edificio al otro lado del campus de la Universidad del Valle de Utah por las opiniones que emitía el influyente activista.
Las autoridades han citado mensajes de texto que intercambiaron Robinson y su compañero de piso, a quien describieron como “un varón biológico que estaba en proceso de transición de género”.
Lea también: Colombia podría dar asilo a Nicolás Maduro si deja el poder
En la conversación, su compañero, que no fue identificado, le preguntó a Robinson por qué había matado a Kirk. “Ya estaba harto de su odio”, habría escrito Robinson. “Hay odios con los que no se puede negociar”.
Kirk, padre de dos hijos, utilizó sus audiencias en TikTok, Instagram y YouTube para generar apoyo a sus argumentos conservadores, que incluían una fuerte crítica al movimiento por los derechos de las personas transgénero.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Marset declara hoy ante Justicia estadounidense
El uruguayo Sebastián Marset deberá presentarse este miércoles ante el juez federal del estado de Virginia, William B. Porter, esta audiencia había sido postergada por pedido de la defensa argumentando que requería de más tiempo para preparar la estrategia legal de defensa y mantener comunicación con el defendido. La audiencia debió realizarse el pasado 25 de marzo.
Marset se encuentra privado de libertad en una cárcel de Virginia, Estados Unidos, luego de ser capturado en Bolivia y llevado por la Drug Enforcement Administration (DEA), el pasado 13 de marzo.
El uruguayo está acusado de utilizar bancos de EE. UU. y Europa para lavar millones en ganancias de su organización que, de acuerdo a las investigaciones, traficaba cocaína en Bolivia, Paraguay, Uruguay, Brasil, Bélgica, los Países Bajos y Portugal.
Podés leer: Próximo titular del MEF debe continuar con reformas para evitar “un periodo muerto”
En esta audiencia Marset deberá definir si se declara culpable o no de los delitos de los cuales es acusado, en el caso de no declararse culpable, podría también colaborar con la justicia de los Estados Unidos y acceder a la reducción de pena por delación premiada. De declararse no culpable iría a un juicio con jurado y enfrentará una fuerte condena.
Esta es la tercera audiencia que enfrentará el uruguayo, la segunda se desarrolló el pasado 20 de marzo en la cual el equipo de defensa también pidió una prórroga, al que el juez del caso accedió y convocó para el 25 de marzo, la cual nuevamente fue prorrogada para este 1 de abril.
Marset sigue recluido en la cárcel federal de la ciudad de Alexandria, situada en el estado de Virginia y a pocos minutos de la capital del país, Washington D. C.
Leé también: Diputados convoca a sesión el martes 7 para tratar 18 puntos
Dejanos tu comentario
Indignante: condenado evita nombrar a Fernando Báez porque le “hace mal” e insiste que “no fue un asesinato”
A seis años del brutal asesinato de Fernando Báez Sosa en Villa Gesell, Argentina, uno de los condenados por los hechos volvió a generar conmoción con su declaración. Lucas Pertossi, sentenciado a 15 años de prisión, aseguró que su condena es “injusta”, criticó su defensa y reiteró que no considera que lo ocurrido haya sido un asesinato, pese a que su víctima murió a golpes frente a un grupo de agresores.
En la entrevista publicada por Resumidoinfo, Pertossi relató que su rol durante la madrugada del 18 de enero de 2020 fue grabar parte de lo ocurrido: “Tuvimos involucrados en algunas peleas. Yo no me peleaba. ¿Qué hacía? Lamentablemente, cosa que también me arrepiento, grababa”, dijo.
Lea también: Muere estudiante de 13 años y ocho resultan heridos en tiroteo escolar en Argentina
Cuando el periodista le preguntó por qué le cuesta nombrar a Fernando, respondió: “Porque me hace mal. Un chico de nuestra edad, donde por circunstancias que se fueron de las manos, terminó muerto”. Además, insistió en que “ninguno tuvo intención de matarlo” y calificó el hecho como una tragedia derivada de una pelea que se descontroló.
Pertossi también cuestionó la estrategia de defensa aplicada en el juicio. “Me siento muy mal defendido. La estrategia fue todo juntos en bloque y no todos hicimos lo mismo ni tuvimos la misma participación. Yo nunca lo toqué, pero nadie lo dijo. Nadie salió a defenderme”, aseguró, intentando diferenciar su responsabilidad de la de los demás condenados.
El testimonio provocó una nueva ola de indignación, dado que ni reconoce la magnitud del hecho ni nombra a la víctima, lo que reaviva el dolor de la familia y de la sociedad que siguió el caso.
Fernando Báez Sosa, asesinado a la salida de una discoteca, tenía apenas 18 años cuando fue atacado por un grupo de jóvenes. Su muerte generó conmoción en Argentina y en Paraguay, de donde sus padres son oriundos. El juicio de 2023 concluyó con penas de prisión perpetua para cinco de los agresores y 15 años para Pertossi y otros dos acusados por participación secundaria.
Le puede interesar: Impactante fallo: asesinó y mutiló al abusador de su hija y fue absuelta
La defensa de Pertossi ya presentó ante la Corte Suprema de Justicia un pedido de nulidad de la sentencia, argumentando que la estrategia de defensa conjunta no reflejó las diferencias en la participación de cada acusado. Sin embargo, la declaración del condenado evidencia la dificultad de asumir plenamente la gravedad de su acto y subraya la persistente indignación social frente a un crimen que marcó un antes y un después en la opinión pública.
Dejanos tu comentario
Auge de Marset en la era Abdo: “Operó abierta y libremente”, dice titular de la Senad
“El tiempo donde Sebastián Marset se hizo rico y donde su estructura operó abierta y libremente fue en el periodo anterior", dijo el titular de la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad), Jalil Rachid, acerca del auge de la organización criminal del narcotraficante uruguayo durante el gobierno de Mario Abdo Benítez.
“Marset operó con la venia de quién, con la autorización de quién, con el acuerdo de quién o quiénes, si fueron funcionarios, políticos, autoridades de alto rango, quienes sean, pero deben caer en algún momento”, indicó en el programa “Cara o cruz” de Unicanal.
Rachid se refirió a la publicación periodística de la Unidad de Investigación de Nación Media, que hace referencia al tráfico de cocaína que desarrolló la estructura criminal de Marset durante la administración abdista.
La publicación periodística detalla que los informes de la Unidad de Investigación Sensitiva (SIU), concernientes al operativo a Ultranza Py, revelan datos que exponen una suerte de complicidad y compromete seriamente a la gestión de Abdo Benítez con la estructura criminal del capo narco.
En ese entonces, las autoridades contaban con reportes precisos, la ruta, las pistas, las estancias, grandes centros de acopio, hasta una alerta de bloques criminales conformado por empresarios asociados a Marset para el envío de cocaína desde el país.
“No es coincidencia y nunca fue coincidencia todas esas toneladas de clorhidrato de cocaína que se fueron de Paraguay a Europa, no siendo nuestro país un productor de esa droga. Nosotros representamos en el 2021 el 10 % de toda la cocaína que iba a Europa”, remarcó Rachid.
El mismo informe de inteligencia que inició en noviembre del 2019 hace referencia a los datos que se habían recabado con el operativo Arai 2, iniciado en mayo del 2018 y que en ese momento ya había alertado sobre el esquema criminal de Marset, dedicado al tráfico internacional de drogas que ingresaban a territorio paraguayo vía área desde Bolivia y eran enviadas en contenedores desde los puertos.
“Todos ya sabemos en que periodo ocurrió el auge. Es muy importante lo que Marset vaya a aportar en la investigación en Estados Unidos y yo aseguro que como moscas caerán después de lo que él diga“, sentenció el ministro.
Leé también: Piden investigar el tráfico de drogas impulsado por Marset en la era Abdo
Arai 2 también ya había interceptado comunicaciones, ejecutado vigilancias de inteligencia, seguimientos y ahí proviene la base de datos que fueron ampliados para la mayor operación contra el crimen organizado y el lavado de dinero en la historia del Paraguay, denominada a Ultranza Py, la cual se inició el 22 de febrero del 2022.
El operativo Arai 2 fue un trabajo de inteligencia que provino de la Dirección de Investigación Aérea, Fluvial y Terrestre (Diaft), que el exministro de la Secretaría Nacional Antidrogas (Senad) Arnaldo Giuzzio cerró en mayo del 2020, precisamente después de que esta unidad reportara el circuito del ilícito de la organización de Marset.
“Fue a cambio de platazo del narcotráfico”
La investigación periodística manifiesta que Giuzzio no solo cerró esta unidad de inteligencia, desmanteló las bases de la Senad en los puertos privados, sino que, a juzgar por las toneladas de cocaína que salieron de Paraguay hacia Europa entre los 2020 y 2022, puede deducirse que cooperó con la narcoexportación de la estructura de Marset.
“Esto no se hizo gratis y tampoco fue una coincidencia, esto fue a cambio de platazo del narcotráfico y ese dinero tiene nombre y apellido seguramente y lo que más deseo es que esos nombres salten a la luz después de que Marset declare y ahí le quiero ver a todos ellos que hablan a boca llena de honestidad, moral y buenas costumbres como quedan“, afirmó Rachid.
Dejanos tu comentario
El juicio injusto de Jesús
- Emilio Agüero Esgaib
- Pastor
En el evangelio de Juan 18:12-14 y 19-24 nos dice que Jesús fue llevado a Anás, ex Sumo Sacerdote, suegro del actual que era Caifás, y fue llevado “amarrado” así como los corderos eran llevados amarrados a los sacerdotes para ser sacrificados por los pecados del pueblo. Esto es un cumplimiento de la tipología de Cristo, así como Isaac que fue amarrado por Abraham para ser sacrificado y él era un tipo de Cristo (Génesis 22).
Anás era el verdadero poder. Él odiaba a Cristo porque era un peligro para su poder, prestigio y dinero.
Jesús fue llevado a su casa, esto ya fue la primera injusticia, Él no tenía por qué ir a su casa particular ni tenía por qué ser juzgado por Anás que no era el Sumo Sacerdote en ejercicio.
¿Quién fue Anás? Él había sido sacerdote por unos cinco o seis años, pero hacía ya veinte que no lo era. Su yerno Caifás era ahora el Sumo Sacerdote.
Los sumos sacerdotes eran escogidos de por vida, pero estos cambiaban cada tanto ya que Roma los designaba y se volvió un cargo político con ropaje espiritual y religioso. Él era el jefe del clan sacerdotal y manejaba las relaciones con Roma y los recursos del Templo.
En Juan 2:13 vemos lo que Jesús había hecho en el Templo, echó las mesas y denunció la corrupción, esto afectaba directamente la reputación, influencia y negocios de Anás y Caifás, de ahí el odio y la enemistad hacia Jesús. Jesús era un verdadero problema para ellos no solo por afectar su status quo sino porque había una mente diabólica y criminal contra suya detrás de todo esto.
En Juan 18:19 Anás pregunta sobre sus discípulos y doctrina. Esto es el otro acto de injusticia, ¿por qué? Porque si una persona es traída a un juicio por la sospecha de algún crimen es interrogada en base al crimen en sí, no hace preguntas que no vienen al caso.
Lo que en realidad quería hacer es buscar algo de qué acusarle, que diga algo para ser usado en su contra ya que no tenían nada concreto contra él.
En Juan 18:20, 21, la respuesta de Jesús fue abrumadora. Podríamos parafrasearlo así: “No seas hipócrita, sabes muy bien todo lo que enseño. Abiertamente he hablado no como ustedes en oculto, conspirando contra mí.
Si tienes dudas de lo que enseño o de los que me siguen pregunta abiertamente a cualquiera ya que todos saben lo que enseño”. O sea: “si tienes una acusación preséntala y muéstrame tus pruebas o testigos de mis errores”. Anás se sintió avergonzado, y descubierto.
En el verso 18:22, cuando un oficial genuflexo de Anás que percibió su vergüenza golpea a Jesús y Jesús en el verso 23 le hace una pregunta, y esto aún crea más acusación a sus conciencias: “Si he hablado mal, testifica en qué está el mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?”. Fue una pregunta llena de verdad y confrontación.
El guardia habrá pensado: “te pegué porque dejaste en evidencia a este corrupto e injusto que está buscando mentiras para condenarte, y como soy un cobarde consecuente te pegué para pasar este momento incómodo”. Esa era la verdad.
Anás no tenía más nada que hacer y manda a Jesús ante Caifás para deshacerse de Él y darle alguna apariencia de seriedad en el juicio.
Ahora vamos a Mateo 26:57 y vemos la segunda injusticia contra Jesús: la reunión ilegal e injusta, pero ya no en la casa particular de Anás sino en el Templo, en el Salón de Juicio, frente al concilio. ¿Por qué injusta? Porque un juicio se debería de dar durante la luz del día, en el Salón del Juicio en el Templo, frente a todo el pueblo para que todos participen y no en secreto, solo con el liderazgo religioso y en la madrugada cuando todos duermen. Además, durante toda esa semana de fiestas era prohibido ese tipo de reuniones.
El verso 26:59 dice claramente que “buscaban falso testimonio para mandar matarle”, a ellos no les interesaba la verdad ni la justicia sino sus intereses. Inventaron el crimen y pagaron a falsos testigos.
Ya habían sobornado al traidor Judas para entregarlo. Todo estaba plagado de conspiración injusta. Ellos no querían saber la verdad sino matar a Jesús.