El papa Francisco pidió la liberación de los rehenes en manos de Hamás y un alto el fuego entre el movimiento islamista e Israel, en su mensaje de Navidad. “Llevo en el corazón el dolor por las víctimas del execrable ataque del pasado 7 de octubre y renuevo un llamamiento apremiante para la liberación de quienes aún están retenidos como rehenes”, dijo desde el Vaticano el pontífice argentino, de 87 años, en su tradicional bendición “urbi et orbi”, a la ciudad de Roma y al mundo.
“Suplico que cesen las operaciones militares, con sus dramáticas consecuencias de víctimas civiles inocentes”, añadió ante varios miles de peregrinos congregados en la plaza de San Pedro el papa Francisco, en su mensaje navideño.
Israel prometió destruir a Hamás tras su ataque sin precedentes del 7 de octubre, en el que murieron unas 1.140 personas, la mayoría civiles, según datos oficiales israelíes. Los milicianos del movimiento islamista secuestraron a unas 250 personas, de las que 129 siguen cautivas en Gaza, según Israel.
Para la resolución del conflicto a largo plazo, el pontífice instó a que “se encuentre una solución a la cuestión palestina, por medio de un diálogo sincero y perseverante entre las partes, sostenido por una fuerte voluntad política y el apoyo de la comunidad internacional”.
“Paz para Ucrania”
Como cada año en este tradicional discurso, el líder espiritual de los 1.300 millones de católicos en el mundo repasó los principales conflictos y zonas en tensión que hay en el planeta. El obispo de Roma se refirió al “martirizado” pueblo de Siria, y pidió la paz para Ucrania, cuando se acerca el segundo aniversario de la invasión rusa iniciada en febrero de 2022.
En esta antigua república soviética, millones de ortodoxos participaron en las celebraciones de Navidad el 25 de diciembre, y no el 7 de enero, como lo hacían hasta ahora, al igual que la Iglesia ortodoxa rusa, marcando una ruptura de tradiciones en plena guerra con Moscú. Francisco también recordó “las tensiones y los conflictos que perturban a las regiones del Sahel, el Cuerno de África y Sudán, como también a Camerún, la República Democrática del Congo y Sudán del Sur”.
Dirigiéndose al “continente americano”, el papa argentino llamó a los dirigentes “para hallar soluciones idóneas que lleven a superar las disensiones sociales y políticas, a luchar contra las formas de pobreza que ofenden la dignidad de las personas, a resolver las desigualdades y a afrontar el doloroso fenómeno de las migraciones”.
También criticó la producción y el comercio de armas, “instrumentos de muerte” al servicio de la guerra, “un viaje sin meta, una derrota sin vencedores, una locura sin excusas”. “¿Cómo se puede hablar de paz si la producción, la venta y el comercio de armas aumentan? (...) La gente, que no quiere armas, sino pan, que le cuesta seguir adelante y pide paz, ignora cuántos fondos públicos se destinan a los armamentos”, dijo Bergoglio.
Fuente: AFP
Dejanos tu comentario
El papa inicia en Uruguay una emotiva gira por Sudamérica tras su cirugía
El papa León XIV inició el viernes una gira cargada de emoción por Sudamérica, la región que contribuyó a forjar su sacerdocio, apenas tres semanas después de someterse a una operación de cáncer de pulmón.
El líder de la Iglesia católica, de 71 años, llegó a Uruguay y luego visitará Argentina y Perú durante 12 días, en uno de los viajes internacionales papales más intensos de las últimas décadas.
“Estoy muy contento de estar aquí”, dijo León XIV a los periodistas a bordo de su avión, entre ellos la AFP, antes de aterrizar en Montevideo. Su misión, aseguró, es llevar a estos países un “mensaje de esperanza en el mundo de hoy”.
El líder de los 1.400 millones de católicos del mundo afirmó que se encuentra “bastante en forma” tras la operación.
“Sé que algunas personas dudaban de que este viaje se llevara a cabo”, dijo. “Yo no tuve ninguna duda y estaba convencido de que este viaje tenía que seguir adelante”.
Los médicos le han dado luz verde para viajar, y el Vaticano señaló que no eran necesarias medidas médicas especiales más allá de la atención estándar en los viajes papales.
Cuando le preguntaron cómo había logrado recuperarse un tiempo para el viaje, respondió: “Fe en Dios, buenos médicos y una vida sana”.
“Uno de mis muchos hogares”
El primer papa nacido en Estados Unidos, que se ha enfrentado varias veces con el presidente estadounidense Donald Trump por la guerra en Medio Oriente, habló también sobre el voto en las elecciones legislativas de medio mandato esta semana en su país.
Su voto por correo hizo historia: todo indica que fue el primer papá que ha votado en una elección política.
“Estoy orgulloso de ser estadounidense y de ejercer el derecho” al voto, dijo.
El papa posee la ciudadanía peruana además de la estadounidense y pasó casi dos décadas en Perú como misionero, donde forjó un profundo vínculo con el continente.
Se refirió a Perú como “uno de mis muchos hogares” en sus declaraciones del viernes y dijo que espera con ilusión ver “cosas antiguas, cosas nuevas y sobre todo a la gente” allí.
Leo comienza su viaje en Uruguay, el país más laico de América Latina —y uno de los más ricos—, donde se ha desplegado un amplio dispositivo de seguridad, con unos 5.000 policías y 1.000 militares.
Recorrerá en automóvil la larga rambla de Montevideo frente al río de la Plata en un papamóvil hecho a medida, antes de reunirse con el presidente de izquierda Yamandú Orsi y recibir las llaves de la ciudad.
El cardenal Daniel Sturla, arzobispo de Montevideo, dijo a la AFP que hay “un interés generalizado en la visita del papa que va mucho más allá de los confines de la Iglesia católica”, y que las entradas para las misas en las dos ciudades del interior del país que visitará el fin de semana, Paysandú y Florida, se agotaron rápidamente.
Más información: Milei arremete contra el socialismo frente a Sánchez en la Cumbre Iberoamericana
La nación liberal está en desacuerdo con la Iglesia en cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la eutanasia —legalizada el año pasado—, y se espera que Leo haga un llamado a proteger la vida y los valores de la familia tradicional.
Uruguay tiene la tasa de suicidios más alta de América Latina y el papa podría hablar de salud mental, especialmente cuando visita el barrio Casavalle de Montevideo, conocido por sus elevados niveles de pobreza y violencia extrema.
“Simbolismo y emoción”
El papa viajará el domingo a Argentina, la patria de su predecesor, Francisco, quien engañó a muchos argentinos al no regresar de visita durante su pontificado.
El viaje de Leo es visto como una especie de doble regreso a casa, explicó a AFP el experto vaticanista radicado en Estados Unidos Christopher White.
“El primer papa latinoamericano de la historia, Francisco, nunca volvió a su país natal. Leo, ciudadano peruano, ahora recoge ese manto y ese legado”, dijo White, autor de un libro sobre el papa Leo.
El viernes, el papá dijo que iba a visitar Argentina “con gran alegría”, y añadió que era el país al que Francisco “no logró ir”.
El viaje por Sudamérica culmina en Perú, donde su llegada el miércoles será “un momento lleno de simbolismo y emoción”, afirmó León XIV.
Perú está atrapado en una fiebre papal. En Lima, los vendedores ofrecen camisetas y rosarios con su imagen, mientras que en las panaderías se vende pan Leo. Reclusas de una prisión femenina elaboran muñecos a su semana.
También se ha erigido una imponente estatua de Leo de 14 metros en la ciudad portuaria del Callao, que el papá tiene previsto visitar.
El viaje lo llevará en el mismo día a la antigua capital inca de Cusco a 3.400 metros de altura ya Pucallpa, en la selva amazónica.
Pero el papa también retomará su antigua vida como Robert Francis Prevost al cenar con sacerdotes de su antigua diócesis de Chiclayo, en la costa norte de Perú, o cuando haga una visita privada a una capilla que ayudó a reconstruir.
- Fuente: AFP
Dejanos tu comentario
Baja del petróleo abre expectativas de alivio para los combustibles en Paraguay
La caída del 3 % en cotizaciones internacionales del petróleo vuelve a poner sobre la mesa la posibilidad de un alivio para el mercado de combustibles en Paraguay, luego de los sucesivos aumentos registrados durante este año. Sin embargo, la baja del crudo todavía no garantiza una reducción de los precios en los surtidores, ya que el comportamiento de los derivados, los costos de importación y las condiciones de abastecimiento también inciden en los valores locales.
Este lunes, el barril de Brent retrocedió un 3,2 %, hasta los USD 109,75, mientras que el West Texas Intermediate (WTI) cayó un 3,3 %, hasta los USD 100,69. El movimiento respondió a las expectativas de avances diplomáticos entre Irán y Qatar para alcanzar un acuerdo que ponga fin a la guerra en Medio Oriente, en un escenario marcado por la incertidumbre sobre el suministro mundial de energía.
Para Paraguay, que depende de la importación de combustibles derivados del petróleo, las variaciones internacionales representan un factor determinante para la evolución de costos de abastecimiento. Una eventual moderación de las cotizaciones se podría contribuir a reducir la presión sobre los precios, aunque el traslado al consumidor dependerá de las condiciones de compra, los inventarios y los costos logísticos.
Te puede interesar: Límite de tasas para créditos se reduce en moneda local y aumenta en dólares
Presión sobre los costos
El comportamiento del mercado internacional cobra relevancia luego de que los combustibles acumularan seis tandas de aumentos durante 2026. En octubre, Petropar aplicó nuevos reajustes entre G. 500 y G. 600 por litro en el diésel, mientras los emblemas privados también aumentaron sus precios.
El impacto trasciende a los automovilistas. El gasoil es un insumo fundamental para el transporte de cargas y pasajeros, además de las actividades agrícolas, ganaderas y de construcción, la distribución de mercaderías y, eventualmente, en los precios que pagan los consumidores.
No obstante, el escenario internacional continúa sujeto a riesgos. Los ataques contra buques petroleros en el estrecho de Ormuz mantienen la preocupación sobre las rutas estratégicas de suministro, mientras la posibilidad de una nueva escalada militar podría volver a impulsar las cotizaciones.
En este contexto, la evolución de las negociaciones en Medio Oriente será clave para determinar si la reciente caída del crudo logra consolidarse. Para el mercado paraguayo, una tendencia sostenida a la baja podría abrir espacio para revisar los costos de los combustibles, aunque todavía no permite anticipar cuándo ni en qué magnitud se reflejaría en los surtidores.
Leé más: La gestión de datos gana espacio en la producción agropecuaria
Dejanos tu comentario
Feminicidio de Deisy: Corte convoca a jueza de Paz por presuntas negligencias
El pleno de la Corte Suprema de Justicia convocó para la próxima semana a la jueza de Paz de Lambaré, Lidia Mariana Fariña, para que comparezca ante los altos magistrados en el marco de la investigación sobre las actuaciones judiciales previas al feminicidio de la joven Deisy Paola Giménez, ocurrido días atrás en Lambaré. La convocatoria se produce tras detectarse presuntas demoras y falta de diligenciamiento de las medidas de protección que la joven había solicitado antes de ser asesinada.
Igualmente, el ministro de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Jiménez Rolón, presentó los primeros resultados de la auditoría de reacción inmediata sobre el caso de Deisy Paola Giménez Segovia, víctima de feminicidio el 8 de octubre en Lambaré. Según el informe, pasaron ocho días hábiles entre la recepción de la denuncia por incumplimiento de la orden de alejamiento y la audiencia de ratificación. Ante esta situación, la Corte resolvió convocar a la jueza de Paz de Lambaré, Lidia Fariña, para que comparezca y brinde detalles sobre su actuación.
Te puede interesar: Juez define si dispone prisión domiciliaria o no para Hugo Javier
La magistrada comunicó a la Fiscalía el supuesto desacato de Aldo Alexis Duarte Moreira, expareja de la víctima, el 7 de octubre, un día antes del crimen. Sin embargo, Jiménez Rolón advirtió que no existen constancias de que se haya diligenciado el oficio mediante el cual el juzgado debía comunicar formalmente al Ministerio Público el incumplimiento de la medida de protección.
El ministro explicó que Deisy presentó la denuncia el 18 de septiembre y que la jueza de turno, Natalia Molas, dictó ese mismo día la medida de protección y la orden de alejamiento contra Duarte Moreira. Por cuestiones de territorialidad, el expediente pasó al Juzgado de Paz de Lambaré, que recibió la documentación el 21 de septiembre. Posteriormente, durante la audiencia, Deisy ratificó su denuncia e informó que su expareja había incumplido la orden judicial. El 7 de octubre, Fariña notificó el hecho a la Fiscalía para que investigara el presunto desacato, pero no se encontró constancia de que el oficio haya sido efectivamente diligenciado.
Podes leer: Tía Chela: tribunal advierte a Miguel Prieto que será juzgado también por estafa y otros
Dejanos tu comentario
La decisión que transformó una frontera disputada en una zona de paz
- Embajador Carlos José Fleitas
- Fotos: Gentileza
A lo largo de su historia, Paraguay recurrió en tres momentos decisivos al arbitraje para resolver controversias territoriales. El primero fue el laudo Hayes con la Argentina en 1878, que reconoció la soberanía paraguaya sobre el territorio situado entre los ríos Verde y Pilcomayo; el segundo, el laudo arbitral del Chaco del 10 de octubre de 1938, que fijó la frontera con Bolivia después de la guerra del Chaco; y el tercero, conocido como el arbitraje del cerro Chovoreca, culminó con el fallo del 11 de julio de 1969 y determinó la ubicación correcta de uno de los vértices establecidos en 1938.
Pese a su importancia para la definición territorial del país, el laudo de 1938 ha recibido menor atención que los otros dos casos. Detrás de su pronunciamiento existió, además, un episodio poco conocido y todavía controvertido: el acta reservada del 9 de julio de 1938, mediante la cual las partes y los países mediadores anticiparon el trazado fundamental de la futura frontera antes de la firma del Tratado de Paz y del fallo formal de los árbitros.
DE LA TREGUA AL ARBITRAJE
El Protocolo de Paz firmado en Buenos Aires el 12 de junio de 1935 puso fin a las hostilidades de la guerra del Chaco y abrió las negociaciones para resolver la cuestión territorial. La Conferencia de Paz del Chaco, integrada por representantes de Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos, Perú y Uruguay, asumió la tarea de acercar las posiciones de los antiguos contendientes.
Las negociaciones se extendieron durante más de tres años, prueba de que el cese del fuego no había resuelto automáticamente el problema de límites. Finalmente, el 21 de julio de 1938, Paraguay y Bolivia firmaron en Buenos Aires el Tratado de Paz, Amistad y Límites, bajo los auspicios y la garantía moral de los seis Estados mediadores.
Por Paraguay participaron, entre otros, Cecilio Báez, José Félix Estigarribia, Luis A. Riart y Efraím Cardozo; por Bolivia, Eduardo Diez de Medina y Enrique Finot. Los instrumentos de ratificación fueron intercambiados el 29 de agosto de 1938 (González de Bosio, 2022).
ACUERDO RESERVADO
Antes de la firma pública del Tratado de Paz, Amistad y Límites, en la madrugada del 9 de julio de 1938 las delegaciones de Paraguay y Bolivia rubricaron, junto con los mediadores, el proyecto de tratado, aunque debían someterlo a la aprobación de sus respectivos gobiernos. En esa misma fecha se suscribió un documento reservado titulado “Paraguay-Bolivia.
Acta rubricada en la ciudad de Buenos Aires, 9 de julio de 1938”, en el cual los representantes de las partes y de los países mediadores anticiparon el recorrido general que debía respetar el futuro laudo arbitral.
El acta afirmaba que la Conferencia de Paz había identificado, con el asesoramiento de sus técnicos militares y después de escuchar separadamente a las partes, una delimitación transaccional basada en los puntos de coincidencia existentes. En él se anticipó una línea que comenzaba en Esmeralda, sobre el río Pilcomayo; se dirigía hacia 27 de Noviembre, dejando Yrendague al este; continuaba por Capitán Ustares, Palmar de las Islas, Fortín Paredes y cerro Chovoreca; y llegaba al río Negro u Otuquis y a su desembocadura en el río Paraguay.
El documento declaraba que el futuro laudo respetaría esa solución “fiel y escrupulosamente”, considerándola razonable y definitiva por los negociadores (Rout, 1970).
Los compromisos del 9 de julio fueron confirmados y complementados, ya que el 19 de julio Bolivia solicitó nuevas garantías de que el Colegio Arbitral respetaría lo acordado, mientras Paraguay recibió seguridades escritas sobre el sector occidental de la frontera y la permanencia de los fortines Patria y Galpón bajo su jurisdicción.
El acta no fue un documento aislado, sino la pieza central de una negociación reservada más amplia que preparó el camino para la firma pública del Tratado de Paz, el 21 de julio, y para el laudo arbitral del 10 de octubre. Aunque el fallo mantuvo la orientación general del acta, incorporó referencias geográficas como Villazón, el punto situado diez kilómetros al oeste de Estrella; Cerrito Jara y determinadas intersecciones de paralelos y meridianos. Es decir, el trazado definitivo mantuvo la orientación fundamental del acuerdo previo, pero no lo reprodujo literalmente. El documento, por tanto, no sustituye al laudo arbitral, aunque permite comprenderlo como la culminación jurídica de una solución política negociada previamente y mantenida bajo reserva.
CONTROVERSIA
El acta ha generado controversias históricas, su carácter reservado y su divulgación pública muchos años después motivaron cuestionamientos sobre la transparencia de las negociaciones. Además, al afirmar que el futuro laudo respetaría “fiel y escrupulosamente” la línea acordada, abrió la discusión sobre el margen de decisión que conservaron los árbitros. También provocó reparos jurídicos porque fue rubricada antes de que las delegaciones obtuvieran la aprobación definitiva de sus gobiernos y antes de la firma y ratificación del Tratado de Paz. A ello se sumaron las diferencias internas de la representación paraguaya ante las concesiones territoriales discutidas.
BASE JURÍDICA
El tratado no sometió nuevamente a discusión la totalidad del Chaco Boreal. Reconoció directamente determinados espacios y estableció una zona dentro de la cual los árbitros debían fijar la línea definitiva. La decisión tendría el carácter de un arbitraje de equidad: los árbitros debían pronunciarse según su leal saber y entender, considerando la experiencia de la Conferencia de Paz y los dictámenes de sus asesores militares.
A diferencia de un arbitraje estrictamente jurídico, centrado principalmente en la aplicación de tratados anteriores, títulos coloniales y otras normas de derecho, los árbitros de equidad podían buscar una solución considerada justa, razonable y viable para ambas partes. Debían pronunciarse según su “leal saber y entender”, tomando en consideración los antecedentes reunidos por la Conferencia de Paz, los dictámenes de los asesores militares y las condiciones geográficas, económicas y de seguridad de los dos países. La finalidad era alcanzar una fórmula que pudiera cerrar el conflicto y evitar una nueva guerra.
El Tratado fijó los márgenes que la decisión no podía sobrepasar. En el sector occidental, la línea debía situarse dentro de una franja determinada entre el río Pilcomayo y el meridiano del fortín 27 de Noviembre. En el norte y el este, debía mantenerse entre la propuesta presentada por la Conferencia de Paz el 27 de mayo de 1938 y la contrapropuesta paraguaya del 24 de junio. Además, el litoral del río Paraguay situado al sur de la desembocadura del río Negro u Otuquis quedó expresamente excluido del arbitraje.
Los árbitros eran los presidentes de Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos, Perú y Uruguay, quienes delegaron sus funciones en representantes plenipotenciarios. Argentina designó a José María Cantilo, Isidoro Ruiz Moreno y Pablo Santos Muñoz; Brasil, a José de Paula Rodrigues Alves; Chile, a Luis Barros Borgoño y Manuel Bianchi; Estados Unidos, a Spruille Braden; Perú, a Felipe Barreda Laos y Luis Fernán Cisneros; y Uruguay, a Eugenio Martínez Thédy. Sus poderes los facultaban para deliberar y suscribir el fallo en nombre de los respectivos jefes de Estado (Comisión Mixta Demarcadora de Límites Boliviano-Paraguaya, 2007).
EL FALLO
Cumplidas las ratificaciones, los delegados de los seis presidentes mediadores se reunieron en Buenos Aires como Colegio Arbitral y el 10 de octubre pronunciaron el fallo que determinó la línea divisoria.
Paraguay y Bolivia fueron oídos en una audiencia especial y presentaron alegatos acompañados de documentación y una Comisión Militar Asesora realizó un relevamiento aerofotográfico y reconoció las zonas definidas. El Colegio Arbitral no examinó solamente los antecedentes jurídicos e históricos, sino también las condiciones geográficas, económicas y de seguridad de ambas partes. Sobre esa base, concluyó que la línea adoptada representaba una solución equitativa y aprobó el fallo por unanimidad.
La frontera quedó organizada en dos grandes zonas que convergían en 27 de Noviembre o Gabino Mendoza. En la zona occidental, la línea partía de ese punto, descendía hacia Villazón, pasaba diez kilómetros al oeste de Estrella y terminaba en el thalweg o canal navegable del río Pilcomayo. En la zona norte, avanzaba hacia el cerro Capitán Ustares, la Cañada del Palmar de las Islas y la intersección del meridiano de Fortín Paredes con el paralelo de Fortín Ravelo. Luego alcanzaba el punto más alto del cerro Chovoreca y Cerrito Jara, llegaba al río Negro u Otuquis y seguía su thalweg hasta la desembocadura en el río Paraguay.
El uso de fortines, elevaciones, palmares, cursos de agua, paralelos y meridianos muestra que la frontera combinó referencias militares, accidentes naturales y líneas geométricas. El documento fue dado en Buenos Aires en tres ejemplares redactados en español, inglés y portugués, y dispuso que el texto en español prevalecería en caso de duda.
DELIMITAR VS. DEMARCAR
El laudo delimitó la frontera: determinó jurídicamente por dónde debía pasar. Todavía era necesario demarcarla, es decir, identificar sus puntos en el terreno, calcular coordenadas, abrir picadas y construir los hitos que harían visible la separación entre los dos Estados.
El acta del 25 de noviembre de 1938 constituyó la Comisión Mixta Demarcadora de Límites. Bolivia estuvo representada por el coronel Abelardo Prieto y el mayor Walter Salinas; Paraguay, por el teniente coronel Abdón Palacios y el teniente primero de Marina Néstor Rodríguez. Como quinto miembro y presidente fue designado el coronel argentino Ernesto Florit, en representación de los países mediadores.
La Comisión debía dictar su reglamento, acordar el plan de acción y definir los métodos de trabajo. El presidente dirigía los debates, verificaba la ejecución de las decisiones y resolvía definitivamente las cuestiones técnicas y prácticas en las que las partes no alcanzaran un acuerdo.
LEGADO
El Tratado de Paz estableció la fórmula política y jurídica; el laudo determinó la línea dentro de la zona acordada; y la Comisión Mixta se encargó de reconocerla y demarcarla materialmente.
Los documentos producidos durante la demarcación –actas, mapas, croquis, fotografías, informes y libretas de campo– muestran una dimensión de la historia fronteriza que suele quedar oculta detrás de los grandes acontecimientos diplomáticos. La frontera no fue únicamente una línea decidida por presidentes y cancilleres: también fue recorrida por técnicos, topógrafos, militares, ingenieros y delegados que debieron confrontar las palabras del fallo con la geografía del Chaco.
El carácter equitativo del arbitraje permite comprender por qué la solución de 1938 no coincidió plenamente con las aspiraciones territoriales máximas de ninguna de las partes. Aunque la consigna del Dr. Manuel Domínguez –“Ni más allá ni más acá del Parapití”– había expresado durante años la reivindicación paraguaya de reconocer aquel río como límite histórico del Chaco, la frontera definitiva surgió de una realidad más compleja.
Las consecuencias de la guerra, las posiciones de Paraguay y Bolivia, la intervención de los mediadores y la necesidad de evitar un nuevo enfrentamiento exigieron concesiones y una intensa negociación diplomática. Para el Paraguay significó el reconocimiento de la mayor parte del Chaco Boreal y la preservación de su soberanía sobre el litoral del río Paraguay; para Bolivia, consolidó el dominio sobre el sector noroccidental.
El laudo no satisfizo todas las aspiraciones territoriales de ambos países, pero alcanzó algo que décadas de conversaciones, protocolos y mediaciones no habían conseguido: transformar el final de la guerra de dos naciones hermanas en una frontera jurídicamente definida y así abrir una nueva etapa de paz entre Paraguay y Bolivia.