En medio de críticas y cuestionamiento de sus seguidores en redes, la banda local Kchiporros rompió el silencio con lo que mejor les sale: hacer música. Criticados por haber sido imagen recurrente del hoy desaparecido Ueno Bank, finalmente el grupo alzó su voz.

Con no más para expresar que tres emojis (sí, el de un corazón herido, la bandera paraguaya y un corazón blanco), Kchiporros publicó en la noche del lunes un video con un lanzamiento muy particular. No se trataba esta vez del single de un nuevo álbum ni una campaña publicitaria, ni mucho menos. Se trataba del primer post en siete días, justo un día antes de que el banco de Miguel Vázquez terminara en resolución.

Te puede interesar: Uendi, el gatito que se convirtió en “el último funcionario” de Ueno Bank

Sus seguidores les recriminaban que, con el correr de las horas y días, no se hayan pronunciado respecto al caos financiero de Ueno Bank, mientras millones de cuentas bancarias terminaban perjudicadas o miles de personas se quedaban sin trabajo. ¿El motivo? Kchiporros era el número recurrente de lanzamientos, eventos, festividades deportivas y de gastronomía que giraba en torno al Grupo Vázquez, generalmente con acceso gratuito para los ciudadanos.

Entre los miles de comentarios, muchos de ellos manifestaban falta de empatía y decepción.

“¿Cuánto habrán cobrado con Ueno de la plata que se robó del IPS”, cuestionaba el usuario @briancaceresv, mientras @miliporti_ señalaba: “Y pensar que escribieron una canción quejándose de la corrupción”, en referencia a “Ruta 1 y Ruta 2”, que en sus versos destaca la emblemática frase: “Gobierno de unos mbores que robaron el poder”.

“¿Saben qué es peor?”, expresó @andiverac. “Que si sucediera con México o cualquier otro país donde tienen un fandom, iban a hacer todo un posteo diciendo ‘estamos con ustedes’, pero a su propia patria se les quedan callados”.

Así se llama la grabación compartida en las últimas horas. En la canción 一con letra y música de Roberto “Chirola” Ruiz Díaz, su vocalista一, repite la frase: “Deja la rabia salir”. También describe el momento vivido por los paraguayos la semana pasada: “Pánico y locura en las redes. Gente resistiendo en las calles. ¡Qué locura la tele, no se puede creer! ¡Gente grita en la plaza, nos robaron la fe!”.

En sus versos, la obra también refleja la impotencia y angustia del autor ante tanta incertidumbre. “¿Qué pio lo que puedo hacer? Ya se ha detonado el caos. Tanta sangre puedo ver brotando por todos lados”.

En algunos de los comentarios, los seguidores continuaron reclamando la falta de postura y silencio del grupo en los últimos días; cuestiones que la misma cuenta @kchiporros decidió responder. “Honestamente, no tenemos experiencia en debacle por robos descarados y en un país donde fuimos todos engañados. A eso sumale que estábamos en España”.

Te puede interesar: Duras críticas a Larissa Riquelme por dar “fake news” en la TV argentina

La influencer Larissa Riquelme hoy es blanco de críticas, después de una entrevista internacional con un canal argentino, donde aseguró que en Paraguay hoy la gente toca las puertas para “pedir un vaso de agua y comida”.

Burlas, reproches o simplemente indignación. Es lo que Larissa Riquelme genera en las últimas horas a lo largo y ancho de las redes, donde la cuestionan por un reporte a la televisión argentina con datos y hechos imprecisos.

Te puede interesar: ¡Qué envidia Paraguay! Extranjeros ponderan a la ciudadanía ante crisis de Ueno

“Lamento mucho lo que está pasando en mi país, que muchas familias estén tocando puertas para pedir un vaso de agua, un plato de comida. Casi son tres millones de personas que estamos prácticamente sin plata”, subrayó la influencer al canal de noticias argentino A24.

Durante la entrevista, Riquelme afirmó igualmente que tiene “otros bancos”, porque fue “trabajando por mucho tiempo”, pero que su mayor inversión la tenía en el extinto Ueno Bank. “Nos dejábamos engañar por las promociones, por los reintegros, por las posibilidades que nos daban”, agregó.

Después de su éxito internacional como “Novia del Mundial” —frase que registró como marca y cuyo uso propone monopolizar hasta en medios de prensa—, Larissa tuvo su paso en algunos medios del Grupo Vierci. En el último tiempo, se sumó al Grupo Vázquez, para ser una de las caras visibles del hoy cerrado VMedia, donde intentó dejar de lado su faceta mediática para incursionar en el periodismo deportivo.

Por otra parte, la modelo generó un nicho en distintas plataformas virtuales de contenidos eróticos, donde la expareja de Jonathan Fabbro monopolizó su sensualidad que ya había explotado en sus inicios, como cuando fue portada de la edición brasileña de la revista PlayBoy.

Mientras busca crecer en su perfil de comunicadora, los paraguayos no olvidan los distintos episodios en los que su imagen y credibilidad se vieron afectados, entre los cuales destaca aquella entrevista con la TV mexicana en que aseguró que nuestro país tenía solamente “6.000 habitantes”.

Te puede interesar: Uendi, el gatito que se convirtió en “el último funcionario” de Ueno Bank

Sorpresa regional. Usuarios internacionales de las redes sociales se sorprenden por la velocidad y determinación con la que actuaron los poderes del Estado en el país, a raíz del escándalo desatado tras el inicio del proceso de resolución de Ueno Bank y que derivó en el juicio político del expresidente Santiago Peña.

A través de diferentes plataformas digitales, y especialmente en X, el mundo entero se mostró interesado en el reciente caos financiero de la entidad bancaria Ueno, de la cual hoy solo quedan recuerdo y lamentos.

Te puede interesar: ¡Patinó sobre el techo de Ueno y es viral!

Pero no todas son penurias. Más allá del drama, las redes sociales hoy son espacio de elogios y admiración de extranjeros hacia los distintos movimientos de la justicia paraguaya dados a conocer en las últimas horas.

Usuarios de distintos puntos de Latinoamérica 一especialmente de la Argentina一 volcaron sus pensamientos a las redes para pronunciarse al respecto. El fenómeno abrió un interesante debate sobre los tiempos y la eficacia de la justicia en este caso.

“¡Qué maravilla! Así da gusto ver cómo funciona la justicia en otros países. ¡Qué contraste con lo que estamos acostumbrados a padecer aquí!”, escribió la abogada Angélica Monsalve Gaviria, desde Venezuela.

Desde Buenos Aires, Graciela García no dudó en afirmar que “la justicia paraguaya, con su celeridad, le está pintando la cara de payaso a la justicia argentina por su lentitud cómplice”.

Te puede interesar: Cómo viven Tim Payne y su familia el “escándalo ueno” en Paraguay

También desde el vecino país, la palabra “envidia” fue una constante en los comentarios. “¡Qué envidia Paraguay!”, escribió Gaby Tauro. “¡Congreso y justicia! ¡El pueblo unido, la diferencia la hace!”. Algo parecido escribió @Crioshito: “¡Qué envidia te tengo, Paraguay! ¡Acá los corruptos son apañados por la justicia corrupta!”.

“En Argentina, Santiago Peña y todos los directivos del ueno bank estarían en libertad”, opinó @Exagerardez. “Lamentablemente, para ellos, les tocó la justicia paraguaya”.

“Menosprecian a los paraguayos y nos están dando una lección”, reflexionó Cely Maie. “En una semana pusieron a todos presos, les confiscaron sus bienes, destituyen al presidente y va a juicio político. Acá (en la Argentina) esperamos diez años para hacer un juicio a la ‘Chorra’!”.

La celeridad del proceso y la respuesta de los ciudadanos en las manifestaciones fue una constante en los elogios a la justicia dentro del escándalo bancario más grave de la historia del país. “Lo de Paraguay va a quedar en las páginas de la historia mundial”, subrayó @MarielMer1. “La celeridad y responsabilidad con las que trabajó el Congreso y la justicia, en pos de la República, es para el aplauso. Acá tenemos a una presa en la casa, que cada tanto hace shows en el balcón y no devolvió nada”.

Te puede interesar: “Vidente” colombiano predijo en TikTok la crisis económica en Paraguay

• Ricardo Rivas
• Periodista
• X: @RtrivasRivas
• Fotos: Gentileza

Los ecosistemas digitales, como las inteligencias artificiales y la informática cuántica, fueron, son y serán como la humanidad en su conjunto. No son buenas ni malas. No pueden ser distintas y, en las redes, también se hace política.

En algún momento del atardecer del 4 de noviembre de 2008, en los Estados Unidos el candidato a presidente de ese país por el Partido Republicano, senador John McCain (1936-2018), supo que fue derrotado por el –también senador– Barak Obama (65), postulante por el Partido Demócrata.

McCain, veterano de Vietnam, ex-POW (Prisionero of War) entre 1967 y 1973, después que el avión que piloteaba fuera derribado y años después condecorado como “héroe de guerra” por el Congreso, supo aquella tarde aciaga que tres palabras –apenas nueve caracteres– que decían, una y otra vez, “Yes, we can” (Sí, podemos), enviadas en SMS (Short Message Service) por Obama, dieron por tierra con su profundo deseo de ser habitante de la Casa Blanca durante cuatro años.

Pese a su disgusto –hombre de honor– públicamente expresó su admiración por el triunfador. McCain destacó públicamente que admiraba profundamente a Obama por “haber inspirado esperanza a millones de estadounidenses que antes creían erróneamente que tenían poco en juego o poca influencia en la elección de nuestro gobierno”. Inmediatamente, exhortó a sus votantes para que dejaran atrás las diferencias y brindaran a quien sería jefe de Estado desde el 20 de enero de 2009 “toda su buena voluntad y esfuerzo sincero” en pos de los Estados Unidos. Fue palabra de John McCain, después de la derrota.

Más tarde, retornó al Senado, en Capitol Hill, donde trabajó como servidor público hasta expirar. Sobre un total de 131,3 millones de votantes (61,6 % del total empadronado), Obama logró que 69.498.516 (52,93 %) lo votaran. Por su parte, en McCain confiaron 59.948.323 (45,65 %).

Es historia. En el atardecer de un día agitado, el 23 de junio de 2016, apenas poco más de una década de Obama presidente, en la tan maltratada aldea global supimos que la ciudadanía del Reino Unido de la Gran Bretaña (UK) decidió el Brexit (acrónimo en inglés de Britain Exit). Salir de la Unión Europea (UE).

Sobre un total de 46.501.241 votantes, de los cuales 33.578.016 (72,2 %) concurrieron a votar. Por “abandonar la UE” se expresaron 17.410.742 (51,9 %) personas, en tanto que por “permanecer” lo hicieron 16.141.241 (48,1 %). El entonces primer ministro, David Cameron (60), convocó para ese referéndum que no aparecía como riesgoso. Tenía la más profunda convicción de que las y los ciudadanos se expresarían mayoritariamente por permanecer en el bloque. Ese era también su deseo. Su partido, el Conservador, se pronunció por la neutralidad. Los opositores, el Unionista Democrático, la Voz Unionista y el Partido de la Independencia se opusieron. El resto del espectro político lo acompañó.

Las encuestas, con solo una excepción, proyectaban triunfo de la opción “permanecer”. No fue así. Derrotado, Cameron dimitió. Poco tiempo después se hizo público que Facebook, junto con la consultora Cambridge Analytica y algunas otras empresas recolectoras de datos personales en las redes –sin contar con la aprobación de millones de usuarios que no se sabían espiados– diseñaron y emitieron mensajes masivos (por qué no categorizarlos como SPAM) para operar sobre las voluntades humanas en favor de la salida de la UE.

La novedad escandalizó. Mucho más cuando quien por entonces era el director de investigación de Cambridge Analytica, Christofer Wylie, declaró ante el Parlamento británico y luego ante diario El País que “el Brexit no hubiera sido posible sin el uso de tácticas de manipulación de datos”. ¡Escándalo! De tan alto impacto global fue lo sucedido que hasta Mark Elliot Zuckerberg (42), como consecuencia de esa operación de espionaje y manipulación ciudadana con fines políticos, tuvo que comparecer ante una comisión del Congreso norteamericano.

Es historia. Una semana atrás, en el sur del llamado Sur Global, seis mil quinientos sesenta y cuatro días después de aquel 4 de noviembre de 2008, en el atardecer del 25 de octubre de 2026, también cuando la jornada electoral finalizaba, el senador de la República Federativa del Brasil Flavio Nantes Bolsonaro (45) supo que con frases muy breves que llegaron una y otra vez al teléfono de cada ciudadana o ciudadano, su sueño de ocupar el despacho principal del Palacio de Planalto, en Brasilia, se le escurrió como agua entre los dedos.

Sobre un total de 128,23 millones de sufragantes, Luiz Inácio Lula da Silva (81) logró que 64.256.232 (51,79 %) lo votaran. Por su parte, en Bolsonaro confiaron 59.826.041 (48,21 %). Aunque inconclusa (o, en desarrollo, como se suele categorizar por estos tiempos a lo que sucede y no deja de suceder) es historia. Reciente, pero… es historia. Y miles de microhistorias –verdaderas y/o falsas, también “en desarrollo”– que inevitablemente y en algún momento conoceremos en su totalidad.

André y Scott podrían ser solo dos nombres que, a no dudarlo, son los que llevan millones de personas en el mundo, por cierto. Sin embargo, entre 2008 y este 2026 que corre tan de prisa, se encuentran –convergen– coinciden, acuerdan y hasta desacuerdan. Cada uno a su manera y con sus culturas a cuestas. Es muy probable que no se conozcan personalmente. Que no se hayan visto nunca. Pero, desde algún momento de sus vidas son consultores en comunicación política. Y, en ese contexto, quiero creer que André (Luiz Gaspar) Janones (42) y Scott Goodstein (52), a lo largo del tiempo y, especialmente, entre comunicólogos profesionales y consultores especializados en comunicación política, serán mencionados como los que planificaron y gestionaron para que Luiz Inácio Lula da Silva y Barak Obama, cada uno en su momento histórico, lograran ser electos para ser presidentes en Brasil y en los Estados Unidos, respectivamente.

Veamos. En 2006, los ecosistemas digitales tenían un desarrollo sorprendente por entonces, pero a la luz de lo que es poco tiempo después aquello era el paleolítico. Y, entre quienes se aventuraban en esos territorios desconocidos, estaba el joven Scott Goodstein, quien como director Externo On Line de la campaña Obama America 2008 creó estrategias novedosas con las que intervino en las incipientes redes sociales y comunicaciones móviles de entonces.

El resultado fue excepcional, hasta aquel momento. La participación electoral alcanzó alto nivel de concurrencia a las urnas. Los celus eran analógicos. Pero, aun así, el lema y mensaje de Obama, senador y candidato presidencial –“Yes, we can”– a través de millones de SMS le fue entregado a otros tantos millones de ciudadanas y ciudadanos que esa misma frase la escucharon de boca del postulante, cuando las pronunciara durante las primarias del Partido Demócrata en New Hampshire.

Todos y todas, cuando lo leían, sabían que votándolo apuntaban a superar el “cinismo político”; la “división”; la “duda”; para transformar “la frustración colectiva en un movimiento de esperanza y cambio social”. Sencillo, contundente, inspirador para “millones de estadounidenses”, como destacó su adversario por aquellos días y admirador después, el republicano conservador John McCain, condecorado con la Medalla de Oro del Congreso por su heroísmo en Vietnam.

Es historia. Y Goodstein, con sus ideas y propuestas –a su manera– con sus acciones novedosísimas de comunicación política avanzó en la democratización exitosa de esa no territorialidad todavía inexplorada que se desarrolla en los ecosistemas. “La política también es sentimientos”, recuerdo me dijo en alguna de nuestras enriquecedoras y extensas charlas el querido amigo-hermano, colega periodista y maestro Augusto dos Santos (66).

André Janones, desde la medianoche del domingo anterior, crece como sujeto noticiable con el más alto reconocimiento. “Soy mariscal en el ejército del general Janones”, dijo Lula, el presidente en ejercicio y reelecto de Brasil que el próximo 5 de enero iniciará su cuarto mandato no consecutivo como jefe de Estado de ese país que –también el año próximo, según el Fondo Monetario Internacional (FMI)– será la octava economía del mundo, por encima de Italia y Rusia. Lula gobernará hasta 2031.

Y Janones es –tal vez– el más relevante jugador en la marcha exitosa hacia el balotaje que, finalmente, lo habilitó para ello. Como Scott Goodstein lo hiciera con Obama en 2008 en los Estados Unidos. Abogado, milita en el PT (Partido de los Trabajadores) desde 2003. Hombre de sólidas convicciones, en 2012 se alejó del PT con críticas públicas. Sin ser “nativo digital”, André, nacido en 1984, bien puede ser categorizado como “Xenial”, esa microgeneración transicional que la sociología constituye entre la Generación X y los millennials.

Sin temor a la imprecisión, se lo podría llamar “millennial prematuro” que transitó una infancia analógica y, desde la pubertad, trashuma los ecosistemas digitales. ¿Adoptivo digital? ¡Me gusta! ¿Por qué no?, me pregunto como “baby boomer temprano” nacido en 1951. Pero el caso es que, desde la territorialidad de ese NO territorio (al que también suelo llamar “realidad mixta”), André desde 2018 es diputado por Minas Gerais.

Fue reelegido en 2022 y el 4 de octubre último. La digitalidad es parte de la NO territorialidad que habita. Y allí también se hace política. Janones aceptó ese escenario que le planteó el Partido Liberal que lideraba hasta su fuga de Brasil Flavio Bolsonaro para batirse con las derechas. Y allí volcó todas sus experiencias. Las mismas a las que se refiere, cuenta y reseña en “Janonismo cultural”, el libro que publicó en 2023. “Não é a Chapeuzinho Vermelho”, respondió con audio a través de Signal –otra plataforma de mensajería– un bien querido amigo brasileño desde mis tiempos periodísticos en Gazeta Mercantil, cuya identidad mantendré en el anonimato cuando sencillamente le pedí que me hablara de André. Sé que no lo es ni pretendo que lo sea.

De hecho, el Tribunal Superior Electoral (TSE) brasileño desde el inicio de la campaña marcó tan celosamente sus acciones en red como bien podrían haberlo hecho Cafú o Dani Alves, cuando vistieron “a verde-amarela”. Porque sus adversarios y adversarias lo denunciaron y señalaron por desinformar y desarrollar acciones coordinadas de acoso digital. Por ello, en algún momento su canal en Whatsapp fue formalmente dado de baja y luego –apelaciones mediante– restablecido.

El Exército de Lula, en el inicio, solo reclutó 50 mil seguidores. Desde la madrugada del 5 de octubre hasta la medianoche del 24 pasado sus huestes sumaron 11 millones de adhesiones. ¡Joder! Con ese respaldo popular no dudó en denunciar a X y Meta (Mark Zuckerberg) de sesgar a través de Meta la información electoral del PT (Lula) en beneficio del Partido Liberal (Flavio).

Meta y X lo negaron, aunque reconocieron algunos fallos técnicos que podrían haber generado inconvenientes como los denunciados. Pero, pese a esas negativas, no pudieron evitar que los senadores Jeanne Shaheen, Tim Kaine y Peter Welch, en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano se hicieran eco de esas denuncias. Pidieron formalmente explicaciones al secretario de Estado Marco Rubio. “Esta fue una elección en la que tuvimos que vencer la intromisión que vino desde afuera a través de las plataformas digitales”, denunció Lula en San Pablo en la madrugada del 26 de octubre, cuando saboreaba la victoria. “Quiero agradecer a Janones, nuestro general, que tuvo un papel exponencial en esta campaña para levantar diariamente la moral de nuestra tropa”, destacó inmediatamente después.

“Yes, we can”, recordé. Brexit también es un recuerdo fuerte. Gestionar en la territorialidad NO territorial de los ecosistemas también importa el derecho humano de elegir y/o ser elegido. No habrá marcha atrás ni involuciones. Dicen dos de mis más respetados maestros. “La comunicación no solo es una cuestión de ideologías. También es una cuestión de culturas” (don Jesús Martín-Barbero 1937/2021).

“La política también es sentimientos”, dice Dos Santos. Los ecosistemas digitales, como las inteligencias artificiales (IA) y la informática cuántica, fueron, son y serán como la humanidad en su conjunto. No son buenas ni malas. No pueden ser distintas y, en las redes, también se hace política.