Gustavo Alfaro, entrenador de la selección paraguaya absoluta, dio a conocer la lista de convocados para los amistosos de este mes que tendrá la Albirroja ante Singapur y Japón, respectivamente.

Entre algunas novedades, aparecen varios juveniles que irán tomando protagonismo desde estos amistosos. Sin dudas que entre los casos más llamativos está Facundo Insfrán, que hoy milita en la liga de los Emiratos Árabes y aparece como el cuarto arquero.

Como se esperaba, también figuran en la nómina el defensor Mauro Coronel de Nacional, además de los ofensivos Eduardo Delmás, de Olimpia, y el delantero de Lanús Allan WLK, quienes tienen su primera convocatoria en la selección paraguaya absoluta.

La Albirroja enfrentará el viernes 13 de noviembre a Singapur (9:00 de Paraguay) y luego el martes 17 a la mundialista Japón (10:10), ambos encuentros serán en Kallang (Singapur).

Es el segundo combo de amistosos posmundial 2026, donde la Albirroja quedó entre los 16 mejores y forman parte de la preparación para las Eliminatorias sudamericanas para el Mundial 2030.

Entre las bajas más llamativas se encuentran Ronaldo Martínez, de muy destacado presente en Vélez, donde lleva nueve goles en ocho partidos; Andrés Cubas, que no estará por molestias físicas; José Canale, el central del Lanús que también está lesionado.

Impotencia, angustia y frustración, es lo que sintió la compatriota Verónica Ocampos este jueves cuando tuvo que dar a conocer su peor noticia: finalmente no representará a Paraguay en la competencia internacional para la que tanto se había preparado.

Vero debía viajar a la ciudad de Tokio para llevar la bandera paraguaya al certamen internacional Miss International 2026, pero la crisis económica del caso ueno bank la perjudicó directamente. Con todos sus ahorros congelados, la reina de belleza no encontró otra opción que dar un grito de auxilio a sus seguidores para colaborar con su sueño.

Te puede interesar: ¿Leyenda urbana o realidad? Santi Peña y la “maldición del Cadillac blanco”

“No quiero agarrar y desistir y no irme; quiero batallar hasta lo último porque eso nunca fue una opción rendirme”, compartía un día antes en un video para sus seguidores. “Entonces quiero pedir la solidaridad de la gente aunque yo sé que muchos de ustedes están así como yo”, agregaba.

En medio de su desesperación económica y emocional, la Miss International incluso dejó su número de WhatsApp personal para aquellos que pudieran darle una mano. “Mi vuelo sale a las 20:35. Pero como muchísimas otras personas fueron afectadas, yo me encuentro en esta situación súper delicada que me deja súper frustrada, que me deja súper triste”, suplicó, entre lágrimas.

Su “llamado a la solidaridad” para viajar a Japón provocó duras críticas, lo cual finalmente desembocó en su angustia y decisión final. “Obviamente que me vi desesperada, y entonces yo quería apelar a la solidaridad de las empresas para que podamos ver una manera de trabajar, ver a mi vuelta para hacer contenidos. Yo no pretendía que nadie me regale absolutamente nada”, aseguró este jueves en pleno estado de vulnerabilidad.

La dura ola de comentarios sobre su pedido generó una reacción negativa en su decisión. “Qué triste que yo iba a ir a Japón a presentar este proyecto y que en mi propio país haya recibido tantos ataques, tantos comentarios negativos que realmente me lastimaron demasiado”, expone en su video.

“Así que hoy, ante esta situación que escapa completamente de mis manos, decido quedarme, decido no ir a Japón, decido no ir a representar a Paraguay. Mi sueño era ir, dejar nuestra bandera en alto, que conozcan Paraguay más de 80 países en el mundo. Así como dije ayer en el video, me doy cuenta de que todo pasa por algo y que los planes de Dios son perfectos”, menciona la reina de belleza en su extenso video, entre lágrimas que dejó caer sobre su banda de “Miss International Paraguay”.

Te puede interesar: Cinco tiktokers extranjeros están fascinados con Paraguay

• Por Juan Carlos Dos Santos G.
• juancarlos.dossantos@nacionmedia.com

Hay disputas territoriales que se libran con flotas y otras con comunicados. La de Takeshima, que Corea del Sur llama Dokdo, perte­nece a la segunda categoría, aunque no por eso es menos reveladora. Son dos islotes rocosos en el mar entre Japón y Corea del Sur que desde hace décadas envenenan la relación entre dos aliados de Estados Unidos que deberían estar mucho más unidos frente a Beijing y Pyongyang.

No se discute que el lugar está bajo con­trol surcoreano desde 1954, con policía costera e instalaciones permanentes. Lo que sí se discute es si ese control es legí­timo, y ahí el caso japonés es más sólido de lo que suele admitirse fuera de Asia.

Tokio sostiene que sus navegantes cono­cían y usaban las islas desde el siglo XVII. Cuando en 1696 el shogunato de Edo prohibió viajar a Utsuryo, la veda no alcanzó a las islas más pequeñas, lo que para Japón indica que las conside­raba un asunto propio. Es una inferencia razonable, aunque no una prueba defini­tiva, y los historiadores coreanos leen los mismos documentos de otra manera.

El 28 de enero de 1905, el Gabinete Meiji incorporó las islas a la prefectura de Shimane. Seúl lo presenta como el pri­mer paso de la colonización, y es verdad que cinco años después Japón anexó la península. Pero una cosa es la cronolo­gía y otra la causalidad jurídica: el acto fue público y no suscitó protesta coreana registrada, algo que el derecho inter­nacional valora. Quien quiera probar que fue un acto colonial encubierto debe demostrar más que una coincidencia de fechas.

El Tratado de San Francisco (1951) obligó a Japón a renunciar a Corea y menciona Jeju, Geomundo y Utsuryo. Takeshima no figura. Corea pidió agregarla, y Was­hington respondió con la carta del sub­secretario Dean Rusk, que sostenía que las islas nunca habían sido tratadas como parte de Corea. Se puede objetar que no es un tratado. Es cierto, pero fue la lectura de la potencia que redactó el orden de posguerra.

En enero de 1952, el presidente Syngman Rhee trazó unilateralmente una línea marítima que incluía los islotes. Más que derecho aplicado, parece un hecho consumado, y los hechos consumados, por duraderos que sean, no equivalen a un título. Por eso Japón habla de “ocu­pación ilegal”.

Japón propuso llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia en 1954, 1962 y 2012. Corea del Sur dijo que no las tres veces, alegando que no hay disputa que dirimir. Pero si dos Estados reclaman lo mismo y se protestan cada año, la dis­puta existe, y un país seguro de su título suele ser el primero en querer una sen­tencia. Negar la jurisdicción es un dere­cho; aun así, aceptar un árbitro tiene un valor simbólico que el rechazo no iguala.

Corea sostiene que las islas aparecen en fuentes coreanas anteriores, que el decreto imperial de 1900 las incluyó en la jurisdicción de Ulleungdo y que Japón mismo, en 1877, declaró que Takeshima nada tenía que ver con el país. Añade que la carta de Rusk no es vinculante y que el trasfondo colonial hace que todo reclamo japonés suene a herida mal cerrada.

Ninguna de las dos capitales ganará esta discusión por fatiga. Pero si Japón acierta en algo, es en insistir en que las disputas se resuelven con reglas, no con policías apostados en una roca. Corea, una democracia moderna y confiada, tendría mucho que ganar demostrando que su título aguanta el escrutinio de La Haya. Mientras no lo haga, la pregunta seguirá flotando sobre esas dos piedras: ¿por qué no ir a un tribunal?

El proceso judicial contra Prieto se da por el presunto negociado en la compra de kits de alimentos para familias vulnerables durante la pandemia de covid-19.

El día de ayer se reinició el juicio oral contra el exintendente des­tituido de Ciudad del Este Miguel Prieto, acusado por lesión de confianza por el caso conocido como Tía Chela donde existe un perjuicio de G. 2.130 millones.

La audiencia se reanudó con la exposición de más pruebas documentales. El proceso judicial contra Prieto se da por el presunto negociado en la compra de kits de alimen­tos para familias vulnerables durante la pandemia de covid-19, causa en la que se investiga un perjuicio patrimonial de G. 2.130.036.016 a la Municipali­dad de Ciudad del Este.

Al inicio de esta audiencia, el fiscal acusador, Silvio Cor­beta, expuso ante el Tribu­nal de Sentencia sobre más pruebas documentales en el marco del juicio.

En esta jornada se produ­cirá una gran cantidad de elementos probatorios en relación con los documentos recolectados por el Ministe­rio Público durante la etapa investigativa y luego se estaría dando el receso diario corres­pondiente, reportó el perio­dista de Nación Media Aldo Insfrán desde judiciales.

La acusación fiscal señala que Prieto habría favorecido de forma directa a la empresa Tía Chela SRL mediante una contratación por vía de excep­ción, a pesar de que la firma carecía de la capacidad ope­rativa y financiera para responder a la demanda.

De acuerdo a los investigado­res, la distribución de víveres se realizó de manera parcial, lo que habría generado un per­juicio patrimonial estimado en G. 2.130.036.160 a la muni­cipalidad esteña.

El fiscal consideró que la conducta de Miguel Prieto podría motivar la revocatoria de las medidas alternativas a la prisión que cumple actualmente, atendiendo a la gravedad del hecho.

El fiscal Silvio Corbeta sos­tuvo que el exintendente de Ciudad del Este Miguel Prieto amenaza a los testigos que deben declarar en su contra durante el desarrollo del jui­cio oral y público en el caso conocido como Tía Chela. En esta causa, el exjefe comunal está siendo juzgado por lesión de confianza y asociación cri­minal por ocasionar un per­juicio patrimonial de G. 2.130 millones.

El representante del Minis­terio Público consideró que la conducta del acusado Prieto podría motivar la revocatoria de las medidas alternativas a la prisión que cumple actual­mente, atendiendo a la gravedad del hecho. Las declaraciones del fiscal se generaron luego de que Prieto anunciara que presen­tará una denuncia penal contra el exconcejal Celso “Kelembu” Miranda, quien debe declarar en el juicio por el supuesto nego­ciado en la compra de kits de ali­mentos para familias afectadas por la pandemia.

Miranda había presentado previamente una denuncia por presuntas irregularida­des en la adquisición de equi­pos para una planta asfáltica. Dicha investigación fue des­estimada y Prieto anunció que denunciaría al exconce­jal por denuncia falsa. Cor­beta explicó que la deses­timación se produjo tras la investigación fiscal y señaló que la denuncia de Miranda motivó a varios proveedo­res a presentar reclamos, lo que derivó en la nulidad de una licitación que, según el agente, había sido adjudicada a la empresa con la oferta de mayor costo. “Nosotros vamos a seguir litigando, vamos a mantenernos den­tro del margen y vamos a evi­tar cualquier tipo de victi­mización como acostumbra este señor a realizar”, mani­festó el fiscal.