• Jimmi Peralta
• Fotos: Gentileza/Archivo

El 12 de junio de 1935 fue firmado en Buenos Aires el protocolo de paz que dio por terminadas las acciones bélicas que enfrentaron a Paraguay y Bolivia desde 1932. Los historiadores Erasmo González y Herib Caballero Campos cuentan los pormenores de las arduas negociaciones y el contexto en el que se desarrolló el conflicto entre ambos países por la posesión del Chaco Boreal.

Luis Alberto Riart y Tomás Elío, cancilleres de Paraguay y de Bolivia, respectivamente, fueron los encargados de refrendar el documento para poner fin a las hostilidades entre ambas naciones mediterráneas, que se disputaron una salida fluvial al mar y sufrieron la falta del vital líquido durante varios tramos de la contienda, lo que infligió múltiples sufrimientos además de los propios de toda guerra.

A 90 años del histórico acuerdo, se celebra la hermandad entre pueblos que, si bien tienen amplias fronteras en común, en gran parte siguen separados por el gran territorio chaqueño.

La guerra del Pacífico (1879-1884) cercenó territorialmente a Bolivia y lo despojó de 120.000 km2 de superficie y 400 km de litoral marítimo. Este fue un momento clave que provocó que el Chaco paraguayo entrara en los planes estratégicos del país del altiplano.

En Bolivia, con la pérdida de su costa sobre el océano Pacífico en la guerra que tuvo contra Chile, desplazaron hombres para irrumpir en el Chaco fundando fortines, al tiempo que los tratados se realizaban, pero no se solucionaron las diferencias territoriales.

“Las incursiones generaron tensiones al punto de que en febrero de 1927 es muerto en el fortín Sorpresa el teniente paraguayo Adolfo Rojas Silva. A partir de ese episodio el conflicto contra Bolivia se desarrolló en un ambiente en el que amplios sectores de la ciudadanía paraguaya reclamaban mayor presencia del Estado paraguayo en el Chaco. Desde el llamado a la movilización en diciembre de 1928 luego del ataque de tropas paraguayas al fortín Vanguardia, donde los bolivianos fueron desalojados, la crisis diplomática afloró con la expulsión de sus respectivos representantes diplomáticos que cumplían funciones en ambos países”, explica Erasmo González, doctor en historia.

El 23 de octubre de 1931, registrado como un ícono del reclamo ciudadano por la protección del Chaco, quedó en la memoria por la masacre de manifestantes estudiantiles en los jardines del Palacio de Gobierno, que estaba ocupado entonces por el presidente José P. Guggiari.

“Lo sucesivos gobiernos paraguayos venían realizando una prudente campaña de reforzar y dotar de mayor armamento al Ejército, que se inició con las reformas realizadas por el presidente Eligio Ayala. Durante su gobierno se mandaron comprar armas e incluso las dos cañoneras adquiridas de Italia: El Paraguay y el Humaitá”, indica González.

“En los últimos años han sido varias las investigaciones históricas académicas que han permitido comprender el esfuerzo del Estado paraguayo para armar al país. Efectivamente, sin un préstamo internacional se pudo comprar armamento moderno y capacitar a los jefes y oficiales para enfrentar el conflicto a partir de los planes consensuados entre el Gobierno y los jefes del Ejército en agosto de 1924”, explica, por su parte, el historiador Herib Caballero Campos.

A pesar de estos esfuerzos, en comparación con el despliegue boliviano Paraguay se encontró con una preparación un tanto menor en efectivos y en armamento para el inicio de las hostilidades.

“La contienda se inició con la toma boliviana en Pitiantuta, casi al mismo tiempo en que el doctor Eusebio Ayala asumía la Presidencia. Era una etapa difícil e incierta, pero el presidente tuvo el tino de apostar por José Félix Estigarribia para el mando del Ejército. La estrategia del comando paraguayo de llevar la guerra al interior de la región chaqueña fue fundamental. Los bolivianos incursionaron en un territorio adverso por las condiciones naturales del territorio, alejados de donde existía agua; además, considerablemente lejos de su puesto logístico”, refiere González.

“La utilización del idioma guaraní por orden general del comandante Estigarribia fue estratégica para comunicarse y despistar a los enemigos con códigos que los jefes oficiales y los soldados paraguayos podían entender. Además, servía para identificarse entre paraguayos si se encontraban en un lugar determinado, evitando confusiones que podían llevar al enfrentamiento entre los mismos”, agregó.

La primera mitad del siglo XX en Paraguay se caracterizó por un sinfín de tragedias internas a consecuencia de la inestabilidad política con revoluciones, golpes de Estado, exilios, atropellos, proscripciones y muerte. La hegemonía liberal había arrancado en 1904, pero tanto los conflictos dentro del propio partido de gobierno como las confrontaciones con la oposición impedían el desarrollo de un proyecto nacional.

“En el contexto de la guerra se había generado una tre­gua política. Según se esta­bleció por leyes aprobadas por el Congreso, se reprimió a los sectores socialistas y comunistas que eran anti­guerreristas, pues conside­raban que la guerra del Chaco era una guerra imperialista. Asimismo, importantes jefes políticos de los dos partidos tradicionales se moviliza­ron o apoyaron al gobierno de Eusebio Ayala”, señala Caballero Campos.

“El territorio chaqueño no conoció diferencias políticas entre los combatientes para­guayos. Diferentes sectores de la sociedad acudieron al llamado: campesinos, obre­ros, estudiantes y con ellos artistas, poetas, intelectua­les, choferes, deportistas, enfermeras y médicos. Con ese esfuerzo mancomunado se pudo sobrellevar la guerra con el acompañamiento de las mujeres, que realizaron diferentes actividades tanto en retaguardia como en el frente. Se destaca la labor de las madrinas de guerra como apoyo emocional para el sol­dado combatiente”, explica González.

A renglón seguido, destacó la unidad que se logró en el Paraguay durante la guerra a pesar de las diferencias que lo sepa­raban anteriormente.

“En general hubo un gran acompañamiento. Las personas hacían donaciones para las viudas y huérfanos de guerra; la Legión Civil Extranjera, conformada por miembros del comercio y la industria que eran de ori­gen extranjero, colaboró con varias acciones para paliar las necesidades más urgentes. La Junta Nacional de Aprovisionamiento era una entidad gestionada por el Estado con fuerte colabo­ración de sectores privados, que proveían los alimentos básicos a las familias de los soldados combatientes que no tenían otros recur­sos para subsistir. La Cruz Roja Paraguaya, liderada por el Dr. Andrés Barbero, donó un avión ambulancia, así como también realiza­ron varias actividades para recaudar fondos, como el partido de fútbol en Buenos Aires en el que jugó Arse­nio Erico, que finalmente fue fichado por el Indepen­diente de Avellaneda”, citó Caballero Campos.

En el contexto de una guerra con fuertes bajas para ambos bandos, la vía diplomática no estuvo clausurada. Esto a pesar de que Paraguay fue sancionado por la Sociedad de Naciones (antecedente de las Naciones Unidas) por haber sido declarado país agresor.

“El grupo mediador lide­rado por el gobierno argen­tino del general Juan B. Justo fue el impulsor de abrir una negociación con el apoyo de los demás gobier­nos de la región, pero el último actor clave en sumarse y muy nece­sario fue el gobierno del Brasil, cuyo presidente Getulio Vargas visitó Buenos Aires en mayo de 1935, dando su acuerdo para que se impulse un alto al fuego en el infierno verde del Chaco”, comenta Caballero.

“De una posición defensiva en los primeros meses del conflicto, Paraguay pasó a la ofensiva en 1934 logrando recuperar territorios que los bolivianos fueron ocupando. Para 1935 ya había cruzado el río Parapití. Sin embargo, no debemos olvidar que todo esto significó sacrificios humanos de padecimientos por sed, pestes, heridas, traumas emocionales, muerte y angustia por la distancia de los seres queridos. Para 1935 los recursos se extremaron. Cada día de combate repre­sentaba un gran costo para el país, por lo que la gestión diplomática también fue ardua”, apunta González.

En este sentido, fue des­tacado el rol del canciller argentino Carlos Saave­dra Lamas en el contexto de las negociaciones diplo­máticas, quien fue reco­nocido con el Premio Nobel de la Paz en 1936 por su mediación en este conflicto y por haber inspirado un tratado antibélico que lleva su nom­bre.

“Las nego­ciaciones comenzaron en mayo de 1935. Primeramente, el grupo mediador se reunía con cada canciller por sepa­rado. El Paraguay desde un principio estaba conteste en general con los términos del documento propuesto por los mediadores, pero Bolivia pretendía esperar el resul­tado de su contraofensiva, que fue detenida exitosamente por el Ejército para­guayo en la batalla de Ingavi, el 8 de junio de 1935. En ese sentido, ya el 11 se anunciaba en los medios de prensa asun­cenos que se había acordado entre los países un alto al fuego, pero se estaban aún ultimando los detalles del documento final”, explica Caballero Campos.

De su parte, González subraya que el pro­tocolo se firmó en un momento en el que ya no se podía continuar con la guerra por la dificultad para obtener recursos y el agotamiento de los combatientes. Por ello, de alguna forma la firma del protocolo de paz del 12 de junio era el camino obli­gatorio.

“Ya en los últimos meses de la guerra, el cansancio, la hos­tilidad de la naturaleza en el alto Chaco, el revés en las estribaciones andinas hicie­ron que la mayoría de la tropa paraguaya ya se encuentre agotada y agobiada, según se puede deducir de varios tes­timonios. Además, las arcas del Estado paraguayo ya esta­ban exhaustas luego de casi tres años de guerra. Por ello, el alto al fuego al mediodía del 14 de junio de 1935 (día en que se festeja la Paz del Chaco en Bolivia) fue celebrado por todos los combatientes, pues era algo que se anhe­laba en ambos ejércitos ”, agrega Caba­llero Cam­pos.

En agosto de 1935 se rea­lizó el desfile de la victoria en Asunción, pero el país estaba con una economía extenuada, con la producción mayormente a cargo de ancianos, niños y mujeres. Todo esto fue terreno fértil para que afloren de nuevo las des­avenencias, los golpes de Estado, revoluciones, per­secuciones e inestabilidad política.

El Tratado de Paz, Amis­tad y Límites definitivo se rubricó el 21 de julio de 1938. El documento final fue fir­mado por Cecilio Báez y José Félix Estigarribia por Paraguay, y Eduardo Díez de Medina y Enrique Finot por Bolivia. El acuerdo fue refrendado por un referén­dum, que se realizó el 15 de agosto de ese año y tuvo una aprobación del 91 %.

En octubre de 1938, en cum­plimiento de una de las cláu­sulas del tratado, se abrió una Comisión Mixta Demarca­dora de Límites para señali­zar la frontera en el terreno, que dio por concluidas sus tareas en 2007.

Por ello, recién en abril de 2009, con firma de Evo Morales por Bolivia y de Fernando Lugo por Para­guay, se oficializó el acta de cumplimiento y ejecución del mencionado tratado.

A poco de cumplirse el cente­nario de esta epopeya, la más grande del siglo pasado en el continente, que dejó cerca de 100.000 bajas, el vínculo entre ambos países sigue en parte separado por aquel territorio hostil.

“Evidentemente el Chaco hasta hoy en día es una barrera para que se dé ese relacionamiento más cercano entre bolivianos y paragua­yos. Hoy la ruta Bioceánica es una oportunidad para mejo­rar esa integración, pero el Chaco aún hoy es un territo­rio despoblado, con muchas carencias y una necesidad de recibir políticas públi­cas que aseguren la edu­cación, la salud y la movi­lidad a las poblaciones chaqueñas, tanto origi­narias como a las demás que habitan dicho terri­torio”, concluyó Caba­llero Campos.

Juan Carlos Dos Santos G.

juancarlos.dossantos@nacionmedia.com

Jorge Martín Frías, político español de Vox que fue elegido miembro del Parlamento Europeo en 2024, es también director de la Fundación Disenso y estuvo presente en el Foro de Madrid, realizado en Asunción días atrás.

En conversación con Nación Media, responde a varias preguntas, entre ellas la situación actual de la juventud en Iberoamérica, con respecto a las luchas ideológicas y como les afectaría en un futuro próximo y cual es el grado de identificación con las ideas conservadoras que Vox representa.

Frías explica que “es con los jóvenes para quienes más tenemos que trabajar, porque son los que sufren las consecuencias de las ideologías globalistas de no tener viviendas y demás, pero créame, que son los jóvenes quienes tienen mejor identificadas a las consecuencias de ese globalismo. Por eso tenemos que luchar y trabajar contra esas políticas”.

Pone como ejemplo el caso de la juventud española. “Ellos son quienes más claro tienen lo que representa la ideología ‘woke’. Son los primeros que la denuncian en los colegios, para histeria de muchos de sus profesores progresistas, quienes se llevan las manos a la cabeza porque se dan cuenta de que esos jóvenes no compran los dogmas progresistas, que incluso, están introducidos en los libros de textos. Les han abierto los ojos porque han sentido esa asfixia ideológica y dogmática. Por eso la primera fuerza que más vota a Vox, son los jóvenes españoles”, asegura el eurodiputado.

En su carácter de director, consultamos desde Nación Media, qué representa y qué importancia tiene esta fundación.

“Disenso nace para poder pensar en la España que queremos para los próximos 20 años y eso conlleva saber en qué mundo estamos inmersos, me refiero al plano de las relaciones internacionales y de la geopolítica, porque la política está presa de la coyuntura, y Vox necesitaba un ‘think tank’ (centro de pensamiento), que no estuviese preso de esta coyuntura que mencioné, que finalmente acaba limitando todo”.

Frías puso como ejemplo a los últimos acontecimientos ocurridos en la política española, y explicó que en menos de medio día, se produjeron como cinco situaciones diferentes y es allí donde se puede entender a la Fundación Disenso, que está para pensar a largo plazo y no para enfocarse en los temas coyunturales que, como toda práctica política, puede ser cambiante de un momento a otro.

“Disenso también está para comprender que está pasando en el campo internacional, para entender las diversas corrientes ideológicas y las consecuencias de las mismas. Eso nos ayuda a trabajar alianzas internacionales, algo que requiere análisis, estudio y tiempo. Para eso se fundó Disenso, para poder dedicarse a lo que precisamente hace que Vox se diferencie del resto de los partidos españoles”, explicó Frías.

“Vox es el único partido político que cuenta con un proyecto nacional para España, a diferencia del resto, que solo tiene un proyecto para alcanzar el poder sin saber para que lo quieren. Vox y Abascal saben qué quieren hacer con el poder”.

Con relación al evento Foro de Madrid y que representa esto para el grupo político español, el eurodiputado agradeció a Paraguay por la realización del IV Encuentro, del que dijo llevar muchas y buenas experiencias. “Sentimos una oportunidad en las naciones americanas en favor de la libertad, del Estado de derecho, de la prosperidad de las naciones, el respeto de la propiedad privada y en defensa de nuestros propios intereses nacionales”, señaló.

“Llevamos mucho tiempo trabajando con Iberoamérica, porque no nos podríamos reconocer españoles sin mirar a Paraguay, por ejemplo o a México, a Argentina o a Chile, etc. porque tenemos una lengua común, una historia en común e incluso tenemos un mismo concepto del ‘pecado”, y ese es el legado español. Un español que no mira de esa manera a América, difícilmente pueda ser español”, afirmó.

“Sabemos que el Foro de Sao Paulo y el Grupo de Puebla han tratado de interferir en nuestros países. En España a través del Partido Podemos o en Italia, a través del Movimiento Cinco Estrellas y por eso el mejor modo de proteger nuestras soberanías es ayudando a que en esta parte del mundo reinen las fuerzas que creen en la libertad y el Estado de derecho”, explicó.

Agregó que mientras haya una Venezuela sometida por un régimen arbitrario y con presos políticos, una Cuba, una Nicaragua, ninguna nación estará libre, ni siquiera España ni Estados Unidos. “Esto es algo que la administración de Donald Trump ha entendido perfectamente, porque ellos habían dejado de mirar a Iberoamérica, cuando son sus vecinos más próximos y eso ha cambiado”, concluyó.

Un hombre de 21 años fue detenido por efectivos de la Policía Nacional luego de que disparara a su pareja, una adolescente de 16 años. El hecho se registró en inmediaciones de la Costanera de Asunción en una zona de viviendas ribereñas.

Según el informe policial, los jóvenes se encontraban solos en una vivienda cercana a la de los padres de la adolescente; aparentemente empezaron a discutir, tras lo cual el hombre habría desenfundado su arma y en medio de forcejeos disparó contra la joven, quien resultó herida a la altura del cuello.

El sindicado como autor del hecho fue identificado como Hugo Andrés Maciel Alvarenga, y ya se encuentra bajo custodia en la comisaría jurisdiccional y fue puesto a disposición del Ministerio Público. El detenido cuenta con antecedentes por violencia familiar.

Podés leer: Caso Sanabria Vierci: tribunal nombra a niña de 8 años como única querellante

“Nosotros acudimos al llamado de los vecinos, quienes al llegar nos indicaron donde se encontraba el hombre. Una vez que lo detuvimos, incautamos también de su poder un revólver calibre 32, que sería el arma con la que hirió a la menor. Según el joven, el disparo se produjo de forma accidental cuando la pareja forcejeaba”, explicó el comisario interviniente Pablo Insfrán.

Por su parte, la adolescente fue auxiliada por su padre, quien de emergencia la llevó hasta el Hospital de Trauma, donde permaneció varias horas siendo asistida y posteriormente fue dada de alta. Según señaló el comisario, la joven se encuentra estable y fuera de peligro.

Lea también: Sábado marcado por lluvias y tormentas eléctricas

La Embajada de Israel en Paraguay emitió un comunicado oficial este viernes en el que respalda la reciente operación militar lanzada por su país contra objetivos nucleares en Irán, argumentando que se trata de una acción preventiva ante una amenaza “clara, creciente e inminente” contra la existencia del Estado israelí.

“Israel actúa ante una amenaza nuclear que pone en riesgo su existencia”, afirmó el embajador Amit Mekel, al tiempo de subrayar que el objetivo de la operación es neutralizar las capacidades militares del régimen iraní relacionadas con el desarrollo de armas nucleares.

En el comunicado, se recuerda que el liderazgo iraní ha manifestado en reiteradas ocasiones su intención de eliminar a Israel, a la par de avanzar con un extenso programa nuclear, al que califican de clandestino y militar. “No podemos permitir que el régimen iraní tenga un arma nuclear”, sostuvo un portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF), citado en el mensaje oficial.

Lea también: Corte resolvió que juicio oral de Payo Cubas se realice en Asunción

Según datos provistos por el Estado israelí, Irán habría acumulado suficiente uranio enriquecido como para fabricar más de nueve bombas atómicas, una tercera parte de ese material producida en apenas tres meses. Israel asegura que estos avances se dan incluso en paralelo a negociaciones diplomáticas, lo que, a su entender, deja en evidencia “la mala fe y las verdaderas intenciones” del gobierno iraní.

“El ritmo acelerado del desarrollo nuclear iraní representa una amenaza inmediata que Israel no puede ignorar”, añade el comunicado, que destaca que la operación militar es de carácter “preciso y limitado”, dirigida exclusivamente a instalaciones estratégicas y componentes vinculados al programa nuclear iraní. También aclara que se han tomado todas las precauciones posibles para evitar daños colaterales a la población civil.

Finalmente, la Embajada de Israel en Paraguay expresó su “profundo agradecimiento” al presidente de la República, Santiago Peña, y al Gobierno nacional por el “firme respaldo y solidaridad” con el Estado de Israel en este contexto de crisis regional.

Le puede interesar: Paraguay, bastión de la resistencia contra la intromisión de agendas foráneas, según Abed