Durante décadas, Occidente observó a Medio Oriente como un escenario ajeno, caótico y condenado a una violencia crónica imposible de resolver. Una región “problemática”, atravesada por odios ancestrales, donde las guerras parecían no tener impacto real más allá de sus fronteras. Ese diagnóstico, cómodo y superficial, hoy demuestra ser uno de los errores estratégicos más graves de nuestra época.

• Por Juan Carlos dos Santos G
• juancarlos.dossantos@nacionmedia.com
• Fotos: Archivo / Gentileza

Medio Oriente no es una guerra lejana. Es, desde hace años, el laboratorio donde se ensayan los conflictos que ya están llegando a Europa y a Occidente en general: guerras híbridas, radicalización ideo­lógica, manipulación del dis­curso de derechos humanos, uso político de la victimiza­ción y una sofisticada maqui­naria de propaganda global.

Quien no entienda Medio Oriente hoy no entenderá el mundo que viene.

Uno de los errores más fre­cuentes del análisis occiden­tal es reducir los conflictos de la región a disputas terri­toriales o religiosas. En rea­lidad, desde finales del siglo XX, Medio Oriente está atra­vesado por proyectos políti­cos de poder, no por simples diferencias de fe.

La Revolución islámica de Irán en 1979 marcó un punto de inflexión. No se trató solo del derrocamiento del Sha ni del establecimiento de una teocracia chiita. Fue el ini­cio de un proyecto explícito de exportación del conflicto, basado en la creación, finan­ciación y dirección de actores armados no estatales –los lla­mados proxies–, que actúan como extensiones del poder iraní sin comprometerlo directamente.

Hezbollah en Líbano, Hamás y la Yihad Islámica en Gaza, las milicias chiitas en Irak y Siria, los hutíes en Yemen: todos responden a una lógica común. No son movimientos espontáneos de resistencia local, sino instrumentos geopolíticos, ideológicos y militares.

Reducirlos a “grupos de opri­midos” es no entender –o no querer entender– la natura­leza del problema.

Hamás suele ser presentado en buena parte del discurso occidental como una organi­zación de resistencia frente a Israel. Esa narrativa omite un dato central: hamás no lucha por un Estado palestino; lucha por la destrucción de Israel. Lo dice su carta fun­dacional, lo repite su dirigen­cia y lo demuestra su accionar.

La causa palestina, legítima en muchos de sus reclamos históricos, fue secuestrada por una organización isla­mista que antepone su pro­yecto ideológico a la vida de su propia población. El uso sistemático de civiles como escudos humanos, la milita­rización de escuelas, hospita­les y mezquitas, y la represión interna contra cualquier disi­dencia son hechos documen­tados, no opiniones.

Sin embargo, gran parte del progresismo occidental pre­fiere mirar hacia otro lado. Denuncia –con razón– abu­sos cuando estos encajan en su narrativa, pero guarda silencio cuando las víctimas no resul­tan ideológicamente útiles.

Aquí aparece uno de los fenómenos más inquietan­tes de la política contem­poránea: la selectividad moral. Movimientos que se proclaman defensores universales de los derechos humanos, de las mujeres y de las minorías permanecen en silencio –o directamente justifican– a regímenes y organizaciones que violan sistemáticamente esos mis­mos derechos.

¿Dónde están las marchas feministas contra los regí­menes que lapidan mujeres, persiguen homosexuales o encarcelan periodistas? ¿Dónde están las condenas contundentes al uso de niños como combatientes o escudos humanos?

La respuesta incómoda es que la ideología ha reem­plazado a los principios. Y Medio Oriente se convir­tió en el escenario perfecto para ese ejercicio de hipocre­sía política.

Los conflictos actuales ya no se libran únicamente con armas. Se libran con imáge­nes, consignas y narrativas simplificadas diseñadas para el consumo global. Hamás, Irán y sus aliados enten­dieron antes que nadie que la batalla mediática es tan importante como la militar.

Occidente, en cambio, sigue reaccionando tarde y mal. Mientras se exige a las demo­cracias estándares absolutos –algo razonable–, se excusa o relativiza la barbarie cuando proviene de actores “antioc­cidentales”.

Este desequilibrio no es ino­cuo. Alimenta la radicaliza­ción, legitima el extremismo y erosiona la credibilidad de los valores que Occidente dice defender.

Pensar que todo esto no afecta a Europa es otra ilu­sión peligrosa. La radicalización ideológica, los atenta­dos terroristas, los conflictos identitarios y la presión sobre los sistemas democrá­ticos europeos tienen cone­xiones directas con lo que ocurre en Medio Oriente.

No se trata de estigmatizar comunidades ni de fomen­tar el miedo, sino de ana­lizar con honestidad. La incapacidad de diferenciar entre inmigración, religión y proyectos políticos radi­cales ha generado un vacío que otros llenan con discur­sos extremos.

España, como parte de Europa, no es ajena a este fenómeno. El debate público suele oscilar entre el silen­cio incómodo y la simplifi­cación ideológica, sin abor­dar el problema de fondo: la incompatibilidad entre pro­yectos totalitarios y socieda­des abiertas.

América Latina, por su parte, ha sido durante años terreno fértil para la pene­tración política y económica de actores vinculados a Irán y al islam político radical. Desde alianzas diplomáti­cas hasta redes de financia­miento opacas, la región ha sido incorporada al tablero global con una mezcla de ingenuidad y oportunismo político.

Ignorar esta dimensión es repetir errores que otros ya están pagando.

Medio Oriente no es un con­flicto lejano ni incomprensi­ble. Es un espejo anticipado de tensiones que ya están presentes en Occidente: identidad, ideología, segu­ridad, libertad y verdad.

El problema no es tomar partido, sino no enten­der qué se está discutiendo realmente. Cuando el aná­lisis se reemplaza por con­signas y la moral por ideolo­gía, el resultado siempre es el mismo: más conflicto, más confusión y menos libertad.

Entender Medio Oriente hoy no es un ejercicio académico. Es una necesidad política, cultural y estratégica. Por­que el mundo que se está ges­tando allí no se quedará allí.