• Richard Moreira
• Enviado especial

Ubicada a escasos seis kilómetros de China continental, la isla taiwanesa conserva intacta su memoria bélica y, en medio de cañones y una amenaza latente, desarrolla su economía y atrae a miles de turistas.

A solo seis kilómetros de la costa china y a menos de una hora en avión de la isla de Formosa, Kinmen vive en un equilibrio tan frágil como fascinante: es el primer bastión de Taiwán ante cualquier chispa de conflicto que pueda encenderse en la zona, pero también un territorio donde la vida cotidiana insiste en abrirse paso entre túneles de guerra, cañones oxidados y playas que alguna vez fueron trincheras y hoy invitan a una apacible caminata. La tensión convive con la belleza, con calles serenas y el pasado bélico se mezcla con la modernidad de los cafés, las tiendas de souvenirs, el enjambre de motocicletas que cruzan caminos antes reservados al movimiento militar.

En el pasado no muy lejano, esta pequeña isla fue escenario de hostilidades que moldearon su carácter aguerrido, pero también su capacidad de reinventarse ante circunstancias cambiantes. Aquí, la historia reciente no es un capítulo cerrado: es una palpitación constante que se siente en sus museos, en las historias que narran sus guías y en la atmósfera misma del lugar, donde el enérgico viento y sus olas bravas parecen cargar memorias de soldados, artillería y resistencia.

La ciudad de Xiamen, una metrópolis de más de cinco millones de habitantes y que posee el sexto puerto más activo del gigante asiático, está a escasa distancia de Kinmen –conocida también como Quemoy–, un enclave de poco más de 153 kilómetros cuadrados y unos 140.000 habitantes distribuidos entre localidades tranquilas y aldeas de arquitectura tradicional china. Desde ciertas colinas de Kinmen es posible observar, a simple vista, los rascacielos chinos a plena luz del día o iluminándose al caer la noche, una disparidad que compendia toda la tensión geopolítica del estrecho.

Recorrer los caminos y los senderos de la isla es encontrarse con vestigios de un conflicto que transformó su geografía y a su gente, pasado y presente se conjugan: bunkers que emergen entre dunas, túneles que serpentean bajo montañas enteras, playas que alguna vez estuvieron minadas y hoy reciben turistas curiosos. Museos, tiendas y recintos militares reciclados en espacios al aire libre inclusive recuerdan cómo Kinmen aprendió a convertir la memoria de sus heridas en un motor para el turismo y la divulgación histórica.

Transitar hacia el corazón de la isla es introducirse en zonas fuertemente resguardadas, donde las Fuerzas Armadas de Taiwán mantienen una presencia estratégica que no pasa desapercibida, debido al celo y al rigor de sus controles. Básicamente, Kinmen tiene una importancia militar superlativa para Taiwán y para ese fin se protege. Diversos emplazamientos y recintos de la isla se encuentran en estado operativo, listos para ser activados si la situación lo exige. La geografía –suelo granítico, colinas abruptas y una red de túneles subterráneos– se ha convertido en parte esencial de la defensa. La isla entera está atravesada por pasadizos construidos a lo largo de décadas, un laberinto que sirvió para resistir acometidas desde el continente y que hoy forma parte –aunque de manera parcial– del circuito turístico.

Uno de los sitios más significativos es Qingtian Hall, un túnel militar subterráneo construido en la década de 1960 en las entrañas de la montaña Taiwu. Concebido originalmente como refugio antiaéreo, hoy funciona como un espacio de esparcimiento para las tropas. Su teatro para 570 personas –adornado con distintivos militares y proclamas históricas– simboliza cómo Kinmen reutiliza su pasado militar como parte de su identidad cultural. El aire fresco, las paredes de granito y el eco de los pasos componen una atmósfera singular, un lugar donde se respira historia.

Así como su pasado reciente la identifica con acciones militares valerosas –que la convirtieron en un punto defensivo casi inexpugnable frente a las ofensivas del ejército de Mao Tse-tung–, hoy Kinmen mira al futuro con optimismo, superando los sesgos ideológicos para apostar por el desarrollo, el turismo, la energía limpia y la preservación de sus tradiciones.

La historia de la isla en la segunda mitad del siglo XX es tan fascinante como heroica. Se combinan tradición milenaria, la memoria bélica con las creencias ancestrales. Kinmen forjó una identidad donde lo espiritual convive con los vestigios de la guerra, que aún laten en sus calles, aldeas y agrestes paisajes. En este marco surge uno de sus capítulos más atractivos y que está envuelto en un aire de misticismo, típico de las culturas orientales: el de sus guardianes. Y no me refiero al ejército taiwanés, sino al dios León de Viento, los célebres protectores de la isla. Estas figuras, de rasgos imponentes y expresiones feroces, fueron instaladas para resguardar a las comunidades de los vientos monzónicos, pero también para alejar desgracias y preservar la armonía espiritual.

Con el paso del tiempo, los leones de viento dejaron de ser simples estructuras simbólicas de defensa y pasaron a convertirse en amuletos capaces de alejar enfermedades y malos augurios. En total, son 99 custodios, cada uno con su propia historia y su propia leyenda. Algunos se encuentran ocultos en pasajes estrechos; otros se erigen en plazas, templos o colinas desde donde vigilan el horizonte.

Conversando con guías y habitantes de Kinmen, no cabe duda de que estas figuras no son simples esculturas: representan un vínculo con sus ancestros, con las tradiciones espirituales de la región y con el equilibrio que la isla busca mantener entre pasado y presente. Para los visitantes, son uno de los símbolos más icónicos de este pequeño bastión en el estrecho.

En una isla tan rica en historia y simbolismos, también converge una importante herencia gastronómica, donde los platos tradicionales se mezclan con un notable acervo de bebidas alcohólicas. Una auténtica joya en ese universo es, sin dudas, el kaoliang de Kinmen: una bebida que no solo es uno de los productos más reconocibles de la región, sino también uno de los más distintivos de su identidad. Elaborado a partir del sorgo cultivado localmente, no resulta extraño ver parcelas de esta planta incluso en los patios de las viviendas, donde crece alta y resistente durante buena parte del año.

El kaoliang, elaborado mediante la fermentación y destilación del sorgo, puede alcanzar entre 38 % y 63 % de alcohol por volumen. Su sabor intenso, su aroma penetrante y su pureza le han ganado fama en todo Taiwán. Surgió como respuesta a una necesidad militar: proporcionar a las tropas un alcohol fuerte, duradero y fácil de conservar durante los periodos de tensión en la Guerra Fría. Con el tiempo, se transformó en una industria emblemática.

Hoy, el kaoliang es más que una bebida: es parte del orgullo de la isla y un sello diplomático que Taipéi exhibe en eventos internacionales. Turistas de toda Asia visitan Kinmen para probarlo, comprar botellas conmemorativas y conocer el proceso en las destilerías locales. La más reconocida, Kinmen Kaoliang Liquor, combina técnicas tradicionales con tecnologías modernas para producir una bebida que es, a la vez, patrimonio cultural y pilar económico de la isla.

De los cientos de historias que se pueden relatar de Kinmen, una vinculada a la transformación de su pasado bélico es digna de destacar. Una historia que se convirtió en un símbolo de la isla y que exporta al mundo creatividad, resiliencia y tradición.

Este capítulo se inició hace muchos años, con los antepasados de Wu Tseng-dong, tercera generación de la dinastía del Maestro Wu, la familia que se ha convertido en un símbolo viviente de cómo el arte puede transformar la memoria de la guerra en un legado de creatividad y belleza. La materia prima, la base de su trabajo, parte de un material tan extraño e inusual como cargada de historia: el metal de las vainas de los cohetes, utilizados en la guerra de propaganda que cayeron en la isla durante las décadas de tensión con China continental.

Con más de 60 años de edad, Wu aprendió el oficio de fabricar cuchillos con su padre desde muy joven, ayudando regularmente en el negocio familiar tras terminar sus estudios. Desciende de una dinastía de herreros que empezó su propio abuelo en 1937. Con una técnica depurada y un gran respeto por el pasado, Wu Tseng-dong funde y moldea ese metal para crear piezas artesanales únicas, principalmente cuchillos, utensilios de cocina y herramientas que combinan funcionalidad y simbolismo, que además se constituyen en un gran atractivo y una pieza de colección.

En su taller, cada martillazo es una forma de resignificar el conflicto, de convertir restos de guerra en objetos que hoy representan paz, resiliencia y artesanía local. Su fama ha trascendido Kinmen: visitantes de todo el mundo llegan para ver su proceso y adquirir sus creaciones, que se consideran piezas de arte.

Las autoridades de esta isla estiman que durante la Guerra Fría fueron lanzados hasta un millón de proyectiles desde el continente, y cada día a Maestro Wu llegan para vender las vainas halladas.

• Por Juan Carlos Dos Santos
• juancarlos.dossantos@nacionmedia.com

La guerra ya no solo se libra en los frentes militares. Hoy, el combate también ocurre en las redes sociales, en las noticias virales y en las cámaras de los teléfonos inteligentes. En pleno siglo XXI, la información se ha convertido en arma estratégica, y millones de ciudadanos comunes somos bombardeados diariamente con versiones sesgadas de la realidad, muchas veces diseñadas para moldear nuestra percepción de los conflictos globales.

Durante las crisis internacionales, desde Ucrania hasta Gaza, pasando por Venezuela o Yemen y más actualmente, en la “Guerra de los 12 días”, entre Israel e Irán, asistimos a una auténtica guerra de narrativas. Gobiernos, movimientos políticos y actores no estatales compiten por ganar legitimidad moral y apoyo público, no solo dentro de sus fronteras, sino también en el escenario global.

Imágenes impactantes sin contexto, videos reutilizados fuera de lugar o declaraciones sacadas de su marco original circulan a gran velocidad. Y detrás de cada uno de esos contenidos, muchas veces hay una campaña planificada para construir una versión conveniente de los hechos .

Las plataformas digitales son hoy campos de batalla ideológica, donde los algoritmos priorizan contenido emocional, polarizador o viral, sin importar su veracidad. El resultado es la formación de cápsulas informativas, espacios virtuales en los que los usuarios reciben solo una visión del conflicto, generalmente afín a sus creencias previas.

Esta dinámica genera sociedades fragmentadas, incapaces de acordar siquiera cuál es la realidad sobre un mismo hecho. Y eso, lejos de ser un efecto colateral, suele ser el objetivo buscado.

Los medios controlados por Estados ofrecen una visión alternativa a la narrativa dominante de medios globales. Pero esta pluralidad tiene matices: ¿se trata realmente de diversidad informativa o de propaganda encubierta?

Lo cierto es que ningún medio es completamente neutral. Todos operan desde un marco editorial que refleja intereses geopolíticos, culturales o ideológicos. Por eso, leer entre líneas y cruzar fuentes es clave para evitar caer en la manipulación.

Más allá de errores o rumores, existe una desinformación estructurada, orquestada por actores estatales o grupos organizados con objetivos claros: confundir, desestabilizar o influir en la opinión pública mundial.

Desde las campañas rusas durante elecciones occidentales hasta las estrategias de posicionamiento en torno al conflicto israelí-palestino, estas tácticas tienen un nombre técnico: information warfare o guerra de la información. Y sus efectos pueden llegar a influir en decisiones de política exterior, sanciones internacionales o incluso en el apoyo humanitario. Las decisiones antiisraelíes del Gobierno español o el irlandés son un ejemplo de estas influencias.

Cuando la población pierde la capacidad de discernir entre verdad y ficción, se debilita la base misma de la democracia: un cuerpo electoral informado y crítico. Las personas terminan confundidas, polarizadas o indiferentes ante crisis que, aunque distantes geográficamente, tienen repercusiones globales. Como dijo el filósofo Slavoj Žižek, “el mayor peligro no es la mentira, sino la verdad fabricada”.

Lourdes Torres (lourdes.torres@nacionmedia.com)

Este domingo 4 de mayo se conmemora una de las fechas que ha quedado marcada a fuego en la historia paraguaya: el inicio del gobierno autoritario más prolongado de todo el periodo independiente de la República del Paraguay.

El 4 de mayo de 1954 se llevó a cabo un operativo militar relámpago, encabezado por el joven general de artillería Alfredo Stroessner, quien entonces ejercía el cargo de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de la Nación, nombrado por el entonces jefe de Estado, Federico Chaves.

Chavez fue derrocado por el golpe militar y en su lugar asumió Tomás Romero Pereira, quien luego entregó el poder a Stroessner.

Para conocer el trasfondo de este capítulo histórico, La Nación/Nación Media recurrió al historiador Fabián Chamorro y al analista colorado José Ocampos, quienes brindaron su visión de lo ocurrido.

Ambos coincidieron en que con este golpe de Estado se remató una sucesión de hechos desencadenados tras la guerra civil de 1947, que devolvió al poder al Partido Colorado; pero en medio de un ambiente sumamente convulsionado por la inestabilidad política.

En el corto periodo de 6 años (1948 a 1954) se sucedieron 5 gobiernos colorados, que fueron cambiando por constantes golpes de Estado, durando menos de un año en el poder.

Salvo el gobierno de Federico Chaves, que alcanzó casi 5 años en el poder (del 11 de septiembre de 1949 al 4 de mayo de 1954), primero como presidente provisorio y luego como presidente constitucional (a partir del 15 de agosto de 1953).

Fabián Chamorro destacó que Chaves logró mayor estabilidad en su gobierno gracias a que tenía mayor ascendencia en el Partido Colorado. Indicó además que su principal contrincante, que era Natalicio González, prácticamente estaba exiliado.

“Este marco de inestabilidad política en el país coincidió con la situación geopolítica, se ingresó en el clima de la Guerra Fría, que se dio luego de la finalización de la II Guerra Mundial. El mundo prácticamente se dividió en dos; los que estaban influenciados por la Unión Soviética, el bloque comunista, y los que estaban influenciado por Occidente”, comentó José Ocampos.

Mencionó que en medio de este escenario se dieron varios intentos guerrilleros que tenían como objetivo estallar una nueva revolución social, teniendo en cuenta las condiciones sociales en Paraguay con los Mensú.

“Estados Unidos estaba buscando gobiernos más fuertes, especialmente ante el peligro de que el comunismo pudiera instalarse en la región. Este es un factor importante a evaluar en el periodo de Chávez”, acotó Chamorro por su parte.

Los historiadores señalaron que el golpe de Estado se dio porque ya había un descontento dentro del partido de gobierno, la Asociación Nacional Republicana.

“Desde 1947 en adelante, el Partido Colorado se había convertido en un cuerpo elector. Es decir, la Junta de Gobierno decidía quién era el presidente y prácticamente se decidía entre sus miembros, no es que habían elecciones populares. En medio de esto, la figura política de Chaves comenzó a deteriorarse, sumado a la situación económica complicada y a los militares que pedían cada vez más espacio de poder”, comentó Chamorro.

Tanto Chamorro como Ocampos coincidieron en que en esta coyuntura surgió la figura del joven general Stroessner, que no solo tenía un fuerte poder en las fuerzas militares, sino que además contó con el apoyo de Estados Unidos.

“Los sectores más conservadores del Partido Colorado, sobre todo de Natalicio González y del Guion Rojo, tuvieron fe en depositar la confianza en el general más joven, que fue excombatiente de la Guerra del Chaco, condecorado y gozaba de un prestigio enorme. El Gobierno norteamericano también entendió que el único que podría repeler el avance del comunismo en el país y que merecía su apoyo era este joven militar paraguayo”, acotó Ocampos.

La victoria de la Revolución cubana con Fidel Castro y del “Ché” Guevara motivaron a que se expanda el comunismo en Latinoamérica, con “Sendero Luminoso” en Perú, y otros movimientos guerrilleros en Argentina, Uruguay y toda América.

A las 20:00 aproximadamente, un grupo comando del histórico Batallón 40 de las Fuerzas Armadas paraguayas atacó el Cuartel de la Policía, en Asunción.

En el cruce del tiroteo intenso que se dio, hirieron de muerte al joven y brillante dirigente colorado Roberto L. Petit, entre varios otros jefes y oficiales asesinados durante el ataque, marcando el derrocamiento de Chaves.

El periodista e historiador Bernardo Neri Fariña narra en su libro “El golpe del 4 de mayo de 1954″ que el todavía presidente Federico Chaves buscó refugio en el Colegio Militar (actual sede del Congreso Nacional) y solicitó apoyo a su director, el general Marcial Samaniego; sin embargo, éste ya respondía a su camarada y amigo, el general Stroessner, e inmediatamente lo puso bajo arresto.

De acuerdo al relato de Fariña, cuando el mandatario quiso hacer prevalecer ante Samaniego su condición natural de comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, cargo que previamente ya había delegado en el general Stroessner, el entonces capitán de Infantería, Isaías Barreto, le respondió a Chaves: “Su excelencia, usted está preso”.

Al día siguiente, la Junta de Gobierno de la ANR instaló una sesión oficial en la que exigió a Federico Chaves presentar su renuncia a la presidencia de la República.

En esta misma sesión se resolvió designar al general Alfredo Stroessner como candidato del partido para el periodo constitucional restante (1953-1958), estableciendo como fecha de los comicios el 11 de agosto de ese año y el 15 de agosto como fecha para que asuma el cargo.

Se resolvió también designar como presidente provisional del Paraguay al arquitecto Tomás Romero Pereira, quien debía hacer la convocatoria a elecciones y luego entregar el cargo a Stroessner.

Es así que el joven militar victorioso del golpe de Estado se convertiría luego en presidente constitucional, de quien no se esperaba que durara en el mando, como recordó el historiador Chamorro; sin embargo, logró perdurar imponiendo una dictadura militar por 35 largos años.

“Justamente, los norteamericanos le brindaron todo su apoyo, porque pensaban que era una figura que no buscaría perpetuarse en el poder. Este pensamiento falló, porque Stroessner se mantuvo en el poder prácticamente inamovible”, concluyó Chamorro.

• Fotos: Gentileza

Desde el fin de la que llamamos Guerra Fría siento que una vez más estamos como en una cornisa frente al abismo y que a nuestras espaldas un nutrido grupo de poderosos y poderosas se preparan para empujarnos.

“Como en una cornisa frente al abismo. La ofensiva israelí en el Líbano reproduce esa imagen, retroceder o caer”, dijo en estos días el colega periodista Marcelo Cantelmi en el diario Clarín de Buenos Aires. Hace foco en el Oriente Cercano. Gaza, Cisjordania e Israel están incluidos en el campo que constituyó para el análisis. Añade en un segundo círculo a Irán, a Estados Unidos e incluso a Europa. La Unión Europea (UE) también transita sus tragedias. Desde febrero de 2022 cuando Rusia invadió Ucrania.

Volver al horror. Poco más de medio siglo atrás Lawrence Olivier puso su voz a los veintiséis capítulos de “El mundo en guerra”, una magnífica serie documental británica que puso ante nuestros ojos en la tele la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. La cornisa, el abismo, retroceder o caer. Situaciones geopolíticas distintas, muy diferentes, pero también veo frente a ese dilema a la aldea global cuando mis sentidos se activan sobre el Palacio de Cristal, en Nueva York, sede de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Desde el fin de la que llamamos Guerra Fría siento que una vez más estamos “como en una cornisa frente al abismo” y que a nuestras espaldas un nutrido grupo de poderosos y poderosas se preparan para empujarnos. Hablan de libertad y libertades. Eufemistas y letales. Conjugan en todos sus tiempos el verbo disentir en procura de parecer moderados. Aseguran creer “en la defensa de la vida de todos; en la defensa de la propiedad de todos; en la libertad de expresión para todos; en la libertad de culto para todos; en la libertad de comercio para todos” y, desde esa plataforma dialéctica, exigen a la ONU “retomar los principios que le dieron vida y volver a adaptar el rol para el que fue concebida”.

Palabras a la marchanta. Discursos sobre la nada para decir que las otredades van en el sentido opuesto de la historia… como ellos y ellas la imaginan. Algunos años atrás, tal vez en 2009, supe a través de la lectura que dos intelectuales de fuste y amigos mantuvieron nutritivas tertulias para intercambiar pareceres sobre generalidades y sin hacer foco sobre persona alguna en particular.

Aquellas líneas me atraparon y –como quienes fueron sus protagonistas– también las asumo y repito como impersonales, aunque pueden aplicar a millones en la imaginación de quien padezca de patologías conspiranoicas. “La imbecilidad es una cualidad social y, en lo que a mí respecta, también puedes llamarla de otro modo, dado que para algunos ‘estúpido’ e ‘imbécil’ son términos que se refieren a la misma cosa”, disparó aquel hombre serenamente.

Su interlocutor lo miraba con atención y en silencio. “El imbécil es aquel que siempre, llegado el momento, se le ocurrirá decir exactamente lo que no debería decir”, agregó aquel con inconfundible aire académico. Sus bigotes negros contrastaban contra su blanca barba. Detrás de aquellos anteojos livianos que siempre usaba montados la nariz o por encima de ella, sobre la frente, para descansar un poco sus ojos, no quitaba la mirada de quien lo escuchaba.

Parecía que quería registrar cada uno de los gestos de sus interlocutores para regular su mensaje. Para ir por más o por un poco menos. En cuatro oportunidades dialogué con él. En algunas ocasiones –cada vez menos– hacer periodismo permite conversar con hombres y mujeres brillantes. Aquellos y aquellas cuyas palabras se guardan para siempre en la memoria.

Pero regresemos a aquel diálogo que no presencié. “Yo creo que al estúpido no le basta con equivocarse. Afirma claro y fuerte su error, lo proclama a los cuatro vientos, quiere que todos lo escuchen. Es sorprendente ver lo estridente que es la estupidez. ‘Ahora sabemos por fuentes fidedignas que…’”. “Y le sigue una garrafal sarta de estupideces”, replicó quien lo escuchaba. Tal vez por un momento hayan intercambiado silencios. Calvos ambos se encontraban rodeados de estantes cargados con libros. Nunca hubiera imaginado aquella escena de sus vidas cotidianas con ninguna otra escenografía. ¡Qué bueno haber sabido de aquellas tertulias cuando la presente centuria comenzaba!

Recuerdo que fue cuando casi finalizaba la primera década cuando supe que Umberto Eco (1932-2016) y Jean-Claude Carrière (1931-2021) –escritor, filósofo, semiólogo y profesor universitario italiano, el primero; actor y guionista francés, el segundo– se reunieron con frecuencia para charlar. Tertulianos vocacionales.

Comprometido y con actitud didáctica, Eco continuó para diferenciar claramente estupidez de imbecilidad. “El estúpido es diferente (porque) su déficit no es social, sino lógico. A primera vista, tal parece que razona de una manera correcta; y resulta muy difícil darse cuenta, (pero) de inmediato (se advierte) que esto no es así (y), por eso es peligroso”.

En ese contexto, alcanzaron un primer acuerdo que propuso el francés. “Deberíamos ocuparnos específicamente del estúpido”. Eco asintió pensativo. “Tienes toda la razón (porque) si empiezas a afirmar con insistencia una verdad común, trivial, de inmediato se transforma en una estupidez…”. Carrière respondió de la mano de Flaubert (Gustav, 1821-1880, el autor de Madame Bovary, quien dice que “la estupidez consiste en querer sacar conclusiones”, en tanto que “el imbécil quiere llegar, por sí solo, a soluciones perentorias y definitivas (porque) le gustaría ponerle fin de una vez y para siempre a los argumentos”.

Eco no esperó más: “Me parece que la estupidez es un poco diferente a la estulticia. Se puede ser un estúpido sin llegar a ser por completo una ‘bestia’ (o) ser, por casualidad, un estúpido”. Aquellos encuentros –”esta pesquisa sobre la estupidez”, diría el francés– se sostuvieron por “algunos años”. A veces en el departamento de Jean-Claude, en París y otras, en la casa de campo de Umberto en Monte Cerignone, provincia italiana de Pesaro y Urbino, en la serrana región de las Marcas, escasamente habitada. Huelga decir que hubiese querido estar allí, por cierto. Solo para escuchar y, tal vez, tomar notas.

Vuelvo a las y los ideólogos de la nada misma. Alguien debiera proponerles leer y releer, por lo menos, el preámbulo de la Carta de las Naciones. “Noso­tros, los pueblos de las Nacio­nes Unidas, resueltos a preser­var a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la humanidad sufri­mientos indecibles”. ¡Esa fue, es y será la idea que se firmó en San Francisco el 26 de junio de 1945! El jueves último en la mañana, desde Cataluña, recordó aquel texto, que debiera ser sagrado para quienes se expresan en nombre de la libertad y la paz, don Federico Mayor Zaragoza al momento de iniciar –desde Montevideo, Uruguay, y para el mundo– las actividades de la flamante Cátedra UCLAEH-UNESCO que coordina el magíster Luis Carrizo y se pro­pone profundizar en el estudio de las “transformaciones socia­les y la condición humana desde la perspectiva del pensamiento complejo del pensador Edgar Morin de cara al siglo XXI” que se presenta complejo y amena­zante.

“Ciencia con conciencia para alcanzar una conciencia con ciencia”, un puñado de minutos después propone desde París Nelson Vallejo-Gómez, filó­sofo colombo-francés a través de Youtube en el transcurso de esa inauguración. A su tiempo, Ana Sánchez Torres, miembro del Insti­tuto Universita­rio de Estudios de la Mujer de la Universitat de Valencia, enfatiza que “la lógica dicotó­mica del pensamiento occiden­tal es reduccionista” y propone “priorizar las relaciones dialó­gicas”.

La Asamblea General de la Organización de las Nacio­nes Unidas (AGUN) sesionó una vez más en la semana que pasó. Así suele suceder todos los setiembres en cada año. Jefes de Estado, de Gobierno, cancilleres, se hicieron oír en el hemiciclo del Palacio de Cristal en Nueva York hasta el martes último. El secretario general de ese organismo multilateral, Antonio Guterres, sostuvo ante líderes y lideresas globales que “los tres males mayores” que afectan al mundo son “la impu­nidad, que se repite en todos los grandes conflictos actua­les –en Gaza, Líbano, Ucrania o Sudán–, la desigualdad que se agrava cada vez más entre los países y dentro de cada país, y la incertidumbre que generan la crisis climática y (el avance de) una inteligencia artificial descontrolada”.

Las palabras con las que expresó su ponencia –y hasta la gestáltica del alto funcionario– comunicaron preocupación, agobio, decepción, pero tam­bién deseo de seguir adelante. A la hora de producir sentido, Guterres se preguntó y pre­guntó cómo es que sucede que en clara violación de la Carta de la ONU y del derecho humani­tario se puede “invadir otro país, devastar socieda­des enteras o ignorar olímpicamente el bienestar de su pro­pia población”.

Su diagnós­tico fue duro porque dio cuenta de sucesivas accio­nes de crueldad extrema con las que “cada vez más países llenan espacios de la división geopolítica y hacen lo que quieren sin rendición de cuentas”. Marcó diferen­cias con los tiempos de la Gue­rra Fría porque en su análisis, por aquellos años había límites y, por el contrario, “uno siente que no existen hoy (líneas rojas ni guardarraíles), ni tenemos un mundo unipolar”.

Cada una de sus pala­bras resonaban con fuerza. Los datos s o n abru­madores. Reveló que el 43 % de la riqueza mundial está en manos del 1 % de la población global que supera los 8 billones de personas. “Entre los 75 paí­ses más pobres del mundo, dos tercios están peor que cinco años atrás”, pero, en ese mismo tiempo, “los cinco hombres más ricos han duplicado sus fortunas”.

En ese contexto enfatizó que “el estado de nuestro mundo es insostenible” y aseguró que “no podemos seguir así”. Pero, sin embargo, considera que “los retos a los que nos enfrentamos (para contener y revertir la situación) no son irresolubles”. ¿Qué es lo que no se entiende? Don Antonio no decodifica la grave situación en soledad.

Un par de días antes, el colega periodista Joseba Elola, en diario El País, sostiene que “la guerra siempre es una mala idea” y advierte que “nuestro mundo ha abrazado una diná­mica peligrosa (porque) esta­mos viviendo un periodo cuya beligerancia no se veía desde el final de la Guerra Fría. Y con innovaciones técnicas de guerra sucia que pro­ducen esca­lofríos”.

En tono de advertencia luego sostiene que “Ucrania, Gaza y Sudán son los tres focos (béli­cos) fundamentales, con sus respectivas ondas expansivas, de esta tragedia”; y que, como consecuencia de ello, “casi 600.000 personas han muerto entre 2021 y 2023 en todo el mundo”. Desde esa perspec­tiva añade que por “el aumento de las oleadas de refugiados y desplazados (se) están alimen­tando discursos racistas” y sostiene que esta última situa­ción “nutre electoralmente a las ultraderechas (y, por lo que se ve, a algunas derechas no tan ultras)”. Completa su reporte con una denuncia que estre­mece. “El gasto mundial en defensa vuelve a crecer, un 7 %, por noveno año consecutivo”, lo que “significa sustraer dinero de otras necesidades” sociales en áreas como “sanidad, educa­ción o crisis climática”. Grave. La maltratada aldea global está en el borde mismo del abismo.

“La paz más desventajosa es mejor que la guerra más justa”, sentenció Erasmo de Rotter­dam. Recuerdo aquella lúcida observación junto con Elola, que la consigna en su texto. Sin embargo y pese a tanta eviden­cia, las violencias no se detienen. La hipoacusia política, desde siempre, es voluntaria. “Razo­nes de seguridad nacional”; “soberanía”; “dios”; “la patria”; “el honor nacional”; “el derecho natural”; “la historia”. Pareciera que todo vale como fundamento (¿excusa?, ¿argumento?, ¿fundamentación?) para hacer la guerra, para eludir la paz o para terminar con ella.

Peligros y amenazas no son escasos. Los debates se mul­tiplican. La palabra libertad – como ideal de vida– es abusada. Flamantes líderes y lideresas emergen con discursos preo­cupantes y sus palabras tienen consecuencias. El colega perio­dista Jorge Elías, a través de El Ínterin –www.elinterin.com, que dirige y recomiendo–, espe­cializado en asuntos interna­cionales, reporta que el Global State of Democracy 2024 del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral, con sede en Esto­colmo desde 1975, después de evaluar 158 países, concluye que “en una de cada tres eleccio­nes, el porcentaje promedio de votantes ha disminuido del 65,2 % en 2008 al 55,5 % en 2023″.

Agrega que “en dos de cada 10 elecciones entre 2020 y 2024, uno de los candidatos o los partidos derrotados recha­zaron el resultado”. Donald Trump desde 2020 hasta hoy miente enfáticamente e insiste en que Joe Biden, actual presidente norteame­ricano, no triunfó en aque­llas elecciones. En el mismo reporte se asegura que “en 2023, la democracia tuvo el peor declive en elecciones en casi medio siglo por la inti­midación de los gobiernos, la interferencia extranjera, la desinformación y el uso inde­bido de la inteligencia arti­ficial”.

¿Qué es lo que se incom­prende? Guterres, en la ONU, al igual que los colegas perio­distas Cantelmi, Elola y Elías reportan datos que van en la misma línea desde perspecti­vas y objetivos bien diferentes. Preocupante, por cierto. Y lo es más cuando en las redes cir­culan con altísima velocidad múltiples discursos de odio y diatribas contra la democra­cia en nombre de la libertad sin tener presente la condición humana que –como lo explica el maestro Edgar Morin (103)– “debería ser objeto esencial de cualquier educación”.

Es preciso saber, compren­der y comprehender que “el ser humano es a la vez físico, biológico, psíquico, cultural, social, histórico”, para enten­der el verdadero sentido que proponen sucesivamente la Agenda del Milenio (2000- 2015), la aún vigente Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible y el flamante Pacto del Futuro (2030-2045) que, además, son una suerte de hojas de ruta que cada Estado-nación puede y debe adoptar o no a su legis­lación interna. No son impo­siciones. Cada uno de esos documentos asumen la huma­nidad con “ciencia y concien­cia” sin escindirla tanto “de su identidad compleja” como “de su identidad común a todos los humanos”. Oponerse crítica­mente a tales premisas a par­tir de saberes específicos epistemológicamente alineados con algunos conocimientos “completamente desintegra­dos (de la condición humana) a través de las disciplinas” tra­dicionales suele generar lo que se conoce como “ceguera del conocimiento”.

Quien quiera oír, que oiga. Quien quiera ver, que vea. ¿Desde dónde empezar enton­ces para evitar el no ver? “Somos especie, somos socie­dad, somos cultura, somos libertad... ¿qué somos? (vale pensarlo y recordarlo por­que) allí emerge la condición humana”, propone con sabidu­ría Ana Sánchez Torres, desde Valencia.