El pasado jueves 27 de noviembre, el historiador y diplomático Ricardo Scavone Yegros presentó su último libro, titulado “Las relaciones de Paraguay y Bolivia en las primeras décadas del siglo XX (1902-1928)”. Se trata de la edición paraguaya de una investigación publicada recientemente en Bolivia, lo cual obedece a la misma historia compartida entre ambos países, así como para salvar las dificultades que todavía obstaculizan la circulación de libros paraguayos más allá de nuestras fronteras.

• Por Paulo César López
• paulo.lopez@nacionmedia.com
• Fotos Gentileza

Ante el nutrido audi­torio de la Acade­mia Paraguaya de la Historia y con la presen­tación del embajador José Félix Fernández Estigarri­bia, el historiador y diplo­mático Ricardo Scavone Yegros presentó su última obra, una documentada investigación sobre la con­troversia diplomática entre Paraguay y Bolivia por la posesión del Chaco Boreal.

Con su característico estilo claro y riguroso, Sca­vone Yegros nos ofrece una valiosa panorámica de las relaciones entre ambos paí­ses desde principios del siglo XX hasta 1928, cuando fra­casan las conferencias de Buenos Aires.

En esta segunda parte de la entrevista, el autor nos habla del proceso de inves­tigación para la elaboración de su libro y de la práctica historiográfica más allá de los hechos notorios y más conocidos.

–Sí. En el libro se recons­truye el proceso de las nego­ciaciones efectuadas en las primeras décadas del siglo XX a partir de la documen­tación conservada en los archivos de los ministerios de Relaciones Exteriores de Bolivia y del Paraguay. Gra­cias a eso fue posible expo­ner las intenciones de ambas partes para comprender mejor dicho proceso. La his­toria que se reconstruye en este libro no es completa­mente desconocida, sino mal conocida.

–Primero, porque fue con­tada en forma fragmentaria. Se conocen los hechos noto­rios, pero poco se sabe de los entretelones, de los intere­ses, de las razones que pre­cedieron, los antecedentes de esos hechos. Se conocen los acuerdos, algunos inci­dentes diplomáticos o mili­tares, pero no siempre sus motivaciones y las condicio­nes en que se produjeron. En segundo lugar, es una his­toria mal conocida porque predominan aún los rela­tos interesados. Lo que los agentes paraguayos y boli­vianos contaron para justifi­car las posiciones de sus paí­ses, su voluntad pacifista, la corrección de su conducta y la mala fe del adversario. Y también lo que en el fra­gor de las luchas internas se decidió destacar para dismi­nuir, desmerecer, agredir o defender a un partido o sec­tor político determinado.

–Sin duda toda guerra debe ser estudiada en su aspecto militar y en el aspecto diplo­mático, que abarca las nego­ciaciones tendientes a poner fin a las hostilidades y la administración de los fac­tores externos a los países beligerantes que pudieron influir en el desarrollo del conflicto. Me parece que en ambos aspectos todavía hay mucho por investigar y por conocer. Pero la guerra también debe ser observada en sus dimensiones polí­tica, económica, cultural y social. En ese sentido, en los últimos tiempos han apare­cido nuevas contribuciones que amplían la visión sobre la guerra del Chaco.

–Por mencionar solo algu­nas, podría citar la impor­tante investigación de José Luis Hernández sobre la oposición a la guerra, que fue complementada con otros aportes, como los de Carlos Castells y Juan Mar­cos González. Este último investigador, en un libro publicado este año, se ocupó no solo de la resistencia polí­tica y las dificultades para el reclutamiento, sino ade­más de la criminalidad rela­cionada con la guerra. Por su parte, Milda Rivarola publicó recientemente un libro en el que se ha aproxi­mado a las vivencias de los combatientes y su entorno íntimo de la retaguardia, así como a las formas de comu­nicarse entre ellos y el valor que tuvo la correspondencia durante el conflicto. Liliana Brezzo y María Laura Reali, en “Combatir con la pluma en la mano”, han puesto el foco en la propaganda que se desarrolló para generar apo­yos y simpatías hacia los paí­ses beligerantes. En cuanto a lo económico, se produje­ron ya hace tiempo en nues­tro país estudios impor­tantes como los de Alfredo Seiferheld, Lorenzo Livie­res Guggiari y Washington Ashwell.

–En el libro se expone cómo todos los esfuerzos realizados para encontrar un arreglo a la controver­sia territorial resultaron infructuosos. El acuerdo directo era imposible, prin­cipalmente porque Bolivia quería asegurarse un puerto sobre el río Paraguay al sur de la desembocadura del río Negro y el Paraguay no estaba dispuesto a consen­tir eso. Se evaluó enton­ces someter la cuestión a un arbitraje de derecho. Tampoco se pudo llegar a un entendimiento, porque Bolivia planteaba definir la zona que se sometería a arbitraje excluyendo una parte del litoral al sur de Bahía Negra que quedaría bajo su dominio. Es decir, se presentaba la misma difi­cultad que para el acuerdo directo. Mientras tanto, ambos países se habían abo­cado a organizar sus ejér­citos, adquirir armamento, abrir caminos, establecer fortines e incrementar las tropas desplegadas en el Chaco pese a las dificulta­des que oponían el terreno y la extensión del espacio que se quería dominar.

–En 1928 parecía cerrada la vía diplomática y los dos países adelantaban sus pre­parativos militares. La pri­mera finalidad de esta pre­paración militar era, por cierto, consolidar la pose­sión propia y evitar que se ampliara la posesión de la parte contraria. Pero en algún momento la fuerza que se estaba acumulando en el Chaco podría ser uti­lizada como una amenaza capaz de obligar a un arre­glo o para desalojar a los que los paraguayos califi­caban como invasores y los bolivianos como usurpado­res. La guerra, empero, no era inevitable. Entre 1928 y 1932, se planteó la posi­bilidad de un doble arbi­traje para definir primero la materia controvertida y luego declarar el mejor dere­cho. Esa hubiera podido ser una salida. Se propusieron también acuerdos de no agresión o de desarme que, si bien no resolverían la cuestión de fondo, pudieran disipar el peligro de enfren­tamientos. Pero nada fun­cionó finalmente y la guerra estalló en 1932.

–Siguiendo la línea de razo­namiento que esbozamos antes, se puede decir que lo que hace el Paraguay entre 1932 y 1935 es desalojar a los bolivianos de la mayor parte del territorio en dis­puta. Amplía su posesión efectiva. Pero, concertado el cese de hostilidades en junio de 1935, los dos países vuel­ven a confrontar sus títulos históricos y jurídicos como antes de la guerra, porque el derecho internacional ame­ricano determinaba ya en aquella época que la ocupa­ción militar no creaba dere­chos.

–El Paraguay contó en ese debate con la ventaja de encontrarse en posesión de la mayor parte del territorio controvertido y su diploma­cia había conseguido confi­gurar un estatuto territorial provisorio que consolidaba tal posesión mediante el protocolo de junio de 1935 y el acta protocolizada de enero de 1936, aprobados ambos por los Congresos de las dos partes. Y dentro de esa posesión, estaba la cuña que se aproximaba a la zona petrolífera boliviana. La solución final, en 1938, se alcanzará cuando Bolivia, interesada en alejar al Para­guay de la zona petrolífera, decidió renunciar a su aspi­ración de un puerto sobe­rano sobre el río Paraguay al sur de Bahía Negra y a cam­bio del retiro se acordaron compensaciones territo­riales al Paraguay hacia el norte, que le aseguraron el dominio de la mayor parte del Chaco Boreal.