• Emilio Agüero Esgaib
• Pastor

En el evangelio de Juan 18:12-14 y 19-24 nos dice que Jesús fue llevado a Anás, ex Sumo Sacerdote, suegro del actual que era Caifás, y fue llevado “amarrado” así como los corderos eran llevados amarrados a los sacerdotes para ser sacrificados por los pecados del pueblo. Esto es un cumplimiento de la tipología de Cristo, así como Isaac que fue amarrado por Abraham para ser sacrificado y él era un tipo de Cristo (Génesis 22).

Anás era el verdadero poder. Él odiaba a Cristo porque era un peligro para su poder, prestigio y dinero.

Jesús fue llevado a su casa, esto ya fue la primera injusticia, Él no tenía por qué ir a su casa particular ni tenía por qué ser juzgado por Anás que no era el Sumo Sacerdote en ejercicio.

¿Quién fue Anás? Él había sido sacerdote por unos cinco o seis años, pero hacía ya veinte que no lo era. Su yerno Caifás era ahora el Sumo Sacerdote.

Los sumos sacerdotes eran escogidos de por vida, pero estos cambiaban cada tanto ya que Roma los designaba y se volvió un cargo político con ropaje espiritual y religioso. Él era el jefe del clan sacerdotal y manejaba las relaciones con Roma y los recursos del Templo.

En Juan 2:13 vemos lo que Jesús había hecho en el Templo, echó las mesas y denunció la corrupción, esto afectaba directamente la reputación, influencia y negocios de Anás y Caifás, de ahí el odio y la enemistad hacia Jesús. Jesús era un verdadero problema para ellos no solo por afectar su status quo sino porque había una mente diabólica y criminal contra suya detrás de todo esto.

En Juan 18:19 Anás pregunta sobre sus discípulos y doctrina. Esto es el otro acto de injusticia, ¿por qué? Porque si una persona es traída a un juicio por la sospecha de algún crimen es interrogada en base al crimen en sí, no hace preguntas que no vienen al caso.

Lo que en realidad quería hacer es buscar algo de qué acusarle, que diga algo para ser usado en su contra ya que no tenían nada concreto contra él.

En Juan 18:20, 21, la respuesta de Jesús fue abrumadora. Podríamos parafrasearlo así: “No seas hipócrita, sabes muy bien todo lo que enseño. Abiertamente he hablado no como ustedes en oculto, conspirando contra mí.

Si tienes dudas de lo que enseño o de los que me siguen pregunta abiertamente a cualquiera ya que todos saben lo que enseño”. O sea: “si tienes una acusación preséntala y muéstrame tus pruebas o testigos de mis errores”. Anás se sintió avergonzado, y descubierto.

En el verso 18:22, cuando un oficial genuflexo de Anás que percibió su vergüenza golpea a Jesús y Jesús en el verso 23 le hace una pregunta, y esto aún crea más acusación a sus conciencias: “Si he hablado mal, testifica en qué está el mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?”. Fue una pregunta llena de verdad y confrontación.

El guardia habrá pensado: “te pegué porque dejaste en evidencia a este corrupto e injusto que está buscando mentiras para condenarte, y como soy un cobarde consecuente te pegué para pasar este momento incómodo”. Esa era la verdad.

Anás no tenía más nada que hacer y manda a Jesús ante Caifás para deshacerse de Él y darle alguna apariencia de seriedad en el juicio.

Ahora vamos a Mateo 26:57 y vemos la segunda injusticia contra Jesús: la reunión ilegal e injusta, pero ya no en la casa particular de Anás sino en el Templo, en el Salón de Juicio, frente al concilio. ¿Por qué injusta? Porque un juicio se debería de dar durante la luz del día, en el Salón del Juicio en el Templo, frente a todo el pueblo para que todos participen y no en secreto, solo con el liderazgo religioso y en la madrugada cuando todos duermen. Además, durante toda esa semana de fiestas era prohibido ese tipo de reuniones.

El verso 26:59 dice claramente que “buscaban falso testimonio para mandar matarle”, a ellos no les interesaba la verdad ni la justicia sino sus intereses. Inventaron el crimen y pagaron a falsos testigos.

Ya habían sobornado al traidor Judas para entregarlo. Todo estaba plagado de conspiración injusta. Ellos no querían saber la verdad sino matar a Jesús.

• Por Emilio Agüero Esgaib
• Pastor

En el evangelio de Lucas 9.57-62 vemos cómo se acercaron distintos tipos de personas diciendo a Jesús que querían seguirlo.

Todo cristiano está llamado a seguir a Jesús, su ejemplo, su visión y su renuncia.

En este pasaje vemos tres tipos de personas que querían seguir a Cristo con convicción. “Te seguiré a dondequiera que vayas”, dijeron. Es que no hay otra manera de seguir a Cristo; lo hacemos o no lo hacemos, no hay puntos medios.

La respuesta de Jesús denota algunas cosas: primero, el costo (verso 58). Sería un caminar de mucho trabajo que demandaría una renuncia grande, por lo grande de la visión y la entrega.

En segundo lugar, podemos denotar que su respuesta, aparentemente, obedece a que Jesús sabía o percibía que ellos realmente no entendían lo que implicaba su petición. Fue como una advertencia. No les dijo que no. Sencillamente, y sin manipulación alguna, les advirtió del esfuerzo que eso requeriría.

Otra cosa que veo es que Jesús quería que lo siguieran con la motivación correcta, no simplemente con decisiones emocionales o por necesidad de cubrir carencias. Les pedía que lo sigan por amor. Solo el amor hace que veamos la renuncia como un gozo, como un bien, como una bendición, sin egoísmo.

¿Qué padres no renuncian con gozo a sus bienes, placeres y privacidad por ver a sus hijos mejor? El gozo de servir a la persona amada es más grande que disfrutar de los placeres que son privados por servir a quien es depósito de nuestro amor.

Todo padre responsable sabe que renunció a mucho por amor a su hijo: a su tiempo, su dinero, su privacidad, su enfoque. Todo cambió; ya no es lo mismo que cuando estaba solo y podía vivir una vida centrada en sí mismo. Pero la renuncia que hizo por ver el bienestar de sus hijos es inmensamente mayor que cualquier otra cosa que hubiera logrado sin que ellos estuvieran presentes. La entrega es tal que, literalmente, daríamos nuestras vidas por ellos, y nuestras vidas sin ellos carecería hasta de sentido.

En el verso 59 fue Jesús quien invitó a uno a seguirlo, pero este ya puso una primera condición: “Deja que primero vaya y entierre a mi padre”.

Luego, en el verso 61, otro se pronuncia y pide a Jesús seguirlo, pero también con una condición: “Deja que me despida primero de los que están en mi casa”.

En ambos versículos Jesús les niega tácitamente su petición. Al primero le dice: “Deja que los muertos entierren a sus muertos” y al segundo le advierte con un ejemplo muy conocido en la sociedad que vivían, que “ninguno que tomando el arado (la visión, el llamado) mirare atrás es apto para el reino de los cielos”.

Con estas dos advertencias Jesús nos indicó que el deseo de seguirlo debe ser determinante, una decisión tajante, y la forma de hacerlo es meditar bien por un tiempo y luego decidirlo claramente. Eso Dios lo tomará y lo hará. Es una decisión única y valiente. Es decir: “Nunca más por este camino, ahora sigo a Cristo”.

Los tres candidatos a discípulos le llamaron “Señor” o dueño, amo, pero primero pusieron sus condiciones o sus intereses: enterrar a sus padres o despedirse de sus parientes. A primera vista parecería que no había nada de malo en sus condiciones; no está mal honrar a los padres o amar a los parientes, pero, en este contexto, el de seguir a Cristo, cualquier obstáculo o condición, por loable que parezca, pero que nos quite la prioridad de seguir a Cristo, se convierte en algo que nos distraerá del llamado.

Hace dos años era camarógrafo en una escuela de un pequeño pueblo ruso, donde filmaba clases patrióticas y ejercicios matutinos tras la invasión de Ucrania por parte de Moscú. Pero, este fin de semana, Pavel “Pasha” Talankin llegará a la noche más importante de Hollywood como codirector de un documental nominado al Óscar y que expone la propaganda y el adoctrinamiento de niños en las escuelas rusas.

Tales giros vertiginosos del destino deberían ser “ilegales”, bromeó Talankin en una entrevista con AFP desde Los Ángeles. “Si me hubieran dicho hace dos años que las cosas serían así, me habría reído en su cara”, dijo este hombre, quien anteriormente trabajaba en una escuela secundaria en la ciudad industrial de Karabash, en los Urales.

“Es irreal, cosas así simplemente no pasan”, enfatizó. “Mr Nobody Against Putin”, nominado en la categoría de Mejor Largometraje Documental, se basa en horas de material que Talankin sacó clandestinamente de Rusia después de asociarse con el cineasta estadounidense David Borenstein.

Tras la invasión de Ucrania en febrero de 2022, Rusia prohibió toda crítica al ejército, y cooperar con extranjeros podía llevar a cargos por traición. Talankin huyó del país en 2024 con los discos duros que contenían lo que se convertiría en un documental de 90 minutos, dejando atrás a su madre y hermanos.

La película ganó el mes pasado un premio BAFTA en Londres al mejor documental, una de las últimas grandes ceremonias antes de los Óscar. Monica Bellucci anunció el título ganador, mientras el príncipe Guillermo lo observaba desde la primera fila. Talankin, quien cumplió 35 años el miércoles, lucía radiante con su corbata de moño. “Me gustó cómo me veía con ella. De alguna manera sentí que pertenecía a ese lugar con ellos”, dijo entre risas.

Aunque lamentó no haber tenido la oportunidad de hablar con el futuro rey británico, tuvo en cambio muchas ocasiones de codearse con la realeza de Hollywood durante los tradicionales eventos previos a los Óscar. El almuerzo de nominados a los Premios de la Academia del mes pasado y la “foto de clase”, donde Talankin aparece en el centro junto a Benicio Del Toro, le resultaron impactantes.

“Salí a fumar. Y caminando hacia mí venía Leonardo DiCaprio. Me quedé un poco atónito, porque nunca en mi vida imaginé un escenario en el que iría a la sala de fumadores y DiCaprio vendría directo hacia mí”, confesó. Pero aparte de almuerzos con celebridades y selfies con figuras como Timothée Chalamet, la vida continúa como siempre, según Talankin, que aprende inglés mientras viaja entre Estados Unidos y Europa para promocionar la película.

“Es agradable que la gente vea la película, asista a proyecciones y haga preguntas. Pero no diría que mi notoriedad ascendió”, admitió. Sin embargo, aunque intenta no mostrarlo, su vida es una montaña rusa emocional. Mientras el documental recibe críticas positivas en Occidente, la propaganda rusa lanzó una campaña de desprestigio contra él.

“Ha habido muchísima presión sobre él”, recalcó Radovan Sibrt, uno de los productores de la película. “Pero ‘Pasha’ parece estar manejándolo bien. Con facilidad y nobleza”, añadió. También afirmó que la voz de Talankin se está volviendo “cada vez más fuerte”. La película resulta polarizante incluso entre los rusos contrarios al Kremlin.

Algunos critican su estilo crudo y poco pulido, mientras que otros argumentan que los niños fueron filmados sin el consentimiento de sus padres. “A veces filmar de esta manera es la única forma de obtener información. Especialmente en un país como Rusia, donde absolutamente todo está cerrado”, explicó Talankin.

Sus partidarios dicen que la película sirve como un poderoso espejo de la sociedad rusa. Para los rusos, “es un documento crucial de nuestra época, que nos obliga a observar de cerca lo que está ocurriendo con el país, su gente y la generación joven”, afirmó Leonid Parfenov, uno de los periodistas y documentalistas más conocidos de Rusia.

El destacado director de documentales Vitaly Mansky indicó que, al usar un lenguaje sencillo, la película de Talankin deja al descubierto la intensidad de la propaganda. “Demuestra a nivel básico -y no con ayuda de politólogos o expertos- cómo se fabrica toda esta niebla de engaño”, detalló. Talankin admitió que a veces siente nostalgia por su antiguo trabajo y que todavía ve la escuela de Karabash en sus sueños.

No sabe qué hará después, pero espera que el éxito de la película genere nuevos proyectos. El productor Radovan Sibrt comentó que una obra de teatro y un libro podrían estar en preparación. “Ya están surgiendo opciones”, aunque dependerá de Talankin elegir, afirmó. “Podría volver a sorprendernos”, subrayó.

Fuente: AFP.

Un tribunal ruso condenó este jueves a cadena perpetua a quince hombres por el atentado en 2024 en una sala de conciertos en Moscú, que dejó 150 muertos. El 22 de marzo de 2024, un comando irrumpió en el Crocus City Hall, abrió fuego contra la multitud y prendió fuego al recinto. El ataque, el más mortífero en Rusia en dos décadas, fue reivindicado por el grupo yihadista Estado Islámico (EI).

Cuatro de los procesados, todos ellos ciudadanos de Tayikistán, una exrepública soviética de Asia Central de mayoría musulmana, fueron condenados por su participación directa y once por complicidad. Durante el veredicto, varios hombres aparecieron cabizbajos en la jaula de cristal reservada a los acusados, ante los agentes de las fuerzas de seguridad. El fallo se ajusta a las peticiones de la fiscalía.

Otros cuatro hombres, juzgados paralelamente por vínculos con el terrorismo, recibieron penas que van desde los 19 años y 11 meses de prisión hasta los 22 años y seis meses de cárcel. Todo el juicio se celebró a puerta cerrada hasta el dictamen público. El ataque, que dejó además 600 heridos, incluyendo niños, impactó profundamente al país.

Ivan Pomorine, un director de fotografía de 45 años, estaba presente en la sala de espectáculos la noche de la masacre. Tenía que grabar el concierto de rock previsto esa noche.

“Parece que ellos (los acusados) no son los que pudieron organizar el ataque”, declaró a la prensa desde la sala del tribunal, pidiendo que se juzgara a todos los responsables del atentado.

“Se acerca el segundo aniversario y para nosotros es como si hubiese sido ayer”, añadió.

El Kremlin afirmó que Ucrania estaba implicada en el atentado, pero nunca presentó pruebas que respaldaran esa acusación, rechazada por Kiev.

En ese entonces, Rusia llevaba ya dos años de guerra con su vecino.

El Comité de Investigación ruso, uno de los principales órganos judiciales del país, afirmó el jueves en un comunicado que este “crimen inhumano” había sido “planificado y cometido” en interés del gobierno ucraniano para “desestabilizar la situación política” en Rusia.

Según esta fuente, varios acusados también habían planeado hacer explotar un complejo recreativo en la ciudad de Kaspiisk, en la región sureña de Daguestán, pero el plan fue frustrado.

El ejército ruso libró dos guerras en Chechenia en los años 90 y 2000 contra una rebelión separatista que se islamizó progresivamente antes de jurar lealtad al EI en 2015.

Aunque la influencia del grupo yihadista es hoy limitada, siguen produciéndose ataques periódicos, especialmente en Chechenia y Daguestán, o en prisiones rusas. A raíz de este ataque, Moscú reforzó sus leyes y endureció su discurso antiinmigración. Numerosos trabajadores de Asia Central viven y trabajan en el país.

Fuente: AFP.