La Organización de Estados Americanos (OEA) acordó este viernes crear un grupo voluntario de países miembros para intentar un diálogo con Nicaragua, aislada políticamente ante la deriva autoritaria de su gobierno.

Ortega, en la presidencia hace casi dos décadas, anunció hace meses que su país dejaría de celebrar elecciones. Y a inicios de septiembre, la Asamblea nicaragüense excluyó a la oposición mediante una reforma electoral.

Reunidos en sesión extraordinaria en Washington, los cancilleres y representantes de los 32 países activos de la OEA se declararon este viernes “profundamente preocupados” por “el continuo desmantelamiento de la democracia representativa en Nicaragua”, según un comunicado final aprobado por consenso.

Managua abandonó la organización en noviembre de 2023. Sin embargo, los Estados miembros anunciaron un grupo de negociación para buscar un “diálogo rápido y directo con las autoridades”. Se dieron 60 días para que entregue sus conclusiones.

“Lo más importante es buscar el diálogo con los que mandan, para honrar el espíritu de cooperación en esta región”, declaró el secretario general de la OEA, Albert Ramdin.

Estados Unidos “es por supuesto un miembro de la coalición unánime de países que han votado para viajar a Nicaragua, para ver lo que está sucediendo sobre el terreno”, declaró a periodistas Juan Pablo Segura, responsable del Departamento de Estado para la región.

Te puede interesar: Lula y Flávio Bolsonaro juegan al vale todo antes de primera vuelta en Brasil

La OEA no puede aplicar colectivamente medidas de aislamiento o sanciones contra Nicaragua. Pero los países presentes en Washington recordaron que Managua sigue sujeta a las exigencias de la Carta Democrática Interamericana y de los instrumentos de protección de derechos humanos.

“La denuncia de la Carta de la Organización no exime al Estado de sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos”, expresa el texto.

La última vez que la OEA convocó una “reunión de consulta” (de urgencia) de cancilleres fue a finales de 2019, para debatir medidas contra Venezuela.

Tras la detención por Estados Unidos del líder venezolano Nicolás Maduro, Nicaragua ha quedado aún más aislada en una región que además ha protagonizado un acusado giro a la derecha.

“Aprobar esta resolución por consenso demuestra nuestra resolución para decirle a esta dictadura: ‘todos nosotros les estamos vigilando’” declaró el vicesecretario de Estado estadounidense, Christopher Landau, en la reunión de cancilleres.

Landau anunció que Managua había rechazado la víspera dar luz verde a la embajadora nominada por Estados Unidos, Natasha Franceschi.

Washington ha ido aplicando desde hace meses una serie de sanciones contra la pareja presidencial nicaragüense, sus familiares y buena parte del gobierno y empresas públicas del país.

Las decisiones del gobierno centroamericano “tienen el potencial de poner en peligro la paz y la seguridad de nuestra región”, advirtieron los cancilleres.

Brasil y Uruguay objetaron sin embargo este punto, y dejaron constancia de sus reservas en notas a pie de página de la declaración.

“La llamada paz por la fuerza, entre comillas, es un lema que puede tener cierta resonancia en determinados círculos”, declaró el embajador brasileño ante la OEA, Benoni Belli.

Esa “falsa paz” supone “la alienación de la soberanía nacional”, denunció.

Managua considera a la oposición como “traidores a la patria”, que además están “al servicio” de Washington.

“Los nicaragüenses viven bajo una dictadura”, denunció la relatora especial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Rosa María Payá. “La situación en Nicaragua es una amenaza a la seguridad regional y no solo un problema interno”, añadió.

Otro tema que suscita recelos es la presencia de países como China y Rusia en sectores como la defensa o la minería en Nicaragua.

Estados Unidos pone el acento particularmente en ese aspecto, de acuerdo a la doctrina “Donroe” acuñada por el presidente Donald Trump, que se arroga el derecho a luchar contra la presencia de otras potencias en el hemisferio.

Tras negociaciones, los cancilleres acordaron declararse “profundamente preocupados por el riesgo de la interferencia extranjera en Nicaragua en materia de seguridad, de suministro de tecnología y de intercambio de información”.

Fuente: AFP

Leé también: Leticia Ocampos resalta cooperación de EE. UU. en iniciativas para la niñez

El presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que se dirigirá a la nación en horario estelar el jueves, en medio de una fuerte escalada de hostilidades con Irán.

“El presidente Trump dará un discurso a la nación el jueves por la noche, a las 21H00, hora del Este (01H00 GMT del viernes)”, dijo el lunes el propio mandatario en una publicación en su red Truth Social.

El republicano no dio detalles sobre el tema de su alocución, y la Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de detalles.

El anuncio llega después de que Trump declarara que volvería a imponer un bloqueo naval a Irán y que Washington instaurará una tasa del 20 % a los barcos que transiten por el estrecho de Ormuz.

El último gran discurso televisado de Trump a la nación fue el 1 de abril. Ese día ofreció su primera justificación pública sobre la guerra con Irán, que comenzó el 28 de febrero con los bombardeos israelo-estadounidenses.

En ese discurso desde la Casa Blanca, el presidente expuso sus argumentos a favor de un conflicto que disparó los precios del petróleo e hizo caer sus índices de aprobación.

• Fuente: AFP

Lea más: Trump anuncia el restablecimiento del bloqueo naval en plena escalada con Irán

José Duarte Penayo

Filósofo. Presidente de la ANEAES.

Hubo un momento, sobre todo en el clima intelectual poste­rior al fin de la Guerra Fría, en que pareció razonable creer que la nación entraba en reti­rada. La caída del bloque soviético, la expansión de la globalización económica y la sensación de que el libre comer­cio se imponía como horizonte definitivo del desarrollo global alimentaron una imaginación histórica muy precisa.

Así, con formulaciones diver­sas, desde la vulgarización de la tesis del “fin de la historia” de Fukuyama, asociada a una lectura simplificada de Hegel, hasta formulaciones “por izquierda” como las de Anto­nio Negri y Michael Hardt en Imperio y Multitud, se fue instalando la idea de que las soberanías nacionales perde­rían centralidad frente a for­mas más difusas, reticulares y posestatales de organiza­ción del poder. En ese clima, la nación comenzó a ser vista como una reliquia o como un residuo afectivo del pasado.

Sin embargo, el tiempo mos­tró el carácter efímero de aquel clima de época. El orden inter­nacional moderno, cuyo punto de referencia clásico suele situarse en la Paz de West­falia, nunca dejó realmente de gravitar. Las fronteras no desaparecieron, los territo­rios no perdieron importancia y los Estados no renunciaron al núcleo duro de la decisión política. Por el contrario, los grandes conflictos contempo­ráneos siguieron organizán­dose en torno a tópicos muy clásicos: soberanía, guerra, disputa territorial, rivalidad económica, control de recur­sos y proyección de poder. El mundo se volvió más com­plejo, pero no ingresó en una fase posnacional.

Los países más desarrolla­dos no dejaron atrás la nación, como tampoco mermaron esfuerzo por fortalecer sus res­pectivos Estados. Lo que hicie­ron fue incorporar a la nación a su vida cotidiana de un modo tan profundo que ya ni siquiera necesitan exhibirla con gran­dilocuencia. Ahí aparece una de las intuiciones más fecun­das de Michael Billig en Banal Nationalism. El autor mues­tra que el nacionalismo no debe pensarse solo como exaltación, como discurso inflamado o como pasión de masas, por­que en sus formas más efica­ces aparece como hábito, como paisaje, como trasfondo silen­cioso de la vida pública.

Desde esta mirada, la nación está en las banderas que nadie comenta porque ya forman parte del entorno, en la manera casi automática en que se dice “nosotros” al hablar del país, en los calendarios escolares, en las conmemoraciones, en la peda­gogía cívica y en la continuidad de símbolos y las referencias que mantienen vivo un sen­tido de pertenencia sin necesi­dad de convertirlo todos los días en espectáculo. Lo fundamen­tal es comprender que no hay en ellos nada de extravagante, irra­cional o chauvinista, sino todo lo contario, un signo de estabi­lidad imprescindible para cual­quier proyecto de país.

Por su parte, mucho antes, en ¿Qué es una nación?, Ernst Renan definió a la nación como un “plebiscito cotidiano” y, al mismo tiempo, sostuvo que no es la simple suma de los indi­viduos que la componen, sino una conciencia viva y un resul­tado histórico, algo que vuelve todavía más actual su adver­tencia de que “una unión adua­nera no es una patria”, porque la nación no se reduce a un mero acuerdo entre partes, sino que remite a memorias comparti­das, afectos, emblemas y hori­zontes de continuidad sin los cuales tampoco hay vida polí­tica en común.

Paraguay atraviesa un momento de particular rele­vancia a este respecto. Atrae inversiones, se encuentra nego­ciando acuerdos energéticos, alcanzó el doble grado de inver­sión. Pero la pregunta que debe formularse es directa: ¿bajo qué identidad se presenta ante el mundo? Un país que se ofrece únicamente como plataforma de costos competitivos y esta­bilidad macroeconómica, sin una narrativa nacional que le dé fuerza, termina siendo reem­plazable por cualquier otro territorio que ofrezca condi­ciones similares. La diferen­cia entre un territorio y una nación es precisamente esa, la nación tiene un proyecto, una memoria y una voluntad que no se reducen a indicadores.

Este tipo de reflexiones cobran una gran centralidad en momentos actuales, con un clima de época marcado por el avance de marcos culturales que exaltan la soledad extrema del individuo, erosionando los vínculos de pertenencia y pro­moviendo una deconstruc­ción sistemática de los grandes modelos que marcaron nues­tra historia y nuestra concien­cia nacional. Por ello, nuestro país necesita, de forma priori­taria, reconfigurar su ideario nacional y devolverle relevan­cia pública.

Estos desafíos exigen una comunidad nacional que sabe quién es, que forma a su gente para ocupar los mandos de lo que está construyendo y que sostiene una idea compartida de sí misma como sujeto de soberanía y autodetermina­ción. Esa es la diferencia que la nación hace posible, y por eso su persistencia no es un anacronismo sino una nece­sidad para formar ciudadanos capaces de habitar el mundo sin disolverse en él.

Ace Frehley, cofundador y exguitarrista de la banda de rock Kiss, falleció a los 74 años en Estados Unidos, informó su entorno este jueves.

El legendario músico “murió pacíficamente en su casa rodeado por su familia en Morrison, Nueva Jersey, debido a una reciente caída”, detalló su representante, Lori Lousararian, en un comunicado enviado a la AFP.

“Estamos completamente devastados”, dijo su familia en un comunicado.

“En sus últimos momentos, tuvimos la suerte de rodearlo con amor, cuidado, palabras de paz, pensamientos, oraciones e intenciones a medida que dejaba la tierra”.

Te puede interesar: Techos desprendidos y árboles caídos a causa de fuerte temporal en el Este

“La magnitud de su partida es de proporciones épicas y va más allá de toda comprensión. Reflexionando sobre todos sus increíbles logros a lo largo de su vida, ¡la memoria de Ace continuará viviendo para siempre!”

Paul Daniel Frehley nació en Nueva York el 27 de abril de 1951, y comenzó a tocar la guitarra de adolescente.

En 1973 cofundó Kiss, junto al baterista Peter Criss, el vocalista Paul Stanley y el bajista y vocalista Gene Simmons.

Kiss se hizo conocido por su estética glam, con enormes cabelleras, botas de plataforma, vestuarios estridentes y su maquillaje teatral, además de la pirotecnia y el dramatismo de sus conciertos, marcados por la increíblemente larga lengua de Simmons.

En medio de excesos relacionados con el abuso de drogas y alcohol, Frehley abandonó en 1982 la mítica agrupación, que con éxitos como “Rock and Roll All Nite” y “I Was Made for Lovin’ You” se convertiría en uno de los mayores grupos de la escena del rock mundial.

Su carrera como solista lo llevó a los primeros lugares de las listas de música de Estados Unidos con trabajos como “Origins Vol.1”, en 2016.

Volvió brevemente a la banda en la década de 1990, y junto a ellos fue incluido en el Salón de la Fama del Rock and Roll en 2014.

Leé también: Camiones de más de cinco toneladas se exponen a multas entre Mcal. López y Ruta PY02

El guitarrista estaba de gira este año con su más reciente trabajo “10,000 Volts”, pero había suspendido la gira debido “a asuntos médicos”.

Le sobreviven su esposa Jeanette y su hija Monique.

Fuente: AFP