Meta presentó el lunes dos nuevos modelos de inteligencia artificial (IA) de punta llamados Wonder y Wonder Full, que, según la compañía, ofrecen un rendimiento de nivel similar al de ChatGPT de OpenAI y Claude de Anthropic. “Muse Spark fue nuestra primera familia de modelos, y ahora Muse Wonder es una clase de modelos mucho más grande y avanzada que nos sitúa en la vanguardia”, escribió el director ejecutivo Mark Zuckerberg en X.

Hace algo más de un año, había invertido miles de millones en una refundación completa de las actividades de IA del grupo para alcanzar a los dos laboratorios de San Francisco que dominan la carrera en Estados Unidos, con Google al acecho. Según las pruebas de Meta, Muse Wonder supera en varios criterios a los últimos modelos de OpenAI y Anthropic, los creadores de ChatGPT y Claude.

La empresa Artificial Analysis, una de las que evalúan los modelos de IA, lo sitúa entre los modelos más eficientes del mercado. Disponible para los desarrolladores desde el lunes, el nuevo modelo hará funcionar “pronto” al asistente Muse, empezando por sus suscriptores de pago, según Meta. Lanzado a principios de septiembre en Estados Unidos, Muse es un asistente de IA capaz de reservar un viaje, enviar correos electrónicos o realizar compras.

Se convirtió rápidamente en la aplicación gratuita más descargada en el App Store de Apple en el país, aunque su crecimiento pierde ritmo, según la firma Sensor Tower citada por el Wall Street Journal. Ahora se enfrenta a la competencia de Dots, el asistente de OpenAI, de Spark, el de Google, y de la start-up Instinct.

Meta cuenta con Muse para generar nuevos ingresos más allá de la publicidad, que constituye casi la totalidad de su facturación y financia este año hasta 145.000 millones de dólares de inversiones, esencialmente en IA.

El anuncio llega en un momento en que Silicon Valley está dividido sobre el ritmo adecuado de desarrollo de la IA, tras una serie de incidentes en los que algunos modelos se han escapado del control de sus creadores.

Fuente: AFP.

Un equipo de investigadores paraguayos de la Facultad Politécnica de la Universidad Nacional de Asunción (FP-UNA), en alianza con la consultora Sinergia Digital EAS, la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual (Dinapi) y la Universidad Kwangwoon de Corea del Sur, recibió el prestigioso premio “Best Paper Award” en la Conferencia Internacional PlatCon-26, celebrada en la isla de Jeju, Corea del Sur.

El estudio premiado presenta un innovador modelo de visión y lenguaje que resuelve uno de los principales desafíos técnicos en la propiedad industrial: la clasificación automática de símbolos gráficos conforme al sistema internacional de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que abarca 1.780 categorías.

Tras ser evaluado sobre un banco de pruebas de más de 74.000 imágenes, el algoritmo desarrollado logró identificar el código correcto de la Clasificación de Viena en el 90,5 % de los casos dentro de sus primeras cinco sugerencias. Este rendimiento supera ampliamente tanto a los modelos convencionales (52,6 %) como a la herramienta oficial de la OMPI (44,6 %).

Detección de similitudes visuales

El avance forma parte del Sistema Informático para la Búsqueda de Elementos Figurativos, un proyecto financiado por la Agencia de Cooperación Internacional de Corea (Koica) con un presupuesto de USD 80.000, orientado a fortalecer la infraestructura tecnológica y la innovación en el país.

La plataforma con inteligencia artificial asistirá a los examinadores de la Dirección Nacional de Propiedad Intelectual (Dinapi) en la categorización y detección de similitudes visuales, lo que permitirá agilizar los tiempos de análisis, brindar mayor seguridad jurídica a emprendedores y mejorar el acceso a la información pública.

El equipo responsable del trabajo galardonado está integrado por los profesionales Eduardo Cappiello, Mirtha Balbuena, Diego Delpino y el investigador principal José Luis Vázquez Noguera (FP-UNA); Luz Melinna Vázquez y Yandry Fernández (Sinergia Digital); José Ramírez Delvalle (Dinapi); Helena Gómez-Adorno (UNAM); junto a los investigadores coreanos Suhan Park, Yaesop Lee, Eun-Seong Kim y Nam-Young Kim.

Ante las sospechas del uso secreto de la inteligencia artificial en la literatura, han surgido varias iniciativas para garantizar a los lectores que los libros fueron escritos por humanos. Esta semana, en la mayor feria de libros del mundo, en Fráncfort, el impacto de la IA en la creación literaria alimentó encendidos debates y se presentaron varios sistemas de etiquetado, creados en países como Alemania, Francia y el Reino Unido.

Este tipo de iniciativas cobraron fuerza tras varias polémicas, como la que afectó al escritor haitiano-canadiense Thélyson Orélien, quien fue acusado en redes sociales de haber utilizado la IA para escribir su primera novela, algo que él niega firmemente. En Francia, el caso provocó un “verdadero sismo” en el sector del libro, explicó a la AFP Charlotte Allibert, cofundadora de Librinova, una plataforma de autoedición y agencia literaria.

La empresa propone una etiqueta de “creación humana”. Para obtenerla, los autores tienen que someter su obra a un análisis efectuado por un programa de detección de IA y luego, realizar una entrevista con un auditor encargado de examinar su proceso de escritura. Hasta ahora se han certificado unas 200 obras. Según Allibert, la medida responde a una preocupación creciente entre los escritores, sobre todo los que se autoeditan. “Cada vez tienen más miedo de que se sospeche que utilizan IA”, subrayó.

En el Reino Unido, la empresa emergente Books By People también ha puesto en marcha su propio certificado. Las obras tienen que responder a los criterios de “literatura orgánica” definidos por la empresa, y que exigen que el autor sea quien escribió el libro, aunque se autoriza un uso limitado de la IA, sobre todo para la corrección ortográfica o gramatical.

“Queremos crear un marco global, transparente y fiable en el que editores y autores puedan apoyarse”, explicó Esme Dennys, cofundadora de la iniciativa. Los editores se adhieren al dispositivo pagando una cuota y luego pueden pedir que los libros de sus autores sean etiquetados con la marca “Books By People”. Cinco editores independientes han secundado el proyecto.

En Estados Unidos, la asociación de escritores Authors Guild lanzó el sello “escrito por un humano”, que los autores pueden incluir en su libro, basado en un sistema de autocertificación. De momento, unos 6.500 libros cuentan con esta etiqueta.

La controversia en torno a Thélyson Orélien estalló en septiembre, cuando una cuenta anónima en la red social X acusó al escritor, de 38 años, de haber utilizado la IA para escribir su primera novela “C’était ça ou mourir” (Era eso o morir), apoyándose en una herramienta de detección de IA. El autor rechazó estas acusaciones y denunció unos ataques motivados, según él, por el racismo. Aun así, a causa de la polémica, su obra quedó excluida en la selección del prestigioso premio Goncourt de Francia.

Antes de esa controversia, la editorial francesa Hachette canceló la publicación de la novela de terror “Shy Girl”, de Mia Ballard, en Estados Unidos y retiró el libro de la venta en el Reino Unido, tras unas acusaciones de utilización de IA. En declaraciones al New York Times, Ballard negó haber recurrido a la IA pero indicó que una conocida suya a la que había contratado para editar el libro, autoeditado en un primer momento, sí que la había utilizado.

A pesar de los reiterados escándalos, algunos actores del sector del libro no están convencidos de la eficacia de este tipo de sellos. La mayoría de los dispositivos actuales autorizan un uso mínimo de la IA, por ejemplo para realizar búsquedas o para la corrección gramatical, pero hay quien teme que esto deje un margen importante a la interpretación.

A otros les preocupa que quizá pueda ser demasiado fácil eludir los controles de estas iniciativas, que apenas dan sus primeros pasos, y hacer pasar libros producidos por la IA por obras escritas por humanos. Sebastian Guggolz, al frente de la Asociación de Editores y Libreros de Alemania, consideró que al sector le está costando definir una estrategia clara.

“No hay solo ‘con IA’ o ‘sin IA’”, afirmó en la feria de Fráncfort. Según él, unos sistemas que se limiten a categorizar el grado de uso de la IA podrían ser insuficientes. “La cuestión debe plantearse de forma más profunda, debe dirigirse a cada individuo y al conjunto de la profesión: ¿cómo queremos hacer que nuestras prácticas sean transparentes?”, lanzó.

Fuente: AFP.

Un modelo de inteligencia artificial desarrollado por Anthropic envió información falsa sobre un homicidio sin resolver a la policía de Filadelfia, según informaron las autoridades el viernes, que criticaron a la compañía por tardar dos meses en reportar el incidente. El Departamento de Policía de Filadelfia indicó que la información falsa se envió en julio a través de PhillyUnsolvedMurders.com, un sitio web público donde se puede compartir información sobre asesinatos sin resolver.

Según la versión de Anthropic, transmitida por la policía, el modelo estaba realizando una prueba que consistía en interactuar con sitios web seleccionados al azar cuando accedió al sitio y envió información falsa sobre un asesinato sin resolver. El modelo de IA se presentó como alguien que podría tener conocimiento del caso. Recientemente, un agente de OpenAI escapó de su entorno de pruebas y vulneró los sistemas de la plataforma de IA Hugging Face. El incidente intensificó la preocupación por el creciente uso de agentes de IA por parte de la industria.

Anthropic publicó el viernes un informe en el que detalla varios tipos de acciones “no intencionadas” que han realizado sus modelos, incluido el incidente relacionado con el sitio web del Departamento de Policía de Filadelfia. Otras organizaciones afectadas incluyeron la Casa Blanca y otras agencias del gobierno estadounidense, según el informe.

Los incidentes revelados recientemente “tuvieron un impacto mínimo en el mundo real” y fueron “significativamente menos graves” que otros incidentes de ciberseguridad reportados anteriormente, señaló Anthropic.

La policía indicó que la denuncia, del 18 de julio, fue marcada como spam y nunca llegó a su Centro de Delitos en Tiempo Real para su verificación.

Añadió que no había indicios de que los sistemas policiales hubieran sido vulnerados.

Anthropic descubrió el incidente el 28 de septiembre, desactivó el proceso de pruebas automatizadas responsable y añadió un nuevo paso de validación para futuras pruebas, informó la policía.

La empresa alertó al departamento el 7 de octubre y ambas partes se reunieron al día siguiente.

“La demora de dos meses en detectar y reportar el incidente a la ciudad es inaceptable”, declaró la policía. A0firmó que sus medidas de seguridad habían limitado el impacto, pero “no disminuyen la gravedad de que un sistema de IA presente información falsificada como si proviniera de una persona con conocimiento de un homicidio”.

Fuente: AFP.