La desinformación a través de noticias falsas ya es habitual desde hace varios años en las redes sociales. El anuncio de la muerte de algún personaje famoso de cualquier ámbito fue uno de los primeros tipos de contenido falso o “fake news” que se han hecho virales en internet.
Desde hace varios años que Carlitos Vera, el popular humorista paraguayo, viene padeciendo problemas de salud, lo que ha sido aprovechado por algunos usuarios en redes sociales para propagar falsas informaciones acerca de su fallecimiento. Una vez más, su hijo Emilio Vera tuvo que salir a desmentir una noticia que de manera malintencionada fue viralizada en las redes sociales.
Lea también: Carlitos Vera, animalero nato: Freda, Ginger y Chompiras lo llenan de alegría
La falsa información fue compartida por varios usuarios en redes sociales, sin verificar previamente la veracidad de la misma, causando preocupación en sus allegados. Afortunadamente, el humorista nacional sigue presente entre nosotros.
En julio pasado, el artista de 71 años, conocido en el mundo del espectáculo como “El hombre de las mil voces”, puso a disposición su libro biográfico “En homenaje a la risa y a la vida”.
El material está acompañado con un DVD de presentaciones en vivo a un precio muy accesible, con el que busca paliar de algún modo el pago de deudas y gastos médicos, ya que por su avanzada enfermedad de Parkinson y a causa de la pandemia no ha generado ingresos en los últimos tiempos, así lo explicó Emilio Vera Giménez, hijo del artista paraguayo.
Carlos Vera Allende nació el 4 de noviembre de 1949 en el distrito de Maciel, hoy territorio del departamento de Guairá. Sus padres fueron Narcisa Allende y Roque Vera. Vera tiene un hermano mellizo llamado Carlino, con quien tras la muerte de su madre migró a Asunción, muy jóvenes, y se radicaron en la zona del Puerto, hoy barrio San Jerónimo.
Dejanos tu comentario
Imputan al intendente de Luque por muerte de madre e hija en raudal
El fiscal de Luque, Jorge Escobar, presentó imputación contra el intendente de Luque, Carlos Echeverría (ANR), por los delitos de intervenciones peligrosas en el tránsito terrestre y homicidio culposo por el fallecimiento de una madre y su hija, quienes fueron arrastradas por el raudal en dicha ciudad. El proceso penal está a cargo de la jueza de Garantías Cecilia Ocampos, de Luque.
En el lamentable hecho fallecieron Sara Benítez (48) y su hija Nilda Luján Barrios Benítez (19), quienes el pasado 25 de abril en horas de la madrugada fueran arrastradas por el caudal de agua que desemboca en el cauce del arroyo San Juan.
El escrito del acta de imputación refiere que conforme a los datos recolectados se tienen elementos de sospecha que hacen presumir que, al momento en que habría caído el vehículo donde iban madre e hija a la zanja, habría deficiencias en el sistema de seguridad vial; es decir, una nula señalización de advertencias de peligro e instalaciones de protección a peatones y vehículos y carencia de barrera de protección eficaz ante raudales.
ESCRITO
Asimismo, el documento del Ministerio Público señala que “en carácter de intendente municipal de Luque, Echeverría sería la persona responsable de dirigir y ejecutar obras para la seguridad vial de la ciudad y, en ese sentido, no habría realizado las debidas diligencias para disminuir el riesgo en la circulación del tránsito vehicular e inclusive peatonal de la zona identificada como zanja San Juan, situada en el lado derecho de las calles Francisco Solano López y Curupayty de Luque, omisión que generó el fallecimiento de ambas mujeres”, refiere el escrito.
Ahora el Juzgado Penal de Garantías deberá admitir la imputación y fijar la fecha para el desarrollo de la audiencia de imposición de medidas cautelares donde se definirá si el jefe comunal de Luque va a prisión o es beneficiado con medidas alternativas a la prisión.
Dejanos tu comentario
Prohibición en puertas: ByteDance no venderá TikTok a EE. UU.
La empresa china matriz de TikTok, ByteDance, dijo que no tenía intención alguna de vender la popular red social después de la aprobación de una ley en el Congreso de Estados Unidos que amenaza con prohibirla si no corta sus lazos con la potencia asiática. Los legisladores estadounidenses establecieron un límite de nueve meses para la venta de la plataforma, alegando que esta puede ser usada por el gobierno de China con fines de espionaje y propaganda.
La página web especializada The Information publicó que ByteDance estudiaba escenario para vender TikTok sin el poderoso y secreto algoritmo que recomienda sus videos a los más de mil millones de usuarios en el mundo. Pero el gigante tecnológico chino lo negó. “Las informaciones de medios extranjeros sobre ByteDance explorando la venta de TikTok no son verdad”, afirmó la empresa el jueves por la noche en su cuenta de Toutiao, una red social del grupo.
Lea más: Misterio sobre los perros de Milei
“ByteDance no tiene ningún plan de vender TikTok”, agregó. Hace años que esta popular plataforma es motivo de controversia política y diplomática. El anterior presidente estadounidense Donald Trump ya intentó sin éxito su prohibición. La empresa ha negado reiteradas veces cualquier vínculo con el gobierno chino y ha asegurado que nunca ha compartido ni compartirá datos privados de los usuarios estadounidenses con Pekín.
También ha subrayado su inversión de alrededor de 1.500 millones de dólares en el “Project Texas”, para que los datos de los usuarios estadounidenses queden almacenados dentro del país. Pero los críticos afirman que los datos solo son parte del problema y reclaman que el algoritmo (el secreto de su éxito) también quede desvinculado de ByteDance. El CEO de la plataforma, Shou Zi Chew, avanzó que la empresa llevará la ley a los tribunales, pero algunos analistas creen que los motivos de seguridad nacional pueden pesar más ante la Corte Suprema que la libertad de expresión.
Operación complicada
Una venta forzada de la plataforma, cuyo valor se estima en miles de millones de dólares, presentaría grandes complicaciones. Empresas con recursos suficientes para encararla, como los gigantes tecnológicos estadounidenses Meta o Google, probablemente no podrían hacerlo por las normas de competencia y antimonopolio.
Para muchos inversores, el rasgo más valioso de TikTok es el algoritmo de recomendación de videos. Pero su venta necesita ser aprobada por Pekín, que declaró estos algoritmos como tecnología protegida después del intento de Trump de prohibir TikTok en 2020.
Hasta ahora, las autoridades chinas se mostraron firmemente contrarias a una venta forzada de la plataforma y advirtieron que tomarán todas las medidas necesarias para proteger sus empresas. Aunque TikTok se ha convertido en un fenómeno global, solo representa una pequeña parte de los ingresos de ByteDance, según analistas e inversores.
Lea también: China y EE. UU. deben ser “socios, no rivales”, dice Xi a Blinken
El grupo ha experimentado un crecimiento explosivo en los últimos años y se ha convertido en una de las empresas más valiosas del mundo. Sus inversores internacionales, que incluyen firmas estadounidenses como General Atlantic y SIG y la japonesa SoftBank, han depositado en ella miles de millones de dólares.
“TikTok EE. UU. es una parte muy pequeña del negocio global. Es una parte ilusionante de la historia, seguro, pero (...) en relación con el tamaño total, es una parte muy pequeña”, dijo un inversor del grupo, Mitchell Green de la estadounidense Lead Edge Capital, a la cadena CNBC. “Si la expulsan de Estados Unidos, no venderemos”, afirmó.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Servidores públicos, ¿pueden bloquear o no a ciudadanos en redes sociales?
Las redes sociales fueron espacio de debate sobre si un funcionario público o autoridad puede bloquear a otras cuentas de ciudadanos en las diversas plataformas. El tema ha generado posiciones contrapuestas dado que mientras algunos aseveran que esto no constituye en ninguna trasgresión a las normas, en la experiencia de otros países, la justicia ha fallado a favor de los ciudadanos.
El abogado y exdiputado Óscar Tuma fue uno de los que expresó su postura mediante su cuenta X y manifestó que existe una diferencia entre una oficial y una personal y afirmó que cuando se tratan de esta última, los dueños de la cuenta no cuentan con limitaciones a bloquear y restringir sus publicaciones a quien consideren pertinente.
“¿Cómo diferenciar una cuenta oficial de una cuenta privada? Cuenta institucional es oficial, ¿quién la gestiona? creada y operada por entidades como la Cámara de Senadores ¿Para qué se usa?, comunicar actividades, decisiones y políticas oficiales, ¿cómo se identifica? logos oficiales y elementos visuales propios de la institución”, expuso.
Lea también: Honor Patriótico brinda respaldo y acompañamiento a Horacio Cartes
Tuma ejemplificó lo que representan las cuentas oficiales e institucionales mencionando el perfil de la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados, donde se publican legislaciones, debates, opiniones de legisladores, entre otros. Posteriormente, prosiguió a detallar qué características tiene una cuenta personal o privada.
“Es creada y manejada por una persona en su capacidad individual, ¿para qué se usa? compartir opiniones personales y discusiones sobre temas que no representan una postura oficial de la institución. ¿Cómo se identifica? El contenido no representa la posición oficial de la Cámara de Senadores. Un ejemplo es una cuenta personal de una senadora donde expresa sus puntos de vista individuales y tiene control total sobre quién puede interactuar”, explicó.
Amparo constitucional
De acuerdo a la perspectiva de Óscar Tuma, no corresponde ningún acto ilegítimo o ilegal que un funcionario estatal bloquee a otros usuarios de sus redes sociales y afirmó la restricción de acceso a contenido impuesta a otro ciudadano, no amerita la intervención de la justicia mediante un amparo judicial, ya que la red social le ofrece la posibilidad de determinar con quienes quiere interactuar.
“Desde el momento en que la red social ofrece la posibilidad de bloquear, aceptar o rechazar a un seguidor, no estamos ante un acto ilegítimo y menos ilegal ya que esta conducta no contradice preceptos legales”, sostuvo y aseguró que en el caso de que una ciudadana sea bloqueada, puede seguir accediendo a información pública mediante otra vías.
“El bloqueo realizado a una ciudadana por parte de una senadora en su cuenta personal de redes sociales no constituye un acto ilegítimo ni ilegal, ni representa una lesión grave y urgente que justifique la intervención judicial excepcional del amparo”, sentenció.
Le puede interesar: Peña destacó avances en titulación de tierras del Indert
Otra perspectiva
El abogado Ezequiel Santagada por su parte, compartió lo sucedido en Estados Unidos, cuando la Corte Suprema de Justicia falló a favor de ciudadanos que fueron bloqueados y agregó que en México la justicia resolvió algo similar ante el mismo hecho.
“Hay una diferencia entre cuentas personales oficiales y cuentas personales privadas; pero si las últimas son usadas para difundir la gestión pública o comunicar una cuestión oficial, no se puede bloquear. El 15 de marzo de 2024, por unanimidad, la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos estableció eso en dos casos”, refirió el abogado a través de X.
El debate se inició a raíz del amparo constitucional promovido por la abogada Alejandra Peralta Merlo, quien fue bloqueada en redes sociales por algunos senadores. De acuerdo a la profesional del derecho, el accionar de los legisladores recae en una “censura previa”, por lo que se debe abogar por la libertad de expresión y acceso a la información pública en redes sociales.
Dejanos tu comentario
A tener cuidado: en redes alertan sobre presencia de moho en edulcorantes
Las redes sociales fueron espacio de debate sobre los edulcorantes que ser recomendados por sus características positivas para la salud. En medio de esto, una usuaria de X alertó respecto a la presencia de moho en una marca determinada, y alertó que este hongo genera células cancerígenas en el organismo.
“Ojo con este producto, está completamente contaminado con colonias de moho en diferentes lotes, envase que abrís, envase con presencia de moho incluso laboratorialmente comprobado, no evangelicemos un producto que no podamos garantizar también su inocuidad”, advirtió la usuaria Gabi Silguero, experta en Tecnología de Alimentos según indica en su cuenta de X.
A este texto, Silguero compartió una fotografía de lo que aparentemente sería el edulcorante líquido, el cual fue descargado en un vaso. En la imagen se ve a un líquido transparente con abundante presencia de filamentos de aspecto algodonoso, lo que sería el moho en el producto. Además adjuntó una prueba laboratorial que confirma la presencia de este hongo en el edulcorante.
Muchos usuarios de X que afirmaron ser consumidores de dicha marca, adjuntaron fotografías de la prueba realizada para comprobar si el edulcorante estaba o no en buen estado, mientras algunos se llevaron la sorpresa de que también había presencia de moho, otros celebraron no haber corrido la misma suerte.
Lea también: Fiscala encontró unos 20 documentos de menores en hogar de supuestas monjas
Problemas de salud
“Mi sobrina de tres años empezó a tener dolores muy fuertes de estómago y un día nos dimos cuenta. Además, los síntomas se pueden manifestar a corto como a largo plazo ya que las micotoxinas del moho generan células cancerígenas en el organismo”, advirtió Silguero.
La tecnóloga afirmó que esta situación motivó una denuncia ante el Instituto Nacional de Alimentación y Nutrición (Inan) y sostuvo que lo correcto sería que esta marca sea retirada en su totalidad del mercado dado que representa un riesgo para los consumidores. También alertó a los usuarios de que la presencia de dichos filamentos no es normal en el edulcorante y que no deberían seguir consumiendo si se percatan de la presencia de los mismos.
“Yo una vez llamé a la marca porque ya me pasó que encontré eso en mi edulcorante y me dijeron que es completamente normal y que son restos de estevia que no se hidrataron y mezclaron del todo a la solución. No sé si será cierto, pero dejé de usar ese y compré otro”, relató otra usuaria en el mismo posteo a lo que Silguero respondió contundente: “No, no es cierto, tiene filamentos, aspecto algodonoso oscuro, ¡es moho!”
Le puede interesar: Imedic: juicio oral seguirá el 26 de abril con declaración de cuatro testigos